Öka i Hennes & Mauritz Ab

Fy vad jag känner mig taskig..

Men jag kan inte bara låta bli att lägga mig i. Det ser nämligen inte alls så ljust ut.

Enligt EWT och trend. Ser man till våg A så är det "inte" impulsiv där av just en A och inte en 1.  Sedan har vi ju brutit upptrenden i den vågen.

Och sedan brukar C faktiskt vara 5 vågor som just i detta fallet. Man skulle gärna vilja se mer om vad som hänt innan för att beräkna någonting på kurserna. Men vad jag ser så kommer detta kunna sluta i en rejäl besvikelse om man köper på längre sikt. Kanske kan den studsa någon vecka eller så men sedan är det nog stöden söder ut som hägrar.

Men det är ju bara vad jag tror. 

"Lev för att lära så lär du dig att leva"

Intressant. Jag tror dock att du drar trendgolvet för högt. Du ska alltid lämna extra utrymme när du drar trendgolv och trendtak, speciellt mycket i det här fallet när du inte drar trendgolvet enligt dagslägsta. I mina ögon ser det ut som om aktien rekylerar vid det "verkliga" trendgolvet och det ser ut som en mycket sund rekyl.

Mvh,
TheStrategist

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

Jo och visst jag brukar jobba med hela high och lows. Så det kan vara missvisande.

Och jag säger ju också att det kan komma en "rekyl" som bör kunna hoppa upp några kronor. Men sedan är det ner... om jag har rätt. 

Trendlinjer kan man hitta lite varstans, nja nästan, men EWT är inte lika förlåtande.

"Lev för att lära så lär du dig att leva"

Inlägget är redigerat av författaren.

Hur aktien rent grafiskt sett ser ut betyder inte så mycket. Jag tror inte att du kan dra några slutsatser utgående från utseendet på aktiekurvan. Om du tror att TA fungerar kan du läsa boken "A Random walk down Wall Street" skriven av Burton Malkiel.

En aktie beter sig ytterst slumpmässigt på kort sikt. Det är omöjligt att på basen av en akties kurva kunna dra kortsiktiga slutsatser om den kommande kursutvecklingen. Antalet faktorer som påverkar är för högt och beteende traders emellan är för brokigt för att man ska kunna läsa vad vad en kursutveckling betyder på basen av de senaste dagskurserna.

Mvh,
TheStrategist

Inlägget är redigerat av författaren.

lite annan bild 

"Lev för att lära så lär du dig att leva"

Och angående #4

Då är vi oende. För det är just med betendet av köpare och säljare som vi kan dra slutsatser som ger oss en fingervisning om framtiden. Om det finns vilja att köpa eller ej. Då man på börsen jobbar med trender och oftast ligger 6 månader före eventuella siffror kan vara aktuella. Fundamenta visar ju vad som har varit.

Jag kanske är lite kategorisk, men jag anser att man måste titta på både och. 

TA Works for me.

"Lev för att lära så lär du dig att leva"

Inlägget är redigerat av författaren.

#4

För min del så lever jag fortfarande i villfarelsen att man kan ha nytta av TA, trots att det skrivs tjocka böcker om motsatsen :-) 

Mvh TWA.

steff66, twa,

Jag vill understryka att jag ändå inte menar att smutskasta någon annans angreppssätt, var och en ska tänka själv, det är en viktig sak. Nu diskuterar jag alltså vad jag tror och diskuterar det för att jag tycker att det är en viktig sak i sammanhanget. Då jag är övertygad om att TA inte fungerar är jag ganska rak på sak, men det är bara för att skapa debatt. Jag kan ju spinna vidare lite på temat, så får ni argumentera emot mig...

Först och främst, jag tror att människan av naturen söker efter ultimata sanningar och förenklingar. Sökandet skapar ett svartvitt syn- och tänkesätt, baserat på mönster. Det är ju ingen slump att aktörer på marknaden har olika beteenden. Om beteendet vore samma skulle aktierna konstant stiga eller sjunka. Man kan säga att människor som deltar på aktiemarknaden delar ett synsätt, det är att genom att överhuvudtaget spendera pengar i aktiemarknaden utgår man ifrån att det beteendet leder till intäkter. Så länge det synsättet håller i sig kommer indexen konstant att stiga och så har fallet varit under hela 1900 talet. Varför just aktiemarknaden är en marknad där man delar detta synsätt är svårt att säga, men en förklaring kan vara att olika människogenerationer upptäcker aktiemarknaden med vissa intervall, dvs. mängden personer som upptäcker intressantare "marknader" hinner aldrig överstiga mängden person som upptäcker aktiemarknaden som en intressant marknad. Så enbart det faktumet i kombination med handlingen att sätta in pengar med synsättet om att det kommer att leda till avkastning, gör en konstant stigande aktiemarknad närmast till en naturlag.

Det här i kombination med det svartvita tänkesättet gör att folk har en tendens att falla för teknisk aktieanalys. Man tycker att man ser mönster och när en stor mängd placerare tycker sig se samma sak så kan det ha en kortsiktig effekt på aktiemarknaden då det tillfälligt blir en självuppfyllandeprofetia, problemet är timingen för köp och sälj. Av naturen söker de flesta mer aktivt efter köpsignaler och mindre aktivt efter säljsignaler, de kommer även in i köpen vid olika priser. Men sedan när aktierna ska säljas ser beteendet helt olika ut från fall till fall. Vissa tar hem blygsamma vinster, vissa enbart ibland, andra väntar på stora vinster på sikt osv. Det här skapar olika problem med graferna då kurvan tillfälligt allt mindre återspeglar aktiens verkliga värde, den återspeglar bara en samling köp-sälj "svansar"  som räker bort från det egentliga värdet. DET är själva problemet med TA. Då kursen räker bort från det egentliga värdet så skapar det tekniska signaler som inte längre överensstämmer med företagets "verkliga" hälsa och det är i praktiken nästan omöjligt att säga hur långa dessa "svansar" kommer att bli, men oftast slutar de vid eller straxt före resultatrapporterna och då kan man se stora hopp, när kursen igen ska normaliseras. Tekniskt sett brukar man prata om gaps.

Enligt mig är det totalt bortkastat att försöka se in i framtiden genom att detaljerat se på kursutvecklingen straxt innan. Man ska undvika att se svartvitt på aktiemarknaden, däremot ska man inte undvika förenklingar som bygger på sunt bondförnuft. Man kan enbart behärska aktiemarknaden på sikt, men man kan aldrig veta hur aktien kortsiktigt kommer att bete sig, förutom vid vissa kritiska sanningsögonblick. En av anledningarna till varför volymen är så hög just vid rapportögonblick är att det är ett tillfälle då man kortsiktigt KAN göra klipp, man behöver bara veta hur orealistiskt dagens kursvärde på den aktien är när rapporten kommer ut. Förutom det är det mycket svårt att kortsiktigt veta hur aktien kommer att bete sig.

Mvh,
TheStrategist

Inlägget är redigerat av författaren.

Jag tänker inte heller försöka att smutskasta någons analysmtod. Var och en blir salig på sitt sätt....

När jag började med aktiehandel för 25 år sedan, så var det hela ganska enkelt tyckte jag. Man läste DI på biblioteket, såg att tex Volvo visade en fin vinst för kvartalet, ringde mäklaren från mynttelefonen och köpte ett gäng. Enkel fundamental analys som lyckades över förväntan. Det glada 80-talets kursutveckling hade nog ett visst samband med min portföljutveckling.

Efter ett tag pluggade jag ekonomi och började räkna på intressanta bolag. När IT boomen kom så hittade jag ingenting köpvärt, "Den nya ekonomin", vad fan var det? Omsättningstillväxt betalades som om det vore vinsttillväxt, medan IT konsulterna satt och rullade tummarna.

Trots det steg ju diverse IT- bolag till långt över skyarna. Att jag fick "rätt" till slut hjälpte ju föga....

Lärdomen av detta blev att jag låter marknaden analysera bolagen, och jag analyserar marknaden!

Det är bara till att inse att man inte har resurser till att göra bättre analyser än de stora mäklarhusen.

En trovärdig FA strategi skulle jag se som mer än välkommen i debatten. När börjar man köpa? Vad triggar säljsignal?

Viotto är väl den som jag närmast kan härleda till som kör någon slags konjunkturresonemang som grund.

Själv tar du ju upp PEG-talet som en värderingsgrund (i en annan kedja) men själva svaret uteblir:

- Hur använder du det?

- Kan du bygga en vinstgivande strategi runt detta, eller någon annan värderingsmetod?

Jag skulle kunna dra upp en helt annan debatt om det som skrivs i #8, men jag låter bli. Jag redovisar mitt synsätt och varför jag tänker som jag gör. Nu skulle jag vilja se en FA- strategi från din sida.

Mvh TWA.

#8 Några undringar.

När du säger att TA inte fungerar, vad betyder det?

Du pratar om att ett bolags verkliga värde ibland inte stämmer med det värde börsens aktörer sätter på bolaget. Betyder det att det finns någon annan som bestämmer värdet på ett bolag? I sådana fall vem då?

Personligen använder jag inte TA för att försöka se in i framtiden. Är helt värdelös på prognoser. Men du skriver att "man kan enbart behärska aktiemarknaden på sikt" menar du då att det finns andra verktyg som kan se in i framtiden?

/Varja
Have a great day! Unless you choose not to.

#10, med uttrycket "TA fungerar inte", menar jag att de signaler och mönster som i teknikens värld betyder något, inte egentligen betyder något alls. Om t.ex. ett trendtak pentreras och indikerar ett trendbyte tillsammans med nångra bottenstaplar, eller t.ex. om du hittar flaggor eller andra figurer följt av kraftiga reaktioner, så betyder dessa ingenting alls, det är bara konsekvenser av ett ständigt unikt scenario. Samma sak om du gräver ner dig i en djup analys som summerar ihop det ena och det andra, så betyder summan helt enkelt ingenting alls. Därför att summan av alla nivåer som tillsammans bildar signaler och mönster är just ingenting annat än en unik summa och du kan inte dra paralleller mellan figurerna och resultaten. Du kan bara konstatera att mönster bildas, mönstren kommer man inte ifrån. För att du ska kunna dra nytta av TA måste allt i aktiens kursutvecklingshistoria vara helt identisk med en annan aktie med tillhörande facit och det är i praktiken totalt omöjligt, eftersom olika företag utvecklas unikt och det beteende som folkmassan handlar efter konstant är unikt.

Värdet på ett bolag är en sanning, det är sanningen om hur effektivt bolaget verkar på marknaden i förhållande till omgivningen och de händelser som skett/sker/kommer att ske i omgivningen. Detta värde är mätbart om du fryser företagets marknadssituation punktvis och summerar alla de faktorer som bidrar till att företagets värde kan uttryckas i pengar. När du "vet" denna sanning kan du jämföra den med det värde som man mätt ut på aktiemarknaden. Beroende på skillnaden kan du då inse att det är köp, håll eller sälj läge. Viktigt att understryka är att detta värde är relaterat till något. Värde betyder ingenting om det inte är mätbart och det är inte mätbart om det inte finns ett sammanhang.

Det finns verktyg som kan effektivisera affärer så att antalet vinster och förluster samt deras storlek optimeras så att resultatet siktas emot ett visst resultat. Du kan t.ex. göra verktyg som mäter ut win/reward samt rekommenderar ett optimalt beteende i relation till det. För det krävs det att du ger verktyget rätt underlag så att det kan hantera sådant som står i relation till väsentliga byggstenar av framtida utfall baserat på givna mekanismer. Det här är om man hanterar aktiemarknaden på ett exakt och detaljerat sätt.

Men du kan även, genom kunskap, lära dig att se grunddragen så pass tydligt att du kan extrahera ut det väsentliga, hantera det effektivt och få tillräckligt bra resultat av det. Det här är om man hanterar aktiemarknaden på ett ytligt men ändå mycket effektivt sätt, genom rätt fokus.

Mvh,
TheStrategist

Det är så mycket felaktigheter i ditt resonemang så jag vet inte ens var jag ska börja....

Vi gör så här istället:

Presentera en strategi så får vi tala om fördelar och nackdelar med den istället. Du heter ju trots allt "the strategist"

Det enda sanna priset är marknadspriset, för det är där du köper och säljer. Om du sen väljer att tycka att det är felaktigt, så är det upp till dig.

Hur gör du med marknadsrisken då?

 Om du hela tiden jämför din aktie mot ett index, och båda sjunker, då är ju din aktie fortfarande undervärderad, men tjänar du några pengar?

Mvh TWA.

Vi kan ta din rek av HM som exempel:

"Företag som Hennes & Mauritz AB ser lovande ut just nu. Aktien är stark emot S&P 500. Jag tror den här aktien är något av en "safe haven" nu när marknaden ter sig tämligen oviss. Ett stort plus är H&Ms senaste strategi att börja sälja skor, en bransch som för tillfället ser väldigt attraktiv ut. Därför blir min rekommendation, öka i Hennes & Mauritz Ab". 

1) Aktien är stark jämfört med S&P 500. Ok, det köper jag som argument (men der är ju egentligen TA) :-)

2) Jag tror att det är något av en safe heaven för marknaden är tämligen oviss... Ska man överhuvudtaget investera i en marknad som känns osäker? Hur är det nu med marknadsrisken?

3) HM ska sälja skor.... När kom detta besked? Hur länge har vissa priviligierade analytiker känt till dessa planer? kort sagt, är denna uppgift prissatt av marknaden redan? (jag tror nog det). Förutom det så belastar den nya strategin resultatet kortsiktigt, och ökar risken. Hur justerar du för det?

Mvh TWA.

#11
"För att du ska kunna dra nytta av TA måste allt i aktiens kursutvecklingshistoria vara helt identisk med en annan aktie med tillhörande facit" 

Det anser jag vara helt felaktigt. För det första är det ett fåtal TA-metoder som använder en annan aktite som jämförelse. Sen är det inget som säger att kursen SKA röra sig på samma vis bara för det. Jag tror du ser TA för svart eller vitt. TA ger inga svar det ger sannolikheter.

En viss TA-signal eller formation säger ingen om hur kursen SKA röra sig men den säger hur den sannolikt kommer röra sig.

För mig räcker det som exempel att en signal ger 70% sannolikhet för +5% och 30% för -3%.

AktieTrader

Felaktigheter är ett starkt ord, jag skulle inte välja att använda det i det här sammanhanget.

Att analysera enbart marknaden, för att göra det bekvämt för sig, tror jag inte är en fungerande strategi. Beteendet varierar konstant och du kan inte på basen av ett tillfälligt beteende i dåtid göra några slutsatser om något. Du kan bara konstatera att det hände och att anledningen var summan av allt okänt. Så även om du bygger en prediktion på basen av det, så betyder inte den prediktion något alls, därför att mönstret som bildas av de mycket unika händelserna (dvs. det som du baserar prediktionen på), betyder ingenting rent konkret. Det är bara resultatet av mycket unika händelser under mycket unika trading dagar. Så när du analyserar enbart marknaden så definierar du bara mönstret lite tydligare. Men det är helt upp till dig var du låter dig dra strecken och vad det sedan bildar för mönster. Drar du strecken fel kan du ju förstås beskylla dig själv för det, men du kommer konstant att dra dem fel eftersom mönstren konstant är unika. Med andra, du kommer konstant att agera på aktiemarknaden SOM OM DET FANNS ETT STARKT OCH DETALJERAT SAMBAND MELLAN DÅTID OCH FRAMTID. Men det finns inga sådana samband. Det ända samband som finns är att värdena befinner sig på samma skala.

Mvh,
TheStrategist

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

Vem f-n drar streck? TA handlar som sagt inte om att förutspå marknaden utan att med konsekvent riskhanterande köpa och sälja vissa mönster. (vilken metod som används är ju upp till utövaren)

Jag tycker i alla fall att min senaste OMX-strängar har visat ungefär hur jag tänker även om det inte är direktsändning precis. 

Nä, nu lägger jag ner debatten eftersom det inte framkommer något nytt (som tex ett fungerande FA system).

 Ha det bra! 

Mvh TWA.

#16, hehe, ja intressant diskussion! Ha det bra tills du återkommer och fortsätter debattera! Då är det fullt krig igen!! *blink* ;) 

Mvh,
TheStrategist

Yes, no hard feelings! :-) 

Mvh TWA.

#11 Tack för svaren men jag måste nog säga att jag nu är ännu mer förvirrad över hur du resonerar. Vi har rätt olika uppfattning både om FA och TA ser det ut som. Hur som, ha en trevlig kväll! 

/Varja
Have a great day! Unless you choose not to.

Om jag inte har fel så ägde du även under tiden som Eaglewiz HM och förordade dom hårt.

Att du nu när "marknaden der oviss" ut som du utrycker det är nog bara en känsla för att "kanske" dina surt förvärvade HM ska falla till nya botten rekord och du ochså ser att om man använder TA så kommer Hm att gå ner. Därför blundar du helt enkelt för detta och hoppas någon ska på väldigt lösa grunder köpa HM aktier. Då du inte har givit någon direkt motivering till den förväntade uppgången mer än att det ser bra ut. Och att du inte ens har en startegi med målkurs mm faller detta ganska platt i mina ögon.

Ni andra får tycka vad ni vill. Ta är allt bra att ha som hjälpmedel. Och FA får visa att man gjorde rätt när man handlade då detta kommer i efterhand.

"Lev för att lära så lär du dig att leva"

#20, jag är absolut inte i något pissigt köp just nu, tack och lov, för jag hade ju kunnat vara det... Såg just att Netonnet är på nästan -7% för idag och för ett tag sedan låg den på +4%. Jag kan tänka mig hur många som har svettats över den aktien idag...

Mvh,
TheStrategist

Ifrån "TheStrategist"

Om du tror att TA fungerar kan du läsa boken "A Random walk down Wall Street" skriven av Burton Malkiel.

Om du tror att marknaden är effektiv, vilket B.M gör för att bygga sitt case emot TA, så rekommenderar jag att du läser boken "A NON-random walk down Wall Street" skrivern av professor Andrew Lo från M.I.T

Vidare i ämnet kan du läsa boken "The New Finance - The Case Against Efficient Markets", skriven av professor Robert Haugen, 1995 -- denna bok ingår i licenseringsprogramet för amerikanska finansanalytikers.  Kort sagt, den avfärdar Burton Makiel.

När du ändo är i farten så kan du inkludera researchen från välkände Robert Schillers, "From Efficient Market Theory To Behavioral Finance", år 2003 - den avfärdar i princip teorin som Burton Malkiel hävdar om effektiva marknader.

En uppdatering på de existerande kunskaperna vore kanske inte så dumt.

Tycker den ser ok ut om man köper och behåller nån vecka ?

redig kil vid 272