Housing VS Recession II
Än en gång housings slowdown mer än förväntad har gett goda anledningar til pessimisterna och predika för en rejäl lågkonjuktur triggad av så kallade bustning housing bubble ! De har trott hela tiden att tillväxten för US ekonomi har i stort sätt berott på överaktiv housing market pga historiska låga räntor därmed när räntorna går upp och housing activity saktar ner då finns det ingen anledning och tro på tilväxt samtidigt som finns många anledningar och tro på negativ tillväxt !
Tja ,Tvärtemot deras uppfattningar (som har egentligen bildat den allmänna uppfattningen) jag tycker inte att housing varit den drivande faktor för tillväxten .
Here is why:
Residential construction har bara bidragit med 0,5% till real GDP i 2004 och med samma %tal i 2005 ,så långt under 2006 den har reducerat 0,4% av Q2 GDP ,den reducerar med stor sannolikhet GDPn med bara 0,5% under 2006.
Det som kompenserar bortfallet är bla non residential construction som har vuxit kraftig year to date och investeringar i kategorier :software och Equipment som har god tillväxt och sist men inte minst EXPORTEN som hittils i pr har haft en kraftig tillväxt tack vare starkare tillväxt i Usa,s major export partners jämfört med consumtionen i Usa .
#0 Logiken i konjunkturbjörnarnas resonemang är väl inte att konjunturen drivits av nybyggnationer, utan att konjunkturen drivits uppåt av det ökade låneutrymmet som folk fått när deras hus ökat i värde.
/roitto
If you do not wish to fight you are permitted to flee. (Seneca)
#2 Det är helt riktigt. En försvagad husmarknad kommer med sannolikt att påverka konjunkturen, bland annat av det som du nämner, men även av mindre jobb inom husmarknaden, produktionsledet av vita varor. Eftersom det är fler som äger hus så påverkar det konsumenternas köpvillighet emot bakgrunden av sänkta husvärden.
De kommentarer jag läst från div analytiker i USA (som såvitt jag vet inte är i något perma-tillstånd) så räknar de med en kombinerad direkt och indirekt negativ påverkan på 1,5-2% i årstakt under de kommande månaderna
En till sak värd att notera är att försäljningssiffrorna nyss var ju från juli, det finns sentimentssiffror från augusti över husbyggarna som visar på ett ganska dramatiskt fall från juli (som i sig redan var dåligt) och följande kommentar är från en kontakt i USA
"An e-friend of mine does some analysis on the MLS data and determines the trend in the housing market one month before NAR releases its stats. He told us about the July stats few weeks back, but in his last email yesterday, he said that August is a horror show."
Så försäljningssiffrorna för augusti kan bli spännande
Sen är ju "husköp" den kraftigaste* händelse-triggern för andra köp och konsumtion i USA (på 6 månader sikt). Tex renoveringar, vitvaror, sanitet, möbler etc etc. Så det är ju inte bara BNP värdet av nyproduktionen utan "omsättningshastigheten" på befintliga hus och sekundärkonsumtionen som påverkar ekonomin.
Sen är det ju viss skillnad att dra slutstsen att dettta ger en inbromsning i ekonomin och att dra slutsatsen att det ger en recession.
(* i tät konkurrens med bröllop, med det är ju USA som sagt ;-)
#3 Det är helt riktigt. En försvagad husmarknad kommer med sannolikt att påverka konjunkturen, bland annat av ...........
Ditt problem och alla andras som drar såna slutsatser är att ni tror att en enda sektor är livsviktig för konjukturen via sina påverkningar på konsumtionen och jobb och sentiment mm.
I min syn ni begår samma misstag allihopa , IV:Du har (förmodligen)den här gången hamat i samma fälla som andra .
Att housing via sina kanaler har drivit upp konsumtionen och blåst upp jobbmarknaden osv har jag redan fått höra flera gånger om men min åsikt är inte förneka detta och krympa housing till bara residential investment ,nej som jag har förklarat redan i ( Housing VS recession I) sektorer är inte trendsättare för tillväxten utan en sektor är själv påverkad av de faktorer som är tillväxt trendsättare punkt slut.
Har man förstått detta har man förstått skildnaden mellan mitt tankesätt och
eran .
Du har fem ballonger av olika material i ett slutet rum,och släpper in värme energi medan dina ballonger expanderar i olika takt beroende på deras material ,ena spricker ,vad betyder det ? att alla andra spricker oxå ! nej ,så länge energi källan är i gång de andra fortsätter växa och absorberar ,den energi som första ballongen skulle fått (som sprack) och använder den till sin expantion.
Housing är inte trendsättare och har aldrig varit det heller . (Oavsett hur mycket den har påverkat konsumtionen som i mina ögon inte mer än en sjätte del av cash outs och oavsett hur många jobb som sektorn har direkt och indirekt skapat .
De faktorer som sätter tillväxt trenden (som sagt men inte blir förstått) är monetary och fiscal policy .
De som har följt intensive ekonomiska trenden de senaste åren kan lätt bli sektorblinda,sektorblinda i den meningen att de tror den snabb växande sektorn som har varit livsviktig för tillväxten är tillväxtenshjärta ,FEL FEL så är inte fallet .
Gå tillbaka i tiden ,det finns inget nytt under solen ,allt som händer nu har redan varit .
Ni behöver inte gå tillbaka förmycket, bara 5 - 10 kanske 15 år.
Låt oss gå tillbaks till 1995 ,var det housing som drev tillväxten in till år 2000 ? om det inte var housing som gjorde det då kan inte samma sektor vara livsviktig för tillväxten nu heller ,ni märker själva att under tidens lopp ,har olika sektorer haft olika tillväxt takt pga omständigheterna men ingen av de varit i sig drivande faktor ,det som varit drivande faktor för tillväxten har ALLTID varit resurserna ,det är trenden för ekonomins resurser ska ni titta på inte housing .
Glöm det fom nu glöm ordet Housing och kopplingen till lågkonjuktur ,de har ingen koppling har alldrig haft det heller .det är resurserna har direkt koppling til orden hög och lågkonjuktur.
Inlägget är redigerat av författaren.
Hur väl man än försöker förminska housings betydelse enskilt så bostads housing har haft en större positiv effekt de senaste åren (enligt vad jag läst av div olika analytiker, jag har tyvärr inga piffiga charts att lägga upp) än vad techbubblan hade slutet på 90 talet, när den sprack blev det en lindrig recession, OM housing "spricker" så bör ju då effekten minst bli samma som techbubblan, troligen större men det beror ju på hur djupt det i sånt fall dyker
Jag tror man vinner på att i varje fall vara beredd på "worst case" scenarion och veta vad det kan innebära istället för att enträget försöka pränta i sig nån form av "best case" scenario och inte ta hänsyn till nåt annat, ingen vet ju ändå exakt hur framtiden blir
*host*
Har jag uppfattat det rätt ? Toppade 89 och bottnade 97. Det var en lång nedförsbacke.
Jag köpte min första bostadsrätt 94 och sålde med vinst 97, i Sverige förstås.
Kan det skilja så mycket ?
Från 1947 till 1997 hade vi en konsolidering. Har vi en ny sådan framför oss ?
#12:
Här får man skilja på nominella priser och inflationjusterade priser.
De nominella (alltså ej justerade för inflation) priserna enligt HPI (House Price Index) i USA steg med 23,6% under perioden Q4 1989 till Q4 1997 och varje enskilt år under perioden steg huspriserna nominellt.
Men eftersom priserna på varor steg snabbare så föll huspriserna i förhållande till konsumentprisindex, vilket är vad diagrammet i #9 handlar om.
Det var alltså inte så att folk i USA sålde sina hus för färre dollar 1997 än 1989, däremot så kunde de 1997 inte köpa lika mycket av de varor som ingick i konsumentprisindex för pengarna de fick när de sålde huset. Nu ska man dock komma ihåg att även lånens värde minskades av inflationen, så de flesta gjorde god vinst även inflations-justerat.
Tack för svaret.
Kan man tänka sig att inflationen tar fart och att huspriserna ligger kvar ??
#11 He he. Grymt chart. Fast för att chartet ska vara relevant så vill jag gärna se hur det har set ut över de senaste 4-5 konjunkturcylerna. En fluga gör ingen sommar.
/roitto
If you do not wish to fight you are permitted to flee. (Seneca)
#8 techbubblan hade slutet på 90 talet, när den sprack blev det en lindrig recession, OM housing "spricker" så bör ju då effekten minst bli samma som techbubblan.
Bra du sa det ,där skiljer sig min uppfattning av läget från din (för andra gången i samma tråd!).
För andra gången :det är ett misstag att relatera lågkonjunkturer med en specifik sektor,anledningen till lågkonjunkturen 2001 var icke techbubblan ,säger jag och jag har sagt det hela tiden ,speciellt under början av 2004 skrev jag många inlägg och förklarade att :om man vill veta när den senaste lågkonjukturen tog slut och om det verkligen har börjat en ny högkonjunktur måsta man veta att vilka var orsakerna som skapade 01,s recession,har man inte listat ut detta kan man inte veta heller om en ny högkonjuktur har börjat eller inte (som bekant i mina ögon det hade visst börjat en ny högkonjunktur) eftersom bla de orsaker som skapade 01,s recession hade försvunnit .
Vad var orsakerna ?det definitiv inte techbubblan ,techbubblan vad en sektor som sjunk och om läget av gynnsam andra sektorer skulle gott och väl kompensera bortfallet (vi såg att senare var det housing som tog över technologi sekorn,s roll ),där är vi igen ,efter housing bubblan kan andra sektorer ta över housings roll (Har man fattat detta fatta kan man ).
Orsakerna till recession 01 (jag gjorde det till en frågesport i början av 04 men ingen hängde med )var att:som vissa andra lågkonjunkturer marginal efficiency of capital hade sjunkit till ohållbara nivåer (för de som vill bekanta sig med ämnet kan jag bara säga att läs Keynes general theory inte en gång utan 100 gg). hursom helst jag tar förgivet att ämnet är bekant för alla.
MEOC sjönk och den tydligaste beviset var att corporates profits började sjunka redan från 1997 ner til mitten av 2001 (glöm inte bort det mange ,vi som var bnears under 01 och 02 brukade ta upp charten med jämna mellan rum och visa upp den till buls ,eller hur komer du ihåg det ?) såna charts kan man inte visa nu ,varför MEOC sjönk då ,det finns två faktorer och inte 3 ,(labor cost plus capital cost som hade stigit och tyngde marginalerna ) de främsta och avgörande orsakerna till detta var framförallt den monetära policy som bekant Fed hade höjt räntorna inna pga inflationsfaror som enligt mig och en del andra existerade icke ,inflationsspöket var nonsens det fans tom storrisk för deflation som med facit i hand ,så var fallet.
Inlägget är redigerat av författaren.
17
"som bekant Fed hade höjt räntorna inna pga inflationsfaror som enligt mig och en del andra existerade icke ,inflationsspöket var nonsens det fans tom storrisk för deflation som med facit i hand ,så var fallet."
Är det inte risk att så är fallet nu igen?
NEJ,absolute inte ,Corp profit per GDP är all time high ,pricing power är stark och framförallt räntan ligger betydlig under nominal GDP se grafen i : Recession What !
Folk säger fed funds är neutral ,jag säger den är under neutral .
vad är neutral fed funds ? jo när tillgång och efterfrågan är lika vid viss räntenivå ,det är inte tal om tightening .
Att Fed höger räntan behöver inte just betyda att ränte policy är tightening ,nej Fed kan höja 100 punkter till och räntan fortfarande vara neutral .
Om du frågar mig just nu den är under neutral .
vrför ska jag säga det ,grafen i länken talar sitt tydliga språk.
Inlägget är redigerat av författaren.
NEJ,absolute inte ,Corp profit per GDP är all time high ,pricing power är stark och framförallt räntan ligger betydlig under nominal GDP se grafen i : Recession What !
Folk säger fed funds är neutral ,jag säger den är under neutral .
vad är neutral fed funds ? jo när tillgång och efterfrågan är lika vid viss räntenivå ,det är inte tal tightening .
Att Fed höger räntan behöver inte just betyda att ränte policy är tightening ,nej Fed kan höja 100 punkter till och räntan fortfarande vara neutral .
Om du frågar mig just nu den är under neutral .
vrför ska jag säga det ,grafen i länken talar sitt tydliga språk.
#19 vad är din slutsat om räntemötet den 20 sept i usa?
Mvh//Z
#7
Ditt problem och alla andras som drar såna slutsatser är att ni tror att en enda sektor är livsviktig för konjukturen via sina påverkningar på konsumtionen och jobb och sentiment mm.
Det står inte skrivet i #3 att husmarknaden är den "enda sektor" som är livsviktig för konjunkturen. Det står att husmarknaden sannolikt kommer att påverka tillväxten i ekonomin.
glöm ordet Housing och kopplingen till lågkonjuktur
Återigen, det står inte skrivet i #3 att en försvagad husmarknad betyder lågkonjunktur. Det står att en försvagad husmarknad sannolikt påverkar konsumenters köpvillighet samt konjunkturen.
Du har en självnaturlig tendens att inte läsa korrekt vad som skrivs och sedan få egna föreställningar om vad som sägs.
jag vet vad jag läser och jag läste den här :.Det står att en försvagad husmarknad sannolikt påverkar konsumenters köpvillighet samt konjunkturen.
. Det står att en försvagad husmarknad sannolikt påverkar konsumenters köpvillighet samt konjunkturen.
Som sagt varken konsumenters köpvillighet eller så kallade (samt konjunkturen)är icke beroende av en enda sektor som du kallar den för (en försvagad husmarknad) om effketen av en försvagad husmarkand motverkas av andra sektorers positiva effekter så har du både konsumenternas köpvillighet samt konjukturen opåverkad av den försvagade husmarknaden .
Du ett glas vatten och av ena sidan suger upp och andra sidan häller i vatten i samma takt (vatten nivån är stabil) påverkar din vatten sug ,vatten nivån ? om svaret är nej ,varför skriver du så här (sannolikt påverkar) ok svaret är ja då vet jag inte vad ska jag säga till dig.
#23
Som sagt varken konsumenters köpvillighet eller så kallade (samt konjunkturen)är icke beroende av en enda sektor som du kallar den för (en försvagad husmarknad) om effketen av en försvagad husmarkand motverkas av andra sektorers positiva effekter så har du både konsumenternas köpvillighet samt konjukturen opåverkad av den försvagade husmarknaden .
Ekonomin kommer med sannolikhet att påverkas när huspriser eller en försvagad husmarknad sätter sig in. Om det sen blir en halv BNP poäng eller en hel, eller mer, återstår att se. För att ekonomin inte skall påverkas så skall man hålla samma takt som hittills, dvs kring 4% - den sannolikheten är mindre idag.
Återkomm om ett eller två kvartal.
#24 För att ekonomin inte skall påverkas så skall man hålla samma takt som hittills, dvs kring 4% - den sannolikheten är mindre idag.
Jag fick dig percis dit jag ville.
Fint ,nu pratar vi business,av din senaste och döma ,din prognos är Real GDP under 3% ,i så fall hur mycket under 3% då ?var hamnar nedersta gränsen om översta är max 3% ?
Min är 3,8.
Inlägget är redigerat av författaren.
BNP sänktes rejält under kvartalet. (blev 1.7% BNP)
Hussektorns nedgång påverkar mycket riktigt ekonomin som vi i denna sträng har påpekat. ISM index har sjunkit de senaste månaderna sedan Juli (54.7) till Oktober (51.2) ; Nya ordrar sätter ny lägsta sedan Juli, produktionen sätter även den ny lägsta, och det gör leveranser också.
#25 Min är 3,8
Q3 revision blev 2.2%
Det var nått om att husmarknaden inte skulle påverka ekonomin. Mycket snack...
ISM Indexet sätter 3 års lägsta och denna gång är det UNDER 50 nivån från 51.2 till 49.5
#28 Den svagaste var chicago som är mest Auto och construction inriktad ,alla andra Phli fed och Richmond och New York och tom kansas var inte så svaga om den är ner den är pga Auto ochj construction ,tar du bort de 2 Manu mår fint .
Vänta på Yis när Non Manu kommer ut då kan man prata mer om tillväxten .
var har jag skrivit att GDP prognosen gäller för just Q3 ?! eller är du som vill gärna tro det .
Om nån söger till dig :jag antar att tillväxten blir ca 3,8% framåt ,vad betyder det +
det betyder snitt 4 kvartal framåt ingenting annat .
Jag har åtminståne en prognos ,var är din ? du har inte haft nån riktkurs eller målkurs eller prognos på 100 år.
Säger man ingenting ,risken är minimal och begå misstag förstås.
Jag undrar hur kan ta positioner när du inte har prognos ?
#28 Sömna inte nu , det är dags och vakna .
ISM Non Manu noterar tillväxt från oct -58,9 kraftig över förväntningarna är nämligen över Q3,s ISm på 54,9 (average Oct och nov är 58).
Vilket indikerar tydligt att GDp Q4 är starkare än Q3 .
Enlingt mina tidigare prognoser ,ekonomiska resurser och tilväxten har skiftat från manufacturing och Construction till andra service sektorer .
Detta var svårt och tro för ett tag sen ,när de flesta var övertygade om att en Housing recession skulle innebär en total lågkonjunktur för hela ekonomin .
Med facit i hand så har inte fallet varit utan som sagt ,resurserna har flyttat från ena sektorn till andra .
med produktiviteten stark,bolagsvinster som växer och investeringar som fortsätter ,ekonomin är i god skick .
En sak som är viktig och lägga märke till är att manufacturings output är lättare och mäta än service sektorn och de svagheter som statistiken visar har sammanträffat med en skifning från Manu till service sektorn och man kan misstänka att med tanke på att den senare är svårare och mäta än den första då kan statistiken (Isynnerhet GDP) vara lurig.
Den slutgilltiga facit får vi när revisionen är färdig för GDp om ett par år .
Så att säga trots att jag har lust och sänka prognosen från 3,8 annu till 3,3 men det kan ändå visa sig att 3,8 som snitt från Q3 06 till Q3 07 vara riktig .
ISM tjänstesektorn började inte falla förräns januari 2001, vid samma tidpunkt hade ISM manufacturing nått 41.4 och befunnit sig under 50 i 6 månader, i februari 2001 nådde ISM manufacturing sin lägsta nivå i hela nedgången på 41.1, 2 månader efter att ISM tjänstesektorn just börjat sin nedgång!
Det är lustigt hur fort historien "glöms" bort, "this time it's different!"
#31
Om du känner historien så vet du att ett ISM på under 50 inte normalt pekar ut en recession, pga att den tillverkande industrin i västvärlden befinner sig i en sekulär strukturrationaliseringsprocess vilket innebär att den bara expanderar under riktigt hög tillväxt - normaltillväxt klaras utan expansion av tillverkningssektorn. Man brukar dra gränsen kring 42 för ISM för att indikera recession.
Många gånger har ISM seglat under 50 utan att vi fått någon recession, men det är lustigt hur fort historien "glöms" bort - "this time it's different!".
Givetvis ökar det risken något för att vi får se recession under nästa år, men om det kommer en recession så kommer tecknena att bli avsevärt mycket tydligare innan dess - det är ingen ko på isen.
32
Jag påstod iofs aldrig att ISM under 50 betydde recession! Jag visade bara på att ISM tjänstesektorn knappast kan anses särskilt ledande i ett läge där man eventuellt är på väg mot recession!
dvs OM man lägger sitt fokus på ISM non manufacturing så är risken överhängande att man inte kommer notera någon svaghet öht förräns ganska exakt samtidigt som vi kliver in i recession, oavsett om nästa recession börjar nästa månad, nästa år eller om 5år
334 Jag lägger inte vikten varken på den ena eler andra .
Huvud argumentet var att :tillväxten skiftar fån construction och manu till andra sektorer vilken statistiken än så länge bekräftar min version.
Det kan jämföras med andra ideer om att en housing recession sprider sig till hela ekonomin vilken har varit din huvud argument som du har bestyrkat med bla yield curve .
Det verkar liksom ni behöver mera tid på er och bekräfta recession scenarion .
Hur lång tid då ,kan man undra ,vi kan inte be börsen ta en lång pause tills scenarion börjar slå in .
Resession Scenarion börjar bli outdated minsan.
35.
Det kan jämföras med andra ideer om att en housing recession sprider sig till hela ekonomin vilken har varit din huvud argument som du har bestyrkat med bla yield curve .
Det verkar liksom ni behöver mera tid på er och bekräfta recession scenarion .
Nedgången i husbyggemarknaden har satt sina spår i makroekonomin. Alla sektorer är inte i hälsosamt skick. Mangeman menar nog att det tar en viss tid innan man ser en mer markant ekonomisk svaghet. Om det sen är en recession(beroende på vilken definition man använder) och hur länge det varar är ännu inte kristalklart. Q2 och Q3 har inte varit i takt med tidigare kvartalstillväxter. Se upp för omrevideringen av Q3 BNP.
Hur lång tid då ,kan man undra ,vi kan inte be börsen ta en lång pause tills scenarion börjar slå in.
Hur lång tid då? Kanske lika lång tid som dina prognoser (3-4 år sen) om en krasch i råvarumarknaden (CRB index) samt oljepriset.
#30
Sömna inte nu , det är dags och vakna .
ISM Non Manu noterar tillväxt från oct -58,9 kraftig över förväntningarna är nämligen över Q3,s ISm på 54,9 (average Oct och nov är 58).
Vilket indikerar tydligt att GDp Q4 är starkare än Q3 .
---
Folk är redan vakna och har varit det i en bra tid. Är du vaken? Hur pass starkare blev GDP Q4 över Q3.
Q3 = +2.0 procent tillväxt
Q4 = +2.2 procent tillväxt
Dina prognoser på 3,8 procent i genomsnitt över 4 kvartal (#25) kan du fundera över innan du fortsätter med argumentet om stark tillväxt.
Inlägget är redigerat av författaren.
Och Bernanke förklarar:
16:31:18 TIC * Federal Reserve: Ekonomin kommer växa i måttlig takt -Bernanke
#24 av:
ingen viktig
2006-09-11 17:48
Ekonomin kommer med sannolikhet att påverkas när huspriser eller en försvagad husmarknad sätter sig in. Om det sen blir en halv BNP poäng eller en hel, eller mer, återstår att se. För att ekonomin inte skall påverkas så skall man hålla samma takt som hittills, dvs kring 4% - den sannolikheten är mindre idag.
Återkomm om ett eller två kvartal.
---------
Final Q4 GDP rapporterades idag = 2.5%
Nicket "Metod" ser tillväxter emot 4%, eh ja, 3.8% för att vara exakt.
Q1 ser inget vidare ut - kan hamna under 2%.
Fed ser tillväxt under 3% för hela 2007. Men då har dom fel eftersom "Metod" hävdar höga 3.8%
Det där med "dags och vakna" som nämns i #30...
:)
#39 För det första ,jag har för länge sen i inlägg "30 reviderat ner min gissning till 3,3% ,för det andra Q3 07 har inte kommit än ,alltså 2 kvartal statistik saknas just nu ,du har tydligen bråttom ,för det rendje ,ingen av de här statistiken accepterar jag ,GDP statistiken brukar revideras långt efter och det är först efter ett par år som vi får veta hur egentligen det låg till .
(Om du komer ihåg ,vi hade en bra diskussion om recession under år 2002 och du tyckte inte att tillväxten skulle bli negativ och förklarade dig som vinnare när siffrorna för Q4 02 kom ut över 1% med facit i hand kan man konstatera att ,den riktiga siffran av bara 0,2% alltså 20 punkter från minus tillväxt som kan räknas som strunt summa .Det var samma sak då ,du tyckte att du fick rätt men så var inte fallet ,det var bara 0,2% som skilde sig .)
Nuvarande GDP statistik som har komit ut ,bryter mot Okun's Law markant och om du har lyssnat noga på var benanke har sagt de senaste tiden och inte somnat under lektionerna då har du märkt det redan att GDp siffrorna går inte ihop med unemployment men låt mig gissa :medan han pratade om det ,du såg sagan om 7 kungar i drömmen :-)
Inlägget är redigerat av författaren.
#40
För det första ,jag har för länge sen i inlägg "30 reviderat ner min gissning till 3,3%
Har du reviderat?? Återigen en massa halvlögner och oreda. Läser man #30 så står det att du har "lust" att sänka din uppskattning. Just det, BARA en lust och inte en definitiv förändring. Efter detta kommer helgarderingen och då talas det om att 3,8% BNP kan vara riktig.
2006-12-05 22:08 jag har lust och sänka prognosen från 3,8 annu till 3,3 men det kan ändå visa sig att 3,8 som snitt från Q3 06 till Q3 07 vara riktig
------------------
för det andra Q3 07 har inte kommit än ,alltså 2 kvartal statistik saknas just nu ,du har tydligen bråttom ,för det rendje ,ingen av de här statistiken accepterar jag ,GDP statistiken brukar revideras långt efter och det är först efter ett par år som vi får veta hur egentligen det låg till .
Återigen efterhandsgarderingar. Har man en reserverad hållning att BNP tillväxten kan revideras långt i efterhand så skall man ange det redan i början av en diskussion. Inte som dig, snacka om att residential kontruktion är bara en liten procent av BNP, samt att ekonomin är i gott skick osv.
När tillväxtsiffrorna inte stämmer med ens egen tidigare uppskattning, ja då vill man inte acceptera BNP rapporterna. Läser man inlägg #25 i september så uttrycks varken oro eller reservation att BNP tillväxten kan justeras långt senare i tiden. Där handlar det rakt av om 3,8% BNP tillväxt.
Som sagt, dina uttalanden i diverse ämnen består av lögner, halvlögner, snevridningar, efterhandsgarderingar, falska påståenden och alla möjliga konstruktioner som inte tillhör diskussioner för seriösa.
Börjar inte den här tråden balla ur lite nu?
ingen viktig och metod, ni har båda intressanta synpunkter ibland, men de senaste inläggen tycks mer handla om vem som menat vad och så vidare.
Nåja, åter till trådens ämne, om minskat byggande/svagare husmarknad kommer att leda in USA i en recession under den närmaste tiden:
Vad säger ni om ISM igår, och framförallt, vad säger ni om den ryckiga utvecklingen för ISM och Chicago PMI de senaste månaderna? Chicago har verkligen inte funkat för att gissa vart ISM hamnar de senaste två månaderna, vilket visserligen inte är första gången, men före förra månaden hade de följts åt väl ett tag.
Är det bara statistiskt oljud, eller finns det något bakomliggande som förklarar detta? Jag tror ännu så länge bara på oljud, men det ska bli intressant att följa vad som händer. Chicago steg ju 13.8 punkter (!) medan ISM manufacturing föll 1,4 punkter.
Tror ni att ISM Services kommer in starkt imorgon?
#41 Du har konstnärliga egenskaper oxå ,en av de är att :när man kommer med en god förklaring som du inte kan motbevisa då skriver du ingenting om det .
Du skriver 30 rader i ditt senaste inlägg ,men ingenting om Okun's law ,jag skrev att: skildnaden mellan unemployment och Nairu är en indikator för tillväxten enligt lagen och om man räknar tillväxten med hjälp av denna lag då resultatet skiljer sig från nuvarande statistik med hela 0,5% till 0,65% ! vilket bekräftar mina tidigare och nuvarande förvätningar för GDP tillväxten.
Hur förklarar du det ?! eller du kanske vill helst slippa svara på frågan ,har man gett sig i diskussionen då ska man kunna svara på motpartens argumentationer ,det har gått 4 dagar nu och svar saknas.
Inlägget är redigerat av författaren.
#42 Angående ISM ,den visar att tillverkningsindustrins output växer medan dess payrolls sjunker ,vilken är en god indikation för produktiviteten,50,8 ism motsvarar 2,8% GDP tillväxt (med hänsyn till 1% som Construction bromsar tillväxten ) trots allt ISM visar att tillväxten utanför housing sektor är i gott skick.
#42 Angående ISM ,den visar att tillverkningsindustrins output växer medan dess payrolls sjunker ,vilken är en god indikation för produktiviteten,50,8 ism motsvarar 2,8% GDP tillväxt (med hänsyn till 1% som Construction bromsar tillväxten ) trots allt ISM visar att tillväxten utanför housing sektor är i gott skick.
#43
Du har konstnärliga egenskaper oxå ,en av de är att :när man kommer med en god förklaring som du inte kan motbevisa då skriver du ingenting om det .
Du skriver 30 rader i ditt senaste inlägg ,men ingenting om Okun's law .....Hur förklarar du det ?! eller du kanske vill helst slippa svara på frågan
Jag besvarar det som jag anser är relevant - notera ordet RELEVANT - I detta fall handlar det om ditt påstående att du har reviderat ifrån 3.8% tillväxt - trots att du INTE har gjort det i inlägg #30.
Sen kommer du med efterhandskonstruktioner att du inte accepterar dagens BNP tillväxt med hänvisan till framtida omrivideringar, trots svammlet i #25 om 3.8% tillväxt. Här finns varken oro eller reservation om tillväxtens korrekthet.
Om du sen tittar på Okuns lag tillsammans med NAIRU och ekvationen inte matchar dagens BNP utslag så är det din huvudvärk. Det är du som siktar på 3.8% och INGEN annan. Det är därför inte relevant att kommentera vad NAIRU och Okuns lag talar om för tillväxt - Inte ens FED riktar sig emot 3.8% - För mig är NAIRU en stenåldersteori och Okuns law en estimering som kan avvika emot verkligheten.
End of discussion.
Inlägget är redigerat av författaren.
Sen kommer du med efterhandskonstruktioner att du inte accepterar dagens BNP tillväxt med hänvisan till framtida omrivideringar.
Det är inget nytt ,redan för 4 månader sen ,skrev jag i inlägg #30 så här :Den slutgilltiga facit får vi när revisionen är färdig för GDp om ett par år .
Du kanske har glömt och läsa det .
Det är ingen stor synd och revidera en prognos med bara 0,5% (det gör jag hela tiden ) om du tycker jag har inte gjort det förut ,då vill jag upplysa dig om att jag gör NU.(Sue me).
Jag hade inte räknat med att inventories kommer under press (litade på att företagsledarna är smartare än så men tydligen de var inte så smarta som jag trodde) de drog ner invantarier fast det inte behövdes ,i själva verket Q4,s GDP är tygnd med hela 1,2% av inventories ,utan det skulle siffran hamna på 3,7% ,inte långt ifrån min 3,8% observera att det har inte mycket med housing och residential investment och göra utan det är inventarier .
och ekvationen inte matchar dagens BNP utslag så är det din huvudvärk.
Det är inte min huvudvärk,det är egentligen min bevismaterial och visa dig att dagens statistik som du förlitar dig på och kritiserar mig för ,är inte så säkra som de verkar vara ,utan ,under de perioder som tillväxten skiftar från vissa sektorer (tex housing) till andra sektorer ,brukar GDP statistiken vara opålitlig och inte vara kapabel och spegla den verkliga tillväxten som har skiftat från sektor till sektor ,däremot Okun,s law brukar visa hur felaktig statistiken är .
Detta har Fed cheften Bernake oxå förklarat (nämligen de brukar använda sig av nairu och Okuns law till skildnad från dig ).
End of discussion.
Gryma rivaler älskar jag ,medlidsamma kompisar behagar mig inte ,
#46
Vad i teorin om NAIRU är det du anser vara så illa att du ser det som en stenåldersteori?
Teorin är ju onekligen i allra högsta grad levande bland centralbankirer världen över, och närmast oomstridd numer.
Vad gäller ISM Services kom den in klart svagt, vilket är intressant. Samtidigt har retail sales-indikatorerna varit väldigt starka senaste veckorna, säkert mycket på grund av den tidigare påsken iår.
Detta kommer troligtvis att ställa till det för säsongsjusteringen för BNP för Q1. Påsken hamnar först i Q2 men en del påsk-shopping hamnar i Q1, vilket man förstås försöker kompensera för, men det är allt annat än trivialt att göra det bra.
#48
Data från shoppertrack senaste veckorna, YoY:
"ShopperTrak Reports Retail Sales Fall 10.6 Percent for Week Ending March 3"
"ShopperTrak Reports Retail Sales Drop 7.4 Percent for Week Ending March 17"
"ShopperTrak Reports Retail Sales Rise 1.3 Percent for Week Ending March 24"
"ShopperTrak Reports Retail Sales Up 1.0 Percent for Week Ending March 31 "
#48
Vad i teorin om NAIRU är det du anser vara så illa att du ser det som en stenåldersteori? Teorin är ju onekligen i allra högsta grad levande bland centralbankirer världen över, och närmast oomstridd numer.
Läs om den - funkade bra under 90-talet? Med dagens inflationsbildning så är NAIRU ingen model för prisstabilitet vilket är centralbankirers uppgift. Greenspan till exempel använde inte NAIRU då han förstod att dagens prisbildning är mer komplex och flexibel än vad man kan tillförlita sig på NAIRU.
#49
En del verkar inbilla sig att ekonomin blev svagare enbart under Q4 2006. Man hänvisar till "lagernivåerna" som orsak - försvagningen påbörjade redan under Q2 (2.6%) och fortsatte sedan in på Q3 med 2%. Detta ifrån en tillväxttakt på nära 4%.
#50:
NAIRU-modellen funkade väldigt väl på 90-talet på ett sätt som fått en del att omvärdera om den kanske är användbar på kortare tidsperioder än man tidigare trott.
Genom väldigt god utbudshöjning kunde man under 90-talet pressa ner NAIRU-nivån märkbart i exempelvis USA och Sverige, vilket gav basen för den mångaåriga tillväxten. Inflationen betedde sig på ett sätt som utmärkt ryms inom ramarna för NAIRU-teorin, men gick inte alls att förklara med Philips-kurvans (vilket känns mer som en stenåldersteori). Philips-kurvan funkade inte ens på väldigt kort sikt under 90-talet.
Åtgärder som åsyftar att höja den potentiella tillväxten och sänka NAIRU är det som ger bäst utdelning, vilket också förklarar varför den nya regeringen genomför just sådana reformer (såsom sänkt a-kassa och sänkt inkomstskatt). Genom att göra det mer lönsamt att jobba kan man öka arbetskraftsutbudet och pressa ner NAIRU.
#49:
Hyser du någon större tilltro till Shoppertrak? Jag har alltid funnit dem för volatila för att förstå. De kan hoppa från +7% en vecka till -7% några veckor senare. Kanske blir de vettiga med ett långt glidande medelvärde.
För vecko-indikation för retail sales tittar jag framförallt på ICSC-UBS och Redbook, vilka har betydligt lägre volatilitet, och utan att göra någon statistik analys över korrelation till de verkliga retail sales som sedan rapporteras, så känns de som mer korrelerande.
För de senaste veckorna har ICSC-UBS och Redbook sagt y/y:
March 10: +2.1% och +3.4% (ShopperTrak: -4.5%)
March 17: +2.7% och +3.7% (ST: -7.4%)
March 24: +4.6% och +4.3% (ST: +1.3%)
March 31: +4.9% och +4.7% (ST: +1.0%)
ST är den som avviker från de övriga och den som är mest slagig. Trenden för alla är dock densamma: påskhandeln har kommit igång och dragit upp siffrorna.
#50 Läs om den - funkade bra under 90-talet? Med dagens inflationsbildning så är NAIRU ingen model för prisstabilitet ,Greenspan till exempel använde inte NAIRU.
Skakar på huvet och säger:vem har pratat om prisstabilitet ! Det är i så fall definitiv inte jag .
Okun's law visar relationen mellan :(Change in unemployment och Growth ) ,vad har det med prisstabilitet och göra ?!
Vi antar att nairu är ingen bra model för prisstabilitet (vilket har inte med saken och göra) och exkluderar termen Nairu från diskussionen ,kvar blir det relationen mellan ändring av arbetslösheten och tillväxten kvar som bekräftar ändå min scenario .
Sen att: Greenspan använde inte Nairu ,kan jag inte hålla med om eftersom om man tror på det då räntehöjningen i slutet av 99 och år 2000 blir en gåta ,självklart FED med Greenspan i spetsen ,tittade då ,på den låga arbetslösheten och höjde räntan ,iofs felaktig move men vi pratar om ,om han använde sig av nairu eller inte .
Inlägget är redigerat av författaren.
#52 NAIRU funkade inte speciellt bra under 90 talet, speciellt den senare halvan.
Vill man höja den potentiella tillväxten så skall man fokusera sig på prisstabilitet, vilket är det som FED, greenspan och company gjort under princip hela 90-talet.
Vad gäller Sveriges potentiella tillväxt så handlar det mer om marknadsflexibilitet och konkurrens som en mer avgörande roll i tillväxten än NAIRU.
#53
Problemet med Okun' lag är att du utgår ifrån att tillväxten har varit felaktig i relation till den låga arbetslösheten som bara "skall" betyda en högre tillväxt än den som rapporteras. I det här senariot så utgår man ifrån att arbetslöshetensiffrorna är korrekta vilket i sin tur öppnar en helt ny diskussion om hur siffrorna sammanställs samt hur korrekta dom verkligen är. Sen har vi det här med kvalite på ersättning trots vad sysselsättningssiffrorna säger. Och på den fronten så har det varit en livlig debatt om. Omrevideringar sker inte exklusivt för BNP tillväxter utan även för sysselsättningen. Följer man sysselsättningsgraden sedan Q2 2006 och fram till idag så "rapporteras" den som relativt låg - trots det så har tillväxten avtagit rejält ifrån Q2 2006 fram till idag. Vi har nu haft 3 kvartal där tillväxten inte är i närheten av din 3.8% - och inför Q1 2007 så ser det inte speciellt ljust ut - och det med "låg" arbetslöshet.
Vag gäller Greenspan, han använder inte NAIRU som prognosmodell eller ekonomisk tillväxtmodell.
Höjningarna i slutet av 99 var mer påverkade av börsklimatet (än den låga arbetslösheten) även om det inte var officiellt erkänt. Höjningarna var även en "take-back" ifrån de 3 snabba 0.5% sänkningarna under andra halvan av 1998 när Asienkrisen var ett faktum.
Nu får det vara slutdiskuterat med dig. Lycka till med 3.8% BNP tillväxt. Ett tips, en religös tilltro för en ekonomisk modell kan vara opraktiskt samt förödmjukande när ett fiasko uppenbarar sig.
#54:
Du har sagt några gånger att teorin om NAIRU inte funkade under 90-talet, men inte berättat om någonting som skedde som motsäger teorin. Vad konkret skedde som motsäger teorin?
Greenspan har talat ganska många gånger om hans syn på NAIRU men jag kan inte minnas att jag sett när han förkastat teorin. När har han gjort det? Utan källhänvisning blir det svårt att bemöta.
Dessutom tycker jag inte att man kan säga att marknadsflexibilitet är viktigare än NAIRU, eftersom marknadsflexibilitet är ett kärnbegrepp för teorin om NAIRU. Större flexibilitet och större konkurrens innebär en lägre NAIRU, vilket de som tror på teorin säger bör vara målet.
Att säga att marknadsflexibilitet är viktigare än NAIRU är som att säga att prisstabilitet är viktigare än låg inflation.
#56 marknadsflexibilitet är ett kärnbegrepp för teorin om NAIRU.
Fint sagt.
#55 Det kanske är bäst och vänta på revideringarna och sen prata om min modell är felaktig eller inte .
Lägre tilväxt skulle betytt ,högre arbetslöshet oxå om siffrorna var de rätta men tydligen är de inte .
Just nu kommer vi ingen vart ,jag väntar på nya siffror och backar inte från mina pognoser tils motfallet blir bevisad.
#56 OMXcc
Du har sagt några gånger att teorin om NAIRU inte funkade under 90-talet, men inte berättat om någonting som skedde som motsäger teorin. Vad konkret skedde som motsäger teorin?
Om vi vänder på steken och följer det du säger i #52: "NAIRU-modellen funkade VÄLDIGT VÄL på 90-talet"
Kan du ge några tydliga exempel där NAIRU modellen har funkat som ekonomisk modell i förhållandet mellan den rapporterade sysslesättningsnivån och den estimerade NAIRU nivån? (= lägsta möjliga sysselsättningsnivå innan inflationsökning)
Som jag sa i #46 och #50 så är det en stenåldersmodell som inte funkar längre som många ekonomer en gång svurit sig till. USA är ett typiskt exempel men även många Europeiska länder, inklusive Sverige.
Vad motsäger teorin frågar du - jag upprepar mig igen: LÄS OM erfarenheterna med NAIRU modellen. Under 90-talet var inflationstrenden och sysselsättningsnivån fallande medans NAIRU-nivån var cirka 6% i USA. Under flera år underskred sysselsättningsnivån NAIRU-nivån med 2 procentenheter.
Enligt OECD år 2001 underskred nästan alla västeuropeiska länder sina NAIRU-nivåer från 1997... UTAN att kärninflationen accelererade, vilket är grundbulten i NAIRU modellen.
Greenspan har talat ganska många gånger om hans syn på NAIRU men jag kan inte minnas att jag sett när han förkastat teorin. När har han gjort det? Utan källhänvisning blir det svårt att bemöta.
Greenspan är som person inte den typen av ekonom som öppet eller officiellt förkastar teorier rakt av. Däremot kan han kritisera eller ifrågasätta verklighetsförankringen av en teori i samband med den underliggande utvecklingen. Det var just det han gjorde med NAIRU modellen fast på ett mer sofistikerat sätt utan att trampa på de ekonomer som svurit sig till modellen. Under andra halvan av 1995 sänkte Greenspan räntan när det framgick att inflationen inte accelerade trots att sysselsättningsnivån hade underskridit NAIRU-nivån under 1.5 år - Greenspan har länge talat om effekterna av den nya "ekonomin". Ekonomer som trott på NAIRU-modellen har inte beaktat effekterna av den nya ekonomin.
Dessutom tycker jag inte att man kan säga att marknadsflexibilitet är viktigare än NAIRU, eftersom marknadsflexibilitet är ett kärnbegrepp för teorin om NAIRU. Större flexibilitet och större konkurrens innebär en lägre NAIRU
Större konkurrens och flexibilitet innebär per automatik INTE en lägre NAIRU. USA är ett bevis på det fram till 1990. Man har haft gott om konkurrens och marknadsflexibilitet, trots det har den estimerade NAIRU-nivån inte varit lägre. Mellan 1990 och fram till 1997 så sjönk NAIRU estimatet med knappt 0.2 procentenheter till 5.6%. Så gott som oförändrat. Trots det så underskred arbetslösheten NAIRU nivån med cirka 1% vid 1997, och som mest med nära 2%.
Ett annat exempel är Sverige. Man har lyckas underskrida sin progonstiserade NAIRU-nivå (estimat 6.7% vid 1997) trots en relativt svagare marknadsflexibilitet och inhemsk konkurrens.
#58 medans NAIRU-nivån var cirka 6% i USA.
Det skulle vara bra och veta ,var du har fått siffran ifrån ?!
Ny bekräftesle till realisterna....
8:53 AM ET Apr 27, 2007
WASHINGTON -- Hit by rising energy prices and a weak housing market, the U.S. economy slowed to real annualized growth of 1.3% in the first quarter, the weakest rate of expansion seen in four years, the Commerce Department estimated Friday.
#60 Personal Consumption plus business investment fick en tillväxt på 3,6% (inte illa).
sen om housing dragit 1% och inventories och net export dragit av 0,8% är annan sak.
Dagens GDP siffror indikerar att tillväxten fortsättningsvis blir stark .
Housing kommer inte och tynga siffrorna lika mycket ,Inventories nedgång ger mer utrymme till bplagen och öka produktionen och net export kommer och bidra till GDP tillväxten och spegla effekten av de senaste tidens svaga dollar vilka är goda tecken till sund tillväxt framöver.
Personal Consumption plus business investment fick en tillväxt på 3,6% (inte illa).
sen om housing dragit 1% och inventories och net export dragit av 0,8% är annan sak.
Nej det är inte en "annan sak" då rubriken samt temat till denna sträng gör housing gällande. Det som vi andra har sett sedan 2006.
Dagens GDP siffror indikerar att tillväxten fortsättningsvis blir stark
Liknande uttalande eller insinuation sedan 2006, eller liknande uttalanden, fast tvärtom, med att guldet skall krascha, eller att oljan skall krascha, eller att CRB index skall krascha. Eller att largecap bolag är det enda som kan driva SP 500 högre - Bara en massa fiaskon...
Från senaste rapporten om amerikanska BNP gentemot husmarknaden. Bevisar ytterligare sambandet om en svagare ekonomi än normalt.
(Q1)
Investments in houses dropped at a -15.8% annual pace, revised from -15.4% earlier. Residential investments cut 0.9 percentage point from growth, the sixth consecutive quarter that housing has been a drag on growth.
Over the past year, the economy has grown 1.9%, the slowest growth in four years.
#63 Den där lilla nedrevideringen för residential investment bevisar ingenting ,det är gamla nyheter .Den goda nyteten var att corporate profits blev uppreviderad.
Huvudsaken är att residential investment kommer och dra betydlig mindre av GDP tillväxten framöver .
Min prognos gick ut på en snitt tillväxt från Q3 06 tom Q3 07 på 3,3% och just nu varken siffrorna för Q207 är ute eller Q307 så att säga du skriver om saker och ting som du inte har någon susning om.
Att finansiella marknaderna har gått upp sen början av den här tråden bevisar bara en sak,att:marknaden har inte köpt amatör snacket om att ,housing recession påverkar konsumtioen och däremd tilläxten som du skriver i inlägg #3 Eftersom det är fler som äger hus så påverkar det konsumenternas köpvillighet emot bakgrunden av sänkta husvärden.
Inlägget är redigerat av författaren.
Huvudsaken är att residential investment kommer och dra betydlig mindre av GDP tillväxten framöver
Framöver? Ja det låter bekant sedan tidigare - precis som att husmarknaden skulle ha bottnat för 3 kvartal sen. Eller att priset på guld skulle krascha sedan 2004, eller att priset på olja skulle krascha (ner till 32 dollar) sedan 2005.
Min prognos gick ut på en snitt tillväxt från Q3 06 tom Q3 07 på 3,3%
Nej - du har ingen hemmagjord prognos på 3.3%. Du ljuger ihop dina påståenden. Det står ingenstans att du har nedreviderat till 3.3% - I #30 står det att du har "lust" att sänka din uppskattning - Just det, BARA en lust men inte en definitiv ändring då det samtidigt (= helgardering) talas att 3,8% BNP ändo kan vara riktig. Helgarderingar gäller inte.
Metod
2006-12-05 22:08 "jag har lust och sänka prognosen från 3,8 annu till 3,3 men det kan ändå visa sig att 3,8 som snitt från Q3 06 till Q3 07 vara riktig"
För det andra, tiden gäller Q3 2006 till och med Q2 2007 - det är fyra kvartal. Inte Q3 2006 till Q3 2007 som du snickrar ihop.
Tre kvartal hittills: 2.0, 2.5, 0.7 = 1.7% i snitt - För att uppnå 3.8% behöver Q2 växa med 10%. Och för att uppnå 3.3% krävs 8%. Men det sistnämnda gäller inte eftersom det inte finns någon nedrevidering till 3.3% ifrån 3.8%.
Lycka till
11:01 Fed's Plosser says housing construction will continue to drag on economic growth till sometime next year
Igår gick FED Bernanke ut med att en fördjupad nedgång i husmarkanden kan påverka ekonomin ännu mer nästa år.
Det är skildnad om man säger housing sektorn pressar tillväxten i de kommande kvartalen och säga housing sektorn påverkar ekonomin .
De två är tydligen helt olika saker .
Housing kan dra av tillväxten som en sektor i lågkonjuktur medan ekonomin växer opåverkad med en tillväxt motsvarande dess potential som Bernake säger:Moderate growth in overall economic activity has continued despite a notable contraction in the housing sector that began in the second half of 2005.
Det som Bernanke sa ser ut så här:
Since the September meeting, the incoming data have borne out the Committee's expectations of further weakening in the housing market, as sales have fallen further and new residential construction has continued to decline rapidly. The further contraction in housing is likely to be a significant drag on growth in the current quarter and through early next year. However, it remains too early to assess the extent to which household and business spending will be affected by the weakness in housing and the tightening in credit conditions. We will be following indicators of household and business spending closely as we update our outlook for near-term growth. The evolution of employment and labor income also will bear watching, as gains in real income support consumer spending even if the weakness in house prices adversely affects homeowners' equity. The labor market has shown some signs of cooling, but these are quite tentative so far, and real income is still growing at a solid pace.
From the perspective of the near-term economic outlook, the improved functioning of financial markets is a positive development in that it increases the likelihood of achieving moderate growth with price stability.
Det står ingenting om att den påverkar ekonomin ,var har du fått den myten ifrån ?!
Grad om growth är helt annan sak än påverkar ekonomin.
Nu får du förklara dig faktiskt.
Inlägget är redigerat av författaren.
Mvh werik1
#69 En journalist !
#70 du borde ha en metod som är oberoende av riktning, men det går inte eftersom du är så långsiktig, där gäller exponentiell tillväxt
hon är oskyldig till det nya systemet
Mvh werik1
För de som vill veta sanningen om att:vad som har blivit sagt om relationen mellan lågkonjukturen i housing och ekonomin av mig och andra signaturer och speciellt NÄR ,rekommenderar jag och läsa den här tråden.
Efter det kommande året efter Aug 06 ,real GDP växte isnitt med 2,8% och Real Consumption med 2,9% .
Därmed min prognos om att den negativa wealth effekten av husprisernas nedgång och housingslågkonjuktur påverkar inte ekonomin så mycket har infriats.
Än indag vihar inte haft någon lågkojuktur.
Inlägget är redigerat av författaren.
Även i Stockholm kan man göra en P/E beräkning trots att hyrorna är reglerade. Det finns reference objekt, typ för nybyggen där det i princip är marknadshyror och ingen kö att få tillgång till hyreslägenhet varför prinset är =marknadshyra. Eller via bostaddirekt. Ca 10000 kr/månad för 80 kvm=120000 kr/år. En sådan lägenhet kostar idag säkerligen fortfaranda mellan 3.2-4 miljoner kr, varför vi får ett P/E på över 30. Dags att köpa när vi når 10-15 P/E
http://finance.yahoo.com/real-estate/article/105488/America's-Most-Overpriced-ZIP-Codes?mod=weekend
#73 Det kan bli så här att hyrorna och priserna går hand ihand upp så attt PE talet står stabil eller att hyrorna går upp medan priserna står stabil.
Det finns definitiv en hus bubbla i stockholm oxå ,frågan är när den spricker .
Efter 90 talets finans kris bankerna fortfarande efter 18 år är försiktiga med lånen så att säga det finns inte så mycket dåliga lån som i USA som kan vara trigger att priserna sjunker ,å andra sidan lönerna (tyvärr) förljer inflationen rätt så bra i Sverige och inflationen de senaste månaderna har varit jätte hög (nu tittar jag på underliggande inflation så kallade KPIX) den ger låg real räntan som isig ännu mer inflationary (så att säga det finns goda förutsättningar att inflationen stiger och huror och priserna oxå)med tanke på den starka löneökningen ,det behövs en rejäll lågkonjuktur med massarbetslöshet om priserna ska börja sjunka och bubblan spricker så länge sysselsättningen går bra och lönerna ökar (inte minst efterskatt med tanke på de skattesänkningar som varit) då finns det inga förutsättningar föratt priserna ska sjunka .
Ju kanske vissa heta objekt inomtullarna som har haft gigantisk prisuppgång de senaste åren som svårt och sälja ,de har redan sjunkit en hel del .
I spanian och england och Irland ,huspriserna sjunker markant om det sprider sig trill sverige elelr inte ,vi får väl se men inte just nu .
72 mauldin låter dig inte fantisera alltför mykke
i grafen synns tydligt vad mew betyder för gdp
don't be a turkey
NNT
#75 Att ni aldrig blir tötta på Mouldin ,skulle man lyssnat på Mouldin och alla andra som har använt hans idder om ekonomi och markanden då skulle man blivit ruinerd nu .
låt oss se vad mouldin har sagt och speciellt NÄR.
Han skriver i sitt brev till sina läsare med rubrik (The wind beneath the economy,c wings )den 18de mars 2006 så här:
Bear markets begin when growth in real consumer spending peaks and begins to slow.I think i made the case above that consumer spending is going to face a real uphill battle as cash out financing slows down ,higher energy costs don't go away ,higher interest rates translate into higher mortgage and credit card payments on top of legislation reguiring higher minimum payments on credit card balances.
I ´think consumer spending is going to slow significantly later this year .History suggests that the stockmarket will stumble when it does.
Slower consumer spending and recession happen on the margin .
You will notice that there is very tight correlation between the S&P 500 earnings per share and consumer spending .länk.
Från 2006,s lågpunkt 1225 tills SPX toppade runt 1575 ,det är 28% rally på SPX ,Nasdaq som jag var extra bullish på rekommenderade teck stocks gick upp hela 55% från 2006 tills den toppade 2007.
Under samma period ,jag bevisade svart på vitt med olika inlägg och grafer som såna argument som mouldin och dylik använder ,har ingen akademisk grund ,det är fiktion och fantasi att consumer spending dämpas inte significantly pga recession i housing som mouldin,Aldur ,Mangeman ,signatur IV och alla andra som använder samma argument tror .
Ni är otacksamma människor allihoppa ,hade ni lyssant på de här skribenterna och deras ledare maouldin ,om ni hade tagit negativa positioner i början av 2006 eller AUG 06 när jag la ut den här tråden hade ni blivit ruinerd ,hade ni blivit neurala pga vad Mouldin ;aldur och mangeman och IV skrev då hade ni missat hela uppgången och hade ni lyssant på mig i AUG 06 då hade ni gjort eran bästa aktieaffärer nånsin .
Och nuförtiden Metod har blivit bad guy ,han som varnade för såna propagandor som inte ens efter 30 månader har slagit in,han som rekommenderade tech aktier när de bottnade i juli 2006, han som var bullish sen S&P bottnade i mars 2003 ,var finns den här significantly slower consumer spending som Mouldin propagerat om i mars 2006? ,var finns den här consumer recession som han förutspår redan i mars 2006 ?
Ni är otacksamma ,det är vad ni är.
Ni kan inte skilja mellan rekommendationer som slår in med perfekt taiming och propaganor som inte ens efter 30 månader slår in .
#76
Nej, vi är som sagt långt från perfekta. Men i vårt sällskap kan Du inte använda Ditt ego som benchmark. Det är både meningslöst och orättvist.
Mvh spear of destiny
#75 dargspel.
Mouldin i den letter som du länkade till definierar recession som att arbetslösheten har gått upp .
för det första jag försår desperation och han föratt inte tappa ansikt inför sina lärjungar vill hitta på vad som helst och kalla den som en definition för recession faktum är att :det som payrolls har förlorat i snitt under det senaste året kan jämföras med det som payrolls förlorade under perioden (slutet av 02 och början av 03) när återhämtningen började strax efter .
Det fanns ingen lågkonjuktur då enligt vad ni vill enligt NBER tex och inte nu heller .
Att arbetslösheten stigit speglar en dämpad tillväxt inte lågkonjuktur som ouldin vill så gärna kalla den för .
Sorry Mr-mouldin ,du kan inte hitta på egna definitioner och rättfärdiga dina felaktiga prognoser som än så länge har inte infriats och med stor sannolikhet kommer under närmaste åren och inte göra det heller.
mig kan han inte lura.
#77 Ego som benchmark.
Det har definitv inte med min egoism och göra ,utan det har med eran egoism och göra att det kan vara så J*vla svårt och acceptera att :lågkonjukturen i hus sektorn har inte triggat och satt i gång en konsument lågkonjuktur som signaturerna Aldur ,mangeman och IV och Mouldin talat för .
Att börsnedgången är inte triggad av en consumer recession ,den sektor som har dragit ner S&P500 mest är Financial ,
Att det ska vara sååååå svårt och acceptera sina misstag .
Har inte detta fenomen sina rötter i deras egoism ?
Du kan läsa den här tråden från början till slut .
jag har aldrig gjort nåt person angrepp mot de här skribenterna ,jag har aldrig sagt nåt olämlig till de ,jag har aldrig varit otrevlig ,kaxig eller jag vet inte vad mot de .
vi började en seriös diskussion ,väldigt artig mot varan och allt gick bra tills facit visar att jag har rätt ,helt enkelt .
Varför vill de inte fortsätta diskussionen ?
varfrö vill de inte acceptera att deras prognoser varit felaktiga .
vem är egoistisk ,jag ?
Jag acceptera väldigt lätt om jag har fel ,det har gjort många gånger .
men just när det gäller det här tråden kan jag stolt säga att ,mina prognoser om att en consumer-led recession triigad av negativ wealth effect är bara en myt har infriats.
Att det ska vara sååååå svårt och acceptera sina misstag .
Jag acceptera väldigt lätt om jag har fel ,det har gjort många gånger .
haha du är så jävla skoj - där gjorde du min söndagkväll. såg precis en dålig film men nu blev jag glad igen. hell metod!
edit, filmen jag precis sett är hangcok med will smith, hoppa den.
Inlägget är redigerat av författaren.
Om man anvander sin bostad som en bankomat, och bankomaten gar sonder, och ekonomin ar till 70 % driven av manniskor har en valoljad bankomat, sa ar det troligt att denna nedgangen ar driven av en fallande fastighetsmarknad. Med detta sagt, sa ar det givetvis inte sakert att vi gar ner i en resission (2 kvartal med negativ tillvaxt) men det ar hogst sannolikt att vi atminstonde far minst ett kvartal med negativ tillvaxt. Borsen kommer vara pa vag upp igen innan vi vet svaret. DVS bankomaten kommer vara uppe i ett fungerande skick till 2010 innan den havererar 2011.
Mvh usdollar
#81 Du har blivit påverkad av all propaganda om den här bankomaten .
Faktum är att enligt alla seriösa research som finns angående wealth effekten av bostadspriserna på konsumtion ,alla förskningar visar att sambandet är bara 6 cents av en dolar alltså det är bara 6% av prisnedgången för huspriserna som påverkar konsumtionen antingen positiv när priserna går upp eller negativ när det går ner .
jag har sagt det här många gånger och med anledning av det har jag sat att :det är inte så att konsumtionen är helst beroende av husprisernas värde .
Bostädernasvärde utgör inte detn största delen av konsumenternas tillgångar utan största delden av deras tillgångarn är finansiela tillgångar inte bostäderna .
Ni har fått för er att bostäderna har funkat som en bankomat för konsumentrna ,Nej det är bara en myt ,fiktion och fantasi som såna som Mouldin har propagerat om ,.
Driv kraften bakom konsumtionen har hela tiden varit den goda inkomsttillväxten som amerianerna har haft sen sen förra lågkonjuktur 2001 ,inte pris uppgången av deras hus .
jag har bevisat allt det här i olika inlägg med siffror och grafer ,många gånger under de senaste åren .
men folk har en tendens och tro på propaganda än och tro på fakta.
Visa sida
Ogilla! 0
Gilla!
#0
Och man undra om det finns nån korrelation mellan byggkonjunkturens toppning 2006 och fortsatt BNP-ökning med snudd 3% 2007 och 2008 enligt prognos för Sverige. Än är inte konjunk(T)juren slaktad...
mvh/viotto