p/e historiskt?

SP historiskt  (pdf)

Eller  HÄR, ännu lite längre bakåt  där man räknar på uppnådda resultat. Jag tycker även att man bör ta hänsyn till ränteläge för att få en bra bild.

Tack !

Mvh // Staffan
Webmaster på Aktieguiden

Intressanta siffror. Under årens lopp har det varit rätt stora variationer i P/E talen. Perioden ca 1930 till ca 1997 varierade P/E talet mellan ca 6 och ca 23. Sedan hände något märkligt. P/E talen började stiga och toppade i början på 2000-talet på ca 44. Dvs i snitt krävdes det 44 års förtjänster att tjäna ihop till vad företagen värderades på börsen. Plötsligt värderades företagen till 2 ggr mer än vad de som högst värderats till under perioden ca 1930 - ca 1997. Med gängse företagsekonomisk värderingsmall som grund en närmast grotesk övervärdering. Märkligt att de stora drakarna inte började trycka tillbaka kurserna när kurserna drog iväg över tidigare P/E toppar. Kan det haft någon betydelse att marknaden förändrades under 90-talet? T.ex tack vare internetexplosionen kunde i princip vem som helst vara marknadsaktör hemma vid skrivbordet. Det månglades ut att IT i stort sett bara skulle växa från år till år många år framåt i tiden. Kanske många små aktörer gick på det och bara tradade upp, upp. Fartblinda helt enkelt. Till slut höll det inte. Verklighetsflykten blev för uppenbar och bubblan sprack. Det är nog antagligen som så att det är nästan uteslutande ren och skär trading som styr kurserna. I flertalet aktörers intresse ligger stigande kurser, men nånstans i bakhuvudet finns tanken att när avvikelsen från rimlig värdering blir alltför stor, spricker bubblan. Man vill klämma ut så mycket vinst som möjligt på väg upp till toppen. Ett spel....Gäller att kunna läsa korten.... Och man skall väl egentligen inte fästa så stor vikt vid t.ex P/E tal. Bäst att se vad charten säger, istället.

 

#4 Jag tror snarare att det är större risk att köpa övervärderade bolag om man väljer att "se vad charten säger".

En till liten invändning mot: "Dvs i snitt krävdes det 44 års förtjänster att tjäna ihop till vad företagen värderades på börsen" - bolag som värderas på P/E 44 antas normalt ha en väldigt stark tillväxt, ett bolag som förväntas leverera samma resultat i 40 år värderas knappast till P/E 44, inte ens under en bubbla. Överdrivna förväntningar om framtiden tror jag var boven, och det var nog inte småsparare som drev den utvecklingen.

Helt klart är att P/E är ett för trubbigt värderingsverktyg.

#5

Tidigare hade jag inställningen att P/E tal är viktiga. Men efter rusningen upp till himmelens höjder när det gällde P/E tal koncentrerade jag mig på TA istället. Och för mig har det fungerat bra att "se vad charten säger". Var och en blir salig på sin tro... 

Ett P/E tal på 44 innebär att det räcker 44 år med nuvarande resultat att tjäna ihop till rådande aktiekurs. När medel P/E för bolagen låg på 44 krävdes det alltså 44 år med då rådande kurs att tjäna ihop till aktiekursen. Så är det. En annan sak är givetvis att ett P/E tal på 44 inte kan försvaras på annat sätt än extremt uppskruvade förväntningar om framtiden. Rimligtvis måste det under perioden 1930 till ca 1997 förekommit liknande hausseperioder som efter 1997 och en bit in på 2000-talet. Men vid tidigare tillfällen tog marknaden reson när P/E talen började bli kritiskt höga. Frågan är varför tog inte marknaden reson denna gång? Av någon anledning fortsatte P/E talen upp, upp, upp, trots att alarmklockor borde ringt överallt. Många IT företag hade snudd på astronomiska P/E tal. Det var nog inte småsparare som drev utvecklingen, men de påverkades väl av köprekommendationer från mäklarhusen. Och sedan när småspararna vaggats in i tron att uppgången bara fortsätter, om än med minskad styrka, började raset och småspararna började paniksälja och kurserna dök. Äta eller ätas...

Inlägget är redigerat av författaren.

#6 jag håller inte riktigt med dig där. P/e tal ser jag som väldigt bra, men många verkar ha uppfattningen att P/e tal är det enda som behövs för att hitta bra aktier. P/e talet säger inte mycket om man inte vet prognostiserad tillväxt, förbättringa av vinstmarinaler etc. När man vet det så är det upp till en själv att avgöra om man tror på tillväxtprognoserna som de flesta litar på eller om man har en egen åsikt i frågan. Sedan kan man kolla på P/e talet och döma.

Mvh:Mathias

#7

P/E talen för t.ex cykliska branscher, såsom skog och metall är rätt stabila från år till år. Det beror på att dessa branscher är sas gamla branscher där man har mycket facit och vet ungefär vad som är att vänta framöver. P/E talen för dessa branscher är i stort sett satta enligt en företagsekonomisk värderingsmåttstock. Tar man sedan "moderna" branscher som t.ex IT säger P/E talet inte särskilt mycket. T.ex skulle man köpt Ericsson utifrån P/E under de tunga åren hade man nog inte köpt alls, eftersom P/E låg på minus. Antagligen kommer t.ex IT att genomgå ungefär samma utveckling som cykliska branscher. När marknaden får mer och mer facit kommer P/E talen successivt att närma sig P/E talen för de cykliska branscherna. Om denna utveckling redan är på gång är svårt att sia om ännu. Men P/E har i alla fall dalat från 44 till ca 19 och mycket av denna nergång beror på "nya tidens bolag", t.ex IT. Hur som helst finns det betydligt mera facit över IT:s rimliga intjäningsförmåga idag än det fanns år 1997. Så att P/E talet återigen skulle smyga upp över 40 är knappast troligt. Men man skall aldrig säga aldrig. Visst kanske mäklarhusen än en gång kan lyckas övertyga småspararna att IT kommer att växa nästan till himlen. Men det blir långtifrån lika enkelt som förra gången, eftersom många har lärt sig en dyrköpt läxa. Jag lärde mig att P/E ofta är ett för trubbigt värderingsverktyg, åtminstone för "nya tidens" branscher. Kortfattat kan man sammanfatta att P/E tal betydligt bättre visar värdet på cykliska bolag än sas "nya tidens" bolag - vilkas kurs är betydligt enklare att påverka upp eller ner pga att facit inte finns tillgänglig i samma utsträckning som för cykliska bolag. 

Som sagt var: Var och en blir salig på sin tro. Vissa föredrar enbart FA (varav P/E är en ingrediens), andra föredrar enbart Teknisk Analys, och en del en kombination av de båda angreppssätten. Man får helt enkelt prova sig fram vad som passar en bäst.

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

#8

Först av allt vill jag säga att jag respekterar ditt synsätt, men jag håller ändå inte med.

Att man inte kunde köpa ericsson förra året bara för att P/e talet var negativt spelar mindre roll. Man måste estimera framtiden, vad som hände idag vet vi redan och är ointressant, morgondagen har vi däremot inte den blekaste om. Jag tex kunde prognostisera ericsson trots deras förlust, för jag spådde vinst året efter. (sedan var ju min prognos käpprätt åt hel :-) )

Läste igår lite om P/e etc i "The intelligent investor". Graham menade där (som jag tolkade det) att P/e tal är bra men har du ett företag som handlas till tex P/e på 50 så blir det genast hög risk i aktien då inget får gå fel om aktien inte ska rasa. Företag med så höga P/e tal brukar ofta också vara unga, vilket ger ännu en osäkerhet.

P/e tal må vara ett tal, men det krävs betydligt fler för att avgöra det rätta talet.

Håller med dig om att man måste prova sig fram.

Mvh:Mathias

#9,

Problemet är väl att göra "rätt" prognoser. P/e är ju helt klart lättare att tillämpa på ett företag med stabil verksamhet och där risken för prognosmissar är relativt liten, dvs. företag där "förhoppningsinslaget" utgör en mindre del av värdet.

Lättast att värdera är nog Svensk Bilprovning AB som har monopol och där kunderna enligt lag är skyldiga att köpa tjänsterna - i princip är det kostnadssidan och antal bilar som skall besiktigas som avgör resultatet (med bortseende från eventuella prishöjningar som ju närmast är politiskt betingade).  Risken ligger väl i en eventuell konkurrensutsättning eller att någon skulle ifrågasätta värdet av de påtvingade tjänsterna.

Mvh

Fenrir, björnen i ulvakläder

Som alla nyckeltal är P/E en liten kugge i ett stort värderingsmaskineri. Vill man göra det lite bättre tittar man på kassaflöde. Vill man se hur bra bolaget är oavsett börsens värdering kan man titta på ROCE eller allra helst rita upp hela Dupontdiagrammet.

Tittar man bara på P/E kommer man konstatera att många företag blir billigare efter årsskiftet då de kommer öka vinsterna bara genom att sluta skriva av goodwill.

Sedan finns det ju annat än intjäningsförmåga. Mkt eget kapital/börsvärde är betryggande när börsen hoppar jojo.

Apropå p/e-tal och avkastningsmått så rekommenderas starkt att kika i den här strängen:

Strategi ?? 2000-11-02 15:09 Av: hkeye Grupp:Aktieguidens huvudforum

(Handlar om Finansmannen och börslegenden Laszlo Szombatfalvy och hans då revolutionernade modell, som nog även hävdar sig gott idag för alla FA-intresserade...)

Att p/e-talen generellt ökat så pass kraftigt "över alla gamla etablerade värderingsmodeller" får väl i hög grad tillskrivas att moderna TA-analytiker helt enkelt inte orkar ta sig den mödosamma tid det tar för att "grotta" i företagens årsredovisningar, rapporter och analyser. Den kompetensen tar det nog väldigt lång tid att skaffa jämfört med att skaffa sig ett TA-program, som till och med automatiskt räknar fram presumtiva Köp- och Säkj-signaler;-)

mvh/viotto

P.S. Är själv för "lat" att grotta alltför mycket...utan "litar" på Psykologiska Överdrifter... D.S.

Inlägget är redigerat av författaren.