TA mig FA(n)...det funkar inte

Om nu börsen fungerar såsom "random walk"-teorin vill påvisa, så är det klart att TA inte fungerar. Det säger väl sig liksom av sig självt eftersom teorin i princip går ut på att framtida aktiekurser inte går att förutsäga. Men å andra sidan så är det väl just detta det tvistas om, RW:ns vara eller icke vara? Personligen tror jag inte alls aktiemarknaden besitter nån högre grad av marknadseffektivitet, det har jag sett alldeles för många exempel på för att tro på.

---Det är inte kul att ha tråkigt hela livet---

Inlägget är redigerat av författaren.

har aldrig sett någon bevisa vare sig det ena eller andra. Vad som helst fungerar precis lika bra tror jag 

#0: Jag tror att du fick en dubbel negation för mycket.

"TA-diagrammen kan historiskt inte prognosticera framtiden ..."

Du menar väl att detta är sant? 

Vänliga hälsningar

Niklas

-------------
Gruppen Strategier har 3738 medlemmar.
Är du en av dem?
-------------

#3

Där ser du...allt vad jag skriver är inte sant;-)

mvh/viotto 

#0 Man bör undanhålla sig för att vara så kategorisk som att säga att TA inte funkar utan FA. Med "funka" kan man bara mena att man långsiktigt och konsekvent tjänar pengar på den analysformen.

TA funkar alldeles utmärkt utan FA för vissa, t o m särskilt bra utan FA.

TA funkar inte alls för andra, varken med eller utan FA.

Kan man bygga ett bra hus med hjälp av såg, hammare och andra verktyg? Svaret måste bli, det beror på. Det beror nämligen på om den som bygger har rätt kunskap och erfarenhet.

#5 Teknisten

Som jag beskriver i #0, menas att TA inte funkar i princip.

I praktiken kan det fungera...men det är mer av en slump;-)

mvh/viotto

#6

Bra inlägg! Beredd att hålla med på vissa punkter!

Men har lite funderingar kring detta; 

vad är egentligen TA?
hur utnyttjas denna TA?
kan TA särskiljas fr en mer eller mindre klar strategi?
 

---


/MM

#6 Ja viotto, jag föredrar praktik, monopolpengar kan man inte leva på.

Det kan inte vara en slump om man över tiden konsekvent tjänar pengar på TA.  Och tjänar betydligt mer än om man hade följt index. Skulle det handla om slump måste överavkastningen i förhållande till index närma sig 0 rätt raskt.

#8

Var det med hjälp av FA...eller "blint" litande på TA ?!

mvh/viotto 

#9 Ingen FA alls. Och inte "blint" litande på TA heller. 

Jag litar på mina erfarenheter, mina erfarenheter är det bästa jag har. De är inte särskilt blinda. Min erfarenhet är att min rena TA-metod fungerar och ger överavkastning både i det korta och i det långa loppet, det är min verklighet.

Att alla andra inte har den erfarenheten, till exmpel du, förstår jag mycket väl. Vi är alla olika. Men jag drar inga slutsatser av hur andra lyckas eller misslyckas eller vad som funkar eller inte funkar för andra.

Den som tror att aktiekurserna utvecklas enligt "Random walk" skall nog inte syssla med aktier överhuvudtaget.

Det skulle innebära att Ericsson stänger runt 20 kr idag och sedan öppnar på 15 kr på måndag, eller 35 kr - vem vet?

Kvalificerat struntprat m a o. Även den mest TA-blinda kan identifiera en trend och agerar ofta omedvetet efter detta. Att sedan utfallet av alla analyser beror på vem som gjort analysen, är tämligen självklart. Det gäller både TA och FA och oavsett vilka verktyg som används. 

Det går dessutom utmärkt att kombinera TA och FA, det finns ingen motsägelse i det. Det krävs kunskap och erfarenhet för bra analyser och förmåga att inse när man måste revidera sin uppfattning eller att läget är osäkert.

Mvh // Philou

"Nyckeln till framgång är inte att ha rätt hela tiden,
utan att förlora så lite som möjligt varje gång man har fel."
(William O´Neil)

#11

Tror man ska ha lite mer långsiktigt syn på Random Walk än så. Tanken är väl att man ska beräkna dessa variationer när man "bygger" en portfölj och ta hänsyn till detta i perspektiv till den effektiva fronten. Därmed ska man ju inte kunna gå bättre än index, på sikt.

Vilket jag givetvis inte tror på 

// Sandmark
Gå med i fishnet-gruppen som är öppen för alla

Min erfarenhet är att TA-funkar ,,kanske inte till att predikera framtiden ,,men för att gräva fram sannolikheter till beslutsunderlaget man lutar sig mot samt ett "lätt" sätt att hantera sin MM på,, men däremot tror jag inte på combon FA-TA.. Iaf för mig själv så blev jag bättre när jag helt skippade allt som har med FA att göra ,,nu är jag nästan gladast om jag inte ens vet vad företagen överhuvudtaget sysslar med.. Kombinationen FA-TA gör att man blir alldeles för färgad i sina beslut..

mvh PQ.. 

#13 Jag har samma erfarenhet som du att kombination FA och TA kan bli en farlig drink, och har till och med skrivit ett långt inlägg om detta på AG, kallat "Vår vän Ture Trader" .

 

 

 

är det inte så att allt fungerar lika bra ungefär..eller dåligt om man vill....glöömer aldrig när apan ola på ölands djurpark prickade in kursraketerna *s* ...jag tycker min mage fungerar rätt bra med som analysverktyg...fast då får den mycket kaffe o godis förstås :)

 

Alla aktiesparares motto

"det får bära eller brista"

#15

Beror väl till stor del vilken trend man har i marknaden. Ola Apa hade säkerligen inte lyckats vidare bra 2001 (när många IT aktier föll som de gjorde...)

Men det vet vi inget om... 

// Sandmark
Gå med i fishnet-gruppen som är öppen för alla

#11

De(n) som är Gud(-ar) vet. Alla andra drabbas av godtycklighet. Sålunda gäller Random Walk för vanliga dödliga. Sen kan man försöka uppskatta sannolikheter för volatiliteter framtiden mm.

Det var ju trevligt, att du tror på FA(n);-)

mvh/viotto

Det finns en monumental oförmåga därute att skapa sig en fungerande metod utifrån teknisk analys och trada den disciplinerat. Alla som säger att TA inte fungerar bedömer jag vara bittra människor som trott på TA, försökt och misslyckats. Utifrån detta drar de slutsatsen att TA inte fungerar och är mer eller mindre undermedvetet ilskna på begreppet TA och även på dem som lyckas med TA, eftersom de själva känner sig svikna av TA. De skyller sitt misslyckande på TA som sådan, istället för att skylla misslyckandet på sin egen oförmåga, sin egen okunskap och sin egen bristande disciplin. Sen skriver de inlägg på AG om hur dåligt TA fungerar som någon slags terapi som ska bota deras egen frustration. Allt detta är tragiskt att läsa.

Man kan tjäna en herrans massa pengar på disciplinerad TA, mångdubbelt index. Det har inte ett dugg med random walk eller slump att göra. De som tror på random walk borde inte ägna sig åt börsen över huvud taget. Det krävs ytterst lite undersökning och ytterst liten slutledningsförmåga för att inse att random walk inte gäller. Man behöver inte vara Gud för det. Det är bara att öppna ögonen, det kan de flesta människor.

Att säga att börskurser rör sig i enlighet med random walk är som att hävda att jorden är platt , inte rund. På den nivån ligger det. Återigen - tragiskt att läsa. Kom igen. Läs på. Släpp hörnflaggan. Kultivera er själva. Kom in i matchen.

 

... Två nissar, en FA nisse och en TA nisse åt middag tillsammans. När TA nissen häller upp mer vin råkar han stöta till sin bordskniv, som faller ned från bordet med spetsen före och sätter sig i FA nissens sko. FA nissen sitter alldeles stilla under tiden. TA nissen ber om ursäkt och undrar: "Varför flyttade du inte på foten?" FA nissen funderar en stund och svarar: "Jag trodde att den skulle vända uppåt igen."

Diciplinerat, som Teknisten så insiktsfullt skriver, är lösenordet. Vilken analysmetod man använder sig av för att skapa sin setup är ofta inte det problematiska, utan exekveringen i sig.

Framgångsrik trading och framgångsrik analys är inte samma sak!

Men i debatten FA eller TA som analysverktyg, ställer jag mig bakom TA folket. TA är för mig en möjligheten att identifiera beteenden i prisrörelser, vilket ständigt ger återkommande upplägg att trada efter.

Lycka till!

 

#19 fast rollerna borde vara omvända

enl FA analys  skulle kniven falla hela vägen under gravitationens påverkan. bara golvet (eller skon) skulle kunna sätta stop för det.

enl TA skulle kniven göra ett 123, eller abc eller xyz, beroende om okt 2002 var starten för ett bull marknad eller inte.

ett ganska komlicerat balett för ett fallande kniv

TA är ett intressant fält, eftersom det är människor som fattar sina köp/säljbeslut utifrån allt annat än Fa studier - det räcker att läsa aktiechatter för att fatta det. Men mycket verkar lite väl konstigt EWT, fibonacci tex. Själv väljer jag ut aktier enligt FA, som jag sedan låter triggas av TA. Då har man en viss säkerhet eftersom man kan ligga kvar i vissa lägwn då man inte köpt "vad som helst" utan väl genomlysta aktier. Jag köper och säljer enbart på dubbla MA (5/14) samt kurs>75 % hittills.

Delar Philou och Teknistens åsikter!

#22 Inget blir säkrare bara för att en s.k. fundamental analys verkar bekräfta köp av ett visst depåbevis. Ericsson o Nokia ansågs köpvärda runt 450 resp 220 kr och idag kan vi utläsa resultatet av detta. Fastighetsaktier befanns vara fullvärderade runt 2002 eftersom räntan borde gå upp, men hur gick det med det??

Tidigare ansedda framtidsbrancher såsom Teko- och Varvsindustrin minns vi knappt idag. Det var ingen TA som utgjorde köprekomendationsunderlag för dessa utan uppblåsta fundamentala framtidsutsikter. Och minns att alla var i stort sett eniga.

Enligt ekonomen Keynes är vi alla behäftade med döden som gränssättare för vår framfart och jag dristar mig att säga att en marknadsplats där värden blåses upp eller dumpas inte heller bör ses på långsiktig basis. Man kan tycka att guld och olja känns stabilt idag men på lång sikt....nej!!! Det kan alltid komma upp nya energikällor alt. guldfyndigheter av magnitudinella dimensioner som ikullkastar dessa värderingar och detta bara över en natt!!

Således anser jag inte att FA är någon garant överhuvud taget för att ligga kvar i ett papper. Däremot tror jag att kursrörelser och insiderhandel, vilka ofta går att skönja i graferna, ofta talar om ifall det kan vara en bra investering på kort sikt alt. fara på färde i ett visst papper.

Givetvis är inte TA heller någon garant för rikedom, men disciplinen i ett agerande på aktiemarknaden bör ge mindre förluster med denna metod vs FA.

Jag vet att viotto inte ser FA som allområdande i längre perspektiv och jag tror inte att du gör det heller Quintus. Min varning riktar sig mer till dem som läser strängen och kanske inte är speciellt bevandrade i aktiehandel.

M.a.o. No Offence mina vänner, se mitt inlägg som en nyanserad värdepappershandelsinlaga snarare än kritik mot FA-anhängarna.

mvh

Bankir Vresig

Tack för svar Bankir Vresig.

Jo, det jag menar med Fa handlar mer om att värdera ett företag på djupet kontra andra i samma bransch för att identifiera företag vars aktier har attraktiva p/e -p/s tal - utifrån rimliga riskpremier (p/e utifrån räntan!).

Med en sådan utgångspunkt , har man små risker att misslyckas.

Denna hade självklart exkluderat Ericsson för 220, eftersom p/e då var ca 100!!

Fundamental analys ger kandidater - TA signalerna för optimal tidpunkt och framför allt de gör dig till vinnare , när alla TA drivna spekulanter får "fel" signaler (de kan däremot köpa Ericsson 2000 för 220 kr, vilket en sund FA driven investerare ALDRIG skulle gjort..:-)

Hur väl stämmer egentligen FA-TA strategin??

Låt mig ta ett exempel för att visa lite hur jag tänker , vi kan ta börsens "mesta" TA aktie - Ericsson.

Ericsson kan försvara ett p/e tal på ca 20 % bättre än branschen telekom som helhet (klar marknadsledare med god tillväxt) . Ansätt telekom som p/e 15-17 => Ericsson kan då rimligen försvara ca 19-21 ( i alla fall 17-23).

I slutet av feb-början av mars stod Ericsson i 21-22 kr och man hade nyss graderat upp prognosen kraftigt.

Analytikernas förväntningar var i början av våren (de ca 30 största) för 2004

Omsättning:

123 miljarder SEK + 4,5 procent jämfört med motsvarande kvartal i fjol.

Vinst:

14,6 miljarder SEK

Bruttomarginal:

40,0 %

Kursen var då ca 22 kr vilket gav p/e tal på klart över 30 och p/s på nästan 3.

I detta läge kan man räkna upp prognosen med ca 20 % och ändå få rejäl säljsignal enligt FA alltså. Men eftersom Ericsson fortfarande handlas upp av en FA okunnig marknad (styrd av TA??) avvaktar man. Att köpa enligt TA i detta läge är "livsfarligt" pga FA. Man avvaktar TA signalen för sälj och när den kommer kan man korta Ericsson "riskfritt".

Kursen varierade sedan mellan ca 18-24, - 25 % framöver men trenden klart ner, för att bottna i mitten av augusti strax över 17 kr. Redan i April hade analytikerna börjat räkna om sina nyckeltal. Man fick då förbättrade nyckeltal, men inga "klara" köp/sälj enligt FA, vilket gjorde att kursen nu pendlade mellan 19-23 kr.

I mitten av aug hade kursen sjunkit till 17,50 kr.

Analytikernas förväntningar var då rejält uppgraderade igen (de ca 30 största) för 2004

Omsättning:

130-132 miljarder SEK + 11 procent jämfört med motsvarande kvartal i fjol.

Vinst:

27-28 miljarder SEK

Bruttomarginal:

46-47 %

Då hade alltså analytikernas förväntningar graderats upp rejält, men kursen har sjunkit med ca 25 % till ca 17,50 kr.

Kursen var då ca 17,50 kr vilket gav p/e tal påklart under 15 och p/s på strax över 2.

Nyckeltalet p/e är alltså bara tredjedelen av marssiffran.

Solklart köp enligt FA. I detta läge kan man räkna ner prognosen med ca 20 % och ändå få klar köpsignal enligt FA alltså. Man avvaktar TA signalen och när den kom kunde man köpa Ericsson "riskfritt".

När Ericsson sedan nådde 22,50 igen var nyckeltalen:

Kursen var då ca 22,50 kr vilket gav p/e tal på 13-14 och p/s på strax över 2.

Resultatet blev alltså blankad på ca 23 köpt på 18, ev sålt på strax under 23.

Just nu ger inte FA tydlgt köp eller sälj då p/e för 2005 ger ca 20. Men vid kurs på ca 23 för ett tag sedan var man uppe i p/e över 23, vilket var på gränsen till säljnivå.

jag har inte läst hela strängen men de som envist hävdar att TA inte 'funkar' vet inte vad TA är och hur man skall använda det. 

Rumpino,

Jag hävdar ju att TA INTE allena är att lita på. Farlig trading blir följden.

" jag har inte läst hela strängen men de som envist hävdar att TA inte 'funkar' vet inte vad TA är och hur man skall använda det. "

Vad är då meningen med att skriva så om TA, i en tråd, vill du inte deltaga i argumentationen bara säga vad du tycker?

P

jag syftar till #0, får jag mothugg utvecklar jag gärna 

arrgh skrev en del som försvann ;( ,,jaja iaf tror inte att man kan säga att fa skule öka säkerheten i ta trades,,fa liksom ta försöker projicera framtida utfall baserade på historiska fakta ,,allt man kan göra är att försöka leta trender men dom är "minst" lika osäkra vare sig det handlar om prognosticerade p/e p/s eller om kursen ska fortsätta vandra i sin kanal på chartet,,det ända jag tror man får på köpet om man ska blanda ta-fa är att man spärras ut från fina trades pga att fa-ta visar olika saker,,problem nr.2 är ska man stoppa ut sig på ta eller fa??,,krux nr 3 är informationsövertaget alla big-boys har när det gäller fa ,,det ända stället för oss "småsparare att ligga lika eller före i det är i obskyra skitbolag som håller grov risk + är helt illikvida ,,tror faktiskt mixen gör mer skada än nytta..

mvh PQ.. 

TA-diagrammen återspeglar historiska fakta fram till dagstidpunkten skriver Du, Viotto. Jag skulle snarare vilja säga att graferna återspeglar masspsykologiska reaktioner på kända historiska fakta. Fakta må förändras men den mänskliga naturen består, varför likartade masspsykologiska reaktioner är att förvänta i framtiden. Det är detta som är grunden till att TA kan bli begripligt och att det fungerar. Utmärkta exempel på vad masspsykologiska reaktioner kan leda till är ju IT-hysterin för 5 år sedan samt tulpanomanin i Holland där en enda tulpanlök kostade en förmögenhet.

Om jag trodde att kursutvecklingen var av typen random walk skulle jag överhuvudtaget inte handla med aktier, än mindre med derivat. Viotto, Du är ju duktig på derivat, hur vågar Du handla med derivat när Du har den syn Du har? :-)

Menar Du förövrigt att det skulle bero på slumpen att fibonacci lyckas så bra i sina analyser? Jag menar att det beror på ett seriöst och omfattande arbete.

#0

TA-analytikerna kommer alltid, i EFTERHAND, kunna anpassa TA-diagrammen
efter verklighetens kursutveckling

Vill du utveckla den här paragrafens betydelse eftersom jag har lite svart att se vad du vill fa sagt - vad menar du med "efterhand" ?

 

Falskt: TA-diagrammen kan historiskt inte prognosticera framtiden...annat än med en annan oviss sannolikhet

Det brukar heta : Past performance is not indicative of future performance - och det galler alla analys metoder. En av de stora princip skillnaderna mellan TA och ekonomi/FA, ar att TA baseras pa att marknader ar ledande indikatorer for ekonomi/FA - m a o, marknader diskonterar utvecklingen i cirka 6 mander i for vag. 1929 t e x var inte en FA/ekonomisk ledd krasch, men TA folk kunde se grava problem for markanden. Den som kunde intermarket analys vid den tiden kunde se att FTSE toppade 1 ar i forvag, och cirka en 1 manad i forvag 1987 kraschen. Den som kunde intermarket TA vid slutet av 1999 tidigt 2000 kunde se att råvaru marknaden steg med hjalp av oljan varpa räntorna fick sin traditionella reaktion till foljd av detta. Räntor som bekant ar aldrig nyttigt for aktiemarknaden, och det hjalpte till att sanka en hel del "old economy" stocks till en borjan. Med hjalp av intermaket TA sa kunde man aven se sektor rotationer ifran tillvaxt sektorer till defensiva sektorer - typ Konsument staples, hälsa. Men ekonomer i generellt eller FA folk ansag inte att marknaden var i ett sa pass daligt skick, anda tills Q3 2000 eller t o m 2001.

 

 

Kul med alla synpunkter...(!)

#18 Teknisten

"...Att säga att börskurser rör sig i enlighet med random walk är som att hävda att jorden är platt , inte rund..."

Upprepar min "fundamentala tro" från #17: "Endast Gud(-ar) vet..." och detta är ju inte bara ett religöst axiom, utan för mig ett  filosofiskt sannolikt existensvillkor i den meningen att människan inte vet någonting säkert om framtiden. (Ifall någon(några) har en annan uppfattning i denna fundamentala axiomatiska sanning, så föreslår jag den(dessa) öppnar en separat sträng för att "komma överens om självklarheter.)

Kan bara tillägga som exempel, att min tro är att jorden är rund...(men jag vet inte med 100% säkerhet;-). Så starkt präglad är jag av sannolikhetens lagar...(vilket i nån mån kan förklara vissa åsiktsskillnader i debatten).

#30 Kaprifol

Tvärtom, så går det alldeles ypperligt att handla derivat med utgångspunkt från Random Walk-förutsättningar. Det är ju något förenklat ett uttryck för att Volatiliteterna spelar en avgörande roll...inklusive Under-/Övervärdering. Tillsammans med FundamentAla faktorer som aktuell trend i en Konjunktur-upp/nedgång samt förstås aktuella händelser i form av rapporter etc.

#31 ingen viktig

Jag skrev i #0: "...TA-analytikerna kommer alltid, i EFTERHAND, kunna anpassa TA-diagrammen efter verklighetens kursutveckling..."

Menar bara att med den enorma arsenal abc, xyz etc varianter, som TA-tekniken innehåller, så går det alltid att anpassa någon variant till verklighetens kurvor.

Du skrev i #31: "...1929 t e x var inte en FA/ekonomisk ledd krasch...

Stämmer inte alls. Ekonomin var klart ohälsosam ur FA-perspektiv med en i högsta grad osund spekulation i tex utgivande av Kruger-Toll debentures, som saknade reell täckning. Detta misstänktes ju starkt av vissa ledande banker, som till slut begärde in säkerheter. Dessutom bedrevs på internationell nivå en märklig isolationistisk högräntepolitik från USA:s och Japans sida, som drog åt färdbromsarna i sådan hög grad att tillväxthämningen ledde till stagflation, börskrasch, massarbetslöshet etc, vilket i sin tur blev grogrunden för andra världskriget...

mvh/viotto

P.S. För övrigt stämmer min syn på trading med Quintus utomordentliga inlägg i #22, #24 och #25. TA och läs på FA(n);-) D.S.

Inlägget är redigerat av författaren.

Jag tror jorden är lite oval, bredast på ekvatorn...MEN...det varierar faktiskt lite :) 

#32

 Menar bara att med den enorma arsenal abc, xyz etc varianter, som TA-tekniken innehåller, så går det alltid att anpassa någon variant till verklighetens kurvor.

Vad egentligen menar du med "anpassa" till verklighetens kurvor ?

En chart ljuger aldrig - you can't restate a chart, men däremot kan du restate en balansräkning eller ekonomisk statistik. TA har olika analys metoder, ja, men det betyder inte att man "anpassar" grafen per se efter verkligheten. Vad är detta for egenartad påhitt ? Verklighetens kurvor registreras av grafer. Datan i graferna manipuleras inte - det kan man däremot gora i FA/ekonomi.

 

(Om 1929)

Stämmer inte alls. Ekonomin var klart ohälsosam ur FA-perspektiv med en i högsta grad osund spekulation... Dessutom bedrevs på internationell nivå en märklig isolationistisk högräntepolitik från USA:s

Tror du får gora mer research inom 1929 - kraschen fororsakades inte av ekonomiska eller FA skäl. Läs boken "Irrational Exuberance" av Schiller.

 

 

 

 

Inlägget är redigerat av författaren.

#34 ingen viktig

OK, det rena kurschartet är ju fakta. Men TA-uttolkningarna av detta är i det närmaste o-ändliga, när det gäller att prognosticera framtiden.

När det gäller börskraschen 1929, föreslår jag att du startar en ny sträng och undervisar oss från din stora kunskap...

mvh/viotto

#35

 Men TA-uttolkningarna av detta är i det närmaste o-ändliga, när det gäller att prognosticera framtiden.

Att det finns olika analys metoder inom TA verkar for dig pa ngt viss vara "chockerande" - Fragan ar varfor? - Tror du att det finns 1 FA tolkning med att prognisticera framtiden? - P/S, P/E, P/B, CF, FCF, EV, TEMA, EVA, PEG, DCF mfl

Att det finns olika metoder betyder inte att man "anpassar" TA diagrammen efter verkligheten som du hävdar. TA diagrammen reflekterar bara korrekt data - hur man tolkar detta skall inte blandas ihop med "anpassning". FA daremot, kan manipuleras, vridas, forskonas, re-state och re-state for 20:de gangen om sa behovs.

mvh

#0

Som princip lever varken aktiekursen eller TA diagramen något eget liv. Vad som återspeglas i TA är psykologin hos aktörerna som är verksamma i instrumentet som analyseras. Så till vida kan en historisk utveckling återkomma p g a likvärdiga reaktioner vid likvärdiga aktioner. Vid exempelvis en kraftig kursrörelse åt endera hållet kommer akörerna att agera eller reagera på ett liknande sätt som de tidigare gjort.

Eller Föreställ Er en förändring på det fundamentala planet, en ränteändring t ex, de aktörer med erfarenhet reagerar på dessa nya fakta så som de lärt säg att de bör agera. Detta mönster är inlärt sedan tidigare och kan sägas vara en form av TA som sker helt omedvetet för dessa aktörer, d v s masspsykologi i rörelse.

Viotto, #32

håller med dig om att man inte vet något om framtiden. Men att man inte kan veta något om framtiden diskvalificerar inte TA. Det är bara de allra grönaste noviserna som tror att TA måste ha 100 % säkerhet för att vara meningsfull att använda. Det förvånar mig att du med din erfarenhet gör sådana uttalanden.

Jag antar att du borstar tänderna på morgonen trots att du inte kan vara säker på om du kommer att bli överkörd på gatan om en halvtimma eller inte. Du agerar efter sannolikheter. Det är likadant med TA, det handlar om sannolikheter, inte vetskap.

Egentligen kan både ditt och mitt liv liknas vid en metod som bygger på teknisk analys. Vi drar slutsatser av vad som har hänt historiskt, vilket ger oss sannolikheter för vad som kan tänkas hända i framtiden. Är vi kloka gör vi åtminstone mestadels sådant som har störst sannolikhet att lyckas. Gör vi det i tradingen så lyckas vi bättre än de som inte gör det. Det kallas disciplin.

Börskurser styrs av människor, inte av en slumptalsgenerator. Det är en himla stor skillnad på en slumptalsgenerator och en människa. Vi människor drivs av, och fattar beslut med, och agerar efter, våra känslor i högre utsträckning än med vår hjärna. 

Med vänlig hälsning

Teknisten

Inlägget är redigerat av författaren.

Börskurser styrs av människor, inte av en slumptalsgenerator

Vem havdar att borskurser ar slumpmassiga?

#39

Se #0 

Jag vet inte om jag vagar lasa #0 igen. Jag tycker att "viotto" har gjort egenartade pastaenden som saknar rationell kunskap eller argument.

Att man inte kan utlasa framtida utvecklingar till 100% skall inte blandas ihop med att kurser av den anledningen "ror" sig slumpmassigt. Slumpmassigt rorelser skulle betyda att folk koper och saljer slumpmassigt - typ vaknar upp en dag och singlar slant om man skall kopa eller salja. Det ar knappast verkligheten - priser ma ha "brus" som vi kallar det, men priser i generellt ror sig inte av slump. Och det galler faktiskt inom 15-minuters horizont som daglig, vecko etc.

 

oupps!

många med nageltrång i denna strängen! ;-) 

 

---


/MM

#38, #39 o #41

"...Börskurser styrs av människor, inte av en slumptalsgenerator..."

Ni har missat "my point" från #0, #17 o #32:

"...De(n) som är Gud(-ar) vet. Alla andra drabbas av godtycklighet..."

Eftersom vi dödliga inte vet någonting med säkerhet om framtiden, kommer alla framtida händelser att godtyckligt drabba oss...vilket i sin tur utlöser någon form av handlande...men i betraktelse från framtidsprognosen i utgångsläget kan kännas "väl sent".

Resulterande kursrörelser av dessa framtida händelser kan TA-mässigt framvisa oanade variationer vid tidpunkten för utgångsprognosen.

Givetvis besitter alla andra metoder liknande svagheter.

Vad jag hävdat, i motsats till många "renodlade" TA-förespråkare är bara, att man behöver kombinera flera kunskapsområden, än enbart förlita sig på "signaler i TA-charts", vilka raskt kan förändras i nästa ögonblick beroende på framtida kända och okända händelser.

TA(!) gärna och klicka vidare i länkarna (och) underlänkarna i #0. Av metoder och erfarenheter finns utöver FA: PA(Psykologi-analys) och SA(Sannolikhetsannalys) med flera...

mvh/viotto

#43 OK, jag kanske har missförstått en del av dina rader, men allt är inte så lätt att förstå vad du menar.

Hävda gärna det, viotto. Att man för att vara framgångsrik behöver blanda in FA i sin TA. Men det är ju garanterat bara sant för dig, inte nödvändigtvis för någon annan, och under alla förhållanden inte för mig.

Du talar om prognoser, jag gör inga prognoser. Kanske har du färgats av alla elliot- och fibonaccimästare på AG, och tror att teknisk analys handlar om att göra prognoser, då misstar du dig.

Ju mindre FA och icketeknisk information jag blandar in i min TA, desto bättre går det för mig. Och det är en realitet, inte en teori. Jag tror inte jag är ensam om den erfarenheten. Du har en annan erfarenhet eller i alla fall en annan tro. Bra, gör det du tror på. Det är det bästa man kan göra.

Vänliga hälsningar

Teknisten

#44 Teknisten

Så här skrev jag i #6:

"...Som jag beskriver i #0, menas att ENBART TA inte funkar i princip.

I praktiken kan det fungera...men det är mer av en slump;-)..."

(Observera skillnaden mellan Teori och Praktik...)

mvh/viotto 
 

Inlägget är redigerat av författaren.

#45 Men det är ju lika illa, viotto. Att TA inte fungerar teoretiskt? Hur vet du det? Men strunt i det, teori blir man inte rik på annat än som filosof.

Tillbaka till praktiken. Vad du säger är att om TA fungerar i praktiken, så beror det på slump. Det är en logisk kullerbytta.

Slumpen skulle innebära att alla förluster och alla vinster tar ut varandra i det långa loppet. Så arbetar slumpen. Då blir det ingen vinst. Och då fungerar ju inte tradingen. Så vad du menar är kanske att TA fungerar inte i praktiken heller, det är ju vad du skriver i alla fall.

Gör man över tiden konstant vinst med en viss metod, en vinst som överstiger index, så kan inte slumpen vara den styrande faktorn. Det är omöjligt.

Jag kan närma mig din ståndpunkt så tillvida att när jag har tagit en position i den enskilda affären, så har jag ingen aaaaaaning om åt vilket håll kursen ska röra sig. Och den ovissheten bryr jag mig inte om. För det gäller bara i den enskilda affären, och den enskilda affären är tämligen ointressant, helst bara en gäspning i bästa fall.

Vad jag däremot vet av erfarenhet, är att om jag disciplinerat gör 10 eller 100 sådana affärer enligt den metoden, så är sannolikheten betydligt högre att det totalt blir en nettovinst än att det blir en liten nettoförlust. Det är TA.

 

 

#46 Teknisten

Vågar påstå...Att TA funkar för dig...är en slump...i förhållande till alla som håller på med TA;-)

mvh/viotto 

#47 Då är vi mer överens, viotto :-)

För det är banne mig inte lätt att lyckas med TA, men det beror inte på brister i TA som fenomen i sig. Utan det beror på, som jag skrev i en annan kommentar i denna tråd, oförmågan att skapa samt disciplinerat och strikt trada sin metod.

Att jag är bland dem som fått TA att fungera beror kanske till viss del på slump som du säger. Men själv vill jag nog hellre säga att hårt arbete är den främsta orsaken. Både arbete med att hitta en metod, och arbete med att lära känna mig själv och att disciplinera mig. Det kommer inte lätt. Många stupar på vägen, och sedan säger de att TA inte fungerar :))

#48 Teknisten

Lite mer överens...men ändå inte...i princip...se #45 med flera;-)

mvh/viotto 

Inlägget är redigerat av författaren.

Man kan inte bli en bra violinist heller i princip, eller en bra simmare. I princip. För vad som krävs för det är hårt arbete, och det vill de flesta i princip inte lägga ner.

Likadant med trading, vill man tjäna pengar får man jobba lite först. Sen kommer belöningen, precis som för violinisten och simmaren. Men många vill av princip inte jobba, bara ha pengarna, för dessa kommer TA aldrig att fungera, varken i princip eller i praktiken.

Men det är mänskligt att skylla på något utanför sig själv. Göran Persson skyllde ifrån sig på UD fast han borde ha vetat bättre. De som misslyckas med TA skyller också på något utanför dem själva - på TA - fast problemet ligger hos dem själva.

"För det lata svinet är marken alltid frusen" som talessättet säger...

Kan någon redovisa den bakomliggande teorin (vetenskapliga?) som TA vilar på?

Har aldrig sett någon hittills. Påminner väl mycket om naturfolkens sätt att se på förutsägelser av olika slag..:-)

Skämt åsido. Vilken TA metid anses "mest" tillförlitlig (en sådan måste ju finnas om man skall göra anspråk på vetenskaplig).

#51

TA är ingen vetenskap 

#50

Har du missat #45:

"...Som jag beskriver i #0, menas att ENBART TA inte funkar i princip..."

För menar väsentligen i #43, att: Med stöd av andra metoder och kunskaper, kan det mycket väl fungera;-)

mvh/viotto

 

#51 Eftersom TA inte är vetenskap som rumpino säger, kan man inte svara på din sista fråga.

Det finns 100-tals TA-metoder som i sig själva ger överavkastning i förhållande till index. Vilket resultat de olika metoderna ger i praktiken beror mest på vem som sitter och trycker på tangenterna. Jämför med bilkörning. Det är erfarenhet, psykologi, tålamod, och mänsklig disciplin att strikt följa reglerna som avgör. Inte val av metod. Det är därför det går illa för de flesta. Inom trading alltså, inte  i trafiken gudskelov :)

#50 OK, då förstår jag dig viotto. Med enbart TA menar du metoden i sig och inte tillhörande mänsklig disciplin, etc. OK då är vi på samma spår.

 

Inlägget är redigerat av författaren.

#54 Yes !

mvh/viotto 

#55 :)) 

Viotto...oppna lanken se datum for #0, och se sen datum for #11 med Deutche Bank 

Viotto:

Vad jag menar med att klicka pa lanken i #57, ar att du kan se hur en TA tolkning kan se ut den 7:de Jan for Bank sektor. Scrolla sen ner till #11 - dar ser du nar FA folket borjar "upptacka" saker o thing. 

Jag tankte att detta kunde vara en grund emot pastaendet om att TA alltid kommer att "anpassa" grafer i "efterhand" efter kursutvecklingen - Fragan ar val, vem/vilka ar det som anpassar, FA eller TA - Min erfarenhet ar att FA folk OFTA tittar pa grafer utan att namna det, och sen utfardar en "FA" opinion p g a priser faller eller stiger. Det ar en gammal skitig hemlighet som de flesta inom branschen kanner till.

Det ar ingen slump att FA folk NU andrar sina utsikter for banker precis nara en pris topp inom sektorn.

Inlägget är redigerat av författaren.

Viotto:

Jag hoppas att du inte tolkar mig fel. Jag ar sjalv "fodd" som FA men har viktat om arbetsfordelningen for att spara tid och skräp research ifran FA. Minst 80% av all FA research som presenteras av sell-side analytikers att skrap. (En generel uppskattning som ar popular bland buy-side sidan) - Hann du studera länken ? Kan vi enas om att TA inte "anpassar" grafer efter utvecklingen?

 

Inlägget är redigerat av författaren.