Sälj TNX

...endlingen jag och fruken 69 på samma spår...

hur ska detta slutta???

Nasdag 5.000 eller Kolapss?

I Juni 2004 när fed började höja räntan marknaden ijnkl många analytiker på wall street hade förväntningar att fed funds ska vara ca 4,32 i Dec 2005 enligt Eurodollar future ,med tanke på Fed,s vägledningar om räntan vid varje möte , de där förväntningarna sjönk markant till (3% FF Dec 2005) och förväntningarna bottnade i Oct 04 sen OCt den lättlurade marknaden som aldrig lär sig har prisat in igen 4,32% ränta för Dec 2005.

Jag håller fortfarande  fast vid min riktkurs(kanske 25 punkter fel inte mer).

samma svar

det definierar åxo vörför renta intervaller kommer upp till 0.5 samt 1% innan årets slutt

titta på dinna diagram då ser du det

1988-1990 kurvan ska repeteras i axat form

Mao Fedis försäkte spella Gud i platto fast det vadde inte platto som han hadde under sinna fötter

#1 TNX från 26 OCt är clear Zig Zag ,tom en snygg sådan . 

#0

 Spreaden är stark korrelerad med 10 åringens ränta och indikerar att toppen för TNX med stor sannolikhet är nådd ,(Oavsett vad ingenviktig tycker om det ).

Varfor starta nya strangar nar du kan fortsatta pa dom tidigare diskussionerna gallande rantan? Accumulerat av alla dom inlagg som du fort din argumentation pa, dvs "Feds misstag att hoja", "inga mer motiverade hojningar", "ingen inflation" etc sa ar slutsatsen klar. Du har uppenbarligen inte sett orsaken till hogre rantor, vilket varit en felaktig hallning, to say the least - Har rantor stigit snabbt, ja - kan rantan se en paus alt en korrektiv nedgang, ja - Betyder det att rantor kommer att falla under 2005, nej tills vidare. Dom indikatorer som jag anvader visar att rantar har en stigande trend samt att positions tagande har blivit mycket negativt. Inom loppet av 4 veckor sa har negativa positioner okat med cirka 73%. Kapital flodet in i obligations fonder ar fortfarande inom en fallande trend, vilket korresponderar med en normalt stigande rante utveckling. 

2005-01-08 19:26 Grupp:
Av: ingen viktig

Utover foljande argument, så bor investerare även ta hänsyn till ränte utvecklingen som ytterligare kan sätta negativ press. Spreaden mellan den amerikanska 10 åringen och 2-års räntan har nått en väldigt låg nivå på cirka 115 punkter. Detta är den lägsta sedan sensommaren 2001. Med utgångspunkt av en långsam tillväxt inom arbetsmarknaden, så finns risken att räntorna stiger framover.

2005-01-10 23:37 metod

angående Den långa sidan (=TNX 10 aringen) är den sida som än inte har avancerat relativt till korta. den behöver inte avancera i takt med kort räntan ,det beror på hur mycket break even inflation är ,i min syn den är inte så låg ,i själva verket högre än år 2000 så om real räntan går upp och inflationsförväntningar sjunker då kan ändan av ränte kurvan vara stabil (Åtminståne inte avancera så mycket )

(Om TNX 10 aringen)

2005-02-16 14:54 Grupp:
Av: metod

The consensus estimate is for yields to be 5,04% at the end of 2005 according to bloomberg.

Med tanke på att small traders sentiment har inte varit så negativ på lääänge , måste hela Wallstreet vara på fel spår.

Strang Om TNX trenden

EOD

Du har uppenbarligen inte sett orsaken till hogre rantor, vilket varit en felaktig hallning, to say the least .

För det första supposing du har rätt óch jag har inte sett orsaken , du får berätta din motivation för högre räntor (Det blir kul och läsa den !).

För det andra jag har haft min riktkurs för räntan 2,5% i slutet av 05 sen mitten av 2004 , jag trodde att Fed ska vänta med höjningen och börja höja under 2005 , så har det inte blivit men det betyder inte att jag har haft felaktig hållning som jag har redan förklarat min riktkurs då var betydligt bättre än marknaden som räknade med 4,3% ränta för slutet av 05 och vi såg att räntorna sjönk markant hand i hand med förväntningarna så att säga min hållning har inte varit nåt fel på .

Betyder det att rantor kommer att falla under 2005, nej tills vidare.

Hur mycket är tillsvidare ?!

Dewn positiva trenden för räntan som du beskriver har blivit rätt sned sen början av denna tråd .

Dina indikatorer som jag har beskrivit innan är rena sentiment indikatorer som i själva verket pga sin bearish natur bekräftar uppgången för obligationspriser och rägre räntor .

Min call den 10de jan var kortsiktigt good call ,när Greenspan började prata om bondsmarknaden höjde jag min estimate för räntan med 25 punkter som kan inte tolkas annat än ändrad åsikt om trenden.

Att Wall street är på fel spår är väldigt solklar i min syn som tiden kommer och visa det .

Av ditt inlägg och döma du tror att nedgången för TNX är kortsiktig ,var ligger din stoploss ?

du får berätta din motivation för högre räntordu får berätta din motivation för högre räntor

Las tidigare strangar - det finns tillrackligt

För det andra jag har haft min riktkurs för räntan 2,5% i slutet av 05 sen mitten av 2004

Dina inlagg har varit all-over-the-map. Forst talar du om Feds misstag att hoja, samtidigt antar du hogre rantor vid slutet av 2005.

jag trodde att Fed ska vänta med höjningen och börja höja under 2005

Du kanske ska se over dom verktyg du anvander.

som jag har redan förklarat min riktkurs då var betydligt bättre än marknaden som räknade med 4,3% ränta för slutet av 05

Varfor ar din kurs pa 2.5% fed fund vid slutet av 2005 "betydligt battre" an markandens kurs pa 4.3% ?

Det finns 6 moten kvar for 2005, och fed fund rantan ar redan 2.75%

Hur mycket är tillsvidare ?!

Tills verktygen indikerar en mojlighet till forandrad utveckling.

Den positiva trenden för räntan som du beskriver har blivit rätt sned sen början av denna tråd .

Det ar inte denna trad som raknas. Jag angav i Jan/Feb om en stigande ranta.

Dina indikatorer som jag har beskrivit innan är rena sentiment indikatorer som i själva verket pga sin bearish natur

Det ar irrelavant om det ar sentiment indikatorer eller inte. Vad som raknas ar en indikators predicting power. Sen sa ar det inte en sentiment indikator da det inte ar en fraga om hedge postioner, utan verkliga bets pa trend utvecklingen ifran traders/spekulanter. Detta angavs i denna strang - se dina egna svar i arendet, och studera nu utvecklingen i 10-aringen sedan mitten av Feb. Nastan spik rakt upp...

Vad avser du med "bearish natur" ?

Att Wall street är på fel spår är väldigt solklar i min syn som tiden kommer och visa det .

Ungefar som nar du menade att CRB Index hade satt sin topp i en lang tid framover vid 285 ?

Spare the BS - vid slutet av 2005 kan vi utvardera huruvida din kurs med 2.5% i fed fund ligger narmare verkligheten an marknadens estimat pa 4.3% - vi har 6 moten kvar, och fed fund kursen ligger vid 2.75%

Av ditt inlägg och döma du tror att nedgången för TNX är kortsiktig ,var ligger din stoploss ?

117

En uppdatering - den ar inte perfect, men den kvalificerar i min verktygs lada. 

#8+#7 Du begår ett stort misstag om du tror att spekulativ money sätter trenden .

Spec money hänger med trenden men den sätter aldrig trenden.

Vad förväntar du dig av Spec money egentligen , det ligger ju i spec money,s  natur och följa trenden ,det kallas  ju för gud skull sentiment , om den inte gjorde det då skulle det vara onaturligt !!!

Du ser på min bild (som är egentligen din chart) att Spec short har gått upp från 2001 och 2003 medan räntan gått ner eller varit flat (från 2003) vilket indikerar att bearish sentiment har gått upp under tiden och självklart den går ännu mer upp när räntan går upp .

Du kan inte ha en underliggande med extrem bearish sentiment och förvänta dig ytterliggare snabb nedgång (snabb med tanke på wall strets riktkurs) .

I detta fal underliggande är bonds priset mao du kan inte förvänta dig högre räntor med en sån extrem bearish sentiment .

Punkt .

#9

Problemet med din counter point i #9, ar att du utgar ifran att jag anvander Spec indikatorn som en langsiktig indikator, vilket ar helt fel - det ar du som drar trendlinjer pa 4 ar, inte jag - Notera dom blåa trenderna som sträcker sig pa 1.-1.5 år. Det ar dessa som jag utgar ifran, och dessa har varit helt ok att anvanda som framgar av charten.

Så, for att citera dig.."Du begår ett stort misstag", sa bor du aterga till ditt orginal inlagg i #0 dar du anvander tidsperspketivet till slutet av 2005. Dvs, trenden pa rantan eller fed fund ses till slutet av 2005, vilket ar det vi utgar ifran.

 I detta fal underliggande är bonds priset mao du kan inte förvänta dig högre räntor med en sån extrem bearish sentiment

Jag repeterar vad jag tidigare sagt - du anvander dina verktyg - Vi eller jag ser trendutvecklingen till slutet av 2005.

Vidare, du har tidigare yttrat att Wall Street maste ha helt fel att tro pa hogre rantor medans det finns en stor bearishness - se sista klippet i slutet av #5 - dar anger du samma argument. Men vad hande med rantan efter ditt inlagg den 16:de Feb? Den steg spik rakt upp, trots extreme bearishness. Detta ar inga nyheter.  Det ar samma sak som nar marknader kan vara starkt overkopta och fortfarande stiga trots extreme bullishness. Så med svar pa ditt argument, man visst forvanta sig hogre rantor trots stark bearishness, och det ar inte en exception under vissa omstandigheter.

Nar du ando ar igang, sa finns det en del fragor i #6 som du har hoppat over.

Inlägget är redigerat av författaren.

#10 För det första , att räntan började gå upp i FED som sagt var beroende av att doktorn ville upplösa så kallade i hans syn  conundrum .

För det andra sentiment eller om du vill kalla det hellre Spec money är bara en indikator .

jag har ännu bättre indikatorer som talar för min scenario.

tar upp en : Ration Bund per 10 åringens pris , tydligen har negativ correlation med T-bonds priset ,när ration är extrem hög (som det är nu ) liksom i början av år 00 , då har priset markerat en major low .

Nu vill jag inte säga att den är major men med stor sannolikhet den är åtminståne en inter med low .(se bild)

Andra charten , som du ser , Bund har varit leader i alla läge , både historisk och i kortare tidsperiod.

Den här gången divergensen är tydligt och jag skulle bli väldigt förvånad om Bund var INTE leader den här gången med tanke på den historiska pålitligheten .

Anledningen är solklar , bonds ska du se av ett global perspektiv .

I en period av risken för global deflation när det är nästan tävling mellan länderna och vara mer monetär keynesian än andra ,det är bara USA som tillfälligt har fått för sig och förbreda ränte läget för en  inflationsrisk som varken existerar eller kommer och göra det .

Självfallet USA är inte verksam utanför den globala ekonomin utan en del av den som för eller senare kommer och anpassa sin monetary policy efter de dominerande globala faktorer .

jag tog upp bara BUND som var lättast du kan själv ta en sammanställning av Europa områdets bondspriser plus Asia men resultatet är samma .

#11

Fragorna blir tydligen obesvarade i #6. Och det ar darfor som jag anser att dina argument om rantan och allt annat inte har nagon konsistens - ena minuten anses det som ett "misstag" att Fed ska hoja, samma minut anser du att Fed rantan skall upp till minst 2.5% - du drar egna trendlinjer i dom grafer jag bifogar och antar att jag anvander dessa indikatorer som langsikta trender, vilket ar helt felaktigt. Du antar aven att nar det sker en extreme bearshnesss sa kan inte rantan stiga , trots att den gjort det vid tidigare tillfalle - Nu kommer du med egenartade utsakter varfor rantan stigit - det ar irrelevant - jag (med flera) sa redan i Jan/Feb att vi har en inflations vag som stigit den senaste tiden, och skulle vi se en okning i antalet anstallningar, sa finns risken till hogre rantor. Man behover inte vara ett geni for att forsta detta, så dina argument om att Fed rantan stigit pga Greenspans conundrum syn, ar en slapande argumentation, och inte en ledande.

Det finns absolut ingen rationalitet att inte anta hogre rantor eller Fed ranta nar dessa har legat pa extremt laga nivaer medans ekonomin vaxer med +4%, samtidigt som antalet anstallningar okar sakta men sakert. Forstar man detta, sa behover man inte anvanda argument (som du gor) att Greenspan ville andra syn, och att detta blev som oväntat for dig - Om Greenspan ville andra syn, sa ingar det i ens analysis att kunna anta vad Fed kommer att gora, vilket du inte har lyckats med. Inlagg efter inlagg har jag sett "Feds Misstag", "Ingen Hojning" etc.

Nyaste forsoket ifran dig galler nu jamforelsen mellan den Tyska obligationen och den amerikanska. Du hanvisar till att nar ration mellan dessa tva stiger till hoga nivaer sa sker det en botten hos det amerikanska obligations priset, vilket skulle betyda att rantan faller till foljd - saken ar den att ration stiger p g a priset pa den amrikanska obligationen faller snabbare och ar mer volatil. Ration mellan dessa två ar beorende av vad som hander med den amerikanska obligationen. Och ser pa den graf som har bifogats i #11, sa har priset pa den amrikanska obligationen sjunkit raskt (hogre ranta). Man kan inte utga ifran den metod som du anvander dig av utan att ha en insyn till vem av de två komponenterna som sjunker eller stiger raskt, och framforallt VARFOR - vi vet att folk ser inflation (USA), och vi vet att ekonomin vaxer tills vidare, vi vet ocksa att energi priser lett av olja paverkar obligations handlare till en viss grad. Vi vet ocksa att produktiviteten inte kan halla hog nivaer i alla evighet utan att kostnader per enhet borjar stiga ifran extremt laga nivaer. Det ar alltsa inte orimligt att anta hogre rantor under 2005 med rallyn samt korrektioner vartefter. Skulle nu vi se svagare ekonomisk utveckling eller stats, sa kan givetivis rantan sjunka.

Det ar detta som ar skillnaden mellan den Tyska sidan och den amerikanska. Den tyska obligationen stiger pga man har haft mindre bra ekonomiska resultat den senaste tiden, vilket gett en divergence mellan dom två obligationerna = stigande ratio. Men har vi inte sett detta forut dar ekonomisk tillvaxt i Europa har sin egen takt, medans den amerikanska kor sitt eget tåg ? Du antar att den tyska ränteutvecklingen kommer att leda den amerikanska utvecklingen genom att hänvisa till ratio forhallandet mellan tysk obligation emot amerikansk obligation.

#13 Till och börja med ,TNX är ner markant under samma period som du har predikat för högre räntor i denna sträng.

Jag har beskrivit tidigare varför jag tyckte FF ska vara 1% under 2004 och 2,5% i slutet av 2005 ,detta pga att den korta räntan behöver inte ge mer avkasting än kompensation för inflation och skatt eftersom under pris stabilitet definierad som inflation mellan noll och 2% ,dollar är lika bra som Guld och Guld har ingen real ränta .jag har använt taylors rule för beräkning av min prognos som sagt jag trodde inte att Fed skulle börja höja så tidigt men med tanke på teylors rule jag hade förväntningar om 2,5% FF i slutet av 05 och den är fortfarande inte ändrad trots en massa felaktiga Wall street prognoser om 4,5% FF DEC 05 som de kom fram till redan i slutet av 03 och som har blivit tvungen och nedrevidera gång på gång ,den sensate revideringen är snygg och se.

En ökning för antal anställda behöver inte nödvändigvisvara trigger för inflation så länge arbetslösheten är inte under Nairu och det vet du lika bra som jag så jag förstår inte varför du larvar dig !

Att jag har inte kunnat se vad FEd kommer och göra är pga att jag har tydligen en annan syn på läget än FEd och det behöver inte betyda att min syn är felaktig utan snarare det är FED,s prognoser som är felaktiga som tiden kommer och visa ,det är inte första gången FED begår ett misstag och inte sista gången heller .

Om ration Bund/USB stiger , det kvittar om den är pga att USB går ner snabbare,faktum är att ration stiger och den har varit ledande för 10 åringens pris ,vem bryr sig vaför ,du gör en teknisk analys inte fundamentalt ,jag har iofs beskrivit den fundamentala anledningen .

Att pruduktiviteten sjunker och tillväxten fortsätter ger ingen anledning till högre räntor heller så länge du räknar inte fram enligt taylor rule ,hur mycket räntan ska det vara med tanke på allt det där som du sa .

Europas låga tillväxt påverkar säkerligen USA,s tillväxt potential oxå som sagt US lever inte i eget värld ,vi pratar om global ekonomi.
#13 Till och börja med ,TNX är ner markant under samma period som du har predikat för högre räntor i denna sträng.

Jag har beskrivit tidigare varför jag tyckte FF ska vara 1% under 2004 och 2,5% i slutet av 2005 ,detta pga att den korta räntan behöver inte ge mer avkasting än kompensation för inflation och skatt eftersom under pris stabilitet definierad som inflation mellan noll och 2% ,dollar är lika bra som Guld och Guld har ingen real ränta .jag har använt taylors rule för beräkning av min prognos som sagt jag trodde inte att Fed skulle börja höja så tidigt men med tanke på teylors rule jag hade förväntningar om 2,5% FF i slutet av 05 och den är fortfarande inte ändrad trots en massa felaktiga Wall street prognoser om 4,5% FF DEC 05 som de kom fram till redan i slutet av 03 och som har blivit tvungen och nedrevidera gång på gång ,den sensate revideringen är snygg och se.

En ökning för antal anställda behöver inte nödvändigvisvara trigger för inflation så länge arbetslösheten är inte under Nairu och det vet du lika bra som jag så jag förstår inte varför du larvar dig !

Att jag har inte kunnat se vad FEd kommer och göra är pga att jag har tydligen en annan syn på läget än FEd och det behöver inte betyda att min syn är felaktig utan snarare det är FED,s prognoser som är felaktiga som tiden kommer och visa ,det är inte första gången FED begår ett misstag och inte sista gången heller .

Om ration Bund/USB stiger , det kvittar om den är pga att USB går ner snabbare,faktum är att ration stiger och den har varit ledande för 10 åringens pris ,vem bryr sig vaför ,du gör en teknisk analys inte fundamentalt ,jag har iofs beskrivit den fundamentala anledningen .

Att pruduktiviteten sjunker och tillväxten fortsätter ger ingen anledning till högre räntor heller så länge du räknar inte fram enligt taylor rule ,hur mycket räntan ska det vara med tanke på allt det där som du sa .

Europas låga tillväxt påverkar säkerligen USA,s tillväxt potential oxå som sagt US lever inte i eget värld ,vi pratar om global ekonomi.

#14

 Till och börja med ,TNX är ner markant under samma period som du har predikat för högre räntor i denna sträng.

Om kritiken skall vara pa sin plats, sa har du ytterst svart att lasa vad man skriver. Las vad jag sagt om rantan innan du fortsatter. Det star tydligt vad jag forvantar mig - och till skillnad ifran dig, sa oppnar jag inte 4-6 strangar gang efter gang med rubriker som "Fed Hojer inte", "Fed gor misstag". Att inte hoja ranta hade varit ett storre misstag med en vaxande ekonomi - nar Fed ligger efter kurvan sa kan det ge mer problem for marknaden.

En repetition av vad jag tidigare sagt (sa att du hanger med)

"...Har rantor stigit snabbt, ja - kan rantan se en paus alt en korrektiv nedgang, ja - Betyder det att rantor kommer att falla under 2005, nej tills vidare...Det ar alltsa inte orimligt att anta hogre rantor under 2005 med rallyn samt korrektioner vartefter. Skulle nu vi se svagare ekonomisk utveckling eller stats, sa kan givetivis rantan sjunka..."

Den senaste tidens utveckling har initialt varit en counter korrektion. Den andra fasen ifran 4.50% omradet har varit styrt av samre an forvantad eko-stats, bland annat detalj handeln (under veckan) som var katastrof, samt morgonens katastrof siffra ifran NY Empire State Index. M a o, vi ser nu tecken pa forsvagning i den ekonomiska utvecklingen, vilket kan medfora en aning lagre rantor samnt att Fed avstar att hoja under nasta mote. Men bor dock inte ses som en home-run att vi slutligen inte har hogre rantor, utan kan mycket val vara en temporar counter korrektion inom en svagt stigande trend.

En ökning för antal anställda behöver inte nödvändigvisvara trigger för inflation så länge arbetslösheten är inte under Nairu och det vet du lika bra som jag så jag förstår inte varför du larvar dig !

Jag anvander mig inte av NAIRU for att se risker till inflation. Metoden ar gammal som sten, och hogst varierande for att kunna tillforlita sig pa en speciell siffra nar inflation kan blossa upp. Ett bevis pa det var den laga arbetslosheten under 95-2000 perioden, langt under NAIRU nivan (5.5%) - vad man istallet maste forsta ar VAR inflationen kommer ifran. Nar man vet det, da anvander man knappast  "NAIRU" metoden.

det behöver inte betyda att min syn är felaktig utan snarare det är FED,s prognoser som är felaktiga som tiden kommer och visa ,det är inte första gången FED begår ett misstag och inte sista gången heller

Fed har legat ratt hela vagen sedan denna ekonomiska tillvaxtsfas borjade. Dom har gjort ratt att hoja rantorna under 2004 - det ar du som har legat fel genom att skriva "Fed's misstag" sedan sommaren 2004 eller tidigare. Faktum ar att Fed's rantehojningar under 2004 har varit acceptabla for ekonomin, och detta har inte skadat den. Ekonomin har vuxit battre an forvantat ifran managa hall.

Om ration Bund/USB stiger , det kvittar om den är pga att USB går ner snabbare,faktum är att ration stiger och den har varit ledande för 10 åringens pris ,vem bryr sig vaför ,du gör en teknisk analys inte fundamentalt ,jag har iofs beskrivit den fundamentala anledningen

Vem bryr sig varfor?? Josses - med den installning sa riskerar du att hamna i facket av att inte veta att man inte vet. Det ar fruktlost att spendera tid med dig som inte har intresse att veta varfor huvudkomponenterna ror sig som dom gor och vem av dom ar det som paverkar ration. Vad du gor ar att kasta ut en chart utan ens veta forhallandet. Sjalvklart kvittar det inte om USB gar ner eller upp snabbare - det ar detta som paverkar ration. Om den Tyska obligationen ar stillastaende, medans den amerikanska far en volatil trading baserat enbart pa hedging eller arb, sa forvranger det betydelsen av en stigande eller sjunkande ratio. Vad ration gor kortsiktigt kan bero pa, allt fran tunn handel, till spekulativa bets, eller end-of-the-quarter window dessing.  

Vidare sa havdar du att jag ger en "teknisk analys" av saken inte en "fundamental" - Las om inlagg #13 igen och aterkomm.

Att pruduktiviteten sjunker och tillväxten fortsätter ger ingen anledning till högre räntor heller så länge du räknar inte fram enligt taylor rule ,hur mycket räntan ska det vara

Aterigen ett model problem. Taylor reglerna baseras pa en hel del "antaganden". Bland annat, forutsattningen att man vet den lagsta maximala arbetsloshet. Detta rena gissningar. Rantor behover inte sattas efter en ekonomisk model da verkligen kraver en mer flexibel installning an att folja ett par regler baserade pa rena antagaden.

Europas låga tillväxt påverkar säkerligen USA,s tillväxt potential oxå som sagt US lever inte i eget värld ,vi pratar om global ekonomi.

Vem sager att USA's tillvaxt potential inte paverkas av andra globala ekonomier ? Vad vi vet ar att USA's tillvaxt under dom senaste 2 aren varit i en klass for sig sjalv, trots usel tillvaxt i Europa & Japan. Darav sa behover inte dom amerikanska rantorna vara pa samma eller liknande niva som t e x den tyska. Om USA vaxer, och det byggs inflation, sa ar detta mer viktigare for markanden och Fed an vad som sker i Europa eller den globala ekonomin.

saken ar den att ration stiger p g a priset pa den amrikanska obligationen faller snabbare och ar mer volatilsaken ar den att ration stiger p g a priset pa den amrikanska obligationen faller snabbare och ar mer volatil.

För det första när du säger priset på den amrikanska obligationen faller SNABBARE,det betyder att du säger priset på BUND faller oxå fast saktare än USB.

jag undrar vad pratar du om egentligen ?! som jag ser ,ration stiger medan BUND stiger och USB faller ,vaddå USB faller SNABBARE ?

Nu är det så här att om du tittar på det av TA perspektiv ,egentligen det spelar ingen roll varför ration går upp utan huvudsaken är att observera i likadana fall vad har en stigande ratio inneburit för USB utan och bry sig om FA.

men tydligen du gillar inte en sån titt ,hur som helst det spelar ingen roll för det här fallet eftersom BUND stiger gentemot USB inte faller inte.

För det andra jag köper inte det att BUND stiger pga bara dålig tillväxt utan uppgången i mina ögon är mer relaterad till låg inflation än tillväxt .

För det första när du säger priset på den amrikanska obligationen faller SNABBARE,det betyder att du säger priset på BUND faller oxå fast saktare än USB. jag undrar vad pratar du om egentligen ?!

Det ar en time out pa fragor ifran din sida en bra tid framover tills du lar dig att aven ta stallning till fragor som stalls till dig. Det finns en rad tidigare fragor som du valt att ej ta stallning till - i denna trad samt andra.

Du har i vanlig ordning inte forstatt vad som skrivs, vad galler din forfragan.