Läkemedelsbolag som placering
Under decennier har de noterade, etablerade läkemedelsbolagen ansetts vara en säker och trygg placering. Deras okänslighet för konjunktursvängningar har bidragit till att de betraktats som lite av safe haven.
Anser du att läkemedelesbolag är en säker placering?
Obs!
I frågan inbegrips icke bolag (typ Oxigen, Maxim etc, etc ) som ännu ej levererat godkända läkemedel, utan som kämpar på med sin forskning i förhoppning att nå marknaden.
Vh Björta
#1 Tack för fin tankegång! Det är lite lustigt dock, USA som är beryktade och måna om sitt företagsklimat verkar inte se något problem med deras sjuka stämmnings-system.
Nog för att företag ibland kan sälja saker som inte fungerar och att de luras, men att få så stora skadestånd för att en av deras mediciner hade oönskad effekt är att ge lite utrymme för företag som är driftiga. Många andra företag hade ju preparat liknande Merks vioxx, jag tyder det som att vetenskapen trodde det var ett bra preparat. Om Ett företag straffas när de gör försök till nyskapande lär utveckligen stanna.
Tråkigt när vetenskapen blir fel men att belasta någon för det tycker jag är lite väl. Därmed inte sagt att man inte ska öka granskningen och säkerheten kring läkemedel.
Mvh:Mathias
Klipp från Läkemedelsindustriföreningen (LIF) 2005-08-11
"Läkemedelsindustrin i USA måste ändra sitt beteende radikalt. Den amerikanska branschorganisationen PhRMA's nye chef, den förre senatorn Billy Tauzin...
De har gått från att ligga i topp vad gäller respekt och beundran (...) till en industri som nu uppfattas som att profitera på de sjuka. Min uppgift är att ändra detta, att ge dem tillbaka den värdighet och respekt de en gång hade. Och att lära dem hur de ska förtjäna det." (New York Times 3 aug 2005)"
"...Tauzin anser han är att få företagen att få sjukdomsinsikt. Fokus måste ändras till att åter sätta patienternas bästa i centrum..."
När AZN introducerade Crestor i USA så anställde man 5000 konsulenter för att så snabbt som möjligt trycka ut produkten på marknaden. En kolesterolsänkare med, vad jag förstått, ytterst marginella fördelar i förhållande till Lipitor och andra på marknaden. (Iofs inget ovanligt förhållande att det handlar om ytterst små skillnader i effekt alternativt biverkningsbild)
Hursomhelst ligger det något osunt i den sanslöst påkostade marknadsföringen i branschen, en kostnad som i slutändan bekostas av statsbudgetarna och försäkringsbolagen. Ur risksynpunkt vore det dessutom sannolikt att föredra en något lugnare och mer kontrollerad insäljning på marknaden.
Nu bildas en slags hype kring nya läkemedel. Den massiva marknadsföringen får "folk" att tro att den här kryddan kommer att frälsa världen.
Det finns genom historien icke så få exempel på undersökningar som visar att gamla läkemedel från 50-60 talen, vilka idag är nästan gratis, egentligen är lika bra som många moderna läkemedel med skyhöga priser. Icke minst gäller detta inom hypertonibehandlingen.
Jag vet hyfsat väl hur resonemangen går inom industrin eftersom jag jobbat inom den. Det är inte patientens bästa som alltid står i centrum, även om man vill intala sig det. Det är försäljningssiffrorna som står i centrum.
Vh Björta
Inlägget är redigerat av författaren.
Helt rätt med stora prisskillnader mellan äldre och nyare preparat. En tremånaders behandling med gamla Esidrex kostar 97:- och med nya Diovan 669:-.
Bägge är blodtryckssänknade.
#6 hade Salures-K i åtanke, en syster till Esidrex kanske?!
Vh Björta
Båda två tiazider och urindrivande. Den ena från Novartis och den andra från Pfizer. Esidrex tror jag är den billigaste.
Inlägget är redigerat av författaren.
Svårt att veta hur man skall förhålla sig till Big pharma. AZN skramlade ju med "då flyttar vi från Sverige då..." för något år sedan då man menar att den svenska sjukvården borde använda AZN originalpreparat istället för betydligt billigare generika. Symbiosen mellan industrin och samhället är svår att hantera. Blir trist, tomt och utarmat om AZN tar sin forskning och produktion och förlägger den till Indien istället.
#9
" Symbiosen mellan industrin och samhället är svår att hantera"
Instämmer till fullo.
Vh Björta
Lite mer om big pharmas metodik och resurser. Klippt från Zvi Wirschubsky's utmärkta site NyMedicin. Trot om ni vill!
Medicinska tidningar är en förlängning av läkemedelsbolags marknadsföring.
#11
Det fina i kråksången för läkemedelsbolagen är att det inte är dessa som lämnar in sina pek till de medicinska tidskrifterna, det är läkaren/prövningsledaren supportad av sin handledare som är författare och den som lämnar in arbetet och hoppas på publicering. Att få in en studie i Lancet, JAMA och New England är en stor merit för läkaren/forskaren. Ju fler publicerade studier desto bättre framtidsutsikter för forskaren.
Vh Björta
35am 08/21/05 [MRK] U.K. CLAIMANTS MAY TAKE COURT ACTION IN THE U.S.: U.K. TIMES
3:36am 08/21/05 [MRK] AS MANY AS 2,000 DIED IN U.K. FROM VIOXX: U.K. TIMES
3:34am 08/21/05 [MRK] U.K. VIOXX CASES BEING PREPPED: U.K. TIMES
Fortsätter på temat med en intressant intervju med Henry McKinnel chef för amerikanska Pfizer, världens största läkemedelsföretag. Klipp från www.lakemedelsvarlden.nu
-Vi ser en ökad känslighet för risk. Och det är inte bara negativt. Allmänheten bör vara medveten om att alla läkemedel också rymmer risker-
-Nyupptäckten av risker hos redan godkända läkemedel adderar till problemet att förvånansvärt få nya läkemedel, byggda på nya molekyler, har kommit fram på senare år - trots enorma forskningsansträngningar-
- Problemet idag handlar inte om efterfrågesidan; det finns enorma otillfredsställda behov av medicinutveckling. Problemet ligger på utbudssidan, att vi ännu inte har fått fram de nya mediciner som behövs-
-Vi arbetar hårt för att få ner utvecklingskostnaden, från dagens nivå på cirka en miljard dollar fram till godkännande av ett nytt läkemedel-
-"blockbusters" som en medicin som säljer för minst en miljard dollar per år. Det finns inte mer än 25-30 sådana läkemedel i världen, varav Pfizer står för tio och har ytterligare 5-10 på gång-
-Indien har chansen att upprepa sitt IT-under på det biomedicinska området. Det som saknades var ett fullgott patentskydd, men det införs nu-
Inlägget är redigerat av författaren.
Här är ett utmärkt exempel på symbiosen.
Visa sida
Ogilla! 18
Gilla!
Merck var ett av de absolut mest ansedda amerikanska bolagen. Flera gånger på 90-talet toppade Merck tidningen Fortunes lista över mest uppskattade företag. Merck utvecklar och säljer läkemedel och har gjort detta med mycket stor framgång, under lång tid och på global basis.
För en tid sedan tvingades man dra in en av sina storsäljare, Vioxx. Över en natt tappade bolaget 30-35% av sitt market cap.
F n finns det 4200 stämningar mot bolaget. Igår kväll kom nyheten att i den första domen beslutade en domstol i Texas att målsägaren skulle få ett skadestånd på hisnande 229 milj dollar.
Men, den här kommentaren till domen hittade jag på Market Watch:
" The award, handed down by a jury Friday, is likely to be drastically reduced to no more than $26.1 million because Texas law caps punitive damages - which made up $229 million of the total."
Låt oss utgå ifrån siffran "no more (lite komiskt! red. anm.) than $26,1"
Låt oss för skoj skull ta ett hypotetiskt räkneexempel:
Om samtliga 4200 målsägare kommer att tilldelas den futtiga summan av 26 milj dollar. Vad summerar det till? Jo, 109 mdr dollar.
2004 gjorde Merck en vinst på 6,6 mdr dollar och bolaget har idag ett market cap på 67 mdr dollar.
Marcet cap på 67 mdr dollar och potentiella skadestånd på 109 mdr dollar.
Min slutsats är att giganter som Merck, Azn, J&J, BMS, Wyeth m fl, m fl är högrisk placeringar. Ingen kan med säkerhet veta vilka oönskade effekter som kan uppstå efter några års kronisk behandling av en jättepopulation. Negativa överraskningar, likt den som Merck levererade under 2004, tror jag att vi kommer att få se mer av framöver.
Den amerikanska advokatmaffian kan i en framtid komma att fälla bjässar och få dem att sluta i konkurs. I allra högsta grad en realitet att räkna med.