Hedgefonder
Hedgefonder slog igenom med dunder och brak sedan det visat sig att Brummer m fl tjänat riktigt bra pengar under nedgångsåren i början av detta årtionde. Den stora explosionen kom väl ungefär lagom till dess att börsen vände med stora inflöden från sparare som lessnat på att förlora pengar och lockades av en fast avkastning till lägre risk.
Nu har hedgefondspararna under börsens uppgång sett baksidan med att inte kunna hänga med i uppgång.
Enligt Morningstars statistik ligger genomsnittsavkastningen på hedgefonder de senaste 3 åren på 28,2 %. För blandfonder SEK ligger genomsnittet på 44 % och för Sverigefonder på 99,5%.
Det finns inte så mycket tillgänglig statistik längre tillbaka, eftersom många hedgefonder är relativt nya, men med 5 års tillbakablick ser fortfarande hedgefonder ut som ett bra alternativ med en genomsnittlig avkastning på 22,3 % mot blandfondernas knappa 6% och Sverigefondernas 11 %.
Går man så långt som 10 år är statistiken som sagt mycket tunn men här det är ändå intressant att se blandfonder på 105%, hedgefonder på 113% och Sverigefonder på 227%.
Vad som också är intressant är att hedgefondernas avkastning inte alls är särskilt samlad, vilket borde vara fallet om det stämde att de ger en någorlunda säker och stabil avkastning. Bland morningstars hedgefonder skiljer avkastningen de tre senaste åren från -5% - +111%. Sverigefonderna är betydligt mer samlade i sin avkastning: från ca 60% - 120%.
Brasklapp: Svenska Morningstar har inte med alla fonder i sin statistik. Fonder som går dåligt tenderas att läggas ner (!) och därför sker ett positivt urval bland de fonder som har längst historik, dvs 10-årssiffror är normalt inte riktigt representativa för genomsnittet.
Påståenden jag ändå vågar göra: Hedgefonder är inget samlat begrepp utan kan betyda väldigt olika saker. Hedgefonder passar inte den som på lång sikt vill ha så god avkastning som möjligt.
"Hedgefonder passar inte den som på lång sikt vill ha så god avkastning som möjligt"
Det förutsätter att man vet att kommande 10 års period blir likadan som den som var.
Ska man mäta rullande långa perioder så krävs kanske ett 25årigt perspektiv för få bort svajrisken
Mvh mazo
Här kan intresserade kolla in Hedge Funds Special
Mvh
ex nihilo
#2 Jag hävdar att hedgefonder på lång sikt, dvs minst 10 år, kommer att underprestera börsindex. Den ståndpunkten är dock kontroversiell, inte minst i USA där företrädare för hedgefonder (naturligtvis) hävdar motsatsen.
Om man accepterar att det i alla fall är osäkert vilken investeringsfond som ger bäst långsiktig avkastning måste hedgefonder för att vara ett attraktivt alternativ bjuda på lägre risk/volatilitet på kort sikt. Många hedgefonder verkar inte klara det och i så fall är nog hedgefonder endast attraktiva när man vet att börsen kommer att befinna sig i en bear market, vilket kanske inte är så lätt.
Om man tittar på dow jones så ser man att det kan ta betydligt längre än 10 år för ett börsindex att återhämta tidigare toppnivåer och att rangemarknad kan råda i 25 år, vad är det som säjer att börsen ex inte kommer röra sej svagt upp och ner kring noll-linje i 20 år framöver?
eller japan, superlandet vars index toppade ur kring 1989 kring 40 000 mot dagens 16 000
att välja en fond ur ett "långt" perspektiv räcker inte som metod om inte perioden görs tillräckligt lång och insatsen portioneras ut över en lika lång period.
Mvh mazo
#5
Historiskt sett så kan man lätt se att det är relativt väldigt låg volla i Dow Jones för tillfället. Enda perioden med liknande, som jag kan se, är under krigstiden på 40-talet.
// Sandmark
En gang så tykkt ja öm aa
men dä ha gått övver nu
#5 Det är riktigt att man, i och för sig med stor otur, kan hamna i en period på över 10 år med liten eller ingen avkastning i en indexfond. Framtiden får väl utvisa om man i sådana tider kommer bättre ut med sina pengar i en hedgefond.
För att undvika risken att gå in i helt fel tidpunkt kan man ha någon form av fundamental analys av hela marknaden baserad på räntemotiverad P/E och man kan sprida sina investeringar till olika länder.
Investerarmarknaden går väldigt mycket i trender och tyvärr hakar många på när tåget redan gått. Jag tror de hedgefonder som fanns i början av 2000-talet var bra val för den perioden men jag tror många som köpte hedgefonder 2003 kommer att bli besvikna.
jag köpte en hedgefond -98 dagen efter halverades värdet ... den hette då intrinsic och drevs bla av fd. simmaren pelle holmertz. de hade tydligen exponerat sig mot japan på något sätt .... vet att nån försökte stämma dem då de exponerat sig på ett sätt som ej var tillåtet .. tyvärr vet jag inte hur det gick ... det blev iaf jäkligt dyrt för mej.
fonden har sedan bytt namn ett antal ggr och nu vet jag inte vad den heter eller om den finns kvar.
#8 Där hade jag tur. Jag tänkte investera i den men det blev aldrig av. Sen det där raset som värsta ankaret. Det var en riktigt bra affär att avstå. :-)
AktieTrader
#4 Hedgefonder i USA har presterat bättre än index, se t ex
Den bästa fonden har klarat av 34% (efter höga avgifter) i snitt varje år sedan 1988, se
Svenska fonder kanske inte är lika bra, men om de blir bättre så tror jag att hedge-fonder är en av de bästa investeringarna på lång sikt som man kan göra.
Mvh isimagen
en bra taktik kan vara när man handlat in vinst på aktier så plockar man ut vinsten och köper 3 hedgefonder. När fonderna avkastat 25% så säljer man av vinsten och köper en 4 fond om man hittar en som ger lika hög förväntad avkastning. Har några procent kvar men är snart där.
Mvh mazo
#10 Du borde kanske fundera på hur objektiv en artikel är som är skriven av de som själva säljer hedgefonder...
#12 Det finns många andra artiklar som visar att hedge-fonder har presterat bättre än index.
Denna kanske är mer objektiv ?
Mvh isimagen
#13 Jag skrev ovan att frågan inte är okontroversiell och det går att googla fram många artiklar som säger det ena än det andra. Man ska kanske komma ihåg att det finns fler som tjänar på att beskriva hedgefonders förträfflighet än motsatsen. Vad gäller artikeln från Liege har jag inte läst den men jag noterar att den är daterad i slutet av 2003, vilket nog kan påverka deras slutsatser.
Följande artikel, som i och för sig också är en slags partsinlaga, beskriver väl min ståndpunkt: ARTIKEL.
Här är de working paper från Princeton som nämns: ARTIKEL 2
För den som inte vill fördjupa sig alltför mycket kan konstateras att den historik som finns om hedgefonders avkastning är omstridd, eftersom de har helt andra rapporteringskrav än mutual funds i USA.
Vilken timing!: Artikel i DI
Notera skillnaderna i avkastning för 2005. Det vore nog rimligt att avskaffa namnet "hedgefond" som en produkttyp. Lagens "specialfond" är bättre tycker jag.
på samma sätt som ericson, boliden, labs, hebi genererar olika avkastning så gör även hedgefonder det. I princip så kan man när man hör ordet hedge förknippa det med att det inte finns några direkta regler utan man får se till "affärsidéen".
Jag tycket det kan vara dumt kalla ericsson för aktie och boliden för något annat.
Genom skapa en portfölj av hedgefonder och låta tiden fram tillräckligt många utfall så kan man få avkastningsrelationer som många drömmer om, speciellt systemtraders som kanske fäster vikt vid hur stora vinster man gör i relation till förluster och hur stor andel som är vinst.
Bifogad bild visar hur relationerna sett ut för nå 16.7% för 2005, ska sänka risken i år då jag bara haft 3 innehav åt gången, och leta efter någon till som ger samma förväntade resultat utan ge avkall på avkastningen.
Mvh mazo
Inlägget är redigerat av författaren.
Tjaa, sanningen är att majoriteten av hedgefonderna är mediokra och kommer inte kunna leverera en acceptabel avkasting (obs. acceptabelt enligt mig personligen, men jag kanske har för höga krav, vem vet..).
Så om du ska investera i en hedgefond, investera endast i dom bästa låt annars bli.
Ställer dessa fyra kriterier som måste vara uppfyllda för att jag ska ha kvar mitt kapital i hedgefonden.
1. Se det inte som en investering i en fond utan som en investering i förvaltarens talang och kompetens.
2. Förvaltaren måste ha en del av sin personliga förmögenhet placerad i fonden han förvaltar.
3. Årlig absolut avkastning måste uppgå till minst 15% oavsett marknad.
4. Maximalt tre negativa månader i rad accepteras.
Leverera, leverera är vad det handlar om, kan du inte levera performance så är du en inkompetent nolla och förtjänar inte att förvalta mina pengar.
Här är en ganska intressant månadsrapport över nordiska hedgefonder.
http://www.fundtracker.se/NordicManagers.pdf
Inlägget är redigerat av författaren.
#16 Jämförelsen mellan definitionen "hedgefond" och "aktie" haltar, eftersom de flesta nog är på det klara med vad en aktie är och hur den fungerar medan ordet "hedgefond" leder tanken till ett instrument som klarar av att "hedga" marknadens svängningar och det är ju inte alls alla hedgefonder som gör det.
17
en till viktig faktor kan vara att man förstår vad de hållt på med månaden som varit. Kullberg är väl bäst som skriver vad de tror på mellanlångsikt innan och efter förklarar (bortförklarar?) varför det gick som det gjorde, samt att de tydligt visar innehaven de haft då och då.
19
"eftersom de flesta nog är på det klara med vad en aktie är och hur den fungerar "
den var nästan värre än "På lång sikt"
Mvh mazo
#20 Vi kommer väl inte så mkt längre utan jag önskar dig lycka till med dina investeringar och sedan får som sagt framtiden utvisa vilken sparform som långsiktigt är den bästa. Jag är villig att slå vad om att hedgefonder - om begreppet ens finns kvar om tio år - kommer att ha underpresterat indexfonder. Så, om du vill och AG finns kvar tar vi upp diskussionen igen den 5 januari 2016!
Intressant diskussion detta, rent allmänt har jag känslan att många sparare idag har allt för höga avkastningsförväntningar.
Kan hedgefonder ge 10%/år över tiden tror jag det är ett bra komplement till börsen om vi inte går in i någon form av höginflationsekonomi igen.
Börsindex borde ju långsiktigt bara kunna ge en avkastning i nivå med BNP-ökning+Inflation+Utdelning? I alla fall enligt Denna artikel.
Dagens OMXS30 borde därmed landa på en framtida avkastning någonstans kring 3+2+3=8% om året. USA-börserna har gett drygt 10% på riktigt lång sikt (se ovanstående artikel), men då är ju 0,9%/år en effekt av högre p/e-tal.
Min slutsats är att 10%/år är en mycket bra avkastning för den passive investeraren oavsett om man investerar i hedgefonder eller börsindex.
Mvh Swamp_Thing
#22 Håller helt med om slutsatserna i artikeln. En klar skillnad mellan index- och hedgefond är avgiftsnivån.
Visa sida
Ogilla! 7
Gilla!
#0 tredjemannen
Ja, man bör verkligen kolla fondernas strategier. Man kan hedga på många olika sätt. Samt inte bara för nedgång. Den enklaste hedgen vid uppgång är väl Covered Call, dvs utfärdande av köpoptioner med säkerhet i egna aktier eller pengar.
Men den strategin går ju lika bra att spegla vid nedgång, då man kan utfärda säljoptioner som hedge för blankade aktier etc. Sen går det ju att kombinera dessa två grundläggande strategier då marknaden har gott i stå och rör sig mer eller mindre horisontellt...genom att utfärda både köp- och säljisar.
Det gäller bara att passa på och få bra betalt, dvs vid stor specifik implicit volatilitet i resp option...jämfört med en låg historisk volla i underliggande.
Så kontentan är att en hedgefond ALLTID bör kunna tjäna pengar. Det hänger på kompetensen...eller så "hänger man ut dom", tex publicerar fonderns performance på AG.
mvh/viotto
Inlägget är redigerat av författaren.