Gardell "riskkapitalist"?

jag är nyfiken på vad gardell presterat i övrigt? lindex? mer? 

Ifråga sätta Christer Gardell?

Han var kurssetta i skolan och han är slipad!

Vad vet du då om honom?

Inlägget är redigerat av författaren.

jag vet inget, därför jag frågar. 

Ja frågan är närmast vad ex. det var för risker med Skandia eller är med Volvo, tar han några risker eller suger bara ut det göttaste?

Det svenska avudet har nog inga gränser. Varför får ingen sticka ut hakan och lyckas utan att det genast föder avund. Så synd, tycker jag. Man måste se till så att man skapa sin egen framtid, utan andra, och se honom som en förebild :-]

Edit: PS. Detta under förutsättning att man är anhängare av tillväxt. DS.

Inlägget är redigerat av författaren.

Frågan är vilka risker det är för han är inte ny, HQ mfl har gjort liknande innan. Göran Persson och Reinfeldt ogillar detta, är de avundsjuka?

Klart det finns risker, men förhållandet mellan risk och potential är ju bra för Gardell.

1. Han går in i företag som aktiemarknaden inte uppskattar eller företag som inte har optimerat sin struktur. Går man in stort kan man styra upp saken och skörda.

2. Han får saker gjorda för att han är duktig och har bra kontakter, vilket i sin tur gör att han får andra kapitalstarka aktörer med sig, vilket i sin tur även gör att halvslöa aktörer och motståndare ansluter sig till honom.

Antingen styr företagen upp sin struktur själva, eller så gör någon annan det. Så enkelt är det.

Aktuella nyemissioner på Nyemissioner.se

Något som försvunnit från debatten är vad risk-kapitalister faktiskt är bra för och hur de kan göra nytta för samhället.

En risk-kapitalists samhällsuppgift är att plocka fram riskvilligt kapital för att möjliggöra investeringar i riskfyllda framtidsprojekt. En mycket stor del av våra små växade företag är beroende av pengar från dessa, så samhällsuppgiften är viktig.

Traditionellt finansieras små växande företag (med stort kapitalbehov under tillväxtfasen) av det överskott som bildas genom att etablerade företag som inte växer i en sådan takt att man har ett negativt kassaflöde. Stora etablerade företag ger höga utdelningar som hamnar i de mindre bolagen i behov av pengarna för sin expansion. Problemet är att detta inte alltid går automatiskt. En del mogna företag som inte expanderar väljer ibland ändå att bygga upp sin kassa, bara för att de kan.

Det Gardell gör nu handlar om denna uppgift och han gör helt rätt. Många av de stora företagen har, trots högkonjunktur hållt sig väldigt passiva vad gäller investeringar och expansion och istället sparat vinsterna i bolaget. Detta är helt ok för mogna företag utan givna expansionsmöjligheter. Men då får man ser till att kapitalet går tillbaka till investerarna som kan satsa i nya tillväxtprojekt. Dessa pengar gör ingen nytta på bolagets bank-konton. Pengarna är ursprungligen investerat risk-kapital som genom att placeras i storföretagens kassor förvandlas till sparkapital med låg avkastning, utan större samhällsnytta, vilket är en av anledningarna till att exempelvis sysselsättningen inte växer snabbare än den gör.

Som tur är finns det en självsanering i systemet som är baserad just på risk-kapitalister och liknande aktörer. När ett företag bygger upp en icke-produktiv stor kassa så blir den lockande för folk som jobbar med att plocka fram riskvilligt kapital. Dessa tvingar bolaget att skifta ut deras överskott av sparkapital till att återigen bli riskvilligt kapital, som kan användas för produktiva investeringar istället - ofta i små framtidsföretag.

Kossorna måste mjölkas för att kalvarna ska få mjölk, så enkelt är det. Om kon vägrar att ge mjölk till kalvarna behövs det en bonde som mjölkar kon.

#8 bra skrivet

dock risk kap är dom som satsar i osäkra investeringar

gardel är en spekulant, ungefär som soros

eller menar du att det är samhällsansvaret som driver honom?

sen tycker jag att utomstående ska ge blanka fan i vad volvo gör med kassan

#9: Jag tror inte Gardell har som drivkraft att göra gott för världen med sina affärer utan han är ute efter att tjäna pengar.

Jag tror inte heller att alla läkare i första hand drivs av viljan att bota människor varje dag de går till jobbet.

Alla människor drivs av egots krafter och söker egen vinning. I kampen för egots tillfredställelse och odlingen av det egna egot så drar ibland omvärlden fördel av det, detta sammanblandas ibland och kallas felaktigt för altruism. 

Boreas

Marknadsekonomi har sina avigsidor, Gardell är en av dem. Han är skitduktig men kanske skall inte alltid ekonomi sitta i främsta sätet. 

Momentum

rumpnio är nyfiken på var gardell presterat.

Senaste storverket var att slakta och sälja ut Skandia, börsens äldsta företag. Old Mutual, som köpte gjorde en god affär. Skandia presterar nu utmärkt. På sikt hade det givetvis varit bättre om Sverige fått behålla försäkringsbolaget i börsen, men här hade den del av styrelsen som försökte förhindra affären, inget att sätta emot. Inte blev det bättre av att den gamla styrelsen i Skandia varit korrumperad, ocm mest tänkt på egna fördelar. Skandia befann sig så att säga i en svacka. Gardell såg blottan och agerade. De sydafrikanska köparna, är i senaste kvartalsrapporten stornöjda, och rosar sitt köp.

Att Persson och Reinfeldt är oroliga för företagslaktandet är väl inte att undra på. Nu står Volvo i tur. Det tar lång tid att bygga företag, och skall dessa klara konjunktursvängningar så behövs en ekonomisk buffert. Hotet mot företagtillväxt kommer från de krafter som vill riva bygget för att komma åt kortsiktiga vinster. 

Gardells styrka är att riva och stycka. Vad som Sverige behöver på sikt är kapitalister som kan bygga hållbart.

Spekulationskapitalismen står emot företagsbyggarkapitalismen.

Mvh yxhugg

Inlägget är redigerat av författaren.

Jag är faktiskt tveksam att kalla Gardell riskkapitalist, i alla fall enl (den riktigt bra definitionen ovan):

En risk-kapitalists samhällsuppgift är att plocka fram riskvilligt kapital för att möjliggöra investeringar i riskfyllda framtidsprojekt. En mycket stor del av våra små växade företag är beroende av pengar från dessa, så samhällsuppgiften är viktig. 

För det är inte det Gardell gör, han "frigör" kapital för att det vid ett visst tillfälle finns en differens mellan aktiemarknadens värdering och "försäljnings" eller "styckningsvärdet" i ett bolag. Och det här behöver inte alls vara positivt eller effektivt, för det beror helt på vad dessa pengar skulle komma att användas till.

Lägger man till att aktiemarknaden oftast har en kortisktig syn på ett företags värdering, så undervärderas ofta långsiktiga investeringer (som inte ger effekt på flera år).

Tittar man på Volvo, så finns det ju bedömmningar att transportsektorn står inför en av dom största omställningar på mycket länge, då oljepriset och miljöaspeker kommer att tvinga dom till stora investerningar för att utveckla och ställa om tillverkningen till betydligt bränslesnålare fordon och då troligtvis med helt annan teknik och motorer.

Så kortsiktigt kan ju Volvo ha för stor kassa, men långsiktigt behöva den för att "ha råd" till en större omställningsfas. Och då är ju frågan vad som är bäst på sikt för aktieägarna? Och det hänger ju på om dom är långsiktiga eller kortsiktiga.

Och där är ju Gardell bara en kortsiktig "spekularare", inget mer.
Sak man säga att det finns något positivt med Gardell typen så är det att dom tvingar företagen att vara aktiva och motivera kassa och att dom höjer "effektiviteten" i värderingen genom sin existens och agerande, men det är inte alltid positivt för företagen som drabbas (eller dom långsiktiga investerarna i dom företag som utsätts för det). Corporate raiders kallas dom ju också. 

Inlägget är redigerat av författaren.

tackar för svaren.

läste lite efter denna sträng och han har tydligen varit inne i lindex och IJ också, jag vet inte hur det gick där?

i allmänhet verkar det som att det verkar negativt o ha för stor kassa. själv är jag ganska försiktig av mej så jag skulle säkert mysa lite på den och kanske ha den vid ev. sämre tider, men det är jag =)