Skattesänkningar
Följande gäller dig som är löntagare under 65år räknat på en kommunalskatt på 32,8%. Fro.m år 2007
| inkomst - per månad - per år |
| 10.000 -360 kr -4.320 |
| 15.000 -510 kr -6.120 |
| 20.000 -680 kr -8.160 |
| 25.000 -840 kr -10.080 |
| 30.000 -1.060 kr -12.720 |
| 35.000 -1.060 kr -12.720 |
| 40.000 -1.090 kr -13.080 |
| 45.000 -1.130 kr -13.560 |
| 50.000 -1.130 kr -13.560 |
| 55.000 -1.130 -13.560 |
Förändringar i inkomstskatt för pensionärer. Kommunalskatt 32,8%
| inkomst - per månad - per år |
| 10 000 -10 kr -120 kr |
| 15 000 -20 kr -240 kr |
| 20 000 -20 kr -240 kr |
| 25 000 -20 kr -240 kr |
| 30 000 -190 kr -2 280 kr |
| 35 000 -190 kr -2 280 kr |
| 40 000 -220 kr -2 640 kr |
| 45 000 -260 kr -3 120 kr |
| 50 000 -260 kr -3 120 kr |
| 55 000 -260 kr -3 120 kr |
OBS: exklusive tv-licens och svartlön till barnflicka.
Skatternas andel av BNP sjunker från 50,5 procent i år till 47,6 procent 2009.
Inlägget är redigerat av författaren.
#1 Det är väl precis så det också är?
Räknat i procent får låginkomsttagare dubbelt så hög skattesänkning som höginkomsttagare.
AktieTrader
Jag trodde iofs att de skulle höja grundavdraget. Något som hade gett alla exakt lika stora skattesänkningar. Det hade varit taktiskt bra att ha som argument i nästa valrörelse. Man kan ju visserligen diskutera rättvisan även i ett sådant upplägg.
//Jox.
hoel: Vad bra, vid en hastig blick av tabellen och genom att läsa vad alla tidningar skriver fick jag dock en felaktig bild först.
I praktiken innebär det väl dock att en som tjänar 10 k i månaden får mindre kronor kvar i plånboken 2007 en tidigare medan en som tjänare 55 k får mer kvar?
Mvh Martinl
Inlägget är redigerat av författaren.
Tacka vet jag det förslaget som en bunte replublikaner la i kongressen under titeln "Equal tax for equal people".
Helt i syfte att göra skattesystemet "rättvist" och lika för alla, så föreslog dom helt glatt att alla skulle betala lika många kr i skatt. Vi använder samhällstjänsterna lika mycket, så då ska vi betala lika mycket.
Tom amerikanska kongressen lär ha tappat hakan.
Fast det är ju attans jämlikt ;-)
Men detsamma ville ju Englands kära järnlady Margret Thatcher införa. Hon hann dock bli avsatt innan.
Flat-rate på skatten är rättvist ur en synvinkel.
Inga skatter alls och bara avgifter är rättvist ur en synvinkel.
Progressiv skatt är rättvist ur en synvinkel.
En blandning av varianterna är rättvist ur en synvinkel...
...men oavsett så finns det alltid någon som känner sig missgynnad.
Mvh Jox.
4:
Det är grundavdraget man höjt (fast bara för förvärvsarbetande, därav namnet förvärvsavdrag).
Om vi hade haft en rent proportionell skatt hade alla fått lika mycket sänkt skatt i kronor räknat, men eftersom man betalar högre % ju mer man tjänar, så tjänar man mer på ett höjt avdrag om man tjänar mer.
Den största skillnaden för privatekonomin innebär det dock helt klart för de med lägst löner.
Bra info, är slopandet av skattereduktion för fackavgift beaktat?
Momentum
"Den största skillnaden för privatekonomin innebär det dock helt klart för de med lägst löner."
Ja de lär gå back, om jag förstått det rätt.
Mvh Martinl
Visa sida
Ogilla! 1
Gilla!
Var det inte låg och medelinkomsttagare som skulle få de stora skattelättnaderna?
Mvh Martinl