ACTAs valutaindexobligationer
Med tanke på att det av informationen inte framgick att ytterligare 300' kunde förloras så är det enligt mig självklart att Acta får stå för den delen själv, även om det skulle innebära konkurs. Ansvariga ska naturligtvis ställas inför rätta för att de brustit vad gäller information om de nu inte tar sitt ansvar.
Inlägget är redigerat av författaren.
Tragiskt är rätta ordet.
En bekannt, 73 år, har skrivit sin riskprofil till Acta som mycket låg. Ändå valutasäkrar Acta med Valutaobligation Rumänien 2. Vad heter valutan i Rumänien öht?? Dessutom bundit i 3 år. -- Nu sitter hon med en skuild på 240 tusen kronor!!
Hon har kvar ytterligare en konstig valutaobligation som förfaller nästa år. Herrrregud, hur tokigt kan det bli.
Och Allmänna reklamationsnämndens ansvarige är sjuk och hinner inte handlägga.
TRAGISKT
#2 Instämmer.
För 3-4 år sedan gorde jag precis en sådan affär, köpte en belånad valutaindexobligation, genom Acta. Har "levt på börsen" i decennier men skall villigt erkänna att tanken att jag skulle kunna förlora något annat än räntan, den föresvävade mig aldrig.
Vh Björta
Nu måste man hålla isär begreppen. Hög avkastning högre risk. Dom som har valt en högre riskprofil måste acceptera andra sidan av myntet.
#3 SOFUS
Tragiskt. I efterhand förstår man varför bolaget valde namnet Acta... :-/
// Staffan
#6
Man har en sida för de 3000 drabbade, den heter actadig:)
#5
Håll då isär begreppen själv! Kärnan i tråden är ju vilken information som funnits kring risken.
Såklart att det funnits information om risken därav högre avkastning. Minns ni anrika Loyds.tex levde brittiska adeln gott i många år. Loyds pay blev talesättet. Under stod finstilt vid olyckor och katastrofer står hela din insats till loyds förfogande. År av inbetalningar blev följden på 90-talet, många fick gå från hus, hem och blev utblottade. Kaupting Sverige lockade med 5% ränta för att få människor att sätta in pengar, jag tycker det var fel att rädda dem, efetrsom man visste om att det var större risk att ha sina pengar där.
babe1, läs på när det gäller Acta. Väldigt många kunder som svär att dom aldrig blev informerade. Därav stämmningarna.
"- Jag har skrivit på ett papper från rådgivningen att jag som mest skulle kunna förlora 37 000 kronor. Vi ville inte ha några bekymmer, och rådgivaren lovade att det här var helt säkert, säger 57-åringen."
Det är inte heller första gången Acta blåst folk.
När det gäller Lloyds och då de brakade samman så var väl det inte bara insatsen man förlorade.
Har för mig att ´Names´ var solidariskt ansvariga och kunde förlora insats samt övriga ägodelar av värde. Detta var för många var en smula överraskande.
Har jag fel?
#11
Helt rätt, det stod finstilt att loyds kunde kräva bet från hela din förmögenhet , hade en god vän som avstod och alla tyckte han var hellarvig-det hade aldrig hänt osv.
# så låter det alltid när folk stämmer och förlorat pengar. All valutahandel är riskabel.
# 13
Det måste väl ändå betecknas som otillbörlig rådgivning när en 70-årig tant rekommenderas
1) en produkt med bindningstid 3 år
2) valutasäkring, som människan öht inte begriper
3) riskprofil mycket låg finns hos Acta
Ge dig, Babe (de hårdaste orden jag nånsin har skrivit här)
Själv är jag förvånad över att Finansinspektionen inte har ingripit.
#13
Du slår in öppna dörrar.
Gör ett försök att sätta dig in i situationen. Acta vänder sig till kreti och pleti, varav många inte ens kan stava till ordet valutaindexobligation. Det är rådgivarens ansvar att inte sälja på kunden något som i värsta fall kan tvinga denne att gå från hus och hem.
Vh Björta
Inlägget är redigerat av författaren.
"Det är rådgivarens ansvar ........." //Björta
Än en gång ser vi att dom inte var rådgivare utan försäljare med uppdrag att sälja det som ger mest vinst till bolaget, störst bonus till cheferna och högst provision till dem själva.
mvh ing
#16 Bra skrivit Björta. Jag tycker det är ett kriminellt beteende att sätta människor i en sådan situation.
Ni tycker alltså att några då inte har begåvning/kunskaper/myndiga att förvalta sina pengar vilket är en annan sak. I det här fallet har man skrivit under och medvetet satsat i denna valutaindexobligation. Det är alltså inte tal om en fond där man inte vet vilka instrument förvaltaren ska använda. Utan man har valt denna och blivit lockad med högre avkastning.
Kaupting bank här i stockholm lockade med 5% ränta i en stor kampanj och vi här på kontoret diskuterade att hoppas dem som stoppar in pengar där är medvetna om kaupthings risker? hur hårt det en låter tycker jag det var fel att dem räddades. Kaupthings svenska kunder. Eftersom vanliga Nordeakunder satt med i princip ingen ränta.
Inlägget är redigerat av författaren.
Inlägget är redigerat av författaren.
kaupthing inkluderades i insättningsgarantin väl?
#20 Ja. Pengarna utbetalda för länge sedan
mvh
#19
Med tanke på att du benhårt försvarar bankerna trots att alla i strängen tydligt sagt att det handlar om att banker är SKYLDIGA att korrekt upplysa om ALLA risker så kan man ju dra slutsatsen att du jobbar på Acta eller någon liknande, relaterad plats. Det spelar ingen roll vad folk BORDE förstå om säljarna inte gör sin plikt och sköter informationen rätt som i fallen som beskrivs ovan. Det är därför vi har regelverk och finansinspektion - för att bankerna inte ska kunna resonera som du gör och undanhålla information för att de TYCKER att folk borde förstå detta själv. Det är helt klart skottpengar på att lura folk på detta sätt, men visst kan jag liksom du anse att de som inte kollar upp saker som verkar för bra - också gör ett misstag.
#22 hallå, inga personangrepp. Om man inte kan ta reda på riskerna i sina investeringar så ska man inte ta egna beslut i finansiella frågor. Bankerna är marknaden! köpa dyrt och sälja billigt brukar vi skämtsamt säga och så känner sig många sparare. En annan bomb som kommer brisera som "folk" inte kommer ha en aning om är bostadsrättköp i innerstan. Föreningar med enorma skulder och inga egentliga tillgångar där man kommer tvingas höja månadskostnaderna eller föreningen går i konkurs och du som köpt bara har rätten att bo får i bästa fall bo kvar som hyresgäst med skulden för inköpet kvar. Det hände på 90-talet och där är vi igen men "alla" har glömt eftersom på sikt kan inte fastigheter gå ned i pris och det är bara att sälja. Vems fel blir det när detta sker? mäklaren som lurade till budgivning ?
Inte menat som personangrepp och kanske lite vasst skrivet av mig - no hard feelings?
Jag kan hålla med dig i sak att det ytterst är "the byuer has to watch out" som gäller i alla affärer. I realiteten är det ju dock så att vi har ett regelverk som är tänkt att skydda de som överskattar sin förmåga på detta område (vilket är de flesta). En intressant sak är det "beslutsbias" som finns eftersom de flesta vet om att banker och institut har "informationsskyldigghet" kring riskerna. Man litear helt enkelt på det som sägs i högre grad än om marknaden varit helt oreglerad.
När det gäller borättsmarknaden håller jag med dig om trolig utveckling, men vi ska ju inte jämföra äpplen och päron. Mäklare har sina regler och banker sina.
Visst skulle det vara önskvärt med större riskmedvetenhet hos allmänheten när de placerar, men detta faktum gör inte att Acta får ljuga kunderna om vilka risker som finns rakt upp i ansiktet. Det är detta och endast detta jag uppfattade att strängen handlade om.
"Acta ljugit för sina kunder " valutaindexobligation" oftast konstruerade med instrument short/long borde redan i sig gjort köparen vaksam, om man nu inte visste att man lånade pengar av kaupting i den produkten kan man ha en chans att vinna juridiskt men annars är det advokaterna som också ska sko sig.
En riktig hästhandlare kan säkert sälja en död ko som ett fullblod. Speciellt om köparen aldrig sett en ko eller häst. Går man till läkaren får man hoppas att han inte köpt sin licens på nätet.
"Det är okej att ljuga om kapitalskydd" Vet dom vad dom verkligen säger ?
Taoism: shit happens, Buddhism: if shit happens, it isn't really shit, Islam: if shit happens, it is the will of Allah, Catholicism: if shit happens, you deserve it, Judaism: why does this shit always happen to us?, Atheism: I don't believe this shit
Visa sida
Ogilla! 8
Gilla!
Oerhört tragiskt för de som drabbats. Förfärligt.
Till Actas försvar får man väl ända säga att den förvaltare/rådgivare som såg en Lehmankonkurs i kikaren var inte född.
Vh Björta