Fed Höjer inte

Inte så glasklart som du vill få det att låta metod.

Visst, det kan argumenteras för att det finns "slack" i ekonomin ännu. FED Capacity Utilization är fortfarande under 78%, men det pratas om att FED överskattar kapaciteten och således får för låg siffra. Samma siffra mätt från ISM pekar mot > 85% CU ! Och då ligger vi farligt nära inflations-miljö.

OECD verkar tro att Output-gap för GDP  är i princip borta i USA & Japan nu, notera speciellt hur japans deflation avtagit och räntorna rusat (relativt sett).

metod ta dessutom en titt på Nominal GDP growth minus Long term Treasury Bond Yield och dess korrelation med CPI. Vad indikerar spreaden mellan GDP growth & Bond Yield för CPI-inflation? :)

Dessutom : Rekordlåga räntor, vilka effekter får det på husmarknaden, andra marknader så som börsen? Borde FED bara tänka på prisstabilitet? Inte bubblor och andra finansiella risker? Lånebubblor osv.

Dags att moppa upp lite likviditet tro? Men seriöst svårt att förstå varför alla pinkar på sig över +0,25 av FED.... Intressantare vad räntan står i vid årsskiftet och om ett år :)

Btw, psst metod. CPI kring 3 nu, men ränteeffekten kommer inom 1-2 år som du ju vet.... Vad har vi CPI i om 1 år? FED måste se in i framtiden, däri problemet.  

Inlägget är redigerat av författaren.

#0 metod o #1 stry

Härligt kompetenta inlägg! Bara av dessa två vågar man påstå, att överraskningen skulle bli ganska stor, om Fed höjer mer än en kvart..;-)

mvh/viotto 

Ah, höja o sänka är svårt idag, jag skule höja en kavrt, det är mer bulliskt idag och det är ändå en kvart, bankerna måste snart svämma över med räntemarginaler.

Om jag vor bank skulle jag låna kort och låna ut långt kosnatnt i ett gäng år framöver, marknaden är för rädd.

Dock, inflationen som komer av detta kommer inte snabbt utan sakta och plågande. Det kommer inte att gå att göra mkt åt den, den kommer att vara driven av det vi sett 2000-2004.

ganska kul att byga en värld som är så skuldsatt att räntan aldrig kan gå upp...det kanske är det ultimata?

varför inte, ränta är egentligen av ondo.

(Passar på att "para" ihop denna sträng med denna..."tjurig", som man är...):

Spekulationer om FED möte 2004-06-30 12:03 Av: Snoff Grupp: Aktieguidens huvudforum

mvh/viotto 

25 punkter ,Good och en sån statement betyder FED struntar fullständigt i vad marknaden tycker och tänker utan FED gör bäst i och ta det försiktigt med räntan.

With underlying inflation still expected to be relatively LOW, the Committee believes that policy accommodation can be removed at a pace that is likely to be MEASURED

#1 Jag kommer tillbaka till dig .

#1 STRY

Nu när favoriten vann har jag mer tid för dig .

du skriver:*********det pratas om att FED överskattar kapaciteten och således får för låg siffra. Samma siffra mätt från ISM pekar mot > 85%***********

är det bara propagandan som du förlitar dig på eller vet du skildnaden mellan ISM,s CU och FED,s CU räkning ?!!!! jag antar att du vet det och vill jag höra varför ISM,s räknesätt är mer pålitligt än FED,s ?????

Jag kan motivera att FED,s CU räkning är mycket mer pålitlig men först vill jag höra din motivation.

*********OECD verkar tro att Output-gap för GDP är i princip borta*********

Om output gap var borta i US då skulle unemployment ligga på ca Nairu alltså mellan 4,5 och 5% ,mao OECD behöver räkna om .

angående spreaden mellan räntan och nominal gdp och relationen till CPI ,jag har inga problem med högre inflation ,i min syn det behövs ännu högre inflation ,ni måste observera att deflationensflagga är ovanlig hög tillväxt för real löner ,motsattsen är triggande för företagen och nyanställa.

och angående låga räntor och lånebubblor ,det är debt srevice payment som är viktigast än det nomeriska beloppet för debts eller till relation till inkomster.

FED ser inga större risker för hyper inflation och jag gör inte det heller .

Det finns inga förutsättningar för inflationen och ta fart med tanke på globalisering och konkurrens,produktivitet och låg unit labor costs och den höga vinst marginal som företagen har just nu .

den stora bidragande faktorn i CPI siffror är rent index och CPI;s tilväxt den senaste åren har varit väldigt påverkad av det .

för 1,5 år sen när deflations farorna var ATH skrev jag så här :

*****************************************

Charten less shelter är intressant för de som blev skrämnda av deflation när CPI siffrorna dök upp den dumma marknaden är sist och fatta vad som pågår och när den fattar är det för sent .

För ett år sen skrev bla jag om deflation och mångamot argumenterade men nu för tiden när fed tycker om och prata om det folk tar upp CPI siffror och perkar mot deflation i själva verket CPI ,s tillväxt nedgång kommer i stort sätt från rental index som har inte mycket med de underliggande deflationary krafterna och göra

***********************************************

det var då det nu gäller motsattsen,CÅI;s tillväxt har varit i högsta grad påverkad av rent index som har med ränteuppgången och göra och inte med underliggande inflationary krafterna.

Det blir intressant och se vad du har och säga om det hela.

varsågod det är din tur nu :

#7 Mer tid? Det tackar jag å ödmjukast för :)

FED CU  vs  ISM CU : Säger inte att ISM är mer exakt på absolut basis, men faktum är att en del kritiserar FED då dess CU beräkning ej justerar bra för "obsolete capital equipment" och en snabbare takt av "scrapping". Svårt med exakta kapital och kapacitetsberäkningar.
ISM undersöker ju bland företag och redovisar färska siffror för oss, deras siffra har förvisso överdrivit på uppsidan förr. Men det intressanta är att den säger vi är närmare kapacitetstak än FED.

Slack och NAIRU : Ok, så du har bestämt NAIRU till 4,5-5%. Snyggt, bara gå ut med pressmeddelande ;) Kanske NAIRU skall anpassas till annan nivå? Men jag skriker ej heller om hyper inflation eller dylikt. Bara re-flation.

Ang. inflations-spöket : Sure, det finns kanske slack kvar och globalisering som håller priser nere till viss del. Men vi har även rekordlåga räntor och rekordbilliga pengar, FED visade idag att man måste agera.

Hur förklarar du för en marsian som återvänder till jorden för ett besök : Kapacitets gapet minskar snabbt, nominell GDP +7% y-o-y, inflation runt 3% och ökande. Be honom gissa ränta :)
4% kanske..... 1% !??! Holly shi... Back to Mars :P Så som en ämnesspecifik tidning valde att beskriva det roligt.

Noterar att : 1) Du dels ser detta som en match mellan oss, men tål du inte kritik i din egen sträng så föreslår jag monolog. Jag pekar bara på sådant som ej bekräftar din syn direkt. Och skall vi ändå ha match, så har du ju nyss gjort självmål. FED höjde trots din utfästelse om att "FED höjer inte". Kyl ned metod.... Lugn och sakligt debatt kanske? :)

2) Sedan slutligen så undvek du ämnet ränta och skuldberg. Finansiell stabilitet är även något FED mfl. skall kolla på, ej bara inflation/prisstabilitet.

|StRY| - Trött, återkommer senare för att rätta och skriva mer :) Gonatt.

Inlägget är redigerat av författaren.

Mitt metodiska vidunder, jag tycker du får slå AG en pling och läxa upp han :) 

Troligen hadde AG fler parametrar att väga in än den metodiska åsikten. Kanske börjar FED vädra regimskifte och behöver metodisk sätta stopp för lånekarusellen, samt släppa ut lite luft ur housing bubblan, så man slipper sitta med det hundhuvudet nästa år när nya regimen undrar "varför gjorde ni inget ?"

;+)

#9 Precis. Och vad är det att gråta och bråka över? +25 bp från en ATL-nivå! Woooh, farligt... Dessutom slår inte ränteeffekterna ut fullt förrens 1-2 år.

FED har säkerligen ett stort beslutsunderlag, inte bara några rader argument som finns i #0.

Att jag sedan oroas, inte helt otroligt scenario, för att ekonomin slår tillbaks från recoveryn och det kommer sätta press ned på räntorna ännu en gång. Men FED måste brottas med göra US gov. bonds attraktiva för utländska investerare som skall hålla skuldekonomin igång.

Men så kan ju inte FED säga, vore ju självmord :) Ja, ni ser.. ekonomin återhämtas just nu, men snart blir det surt igen! Jojo..... men som sagt, det är en farhåga jag har bara. Inte säkert de slår in för det, kan vi hoppas iaf. 

#8 Fed,s CU är beräknad med hjälp av en stor heltäckande survey av företagen och ingen bättre än företagsdirektorer kan veta om företagens capital obsolescence och dylik.

FED,s cu skiljer sig från ISM,s på det viset att FED vid beräkning av capacity räknar företagens tillgänglighet till arbetskraft om det behövs men ISM,s CU räkning ,räknar med nuvarande arbetskraft ,eftersom det är lätt och öka arbetskraft då tillgängligheten är god och därmed FED,s CU siffror hamnar en hel del under ISM.

allt annat obsolescence propaganda kommer från okunskap från folk som är inte särskild insatta i hur FED och ISM räknar sina CU.

NAIRU är arbetslöshet då inflationen är stabil och om man tittar tillbaka 10 år ser man att den ligger på 5% faktiskt och med tanke på den kraftiga tillväxten för produktiviteten de senaste åren ,är inte konstig om den har hamnat halv % under den historiska trenden.

(det skulle vara intressant och veta hur du räknar Nairu)

Marsianen måste til och börja med lära sig taylor,s rule för beräkning av styr räntan innan han kan uttala sig om saken tycker jag.

Finansiell stabilitet hänger ihop med bla hur skuldtagaren har råd och betala av skulden ,nåt som heter debt service payment som FED tar tydligen hänsyn till annars skulle de höjt med 50 punkter om inflationshotet var så stor som du tycker .

och att inflatera bort skulderna med inflation är nåt som Greenspan har lärt sig redan i gymnasium .

Det är inte första gången FED gör misstag och höja räntan och är inte sista gången heller ,redan under år 2000 tyckte jag att det var korkad av FED och höja räntan eftersom det fanns inga inflations hot ,däremot en hel del deflationshot ,(mina inlägg angående detta finns arkiverad på börssnack) om jag gjorde själv mål då oxå ,då har jag sammanlagt gjort två självmål hittils .

#9 Det finns folk med dålig IQ bland FED generaler oxå.

jag ser inget svar av dig stry .

Räckte det för dig ?

ISM vs FED CU:s : Ja du får väl anse det vara nonsens om FED har problem med sina CU-beräkningar, andra gör det inte. Hur som helst krävs det väl inte speciellt mkt kunnighet för att veta vad som skiljer i beräkningen här? Ang. arbetskraften, så i ISM kanske man ser mer produktivitetsmöjligheter och ej har planer på att anställa så värst mkt i USA? Tycker CU från FED + ISM är bra att ha koll på hur som helst, sen får väl du strinta i ISM:s då. Up to you.

--------------------

Vet vad NAIRU defenitionsmässigt är, ja. Non Aceelerating Inflation Rate of Unemployment. Och det är just ett teoretiskt resonemang, där NAIRU kan skifta. Och har så gjort nedåt.... Men stannar den där? Tveksam. Men nu var det inte egentligen NAIRU vi skulle resonera kring, vi kan kanske ta det i annan sträng.

-------------------


Taylors Law ja, den FED kör enbart va? =))) Äh, lite enkelt överslag är vad marsianen nöjer sig med. I Taylor kan du ju fippla lite hur du vill med OutputGAP mm. ;)) Jag räknar med Taylor law och FED är inte nödvändigtvis ute och cyklar som du verkar tro. Men Lägg ut de parametrar du kör i Taylor formeln och exakt vilka siffror det är, så får vi se vad du får fram :) FED kanske inte är så illa ute i sin hike cykle om du räknar lite =)

------------------

Ang. skuldberget. Ja klartag vet vad Debt Service Payments är, har säkert lagt in en graf här på AG med det. Men du inser inte att du jagar din egen svans här? "Debt Service Payments" kan hållas låg pga. All Time Low räntor! Cheap money. Men om FED inser nog att en tightening cykle måste komma och vad händer då med DSP? Hur mycket bad debt får vi då? Hur många banker går omkull? Hur reagerar bond market där risken från Fannie Mai och Freddie Mac (typ två största bolåneinstitut eller vad de skall kallas, i USA) är såld?

FED kollar nog mer på skuldsättningsgraden och säger, ojoj hur skall de stackarna ha råd att betala om räntan står 2-4% högre?!? Samma gäller Sverige, massor som ej har råd att bo kvar vid 2% högre ränta enligt riktig undersökning!

Dags att försöka lösa lånekarusellen, inflation? Japp :) Inflatera bort är ett sätt, som lär användas av US.gov snart. Vips är statsskulden kympt :)

--------------------

Re-Flation inte enorm Inflation : Jag sa inte att jag ser inflations hotet som verkligen stort, men vi kan ha svängt över i en inflationaty miljö. Då måste FED vara på sin vakt och agera i förtid. Re-Flation skrev jag, det är just precis vad som sker.


|StRY| 

Inlägget är redigerat av författaren.

#12 Jodå, hade den på en annan dator bara... here it is :) 

Nackdelen med Taylor uträkningen vet du säkert redan.... Den modellen reagerar ju inte förrens inflationen tagit fart och då är det verkligen för sent!

Annars kunde ju FED mfl. skötas av en enkel formel i en dator :P 

Centralbankers måste ju försöka se frammåt och göra sannolikhetsbedömningar så långt det går, däri svårigheten.

Suck,för det första som sagt ISM räknar med current labor force och tar inte med ALLS tillgängligheten och kunna öka labor force,där skiljer räknesättet för capacity .output räknar de lika.

Istället och ifrågasätta Taylor ,får du beskriva enligt vilken ide ,det behövs och höja räntan .

jag använder formeln och många andra gör det oxå inkl FED men hur räknar du ?!?!?!?!

Jag har beskrivit räkningen i ett inlägg med rubrik (Pengar)

angående *** FED inser nog att en tightening cykle måste komma***varför inser de det ?!?!?!

motivation saknas.

#16 Det endas som bromsar mer höjning är en seg arbetsmarknad och ledig kapacitet (tack vare produktivitetsökningar).

Men du får nog vara noga med vad du stoppar in i Taylor. Och dessutom är inte Taylor det enda man använder, då kunde man ju ha en dator istället för Alan :) Så enkelt är det inte, regeln ligger i nutid. Den räknar inte inflationsprognoser frammåt.

Återkommer med en uträkning när jag har mer tid.

#16 metod ja de räknar olika, men det gör inte ISM mindre intressant för det. FED har sina problem i beräkningarna enligt kritik också.

Visa nu en graf över "Nominal GDP growth och Long term Treasury bond yield", så får vi se vad du får fram :)

Den säger mig att vi sannolikt är tidigt i en inflationary miljö, då lär man börja höja med iaf 25bp vid möten framöver. Annars står man där om 1-2 år och undrar vad som hände, om man bara går på det du säger.

Om vi nu har en jobbfull recovery som Du påstår, då skall väl inte ekonomin behöva rekordlåga räntor som stöd? Spiller vara över och skapar bubblor inom tex bostäder. Detta måste du ju inse.

Upps...

ISM : "The prices paid index rose to 76.6 percent from 74.4 percent, extending the record high"

Kom med din uträkning när du är färdigt ,det blir säkert intressant och diskutera den,du får gärna kritisera min räkning oxå ,eftersom om du accepterar min taylor räkning då behöver vi inte prata om räntan längre ,varsågod kritisera please.

angående (ekonomin behöver inte låga räntor)måste jag påpeka att ekonomin behöver visst stimulans så länge inflationen är låg och arbetslösheten ligger över Nairu och output gap är inte stängt.

#20 Frågan är vem som behöver revidera om, ditt bruk av Taylor rule som number 1 funkar ju tyldigen inte på FED då? Du sa han höjer ej, men han höjde :) Kan fler parametrar vägas in tro?

Det är ju de facto först när man inser att inflationen verkligen är här, som det också är försent att agera!

Glöm inte det, det väger inte någon Taylor rule in. Återkommer med min.

Inlägget är redigerat av författaren.

#21 Det är ju bra att du åtminståne kritiserar.

angående kritiken ,vill jag klargöra att ,det finns VISST target inflation faktor in i taylor,s rule .

target inflation är kommande inflation och om inflationen går över target då kommer fed visst och agera men enligt min räkning ,det är inte dags och agera än .

iofs min räkning skiljer sig markant från den originala taylor formeln ,(led tråd equilibrium real rate är inte det som taylor tog) så om du vill kritisera får du börja med det .

#22 Ja visst ingår "target rate inflation", men när inflationen går över det är det ju försent att agera! Säg att target är 3% för FED och vi får inflation över det, då börjar FED agera. Men 1-2 år tar ränteeffekten att slå ut fullt i ekonomin....... Så det är försent.

Förresten, vilken inflation använder du? CPI eller core-CPI?

jag använder core ja.

Var är din uträkning nånstans ?

vad är det som tar så tttttiiiiiiiiddddd !!!!!!!!!!!!!

#24 Nedå, har haft annat för mig och letat upp samt försökt tolka ditt inlägg! Klar nu :) Du är lite kryptisk ibland, hehe.

Lägger in en formel för Taylorregeln, ingen lag således som metod kanske fått det att låta som ;) Vore bra dessutom metod, om du ställde upp din uträkning efter samma ordning så att det går lätt att kontrollera och kommentera :

i = Π + 0,5(Π - 2) + 0,5(y - y*) + 2

i = styrräntan, FED
Π = inflationen
y = BNP
y* = potentiell BNP -->> y - y*) = Output GAP eller
konstanten 2 = reela jämviktsräntan samt inflationsmålet





(1) metods alternativa formel : i = r + Π - 0,5(2 - Π) - 0,5(y - y*) = 0,425 + 1,7% - 0,5(2 - 1,7) - 0,5(2) = 0,975 % i FEDs styrränta, vore lämpligt enligt Din uträkning! (Notera att: r = realräntan = i - Π ; alltså: r + Π = i ). Verkliga styrräntan är som ni kanske vet 1,25 % (+27,5 bp över metods målränta).

Din formel kan alltså omskrivas : i styrränta = i* - 0,5(2 - Π) - 0,5(y - y*) ... Vilken nominalränta är i* här? Du använder 2,125% Kort bankränta för pengar i USA?


Blir lurigt att använda Taylor regeln om Du och jag använder olika utträkningar, kan du skriva om din på formeln jag visade ovan? Den är från Sveriges Riksbank förövrigt. Annars får du nog motivera vilken alt. formel du använder och varför, hur den avviker från Taylors originalformel.

EDIT: Blev frågetecken istället för minustecken när jag klistrade in formeln från Word.... Sorry.



|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Inlägget är redigerat av författaren.

#24 metod o #25 stry

Härlig kompetens, som sagt va tidigare. Hänger inte riktigt med i formlerna. Gör ingenting. Får försöka koncentrera sig på slutsatserna och "räkna ut effekterna den vägen i stället"...;-)

mvh/viotto

#26 Kul att någon mer än vi två läser ;) Blir lätt lite detaljerad och debatt kring decimaler, men det är ju teorier om verkligheten vi diskuterar nu. Viktigt att komma ihåg.

Taylorregeln kan vara intressant och en bra del av räntebeslut, men absolut ej ensam. Då den "laggar", först när inflationen överskrider målet ser man klara effekter. Produktionsgapet har man felbedömt grovt förr, så....

viotto formeln är i sig inte komplicerat alls, styrräntan beror helt enkelt av nuvarande inflation, inflationsmålet och ledig kapacitet i ekonomin (slack). Sedan gäller det förstås i verkligheten att väga olika parametrar vid beslut samt väga in annat. Som tex arbetslösheten i USA nu, skenande energipriser, skuldsättnings-faran osv.

USA:s FED har ju heller inte, som jag vet, ett tydligt uttalat inflationsmål så som Sveriges riksbank på 2% +/- 1%-enhet. Har hört FED siktar mer kring 3% (?) och väger in arbetsmarknaden mm. klart mer.

Vår riksbank är på så vis mer modern, där det varit på mode då med ett "enkelt" inflationsmål och resten får sköta sig själv. Tyskland hade mål för penningmängden ochså så EMU har även med det på en kant, dock viktigast är inflationsmålet där också.

Sen krävs en helt annan sträng vad som är optimalt, varför just 2% inflation? 4% förespråkar andra.

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Stry :jaha

jag vet inte vad ska jag säga !

För det första du har utkastat taylor,s rule och tyckt att den har nackdelar och går inte tillämpa och jag väntade otålig på nån annan modell som skulle rättfärdiga dina tankegångar ,(var är modellen nånstans ?!?!?!?!?!??)

Du förstår om du börjar en diskussion med mig då slipper du inte så lätt undan måste jag säga.

vill du prata taylor ,det är okey för mig .

Min formel går ut på det viset den som kallade i =real rate +actual inflation -0,5(inflation gap)-0,5(out put gap) ,fin och enkel ,real rate har jag som jag beskrivat som 0,425 ingenting annat ,eftersom pengar är pengar och kapital är kapital och man kan inte kalla pengar i början av ränte kurvan för kapital och ge den 2% ränta vid pris stabilitet ,och om man kan göra det som taylor säger och riskbanken har lagt ut hans formel då undrar jag varför ?!!!!!!!!!!!!!!

kom med motivering .

Fed efter de senaste statistiken och utvecklingen för oljan har ännu mindre anledning och höja räntan om de inte ångrar redan den första höjningen :-)

Jag lägger mig i eran dialog en aning.

Av de uppgifter jag får från mina källor inom finansvärlden (vad dom nu är värda) så är det med en stämma de talar.  ? även efter fredagens svaga arbetsmarknadsstatistik kommer den amerikanska centralbanken att höja räntan med 0,25%under kvällens möte.

Att inte höja räntan pga.senaste tidens statistik varit överraskande svag, skulle bara förvirra marknaden. Centralbanken väljer istället att visa att de fortfarande är övertygade om att konjunkturåterhämtningen fortgår, så resonerar de analytikerna jag hört med. ..fast vem litar på analytiker=)

Så till frågan , hur resonerar ni, kan FED göra något annat än att höja räntan, och hur kan ,marknaden reagera annat än negativt, även då räntehöjningen sedan ett tag sägs vara inprisad i börskurserna?

mvh rubelregn, i v(r)äntans tider

Ja, oavsett vad som är rätt eller fel enligt ekonomiska modeller så är det troligt att  Fed kommer att höja räntan med 0,25%, allt annat hade varit en signal om en klar försämring av den amerikanska ekonomin. Och den signalen vill dom nog inte skicka till finansmarknaderna.

Däremot är det troligt att dom kommer att ändra förra signalen om stegvisa höjningar till en mer återhållsam position (dvs ingen trolig höjning nästa möte). 

Så får vi ett dubbebottnad signal om en viss försvagning, men inte en tillräckligt stor försämring för att "stoppa" en redan "signalerad" höjning.

#30

Rubel, jag är benägen att hålla med Dig om att FED lär höja räntan de "förväntade" 0,25% i käll. Detta eftersom FED måste ge intryck av att ha en lång planeringshorisont (även iom de skall kunna agera snabbt), och "kan" ärmed inte ta hänsyn till någon/ra enstaka månad/ers hack i statistiken.

Att spekulera i en utebliven höjning idag är npg väldigt optimistiskt. Dessutom är jag inte ens övertygad att det skulle vara så värst positivt för den redan ganska "edgy" börsen "over there".

Nej, en höjning med 0,25 idag och en relativt återhållsam ton inför framtiden borde vara det som bäst skulle falla psykologin i smaken.

/Snoff 

output growth has moderated and the pace of improvement in labor market conditions has slowed

underlying inflation still expected to be relatively low.

och ändå höjer vi 25 punkter föratt inte förvirra marknaden och inte förstöra en redan skickat signal !!!

FED ansvarar inte för marknadsförväntningar,i självaverket de grov felaktiga marknadsprognoser som spådde 2,5% fed funds för AUG 04 för ett år sen har visat sig och vara oinfriade och som vanligt prognosmakarna hänvisade till så kallade ekonomiska modeller som tydligen inte förstådd sig på riktigt.

Det som FED ska anpassa den monetära policyn till är full sysselsättning ,pris stabilitet och potential tillväxt,att FED äventyrar sina mål just nu pga president valet i SEP och höjer nu utan att höjningen har nåt sammanhang med real ekonomin föratt inte behöva höja räntan under val perioden är i min syn ingen monetary policy utan politisk policy .

De viktiga ekonomiska data ska visst påverka beslutet tom om de gäller för en månad om FED använder ordet measured som de har gjort .

Det blir intressant och läsa minutes för den här mötet och June mötet och jämföra med Minutes från may när FED höll räntan still och se vad var det egentligen som skildemellan beslutet från may meeting och June och Aug

Från minutes för may mötet:

In the Committee's discussion of policy for the intermeeting period, all of the members favored maintenance of the existing target of 1 percent for the federal funds rate. It was recognized that the Committee would need to initiate a process of removing monetary policy accommodation at some point, and the recent experience suggested that the time at which policy firming appropriately would commence might be closer than previously had seemed most probable. However, the appreciable rise in real long-term interest rates over the intermeeting period implied that financial market conditions had already tightened on balance. Moreover, the evidence of a significant acceleration in hiring was still limited, and some members referred to the possibility that growth could falter, particularly if market yields were to rise sharply further. With inflation low and resource use slack, the Committee saw a continuation of its existing policy stance as providing a degree of support to the economic expansion that was still appropriate

Redan i mitten av 04 sagt att Fed begår ett stort misstag om de höjer så kraftig räntan som marknaden förväntar sig (iofs Fed lyssande lite gran på mig och höjde inte räntan så mycket som marknaden trodde) men ändå mycket mer än jag förväntde mig  .

Den senaste tiden har vi sett facit och Fed har blivit tvungen och  sänka räntan och äntligen  följa Taylor,s rule .

imororn det är dags för Fed och bestämma sig om räntan .

Ingenting har ändrats för mina förväntningar jämfört med 3 år sen ,samma formel använder jag nu som då men det som har ändrats är Fed,s tankesätt som börjar äntligen likna mitt.

Taylor,s rule säger :FF rate =Neutral real rate +actual inflation -0,5(inflation gap)-0,5(out put gap)

Long term neutral rate i början av eänte kurvan är real ränta på pengar och pengar i början av ränte kurvan som sagt är inte kapital at risk som ska ge real avkastning utan den kan ge en kompensation för skatter som enligt mina berökningar hamnar runt om kring 0,45% och pga de osäkerheter som finns på kredit och hus marknaden ger jag en 0,5% risk premium till pengar utan risk som har fått risk pga den rådande situationen då blir real neutral rate lika med 1%, actual inflation tar jag som market based core PCE som är 1,8% ,inflation gap tar jag lika med noll och hälften av output gap lika med 0,8% .

resultatet blir =1+1,8-0,8 resultatet blir 2% mao Fed behöver inte röra räntan imoron och förmodligen på ett bra tag fram över.

För akademikerna som undrar hur har jag kommit fram till att neutral real räntan(utan risk premium) är 0,45% skriver jag det här:

Hur mycket ränta ska pengar ge egentligen om de inte är investerade utan har Zero maturity och kan omedelbart spenderas ?
För och ta dollar och relatera till Fed funds då kan man tycka att om det rådde Guld standard då ger guld ingen real ränta då ska inte dollar ge real ränta heller om prisstabilitet är nådd ,eftersom den motsvarar lika mycket säkerhet som om det var Guld standard.
Just nu med core pce under 2% kan man tycka att så är fallet.
Däremot pengar ska ge kompensation för inflation i form av ränta och kompensation för skatten som dras av utbetald ränta som är 20% därmed pengar ger ränta för inflation plus real ränta för tex skatten,eftersom om man drar 20% ränta av den sammanlagda real ränta plus ränta för inflation då ska bli kvar bara inflationskompensationen då kan man skriva så här .
(real ränta + inflation)-[(real ränta +inflation)*0,2]=Inflation eller förkortad real ränta är lika med inflation gånger skattesattsen 0,2 delad med (1-0,2)
Inflationen är givet vilket är 1,8% 8core market based PCE) då real räntan blir ca 0,45%