NYSE High Beta Index

Ytterligare en chart - denna gang emot Super Sector Index.  

thanx intressant ,,vill du dela med dig kriterierna hur du delat upp indexen??

mvh PQ.. 

#0,#1

detta säger absolut inget thing

om man inte vet villka aktier finns i de IX bådde nu och historisk

som sakt all statistik sanolighet beror på input

#2 Delat upp ?

#3

Du har missat poangen med Indexet - las om.

NYSE High Beta Index är skapat av de bolag som har 50 högst Beta.
NYSE Low Beta Index är skapat av de bolag som har 50 lägst Beta.

#3 det är följdaktligen värdelöst med en lista på VILKA bolag det är - vad ska du med det till? Det är inte ett index à la omx.

(Sandmark talar också en del om beta, som intressant faktor, fast då inte som index, utan hur man t ex bedömer riskfaktorn på sin portfölj.)

- You can't test courage cautiously. -

(redigering: skrivfel)

Inlägget är redigerat av författaren.

Vilket jobb förresten, IV,  - hur många aktier handlar det om totalt?  Är det alla som finns på NYSE?

- You can't test courage cautiously. -

#5

NYSE High Beta Index är skapat av de bolag som har 50 högst Beta.

NYSE Low Beta Index är skapat av de bolag som har 50 lägst Beta.

Vad kommer denna info ifrån?

Jag anta att den stämmer tills vidare

då bli svaret så :

#3 det är följdaktligen värdelöst med en lista på VILKA bolag det är

jaha

det tycker inte jag

Jag tycker att det beror på i villken sektor de High Beta finns

om vi ska anta att 48 av de 50 HB finns i Telecom idag när de fanns i t.ex Skogg 2000 då #0

och #1 som graff vissar mej inget

iom att man invästera cyklisk

#7

"Vad kommer denna info ifrån?"

det står i #0...   det är bara att läsa:

"Skall namnas att Beta Indexet ar beraknat efter dom 50 bolagen inom NYSE som har hogsta Beta - Darefter ar index beraknat efter "Equal Weight" - detsamma galler for Low Beta Index. "

"som graff vissar mej inget"

tja, okej, då är det väl inget att snacka om, då?

- You can't test courage cautiously. -

med uppdelning menade hur dom är tillkomna, lolli skriver 50highest/lowest betas kan väl iofs vara troligt men är dom då beräknade per dag,vecka månad,år?? betas är inte direkt statiska, har aldrig sett den där vinklingen som i #0 å #1 så lite nyfiket vill jag veta vad som döljer sig bakom grafen.. 

Snabb tolkning

"Lågrisk"-aktier är det som ligger till grund för uppgången i indexen medan högriskaktierna fortfarande kämpar med små uppgångar ?

Hög beta index ser ju mer ut som Nasdaq, lågbetan ser mer ut som Russell (småbolag)

// Sandmark
Undvik torsk, använd Fishnet !

#9

Det framgår ju av grafen att betavärdena är framräknade på månadsbasis över en femårsperiod (vilket är den vanligaste metoden).

11# sant såg aldrig den texten

mvh PQ.. 

#0 Härligt, fortsätt gärna lägga ut såna här grafer. Även om det möts av motstånd från dem vars marknadssyn & depå det ej passar. 12 röster so far, inte illa för att ej var ett uttalat armageddon-scenario :)

Trevlig helg! 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Inlägget är redigerat av författaren.

Det skall tillaggas att definitionen pa "low beta" ar bolag mellan 0.30-0.60 i Beta varde.

Som ni ser, sa sker det en forlangd nedgang for low beta aktier vid slutet av 1998, samtidigt som investerare tar pa sig mer risk mer high beta aktier. Detta skedde da Fed Greenspan forsakrade financiella marknader att man skulle forsvara marknader ifran finansiella kollaps genom att sanka rantorna aggressivt 3 ggr. Nu fick vi till foljd se en major blow off pa high beta aktier och inte ovantat heller nar toppen ar nadd (2000) sa bottnar aven low beta aktier och folk sokte sig till mer sakrare aktier. Detta fortsatte anda fram till 2002/2003. Nu for tiden, sa gar bade low beta och high beta aktier upp, vilket tyder pa en bred diversifiering samt stark likviditet. Mao, det finns en stark overtygelse som indikerar en viss form av goldilocks miljo for aktier som investment form.

#6 Svar ja - en sortering av alla som finns pa NYSE - cirka 2000.

fruken det spellar roll i villka sektorer finns de flesta L. Beta respektive H Beta vid olika tidpunkter i invästerings cyrkel

..så som sakt #0,#1 vissar inget om man inte analysera samtidigt exakt HB vs LB bolag och sektorer så att man ha en kontinuelligt correlation under hella IX tid spanen

#16 Du har fortfarande inte forstatt poangen med NYSE High Beta vs Low Beta.

Inlägget är redigerat av författaren.

#17

Du har svårt att uppfatta att man kan acceptera HB vid olika sektorer beroende på när man ivästera i tiden i ekonomiska cykel

..så du kan styra dej blind på #0 och #1 men du få inte fram korrekt info iaf

Graferna visar vad HB gor oavsett olika sektorer i en ekonomisk cykel.

Inlägget är redigerat av författaren.

#0

Kul graf!

Det är inte så ofta, men då och då dyker det upp inlägg som detta med en jämförelsegraf som verkligen är något annat än de grafer som man matas med till leda på affärskanalerna och olika sajter. Kul!

Sedan är det klart att det vore intressant att se grafer även för andra börser än NYSE. Nasdaq och Stockholmsbörsen kanske man borde sätta ihop grafer för.

Fyller pa lite..

Inlägget är redigerat av författaren.

Och missade grafen... 

Extreme Low Beta ar aktier mellan 0.01 - 0.09 - cirka 50 stycken.

Inlägget är redigerat av författaren.

Många inlägg av dig har jag läst men det här var utan tveckan det bästa ,klapp klapp .

som vanligt det saknas slutsats.

I vanliga fall folk brukar lägga ut en graf och så drar man sin slutsats .

Var är slutsatsen ?! 

Mycket intressant och lärorikt.

Då återstår bara att göra om det för Stockholm. Men var, govänner, hittar man betavärden för Stockholmsbörsens aktier?

Mvh

#24

Tror det finns i papperstidningen DI

Annars kan man hitta det på Affärsvärldens sida 

// Sandmark
Undvik torsk, använd Fishnet !

#24 Avanza har det för alla större aktier i sthlm... är det någon speciell du undrar över? 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

#26

Vore kul att få den över LUPE 

// Sandmark
Undvik torsk, använd Fishnet !

Tack för tips! hade helst längtat efter en lista i typ excel, men man kan inte få allt. Nu ska jag snickra ett index som bygger på stockholmsbörsen. Det tar ett tag, men jag lovar att redovisa  resultatet här.

#28

Det finns väl index för stockholmsbörsen ?

Eller du kanske menar betaindex ? 

// Sandmark
Undvik torsk, använd Fishnet !

#23

Det ar inte slutsats som saknas, utan det ar din egen slutsats formaga som saknas -  Las 

Det går framåt! har hittat ett sätt att räkna ut beta för alla bolag som jag har kurser på i mitt TA-program, återstår bara att sortera och ta fram två index, ett för företagen med lägst beta och ett för de med högst beta!

Undrar om och i så falll hur jag ska vikta indexena? efter börsvärde kanske?  Nån som har en fundering?

#31

Du bor anvanda equal-weight.

#31

Låter som ett mastodontprojekt det där.

Vilket TA-program använder du dig av ? 

// Sandmark
Undvik torsk, använd Fishnet !

#30 Jag har inte dragit någon slutsats än så att du kan döma min slutsats förmåga ! helst ska man inte prata om nåt som man inte har nån aning om.

Hur som helst om din slutsats är det här : av att doma ifran grafen, sa kan man se correlationen mellan SP 500 och NYSE High Beta Index. Den ledde aven pa nedsidan vid toppen av 2000.

Då måste jag tyvärr säga att ,det var den sämsta slutsatsen som kan dra av en sån fin graf .

Here is why:

För det första man behöver inte vara geni och fatta att sen mars 03  low value har gått bättre än growth medan growth har haft stigande trend sen mars low ,tillskildnad från perioden 98 till 2000 som det framgår av charten men vill du uttrycka det i Beta format inte mig emot .

Det är liksom och säga tex Nasdaq ledde även nedgången vid toppen av 2000 ,det har egentligen ingen störe betydelse .

Faktum är att sen mars low trots bullish sentiment  (som bears brukar ta upp det gång på gång  iform av den höga nivån på  Investors Intelligence,s Bull/bear ration ) rekommendationer och hanlingar har varit i stort sätt defensive än offensive som framgår av din vackra fraf med som isig är väldigt bullish för börstrenden.(så det så).

#34

 helst ska man inte prata om nåt som man inte har nån aning om.

Varfor gor du det da ?

Då måste jag tyvärr säga att ,det var den sämsta slutsatsen som kan dra av en sån fin graf .

Here is why:

För det första man behöver inte vara geni och fatta att sen mars 03 low value har gått bättre än growth medan growth har haft stigande trend sen mars low ,tillskildnad från perioden 98 till 2000 som det framgår av charten men vill du uttrycka det i Beta format inte mig emot .

Jag har manga ganger sagt till dig att du har klara svarigheter i att lasa grafer samt lasa skriven text och sen forsta kontentan. Om det nu ar en "samsta slutsats", sa har du garanterat inte forstatt nagot av den overgripande poangen med Beta illustrationen eller vad #0 amnar att visa samt INTE visa.

For det andra, vem eller var i #0 talar nagon om Mars 03 value low relativt till growth ? - det ar irrelelvant till vad #0 amnar visa.

Det är liksom och säga tex Nasdaq ledde även nedgången vid toppen av 2000 ,det har egentligen ingen störe betydelse

Hela ditt inlagg saknar mening samt betydelse till vad #0 amnar att visa och inte visa. Aterigen, las och forsta vad du laser innan du kommer med inlagg som saknar relevans till vad andra inlagg amnar att visa.

Faktum är att sen mars low trots bullish sentiment (som bears brukar ta upp det gång på gång iform av den höga nivån på Investors Intelligence,s Bull/bear ration ) rekommendationer och hanlingar har varit i stort sätt defensive än offensive som framgår av din vackra fraf med som isig är väldigt bullish för börstrenden.(så det så).

Vadda sa det sa ? Vem talar nagot om en marknad som i stort satt varit defensive an offensive men som i sig varit bullish ?? Aterige, ditt inlagg saknar relevans till det som sags i #0 samt amnar att visa.  

Inlägget är redigerat av författaren.

#35 Saknar relevans och saknar relevans :-) du brukar skriva på det viset varje gång det börjar hettna till.

Det saknar inte alls relevans om du tar på dig glasögonen och jämför min vallue chart med din low beta och min growth med din high beta om inte då kan du lägga ut namnen på de 50 aktier klassad som low/high beta då ska jag lista ut för dig vilka är value och vilka growth .

men låt mig gissa ,du vill göra det :-)

Det har ingenting med att "hetta" till att gora, utan att du saknar formaga att forsta vad en text samt graf amnar poangtera och inte poangtera. I samma veva skapar du egenartade argument som inte har nagoting med vad ursprungsinlagget avser att visa. Det ar irrelevant vad din value graf visar och inte visar - har ingenting med #0 avsikt.

#37 Morningstar.com  länk beräknar average beta för alla sorters sektorer inkl value /growth

om du vill lära dig mer om relevansen mellan Beta och sektorer ,där finns en hel del lessons och market data och plugga alternativet är en bok om det .

Det var egentligen mitt fel och blanda det med sektorer ,jag trodde inte att vissa är inte medveten om det !

Hur som helst din egen beta chart och beskrivning visar att risk taking har varit låg under uppgången ,vilket betyder att bullish sentiment har inte alls varit offensive och riskfylld tillskildnad från det som Investors Intelligence,s Bull/bear ration har visat ,just därför denna indikator emot bears förväntningar har icke funkat .

som var min slusats och man kan definitiv inte ycka att låg risk taking är en ledande indikator för S&P,s riktning som du beskriver ''Den ledde aven pa nedsidan vid toppen av 2000'', utan den visar bara market sentiment och som det framgår av din egen chart i inlägg #0 high beta var låg i slutet av 98 innan det starka börs rallyt började.

Om den når relativ extrem nivå som toppen 00 då kan den indikera negång  och ge negativ divergence  från extrem hög nivå men att tolka den som leader på lerativ låg nivå är minst sagt felaktig.

#38

 om du vill lära dig mer om relevansen mellan Beta och sektorer ,där finns en hel del lessons och market data och plugga alternativet är en bok om det

Det huvudsakliga poangen med #0 handlar inte per se om sektorer.

Det var egentligen mitt fel och blanda det med sektorer ,jag trodde inte att vissa är inte medveten om det !

Att varje sektor har sina Beta varden ar det inte en fraga om, atminstone vad #0 amnar poangtera. Du har aterigen inte fortstatt vad #0 handlar om.

Hur som helst din egen beta chart och beskrivning visar att risk taking har varit låg under uppgången ,vilket betyder att bullish sentiment har inte alls varit offensive och riskfylld tillskildnad från det som Investors Intelligence,s Bull/bear ration har visat ,just därför denna indikator emot bears förväntningar har icke funkat .

Den overgripande risk tagningen under uppgangen sedan 2003 kan karaktariseras som neutralt i sin helhet samt relativt till dom 2 andra beta nivaerna. Neutralt i det avseende att man inte favoriserar exklusivt eller overviktat i high beta.

som var min slusats och man kan definitiv inte ycka att låg risk taking är en ledande indikator för S&P,s riktning som du beskriver ''Den ledde aven pa nedsidan vid toppen av 2000'', utan den visar bara market sentiment och som det framgår av din egen chart i inlägg #0 high beta var låg i slutet av 98 innan det starka börs rallyt började.

En ytterst kortsiktig period (6 mander eller sa) som 1998 med speciella omstandigheter (den ryska obligations defaulten samt asiatisk kris) ar inte en lamplig period att anvandas som en relativ jamforelse med den langre bear perioden mellan 2000-2003. I detta avseende sa leder high beta riktningen SP 500s riktning samt minst 65-85% av totala fondinvestments.

Tycker man inte att en overvagande del av alla fond investments som sjunkit (tillsamans med high beta index) sedan toppen av 2000 ar ett testamente pa en ledande indikator, sa far man nog se over sina uttalanden. Skillnaden mellan en sentimet och en ledande indikator ar att sentments ar ofta valdigt skiftande och volatil. Ser man pa perioden 98 da high beta noterade laga nivaer, sa lede man SP 500 - marknaden foll efter det att High Beta Index gjort en lower high sedan toppen av mitt-1997. Mao, ledande pa nedsidan som under nedsidan vid toppen 2000.

Om den når relativ extrem nivå som toppen 00 då kan den indikera negång och ge negativ divergence från extrem hög nivå men att tolka den som leader på lerativ låg nivå är minst sagt felaktig.

Du far studera om - HB gjorde en stark och overtygande positiv divergence mellan 2002-2003 da HB hade laga nivaer relativt till low beta samt extreme low beta. HB ar ledande i flesta avseenden, laga nivaer som hoga nivaer. Och vill man veta varfor, sa kan man nu utforska sektor tillhorighet.

#38

;-)

Impat

#39  En ytterst kortsiktig period (6 mander eller sa) som 1998 med speciella omstandigheter (den ryska obligations defaulten samt asiatisk kris) ar inte en lamplig period att anvandas .

Specciella omständigheter finns i alla perioder ,vad är det som säger den dåliga uppgången för High Beta som i din syn har gett pålitlig divergence inte beror på den speciella omständigheten för svag dollar som har förhindrat utländska investerare och vända sig för mer risk tagande till US börser ?

Förväntningarna för sjunkande dollar kurs på pga twin deficit och dylik är oxå en speciell omständighet som ryska obligations defaulten,därmed kan man klassa divergensen som Falsk.

Du far studera om - HB gjorde en stark och overtygande positiv divergence mellan 2002-2003 da HB hade laga nivaer relativt till low beta samt extreme low beta. HB ar ledande i flesta avseenden, laga nivaer som hoga nivaer. Och vill man veta varfor, sa kan man nu utforska sektor tillhorighet.

Okey ,då gör vi det då :

Vad sägs om low beta sektor typ en bred dividend fund (DVY) och high beta typ tychnology ?

 I mina ögon passar de bra ,att du säger sentiment är volatil är helt rätt men pga ont om data ,spreaden mellan HB och LB speglar sentiment någorlunda bra .

Som framgår av charten ett sånt läge som topen 00 som spreaden mellan de två var extrem hög har inte uppstått ,tvärtom spreaden är jätte låg som bevisar att investors sentiment har varit försiktig som sagt ,ration har gett negativ divergence sen SEP 2003 ,isjälvaverket till Aug 2004 har haft nedåtgående trend som enligt din analys skulle tolkats som ledande indikator sen botten noteringen för S&P i Aug 2004 den har förtsatt neråt , låt oss inte glömma att något positiv divergence vid SP,s botten noteringen 2004 med den ledande indikator syns ej varken på spreaden eller din chart . dör har du Falsk divergence nr 1 oavsett om HB är låg eller hög.

Tydligen åtminståne spreaden hade gett negativ divergence mot börsen sen Sep 03 !

Att spreaden just nu sen junli 2004 har gett bubble botten medan börsen har gått upp är egentligen inte negativ ,sånt händer med de flesta indikatorer under en konsolideringsperiod som är uppåt lutad (running correction) tex S&P,s RSi under perioden Oct till DEC 2003, Huvudsaken är att indikatorn är oversåld .

eftersom det går inte lägga 2 bilder i ett inlägg se nästa inlägg.

Jo,var var vi nu.

Att high beta jämfört med low beta används som sentiment indikator är varken min påhitt eller nåt nytt utan den har använts länge som en pålitlig sent indikator faktiskt. (Se bild).

Rydex beta chase är egentligen spreaden mellan moemtum för cash flow till high beta funds och momentum för cash flow till low beta funds .

Just nu har jag inte cash flown till de fonder som jag la ut i tidigare inlägg och bevisa att :indikatorn som jag beskriver som sentiment visare är i självaverket med lite mer data och arbete är en VOLATIL sentiment indikator och dess extrema readings visar botttnar och toparna för S&P men om nån har lust och göra det då kommer vederbörande säkert till min slutsats.

#41

 Specciella omständigheter finns i alla perioder ,vad är det som säger den dåliga uppgången för High Beta som i din syn har gett pålitlig divergence inte beror på den speciella omständigheten för svag dollar som har förhindrat utländska investerare och vända sig för mer risk tagande till US börser ?

98 perioden ar exceptionell relativt till den langvariga nedgangen sedan 2000-2003. Lika exceptionell som handelserna efter 911. Den klara positiva divergensen ifran slutet av 2002 (High beta Index) sker pga US investors kopte pa sig amerikanska borspaper, inte utlanska - endast 8% av den amerikanska borsmarknaden ags av utlandska investerare. Det ar inte forsta gangen som amerikanska borsmarknader stiger pa svag dollar.

Förväntningarna för sjunkande dollar kurs på pga twin deficit och dylik är oxå en speciell omständighet som ryska obligations defaulten,därmed kan man klassa divergensen som Falsk.

Fel - divergensen ifran slutet av 2002 (HB Index) har varit katapulten tills idag och kan knappast klassas som falsk divergens - oppna ogonen och studera charten. Som ovan sagt, sjunkande dollar ar inget nytt for en stigande borsmarknad. 

Som framgår av charten ett sånt läge som topen 00 som spreaden mellan de två var extrem hög har inte uppstått ,tvärtom spreaden är jätte låg som bevisar att investors sentiment har varit försiktig som sagt ,ration har gett negativ divergence sen SEP 2003 ,isjälvaverket till Aug 2004 har haft nedåtgående trend som enligt din analys skulle tolkats som ledande indikator sen botten noteringen för S&P i Aug 2004 den har förtsatt neråt , låt oss inte glömma att något positiv divergence vid SP,s botten noteringen 2004 med den ledande indikator syns ej varken på spreaden eller din chart

Vem talar om "spreaden" (eller RS) mellan High Beta Index och Low Beta Index ?

Las korrekt innan du kommer med pahittade argument som inte hor till diskussionen i det jag amnar illustrera. Jag talar endast om High Beta Index som en ledande indikator vid turning points pa absolut basis. Den positiva divergensen sker pa High Beta Index, inte SP 500 - graf attached.

#42

 Att high beta jämfört med low beta används som sentiment indikator är varken min påhitt eller nåt nytt utan den har använts länge som en pålitlig sent indikator faktiskt. (Se bild).

Egna pahitt dar ingen har sagt att High Beta jamfort med Low Beta inte anvands som sentiment indikator bland andra - vem sager att det ar ett pahitt eller att det inte skulle vara nytt  - Kan du peka ut det i texterna ovan ?

Du far val tro vad du vill - vad jag sager pa ren svenska ar att jag inte ser det som en direkt sentiment indikator (da dessa ar volatila), utan som en ledande indikator vid viktiga omslagsformationer pa absolut basis.

98 perioden ar exceptionell relativt till den langvariga nedgangen sedan 2000-2003. Lika exceptionell som handelserna efter 911. Den klara positiva divergensen ifran slutet av 2002 (High beta Index) sker pga US investors kopte pa sig amerikanska borspaper, inte utlanska - endast 8% av den amerikanska borsmarknaden ags av utlandska investerare. Det ar inte forsta gangen som amerikanska borsmarknader stiger pa svag dollar.

För det första om du drar bort alla exceptionella perioder typ 98 pga rysk obligation default och 911 och kraschen 87 och mm då blir det inte mycket kvar av charten .

För det andra det är ganska dum ide och blanda ihop TA med FA eftersom de 2 har ingenting med varan och göra .

För det tredje om du jämför nån gång foreigners net equity investment VS S&P tom utan glasögon kan du se korrelationen ,särskild under bullmarknaden från 98 till 2000.Den har nämligen negativ korrelation med Euro se bild .

Vem bryr sig om vem äger börsen ,det som är viktig för börs utveckligen är capital flow in och ut inte ägandet heller !!!

Fel - divergensen ifran slutet av 2002 (HB Index) har varit katapulten tills idag och kan knappast klassas som falsk divergens - oppna ogonen och studera charten. Som ovan sagt, sjunkande dollar ar inget nytt for en stigande borsmarknad.

För det första vi kan förnärvarande inte säga om den är falsk eller inte eftersom det finns inget facit ,det som jag tänkte säga och tydligen du inte har fattat var att från början av 2004 till Aug 04 ,enligt din mening HB var ledande indikator och gick ner med börsen ,hur kom det sig att börsen gjorde new high efteråt och följde inte den så kallade ledande indikatorn då ?!

Hade man förlitat sig på HB löedande indikator AUG 04 då hade man förtjänat sig en hel del förlust.

Varför gav inte den ledande indikatorn positiv divergence så man kunde sattsa lite på uppgången ?

Är den verkligen nåt och lita på  ? eller man ska ganske se den relativ low beta ?

Jag talar endast om High Beta Index som en ledande indikator vid turning points pa absolut basis.

Det kan du inte göra eftersom som jag beskrev nyligen HB ensam har inte varit ledande vid turning points många gånger se gröna perioder i chart.

 ingen har sagt att High Beta jamfort med Low Beta inte anvands som sentiment indikator.jag sager pa ren svenska ar att jag inte ser det som en direkt sentiment indikator.

Nähe,det är ingen som säger så inte fast på ren svenska det är bara du som inte ser det .

#45

 För det första om du drar bort alla exceptionella perioder typ 98 pga rysk obligation default och 911 och kraschen 87 och mm då blir det inte mycket kvar av charten.

Dina 15 minuters fame har gott over sin tid och det ar i princip oproduktivt att ens fortsatta besvara inlagg ifran dig som 1) Inte har med orginal inlagget att gora 2) Inlagg med egna felaktiga pahitt som ej finns i den overgripande argumenten (typ spreaden mellan tva instrument) 3) Felaktigt dragna chart linjer (inte forsta gangen heller) 

Nar vi talar om exceptionella perioder, sa ar det oftast valdigt korta perioder, typ up till 6-10 manader. Krasher som 87 skedde pa en eller tva dar och sen vande marknaden upp igen pa en relativt snabb period. 911 fick likasa en hyfsad sanbb vandning. Poangen ar att dessa ar "extremiteter" relativt till stora bear markets som 2000-2003.

För det andra det är ganska dum ide och blanda ihop TA med FA eftersom de 2 har ingenting med varan och göra .

Mitt rad, lar dig vad TA handlar om innan du fotsatter med outbildade uttalanden. Du vet verkligen inte budorden till TA med ett sadant uttalande, vilket aterigen bevisar varfor det ar bortkastad tid att ens besvara dina inlagg.

TA diskonterar FA, och FA paverkar TA.

För det tredje om du jämför nån gång foreigners net equity investment VS S&P tom utan glasögon kan du se korrelationen ,särskild under bullmarknaden från 98 till 2000.Den har nämligen negativ korrelation med Euro se bild

Utlanskt kapital pa amerikanska borsmarknader ar endast cirka 8% - det betyder att det ar amerikanskt kapital som styr SP 500, inte utlanskt kapital. Ditt argument ha ingen real vikt - Detta ar ett valkant faktum bland professionella - utlanskt kapital kommer ofta in forsent och gar ur ofta forsent. Den period du hanvisar till, 98-2000, ar ocksa felaktig - den fallande tillvaxten hos utlanska investors borjade redan vid slutet av 1995 fram till 2002 - se din egen graf. Mao, nar utlanska investerare minskade pa sina innehav sa steg SP 500 hela vagen fran 1995-2000.

Vem bryr sig om vem äger börsen ,det som är viktig för börs utveckligen är capital flow in och ut inte ägandet heller

Agandet av en borsmarknad paverkar aven capital flow, speciellt nar det ror sig om ett skyhogt (92%) agande = amerikanskt

För det första vi kan förnärvarande inte säga om den är falsk eller inte eftersom det finns inget facit

Vi ?? Du mojligen, inte jag - facit ar att marknanden INTE har satt en new low sedan High Beta Index gjorde en postiviv divergence (2002) med SP 500. SP 500 fortsatter inom sin stigande trend sedan botten 2003. That's your proof if you can analyze charts.

som jag tänkte säga och tydligen du inte har fattat var att från början av 2004 till Aug 04 ,enligt din mening HB var ledande indikator och gick ner med börsen ,hur kom det sig att börsen gjorde new high efteråt och följde inte den så kallade ledande indikatorn då ?!

Hela huvudargumentent ifran #0 ar att High Beta Index ar ledande vid viktiga omslag, oftast vid stora events, typ 98, 2000, 2002/03 etc - att den annu inte gjort en ny high da borsen (SP 500) gjort det, ar egentligen inte oroande salange High Beta Index ar inom en stigande formtrend, vilket den varit och ar - Det ar nar den faller eller bryter sin generella trend som det kan anses som en viktig handelse.

Hade man förlitat sig på HB löedande indikator AUG 04 då hade man förtjänat sig en hel del förlust.

Du far mer an garna bevisa i detalj vad du avser i charten med ditt uttalande. For det andra, erfarna TA praktikanter vet att ingen indikator ar 100% perfekt.

Varför gav inte den ledande indikatorn positiv divergence så man kunde sattsa lite på uppgången ?

Nar du har beslutat dig for att borja lasa noga och korrekt vad #0 och ovriga inlagg ifran mig har sagt, sa kommer du att forsta att High beta Index ar ofta eller mer ledande vid storre handelser/perioder, an korta perioder.

Det kan du inte göra eftersom som jag beskrev nyligen HB ensam har inte varit ledande vid turning points många gånger se gröna perioder i chart.

1) Du har aterigen inte forstatt nar HBs ledande gor sig gallande. 2) Dina chart ritningar ar felaktiga -- se (bifogad) korrekt chart ritning - rosa markeringar.

#0 Varför inte göra ett index med de 50 största bolagen med ett Return on Equity (ROE)över 15% per år över en femårsperiod (1996-2000). Jämför sedan S&P500 under tidsperioden 2000-2005 eller 1996-2005.

Varför 5-årsperioden 1996-2000? Finns det en tendens att bolag som gått bra en tidsperiod fortsätter att gå bra, därav tidsperioden 1996-2000.

Det tycker jag hade varit intressant.

I.V

...en aktuell beta index? har den ett likadant mönster?  

Man I'm just tired and bored with myself

#48 

Sist jag kollade (igar tror jag) sa var NYSE High Beta ledande bland alla Beta Indexar. Man har tagit ett rejalt skutt upp och det tyder pa en okat riskbenagenhet hos investerare. Detta ar viktigt om vi skall se ett traditionellt Jul-rally. Lagger ut en graf senare.  

Graf. 

#49  sa var NYSE High Beta ledande bland alla Beta Indexar. Man har tagit ett rejalt skutt upp och det tyder pa en okat riskbenagenhet hos investerare

Jasssså ! vad hände med den ursprungliga slutsatsen ? som speglade din analys förmåga väldig tydlig, jag menar den här :

 av att doma ifran grafen, sa kan man se correlationen mellan SP 500 och NYSE High Beta Index. Den ledde aven pa nedsidan vid toppen av 2000.

Förresten Lollipop 8de i 10de ställde sin fråga och jag ställde min fråga i annnan tråd den 1a i 10de (
#1 av: metod
2005-10-01 13:41
Att investerarna har börjat omvikta från lowbeta till highbeta är en annan bekräftelse för NDX,s bullish case ,som framgår av charten ration har brutit både sin midterm kanal och brutit upp från triangeln.

Vem var det som la ut en intressant chart om High/low Beta ,det kanske är dags för personen i fråga och updatera sin tråd.

Hur kommer det sig att du svarar på frågan efter en månad ,när trenden har börjat visa sig mer tydlig ?,vem försöker du lura egentligen ?

faktum är att din syn och slutsatser från charten ändrar riktning som en JoJo ,vilket kan bara en person med mindre kunskap och dålig moral lyckas med .

#51

 Jasssså ! vad hände med den ursprungliga slutsatsen ? som speglade din analys förmåga väldig tydlig, jag menar den här :

av att doma ifran grafen, sa kan man se correlationen mellan SP 500 och NYSE High Beta Index. Den ledde aven pa nedsidan vid toppen av 2000.

Den ursprungliga slutsatsen ar detsamma som idag. Inget har forandrats.  Dvs NYSE HBI leder marknaden (SP 500) pa uppsidan som nedsidan. Dom storre rorelserna for att vara specifik, men aven dom mindre rorelser pa sina hall. 

Hur kommer det sig att du svarar på frågan efter en månad ,när trenden har börjat visa sig mer tydlig ?,vem försöker du lura egentligen ?

Jag sag inte att Lollipop stallde den fragan till mig tidigare da jag inte har strangen som bookmarked, dvs att en popp up skylt dyker upp nar nagon kommenterat ett inlagg. 

Nar NYSE HBI nyligen tagit ny fart pa rankningslistan i min databas, sa tankte jag uppmarksamma detta i denna gamla stang, vilket var da jag upptackte Lollipops forfragan. 

faktum är att din syn och slutsatser från charten ändrar riktning som en JoJo ,vilket kan bara en person med mindre kunskap och dålig moral lyckas med . 

Faktum ar att du i vanlig ordning inte laser eller forstar vad du laser nar jag beskriver ett forhallande. Det ar darfor som dina uppfattningar blir fel. Det finns ingenting som har andrats an det som redan har sagts vad galler forhallandet mellan NYSE High Beta Index och SP 500.

NYSE High Beta leder SP 500 i uppgangar som nedgangar i stora trender. Bifogad chart som visar det hela. Nar Low Beta faller i relativ styrka emot High Beta, sa stiger SP 500. Nar Low Beta stiger emot High Beta, sa faller SP 500.

Lar dig detta en gang for alla sa du slipper komma med felaktiga/falska pastaenden om vad mina slutsatser ar.

#52 Faktum ar att du i vanlig ordning inte laser eller forstar vad du laser nar jag beskriver ett forhallande. Det ar darfor som dina uppfattningar blir fel. Det finns ingenting som har andrats an det som redan har sagts vad galler forhallandet mellan NYSE High Beta Index och SP 500.

NYSE High Beta leder SP 500 i uppgangar som nedgangar i stora trender. Bifogad chart som visar det hela. Nar Low Beta faller i relativ styrka emot High Beta, sa stiger SP 500. Nar Low Beta stiger emot High Beta, sa faller SP 500.

Lar dig detta en gang for alla sa du slipper komma med felaktiga/falska pastaenden om vad mina slutsatser ar.


Vänta lite nu ,Dina nya uttalande börjar bli  intressanta .

tex den här :när low beta faller mot HB , vem har pratat om relativ styrka egentligen ,jag eller du ?

som du sa själv i inlägg #43 :

#43 av:
ingen viktig
2005-06-23 18:26

Vem talar om "spreaden" (eller RS) mellan High Beta Index och Low Beta Index ?
Las korrekt innan du kommer med pahittade argument som inte hor till diskussionen i det jag amnar illustrera. Jag talar endast om High Beta Index som en ledande indikator vid turning points pa absolut basis. Den positiva divergensen sker pa High Beta Index, inte SP 500 - graf attached.

För det första du drar din slutsats av endast HB index på absolit basis och inte av något relativ styrka och enligt dig själv ,det har hönt en hel del på den fronten och den har tagit ett rejält skutt upp .

om den är på absolut basis ledande (som du har påpekat tidigare) då skulle index (i detta fall s&P) följa HB ner åt  ,lik toppen 2000,sen juni när ditt inlägg dök upp och inte HB följa S&P upp (med tanke på att SPX står högre än juni).

Du kanske säger att :jag pratade om stora trender och inte småa ,men det har du inte sagt tidigare ,det var nytt ,med tanke på det då förväntar du att S&P ska vända sig ner lik toppen 2000 efter att denna kortsiktiga  trend är slut ,rätt ?

För det andra när du ändå börjat köra med RS ,vad blir svaret till min slutsats i inlägg #41  att :RS HB per LB är inte lika extrem hög som toppen 2000 utan är tom jätte låg och chansen är stor att ration stiger med börsen upp och att HB följer S&P uppåt och är inte alls ledande som du säger ,lik toppen 2000 ?

För det tredje ,det här att du försvarar dig genom att kritisera min läs och förståelse förmåga börjar bli gammalmodig , kan inte du försvara dina (i min syn felaktiga slutsatser) bättre ?

#53

 Dina nya uttalande börjar bli intressanta .
tex den här :när low beta faller mot HB , vem har pratat om relativ styrka egentligen ,jag eller du ?

Du kan ta bade RS eller absolut basis. Det spelar ingen roll ifran vad huvudargumentet varit och ar i #0. Dvs, High Beta Index leder SP 500, och det vid stora skiften. Det ar det som ar poangen haer. I #46 upprepade jag samma sak :

Hela huvudargumentent ifran #0 ar att High Beta Index ar ledande vid viktiga omslag, oftast vid stora events, typ 98, 2000, 2002/03 etc - att den annu inte gjort en ny high da borsen (SP 500) gjort det, ar egentligen inte oroande salange High Beta Index ar inom en stigande formtrend, vilket den varit och ar - Det ar nar den faller eller bryter sin generella trend som det kan anses som en viktig handelse.

om den är på absolut basis ledande (som du har påpekat tidigare) då skulle index (i detta fall s&P) följa HB ner åt ,lik toppen 2000,sen juni när ditt inlägg dök upp och inte HB följa S&P upp (med tanke på att SPX står högre än juni).

Du missar aterigen att lasa tidigare uttalanden. HB leder SP 500 vid storre viktiga trendskiften. Las igen, s t o r r e   t r e n d s k i f t e n. High Beta Index ar fortfarande inom en stigande trend i samma trend direktion som SP 500, aven om inte High Beta Index gjort en ny high som SP 500 tidigare gjort. Det som hande vid 2000 var borjan till en stort trendskiften, och darfor lede aven haer High beta Index den stora marknaden (SP 500) ner. Vad som hander pa sma kort basis ar inte det jag talar om. Las om.

kan inte du försvara dina (i min syn felaktiga slutsatser) bättre ?

Serios fraga nu, ar svenska ditt modersmal ?

Du laser inte vad man skriver och darfor har du svart att fatta vad som skrivs, vilket leder till dina felaktiga uppfattningar om vad man avser.

använd inte mig som slagträ, tack.  

Allt är förgängligt utom förändringen.

Det har gått 2 år och 2 månader sen IV har använt sina avancerade kunskaper och skriva  överkurs om High Beta ,med facit i hand kan man konstatera att en high beta index som nasdaq äe upp hela 30% S&P500 har besökt sin toppnotering och vederbörande väntar fortfarande på att correlation ska slå in !

sa kan man se correlationen mellan SP 500 och NYSE High Beta Index. Den ledde aven pa nedsidan vid toppen av 2000. .

Du kanske ska ta och uppdatera dina high beta low beta graferna i den här tråden ,när det ändå finns en stor flock som väntar opå att börsen ska rasa som den gjrde efter toppen 2000.

Dela med dina kunskaper så kan vi ha lite kul .

Inlägget är redigerat av författaren.