Vad tror Du om.....

En teori är att vid uppvämrning så kommer planktontillväxten i haven bli mycket större, detta innebär att havens plankton och växtlighet kommer att binda enorma mängder koldioxid, dessa plankton och växtlighet kommer sedan att falla ner till botten och koldioxiden sedimenteras och så var det balans igen.

Precis som kroppen så strävar våran miljö efter homoestasis, balans.
Så det blir nog ingen undergång, bara ett hack i kurvan.

Marknadskrafterna och kapitalism är och kommer dock alltid att vara miljöns största fiende. "We are prisoners, of prisoners dilemma" :-)

Vist är det faktum att miljön kommer att försämras framöver. Vi kan inte förbättra den med dom löjliga åtgärder som har vidtagits hitintills.
Vi får inte någon förbättring även om vi sätter högt pris på utsläppen, dylika åtgärder drar bara löjets skimmer över åtgärderna.
Vi behöver absoluta åtgärder inte något som man kan köpa sig fri ifrån.
Nuvarande åtgärder bromsar kanske händelseförloppet med 1-5 år. Alltså helt effektlösa åtgärder bara spel för galleriet.

//kari

Redan nu har vi väl ökad algproduktion i haven men de e ju inte bara av ondo då algerna producerar syret vi behöver och äter koldioxiden vi släpper ut gäller bara att de e balans i systemet för det är ju bara i havet vi kan bli av med kvävet genom anaroba nedbrytningen som sker i dom syrefattiga skikten där övergår ju nitratet till kvävgas om jag inte fått allt om bakfoten men så fort någon säger syrefattiga bottnar så blir de ramaskri men utan syrefattiga skikt blir inte havet av med nitratet som kommer från nitritet

mvh/bjorsa

Syrefattigt på grunt vatten är inget bra, det är oftast då det blir ramaskri.

Mvh/Lecce

det "globala upvärmningen" har ingenting med vad vi gör. period.

beviset? åtaliga klimatförändringar genom geologiska historien

istider, som följs av subtrpikal klimat i sibirien tex, och sen tillb.

så enkelt är med det, varför skulle vara annorlunda just nu?

på stads/storstadsnivå, i vattendrag sjöar, mindre hav typ östersjön visst är människans svinaktiga beteende ett bekymer. har själv konstaterat att tempen på vischan är 2-3 gr lägre än i stan, bara genom att kolla på biltermometern.

kemisk förorening är ett stort problem, och den mer subtila utsläppen av hormoner från ppiller, mediciner,kemikalier som beter sig som hormoner och samlar sig i näringskedjan. det ändrar metabolismen, hormonbalansen och resulterar i tex feministrörelser som en resultat av att hela sv manliga befolkning mishandlar den kvinnliga halvan :-)

sätt blåslampan i arslet på industrin för att skärpa sig, inga rabatter där

åsså genmanipulation kan sluta i katastrof

my 2c

"Bach divine machine à coudre"
Colette

#5Tror oxå att hormon och hormonliknande ämne kommer att ställa till med större å snabbare problem då de finns risk för en "feminisering" dvs att vi och andra djurarter får problem med att få avkomma

Vi läcker ju stora mängder östrogen och andra preparat bla mjukgörare som påminner om östrogen eller triggar östrogenreceptorer .

mvh/bjorsa

#5 Dragspel, det är ju rätt att det historiskt har förekommit betydligt större klimatförändringar än den hittills konstaterade. Men det finns en skillnad, och det är att förändringen nu går snabbare än vad man någonsin tidigare har kunnat mäta upp.

Men även om människan inte är orsak så konstaterar vetenskapen att    

1) Jordens medeltemperatur stiger
2) Koldioxidhalten i atmosfären stiger

Man har också bevisat att dessa två fenomen hänger ihop. Det man (ännu) inte har bevisat är att detta orsakas av mänsklig aktivitet.

Men det spelar ju ingen roll om människan är orsak eller ej. Förändringen finns där och den går snabbt. Det gäller ändå att försöka klara situationen även om mänskligheten är oskyldig.

mvh

PS: Välkommen att ansöka till min grupp "Ryssland".

Alt. 1

Det finns mig veterligen inte ens några vetenskapliga bevis för att det existerar någon "global uppvärmning". Ännu mindre att det skulle vara människans fel.

rekommenderar sidan http://www.junkscience.com/ för mer läsning i ämnet. Här håller de på tydligen med något som kallas "fakta".. till skillnad mot journalisterna..

http://www.junkscience.com/Greenhouse/

Inlägget är redigerat av författaren.

# 8 Det som är bevisat att freoner påverkar ozonet. Det som händer när dom 2 ämnen möter varandra är bevisat sedan länge. Men ok en del väljer att inte tro på kemin.

// kari

Den här undersökningen blev intressantare än vad jag trodde från början. 

Några iakttagelser vid 111 röster:

1) alt 5 har fått nära 20% av rösterna, dvs var femte AG:are tror faktiskt att det är kört.

2) alt 3 och 4 har fått ca 1/3 av rösterna vardera. Jag trodde visserligen alt 3 skulle få många röster men också att alt 2 skulle få betydligt fler än alt 4.

3) Tidigare har det gjorts nån politisk AG-undersökning som sa att det var en stor majoritet moderater på AG. En stor del av dessa måste ha röstat på alt 3 och 4. Klimatfrågan är väl inte nån av moderaternas paradfrågor så då frågar jag mig om moderaterna kanske har missat en stor grupp väljare genom att inte prioritera klimatfrågan. Eller?

mvh

PS: Välkommen att ansöka till min grupp "Ryssland".

Inlägget är redigerat av författaren.

#8 Det finns vetenskapliga bevis för att temp nu stiger snabbare än på åtminstone 2000 år. Nåt annat är att förneka verkligheten. Bild från smhi.se 

mvh

PS: Välkommen att ansöka till min grupp "Ryssland".

Här en klimatblog http://klimat.wordpress.com/ 

mvh/bjorsa

äh skit samma jag orkar inte

Inlägget är redigerat av författaren.

Houston, I think we have bigger problems :

The Future of the sun

These changes will happen over just a few hundred million years. Our Sun will get hundreds of times bigger and brighter.  Some of the inner planets will vanish, swallowed up by the expanding Sun.

 The Sun should keep on expanding until it gets to around the orbit of Earth. On Earth, the oceans of water will vaporise , and be replaced by oceans of molten rock. Our home may or may not survive. But if it does survive, it will have a strange glassy surface, as the molten rock cools down. All the outer planets should survive.

Man skulle ju vilja svara 4, dvs att det går att vända utvecklingen, fast i realiteten är det tveksamt om det kommer att göras något radikalt för att vända trenden i tid.

Det krävs rent för stora uppoffringar både från individer och länder, och dom förändringarna kommer aldrig att accepteras. Ingen politisk ledare kommer att överleva ett val om han sätter in dom åtgärder som krävs. Så visst kommer det att bli lite högre skatter, lite nya lagar och lite utsläppskvoter att handla med. Men inget som gör någon större skillnad. Blir antagligen som med fisket, alla slåss om kvoterna tills det inte finns någon fisk kvar, och då kräver alla ersättning.

Och när det gäller "bevisen" så är det som med fisket, det finns ju folk där som också hävdar att utsläpp och överfiskning inte alls har något med minskningen av fisk att göra. Överhuvudtaget finns det ingen minskning av fisk ;-)

Global Dimming är ju bevisad och den sammanfaller ju snyggt (och förklarar) klimatförändringen i norra Afrika och estimeras ju ha krävt ett par miljoner liv. Fast där är ju den andra anledningen till att det inte kommer att göras något i tid. Det drabbar inte "oss" än. Och när det väl drabbar oss ordentligt så är det troligtvis redan för sent att göra något.

Det är troligtvis kört enl samma resonemang som Aldur. Under tundran i norra Sibirien och norra Canada ligger enorma mängder metangas under den ständiga tjälen. När tjälen släpper vid fortsatt temperaturhöjning frigörs metanen ut i atmosfären. Metan är ca 100 ggr farligare växthusgas än koldioxid och vad vi kan komma att se är den fasansfulla utvecklingen som har hänt planeten Venus. En snabb temperaturhöjning mot ca 200 - 300 grader och hav som kokar bort. Liv är uteslutet i det här scenariet. Enda hoppet att astronomerna hittar en jordliknande planet i ett annat solsystem och att vi kan flytta dit.....

maxxtro, vilken tillfällighet att Milloy är betald av bla. ExxonMobil ;-)

Hans andra hobby är att bevisa att rökning inte är farligt, vilket absolut inte har något med att han också är betald av Phillip Morris ;-)

Liten sponsorlista :3M, Amoco, Chevron, Dow Chemical, Exxon, General Motors, Lawrence Livermore National Laboratory, Lorillard Tobacco, Louisiana Chemical Association, National Pest Control Association, Occidental Petroleum, Philip Morris Companies, Procter & Gamble, Santa Fe Pacific Gold, and W.R. Grace, the asbestos and pesticide manufacturers.

Vilken kanon källa för fakta du hittade där. ASG ;-) 

sourcewatch

#17 :-))

Vill man veta lite om klimat och klimatforskning mm från en trovärdig källa med jäääääättelång sponsorlista kan man gå in på www.smhi.se.

De finns massor att läsa där. Ex.vis om hur man "mäter" temp långt tillbaka i tiden. Se under "klimat" --> "jordens klimat"  --> "klimat från urtid till nutid" 

mvh

PS: Välkommen att ansöka till min grupp "Ryssland".

Här en bild på koldioxidvärdena från hawaii och värdet är ppm/year .Jag tog siffrorna härifrån http://www.cmdl.noaa.gov/ccgg/trends/ 

mvh/bjorsa

mvh/bjorsa

jag undrar vad som hände 1963 1981 & 1992 ?

Stochastic ;)

#20 Var väl inga som eldade dom åren :-) Eller så växte skogarna bra å käkade mkt co2 eller så fanns de bra med järn i haven så att algerna/phytoplanktonen kunde äta ordentligt med co2 men bara gissningar ingen vetenskap.

Om man tittar på koldioxiden som en aktie så har den ju brutit upp man får hoppas att det är en falsk köpsignal.

mvh/bjorsa

Mina grafer var tydligen årlig tillväxt

Men här hittade jag data som jag nu pillat med ett tag för att få in i analyzer och den skall visa ppm halten av co2

mvh/bjorsa

#21 #22

Det bilden i #21 visar är att öknigstakten ökar. Och inte bara det, du använder log.skala i #21 så det är t.o.m så att ökningen av ökningstakten ökar.

Nu syns det inte så tydligt i #22 för absolutvärdena för ökningen är små i förhållande till värdet för CO2-halten (än så länge), men att det är en parabolisk trend syns rätt tydligt om man drar ett par linjer. 

mvh

PS: Välkommen att ansöka till min grupp "Ryssland".

Här ökningstakten på co2 men i linjär skala

mvh/bjorsa

Koldioxid och temperatur variationer i atmosfären över längre tidsperiod.

Inlägget är redigerat av författaren.

#16 huva

dock är medel tempen genom jordens historia 10 gr högre än dagens

bara då och då har is funnits vid polerna

metanen då? borde inte venus scenariot ha kickat in för länge sen då?

så, miljön ÄR skör och viktigt, men den påstådda greenhouse är humbug, precis som ewt och annat TA :-). märkligt att dom så gapar i medierna har aldrig jobbat let say 12 i sträck , vecka efter vecka

jävla surfare. jag vet, ingen vetenskapligt argument  , dock har 6sinne som varnar när bondfångare är på gång. fy fan för tonyblair, gore och hillary

"Bach divine machine à coudre"
Colette

Tittade på del 4 av Planeten ikväll och kom att tänka på gas(prom). Förbränning av fossila bränslen måste minska (enligt många forskare har vi 20 till 50 år på oss att förändra vår energianvändning och vårt ekonomiska system) och då är naturgas ett bra alternativ.

"Naturgasen belastar miljön minst av de fossila bränslena. Naturgas innehåller varken svavel, partiklar eller tungmetaller och ger därför inte upphov till svaveldioxid-, partikel- eller tungmetallutsläpp. De koldioxidutsläpp som uppstår vid användning av naturgas är även mindre än för de övriga fossila bränslen.

Naturgas är en effektiv energikälla, eftersom överföringsförlusterna är små och naturgas kan användas med en mycket hög verkningsgrad,vilket innebär att gasens energiinnehåll nästan i sin helhet kan utnyttjas inom produktionen. Den naturgas som Helsingfors Energi använder härstammar från ryska naturgasfält."

(citat från Helsingfors Energi)  

Mvh
ex nihilo

Politiskt pladder: 

"Sverige kommer att ta en ledande roll internationellt och i EU, där den verkliga klimatkampen avgörs. Samtidigt ska vi se till att göra allt som behövs här hemma i Sverige" (Andreas Carlgren)

Verklighet:

Sverige släppte ut 19,3 miljoner ton koldioxid 2005 (inom utsläppsrättighets kontrollerade industrier).

Dom närmsta åren kommer ytterligare industrier läggas in i denna grupp vilket motsvarar 2 milj ton. Det ger en total på 21,3 miljoner ton.

Sverige begär utsläppsrätter för 25,2 miljoner ton för 2008-2012 med motiveringen av industriutbyggnad samt 2 nya kraftverk med fossila bränslen. Och blir väldigt upprörda när dom bara får 22,8 miljoner av EU.

Det är klart att vi ska minska utsläppen (så länge det inte har några negativa effekter, och "vi" ska givetvis knipa åt oss så mycket utsläppsrättigheter som möjligt så vi kan sälja dom som blir över och guuud om något annat land blir mer gynnade än vi...........för det är ju inte "vi" som ska ändra oss, det är ju alla andra jä*var som förstör miljön....)

 
Så finns det något reellt hopp att det verkligen görs något åt miljön?? Nä, knappast. Det kortiktiga egenintresset är större. Så vansinnigt typiskt beteende.

Som så ofta pratar dom med kluven tunga!

mvh/bjorsa

*bump*

(på förekommen anledning) 

mvh

PS: Prova gärna min grupp Ryssland