Greenspan VS Bernanke

Igår hörde jag att Dr-Greenspan ser stablisering av profit margins som ett tecken på lågkonjuktur .

Jag sa till mitt hjärta :om jag ville hitta tecken på lågkonjuktur ,kunde jag hitta minst 10 pålitliga sådana och inte bara en.

Men inlägget handlar inte om chansen för lågkonjuktur utan skildnaden mellan 2 tänkare .

Den första tänker logisk och ha ett rykte och vara en fenomenal analytiker (en som gör egna analyser) den andra gör inte egna analyser utan brukar använder sig av analyser .

Hmm ,vad är skildnaden kan en undra ,det är bättre och göra egna än och använda sig av andras kan en annan säga .

Jag säger så här :Bernanke,s tanke sätt har betydlig mer värde än Greenspans just föratt hans sätt är ett intuitive tänkande,en som har svaret redan men letar efter motiveringar ,den andra har inte svaret utan analyserar föratt hitta den óch hur ska man analysera om inte logisk !

Han förlitar sig på historiska erfarenheter föratt gå från punkt A till B (ser stablisering av profit margin som sign of recession ,så har det varit historisk tänker han ).

Den andra ser ändringarna som har skett under tiden från senaste gången att han gick från punkt A till B oxå och tänker ickeliniär.

Är omständigheterna samma ,varje gång profit margins börjar stabliseras ? man kan definitiv inte hitta två tillfälle som har exact samma omständigheter runtomkring sig .

Skildnaden mellan de två tankesättet är gigantisk trots att bägge två är keynesianer och ena är central bank chef och andra har varit .

En historisk man skriver i sin bok (min kamp) så här :jag motiverar inte min ide utan letar efter motiveringar för iden (observera att iden är redan där förre motiveringar).

Att inte se de små förändringarna från tillfälle till tillfälle är en av de bästa anledningar som gör att stora  företag går under av de småa som ser förändringarna .

Att inte se skildnaderna är en egenskap för dåliga ögon som hellre ser likheterna ,just föratt överleva och inte föratt få ett bättre aning om kommande händelser .