Mekanisk handel

Vet inte, men anar ugglor i mossen här...

Kan det vara så att vinstgivande mekanisk trejding är ett hot mot LBR och andra företag/personer som delvis lever på att folk tror att de behöver deras webbtjänster, kurser, böcker och seminarier för att lyckas med/förbättra sin diskretionära handel. De trejders som lyckats utveckla ett mekaniskt system som stampar fram vinster utan ansträngning är inte i samma behov av den sortens tjänster.

Och hur vet hon hur stora vinster/förluster andra trejders gör? Talar de om det för henne? Och om de gör det, talar de sanning? Vi får heller inte veta hur många av de trejders hon känner till som faktiskt trejdar mekaniskt. Det kanske bara är de två hon nämner? Och båda två lever på det : )

1#

För det första så kommer den stora massan aldrig att förbli en icke potentiell kund till hela "omkring"-branschen, alla måste initieras på nåt sätt. Det finns helt enkelt inga genvägar.

För det andra så fungerar mekansik trading endast med OPM.

För det tredje faller scenariot med mekanisk trading på att marknaden rör sig "inte alltid" i samma mönster. Det räcker med att marknaden har en felmarginal på 1% för att mekanisk trading inte ska fungera. Systemen kör på likadant sätt trots att de rådande marknadsförhållanden ändras, och ändras återigen. !!! De hänger helt enkelt inte med, That's why det inte funkar.!!!

#2 Jag förstår inte riktigt, du skriver att å ena sidan fungerar mekanisk trejding bara med OPM, å andra sidan fungerar mekanisk trejding över huvud taget inte. 

Vad menar du med "felmarginal på 1 %"? 1 % av vadå?

Mitt system fungerar. Det räcker för mig med synpunkter på artikeln. 

Mvh PeterPG

Då är vi två, Peter. Dessutom känner jag ett par tre trejders till som har ett eller flera fungerande mekaniska system. Och det handlar inte om OPM (begriper inte varför ett mekansikt system skulle fungera bara med andra människors pengar, men inte med egna pengar, kan nån förklara det?)

Sen kanske ett givet mekaniskt system inte fungerar i all evighet, men det är inte nödvändigt heller : )

5. "We Are Only In It For The Money" Ett bra gammalt vax med Frank Zappa....Thats It.  

Mvh PeterPG

#1 förstod att du skulle svara  =)

vad för ugglor anar du? det finns ju lika mkt 'blackbox' system, 'så här knappar du ditt system så du tjänar pengar böcker', 'handla efter våra mekaniska signaler mot avgift' som andra tradinggrejjer (som ej bygger på mekanik) att köpa? 

givetvis är det ett hot mot dem OM det nu skulle vara så att vem som helst skulle kunna knappa ett eget, vinstgivande system ... men min gissning är att det inte ligger till grund för uttalandet.

hur länge har ditt system fungerat skarpt? (backtest räknas alltså ej)

#2 det där förstod jag inget alls av.

#4 vad jag förstår har du kört ditt system framgångsrikt i många år. dessutom har du berättat för oss hur det är uppbyggt, det hedrar dig verkligen. min gissning är att du är en av få som levererat mekaniskt under en lång period. cred.

7. Rätt 

Mvh PeterPG

#7 rumpino, jag kan missta mig, men:

jag reagerade på hennes argumentering. Den är så lövtunn att man anar att hon är tendensiös av något personligt skäl, och det var det skälet jag försöker finna. Skäl brukar ofta stavas: pengar. Hon dissar ju uppenbarligen mekaniska system rakt av. Varför? Läser man texten försöker hon få det att se ut som om hundratals trejders har försökt med mekaniska system men bara två av dessa har fått det att fungera. Men kollar man närmare på vad hon skriver finns inga riktiga argument där. Detta är business, tro inget annat. De flesta av dessa börs-essäer som skrivs på webbplatser är förtäckt marknadsföring. Jag gillar LBR och hennes webbplats, så det är inget personligt från min sida.

Jag har trejdat mitt mekaniska system skarpt varje månad sedan juni 2006, och det har gett ett resultat enligt vad backtestet gjorde, med hänsyn till att skarp trejding aldrig ger lika mycket som backtest pga slippage, teknikproblem, skit bakom spakarna etc. Men det visste jag redan innan jag började, jag trodde aldrig att jag skulle få lika mycket som backtest. Faktum är att den skarpa trejdingen har gett mer i förhållande till backtest än jag räknade med.

Vill man veta hur bra ett mekaniskt system fungerat spelar det ingen roll hur många år en person har trejdat det med framgång, utan hur många trejder som gjorts skarpt. Peter har ett annat slags system än jag har, han gör förmodligen bara en handfull trejder per år (det kan han svara på själv) medan jag gör 25-35 per år. Jag vet inte hur många år han har trejdat sitt system men har han trejdat sitt system under 4-6 år så motsvarar det kanske ett års trejding av mitt system.

Jag har varit i skarpt läge i 4 år. Men Teknisten, vi har olika horisonter. Därav ev. olika utfall. Jag har "riktningsändringar" 2 a 3 ggr/år. Men mitt funkar OK.  Innebär att Ditt och Mitt skulle kunna komplettera varandra...?? (Pysslat och testat med TA sedan början-mitten på 1980-talet.) PeterPG

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

okej, tackar för svaren.

personligen uppfattar jag inte artikeln på samma sätt som dig ... jag läste den av helt andra orsaker än att 'klanka ned' på mekanisk handel. bara det att den meningen fastnade då jag hört liknande på annat håll tidigare (från en som ej kränger prylar).  

en som gör 25-35 trades per dag då, motsvarar varje dag ditt system varje år?  =)

#

Så ni menar allihopa att ni har kört strikt mekanisk trading, som har genererat perverst mycket pengar (med små portföljer dessutom) och det har fungerat på pricken, samt som ni aldrig har varit tvungna att ändra nån variabel överhuvudtaget, samt att ni har aggerat på vartenda signal!!! och era portföljer bara växer och växer!!!!

Om ni har gjort detta (eller påstår att så ska fallet vara) och har haft bra resultat så ska jag äta upp min hatt!!!

PS: Jag äger ingen hatt, men nån av er kommer säkerligen att skänka en! :)

#12 Du behöver nog kolla ditt tangentbord, utropstecknet ser ut att ha hakat upp sig så det ser ut som du skriker hela tiden. Känns lite otrevligt.

Vem har sagt något om att generera "perverst mycket pengar"? Bara för att man har ett mekaniskt system så måste man ju inte vara miljonär och allt är guld och gröna skogar.  

12. Ja, det var ju också en slutsats..."perverst mycket pengar"...jaja 

Mvh PeterPG

#13 Jag är hemskt ledsen över att du fick känslan av att jag skrek på dig!!!

#14 Vad är det för mening annars med att ha ett system (mekaniskt sådan) är det inte vad artikeln handlar om: "to make a steady living".

Att det nu finns system som leverera x-antal procent (vilket är mer än bankräntan mm) över y-antal tids-faktor-er mm är en annan femma....

#12  putsa glasögonen och läs igen, hur kan du dra dessa slutsatser!!?? 

rumpino, ja i princip torde det räcka med 35 affärer under en dag för att matcha min erfarenhet av mitt system under ett år och Peters efter många år. Förutsättningen är, både i våra fall och i skalparens fall, att skarpa periodens kursrörelser är hyfsat representativa för en längre period. Är dagen extrem i förhållande till andra dagar (vilket är lätt hänt) så är daytrederns erfarenhet av ringa värde. Men visst kan en dags rörelser se likadana ut som ett års rörelser eller 10 år rörelser. Som skalpare/daytrejder skulle jag dock vilja bedöma en veckas handel innan jag säger nåt. Man kan ha en dålig en viss dag och vaknat på fel sida, etc. Blir lite slumpmässigt.

curcanoli, nix, inga ändringar av variabler. Däremot har jag plockat bort två setupper ur systemet och ersatt med en annan setupp. Men det är inget jag behövt göra, avkastningen hade varit ungefär densamma om jag behållit originalet. Skillnaden är bara antalet trejder. Och nej jag har inte agerat på varenda signal. Ibland har jag varit bortrest, ibland har min dator krånglat. Men man behöver inte agera på alla signaler, men gärna på 90-95 % : ) Och nej, portföljen växer inte hela tiden, den backar också, för självklart ger ett mekaniskt system även förluster ibland som vid all annan trejding. Det intressanta är att snittvinsten per månad, i punkter räknat, är trevlig : )

Sen låter det som ett logiskt fel i slutet när du skriver: Om ni har gjort detta (eller påstår att så ska fallet vara) och har haft bra resultat så ska jag äta upp min hatt

Det är ju tvärtom. Vi får ju bra resultat just därför att vi följer våra regler. När man bryter mot reglerna går det dåligt. Jag har brutit mot reglerna några gånger under dessa 11 månader, ska jag villigt medge. Jag har gett efter för impulser och det har jag förlorat pengar på. Men efter hand blir disciplinen bättre och bättre när man ser vad regelbrotten leder till. 90-95 % disciplin är helt OK även om man bör sträva efter 100 %.

Och där kommer vi till pudelns kärna :-)

Som jag och Teknisten har hävdat sååå många gånger tidigare, det handlar inte om systemet i sig. Det handlar om ett KONSEKVENT utförande.

System finns det gott om, välj ett som passar ditt psyke! 

Mvh TWA.

#12 Vad snackar du om? På mig låter det som du inte har den blekaste aning om vad det här handlar om.

Jag har personligen förlorat en hel del pengar genom åren på "vanlig" trading. Med vanlig menar jag gissa/hoppas/tro-trading. Kort och gott; jag hade inte en aning om vad jag höll på med. Numera skulle jag aldrig ta en trade om jag inte visste att jag hade en positiv förväntad avkastning att... ja, förvänta mig. Att skapa ett mekaniskt system med en sk positive expectancy är inte ett dugg svårt hävdar jag. Krävs inte alls mkt. Jag hävdar att jag i princip skulle kunna slänga ihop ett sånt system på en timme och det skulle nog de flesta som sysslat bara det minsta med systemtrading kunna göra. Att det sedan skulle generera perverst mkt pengar har jag svårt att tro men det är inte det saken handlar om. Det svåra med den här typen av handel är, precis som teknisten och twa redan nämnt, att hålla sig till sitt system. Att ha tålamod, att lita på det, och att lyda det. Kan tänka mig att de flesta som misslyckas brister på någon av dessa punkter.

Sedan är det klart att ett system kan fungera mindre väl under vissa tidsperioder, men vad är det för konstigt med det? Det är ingen helig graal vi är ute efter. Systemhandel handlar om att försöka skaffa sig en liten liten edge gentemot marknaden och att veta att man i det långa loppet med största sannolikhet kommer tillhöra den vinnande sidan.

Och visst finns det en risk att framtidens marknad inte kommer bete sig såsom den som varit, men vad skulle det vara för fel att med vissa jämna mellanrum ändra vissa variabler i sitt system för att anpassa det till den givna marknadssituationen? Räknas det inte då? För allt vad du vet så kanske vi har system som gör detta automatiskt.

Inlägget är redigerat av författaren.

Om man handlar mekaniskt utgår det från disk.trading , man måste kunna A för att göra B. Mekanisk trading handlar inte om att göra grova vinster utan att göra förväntade(beräknade) vinster över tid vilket man aldrig kan göra disk.

Dom största vinsterna gör man disk. men över tid och efter att man räknat av arbetstid så tippar jag mekaniken är den bättre.

För om ni tänker efter är allt vi gör? gissa/fastställa odds.

Gör man det bättre med magkänsla eller stat.underlag??

mvh PQ..

trevlig respons.

pq, tradern jag diskuterade med för många år sedan sade något typ 'en diskretionär trader trejdar utifrån någon form av system, dock anpassas det liite för varje trade där denne tar hänsyn till de rådande omständigheterna'  dvs disk utgår från mekanisk .. men med modifikation, alltså tvärtemot det du skriver?   

OK, låt mig klargöra visa saker.

Jag har tradat både mekaniskt och diskretionärt i professionella sammanhang. Att trada mekaniskt innebär att inte tänka överhuvudtaget, det bygger enbart på att agera och inget mer. Systemet ger dig rubbet, allt du behöver göra är att trycka på knappen.

För att du ska få ett mekaniskt system att gå runt så måste du trada OPM av det enkla faktum att du måste ha "obegränsade" resurser pga av alla "neddragningar ". De bara finns där och man kan inte göra nåt åt det, därför behöver man stora resurser för att klara av dessa samt som man behöver tid också för den delen så att systemet ska ge + avkastning. Kombinationen av dessa två faktorer ger en ok avkastning fördelat över tid. Vill man ha stor avkastning fördelad över tid handlar om precis samma sak, dock måste man höja insatsen, återigen OPM du behöver resurser.

(Artikeln handlar trots allt om att få sig ett steady living, vilket man måste sätta i förhållande till vad ett vanligt jobb kan tänkas ge, säg räknat /månad) Och om man utgår ifrån säg 20 000 sek / månad börjar ekvationen se annorlunda ut tycker jag åtminstone, beträffande förväntad avkastning).

Vidare bygger mekanisk trading på statistisk beprövad data där man ungefär som med teknisk analys utgår ifrån att sannolikheten att mönster, rörelser mm som redan har ägt rum kommer att upprepas i framtiden. Vi vet alla att det inte finns någon "holly grail" av det slaget och att det inte funkar till 100%.

Det är här som problemet ligger med mekanisk trading, den svarar inte på anomalier och oförutsedda händelser, utan det kör på som vanligt. Man fortsätter att trycka på knappen trots att marknads förhållandena har ändrats.

Som sagt om man ska summera det hela handlar mekanisk trading om att trycka på en knapp, utan att använda hjärnan medan man gör det, och för att få det att funka måste du ha väldigt stora resurser!!!

Mekanisk trading är ganska meningslöst på uppåtgående börs. Felet är att man tror att det är systemet som genererar vinst. Istället är det konjunkturen som står för bedriften. Men det är ingen överraskning utan dom flesta vet om det.

För att en mekaniskt trading skall vara meningslöst måste den vara bättre än konjunkturen. På bilden ser man Volvos diagram som visar att den har stigit med 45 kr under viss tid. Man ser också röda och gröna pilar som föreställer köp och säljsignaler.

För att Systemet skall vara meningslös måste den slå "konjunkturen" gör det inte det så kan man lägga ner systemet. I detta fall måste systemet ge mera än 45 kr vilket den knappast gör.

Men ämnet är outtömligt så vi lär återkomma till det i jämna mellanrum.

Ha en bra helg och ännu bättre system-

// kari

#22 Artikeln handlar om tape reading, inget annat (har du läst den?). LBR talar om steady living i sin ingress i #0, det är rätt. Men det tokiga blir att hon, och du också, rör ihop steady living med huruvida mekanisk trejding fungerar eller inte. Man kan mycket väl ha ett mekaniskt system som fungerar hur bra som helst, men man kan inte leva på det om depån är så liten att positionerna blir små och därmed blir också vinsterna små i kronor räknat. Det är ju självklart.

Trejdar man bara med 2 kontrakt och snittar konsekvent 20-25 punkter/mån i OMX-terminen kan man inte leva på det, men systemet är kanonbra och den mekaniska trejdingen fungerar utmärkt. En sån trejder får ge sig till tåls några år och återinvestera vinsterna tills depån blir tillräckligt stor för att leva på den om han/hon nu önskar det. Man behöver alltså inte ha obegränsade resurser för att trejda mekaniska system, det är nys, och man behöver inte alls trejda andras pengar, OPM, det är också nys. OK, då har vi rett ut det. Jag vet 4-5 personer bara på AG som bevisligen har mekaniska system som fungerar och som ger dem betydligt mer flis än vad den diskretionära handeln gjorde. Jag är en av dem.

Hur stor bör en depå vara för att man ska kunna leva på den via trejding, oavsett om den är mekanisk eller icke-mekanisk? Pja, bra fråga men en helt annan fråga. Den har ingenting att göra med vad som avhandlas i den här tråden. Det har avhandlats i en annan tråd av AktieTrader. Var och en kan söka den.

De neddragningar du nämner drabbar självfallet alla trejders, men inte mekaniska trejders mer än andra. Tillfälliga fall i depåvärdet är en naturlig del av all börsspekulation och ingår i systemets förutsättning och förväntningar. Det är en viktig faktor i all systemutveckling. Även om man råkar förlora 10 000 spänn eller 20 000 en viss månad kan man ändå leva på trejdingen. Det är "utgifter för inkomstens förvärvande", precis som vilket företag som helst. Volvo får rätt feta räkningar på stålplåt ibland, men inte slutar de bygga lastbilar för det....

Mekanisk trejding bygger på en edge man utvecklat, inte på någon "holy grail". Det har ju hoel redan skrivit i #19 (har du läst den kommentaren då?). Nej, det fungerar inte till 100 %, alldeles rätt. Men det är inte alls nödvändigt för att plocka en överavkastning. Långt därifrån. Det finns mekaniska system som bara har 50 % träffsäkerhet men som ändå fungerar alldeles utmärkt.

#23 Du verkar missförstå vad mekaniska system är. Du verkar förutsätta att man gör kortsiktiga affärer. Så är det inte alls. Det finns mekaniska system för minutstaplar där man gör ett otal affärer per dag. Men det kan lika gärna vara månadsstaplar där man gör en affär per år år eller bara 3 st per årtionde. Själv har jag ett mekaniskt system för XACT-fonder som gör cirka 2 affärer per år och är precis så trendföljande som du beskriver.

I detta fall måste systemet ge mera än 45 kr vilket det knappast gör.

Vilket system syftar du på? Ett bra trendföljande system hänger givetvis med Volvo hela vägen upp där. Andra system gör det inte. Det är upp till trejdern om hans /hennes system ska vara momentbaserat eller trendföljande eller vara en komposit. Är det momentbaserat tas vinsten i Volvo förmodligen rätt tidigt men kapitalet placeras därefter i annat instrument som kanske ger mer än Volvo gör där.

Mekanisk trading är ganska meningslöst på uppåtgående börs.

Ologisk kommentar. Det kanske var just det mekaniska systemet som talade om för trejdern i tidigt skede att nu startar med hög sannolikhet en uppåtgående börs . Trejdern köper och ligger kvar lång med sitt mekaniska trendföljande system. Jag tror inte den trejdern tycker att systemet är meningslöst.

Kunskapen om allt detta är allmänt sett väldigt skral, det kan man se av vissa kommentarer. Därför är det bra att tråden finns. Så jag tror precis som du att vi behöver återkomma många gånger innan slanten trillar ner.

Ha en bra helg själv.

Nej jag har inte missförstått någonting, men ville inte skriva en hel roman. Förutsatte att man kan applicera tanken även till systemet som gör färre affärer.

Ännu en gång, man behöver inte ett system i uppåtgående börs för att den ger inget mervärde. Sen kan man dividera om moment eller trendföljande system till all oändlighet.
Flesta av oss som håller på med aktier har någorlunda reda på konjunkturläget.

Det är först när du får mervärde jämfört med manuell trading som det är värt att förlita sig på system trading. Jag tvivlar strakt att någon har sådant system idag.

Vist man kan läsa många och fina böcker men det skadar inte att tänka själv också. Gör man det så märker man att det fina systemet som man har byggt är inte värt särskild mycket. Det brukar ta viss tid innan den insikten kommer.

Bygger man ett system för nöjets skull och för att spara tid så kan jag hålla med att det är trevlig att ha. Fast system kan även vara mycket enkla, som bara säljer av om kursfallet överskrider en viss nivå.

Sen tycker jag att vissa visar samma aggressivitetsnivå här som i diskussioner om TA mot FA. Man kan nästan tro att systemet har gjort slut på pengarna ;)

// kari

#24 Nix, har inte läst artikeln! :) (busted)

PS: Tack för dina reflektioner!!

du har inte läst artikeln? har du handlat på börsen då?  

du påstår att du handlat proffesionellt .. ändå vill du gå en ewtkurs o lära dej trejda?

Inlägget är redigerat av författaren.

Kul sträng...Satsade lite pengar åt en av mina dötttrar...35.000:-började vi med i aug. 2006. Idag 105.000:-. Började lite försiktigt med 4 kontrakt i terminen...har ökat lite, dock ej mer än 10 kontrakt, har hedgat varje (obs varje) månad med optioner emot....enbart mekaniskt (eller vad ni nu kallar detta)...funkar.....och både jag och min dotter är nöjda....Jag följer bara mina regler....sedan får ni snacka om det  funkar eller ej... För mig funkar det... Ibland blir det så vetenskapligt...HA EN STRATEGI OCH FÖLJ DEN..Enkelheten är ganska bra ibland..Med detta vill jag inte påstå att jag har en vinst-maskin. Det jag vill poängtera är att ibland så komplicerar vi och hittar "alldeles" för komplicerade modeller. Jag försökte också lösa världsproblemen en gång i tiden....gav dock upp. (Börsen är ju ganska enkel jämfört med tex.trav. Börsen...upp eller ned..i trav är det en jävla massa hästar att hålla reda på, vad avser börsen kan du singla slant på morgonen och satsa därefter) 

Mvh PeterPG (Fd. penningmarknadsmäklare, aktiedito samt finanschef, där jag även praktiserade mina enkla regler, till arbetsgivarens förnöjelse) Numera bondlurk. (Dock av eget val) 

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

Jag känner som sagt 4-5 personer inkl mig själv som får ett mycket påtagligt mervärde av att trejda derivat med system jämfört med manuell trejding. Så visst finns de systemen : )

Tyvärr kan man inte förlita sig på konjukturen. Jo, mitt i en högkonjuktur kan man det, men inte i början och inte i slutet. Nu när börsen har gått upp några år är det väldigt lätt att säga att man inte behöver något system, det går så bra ändå. Men börsen vände upp betydligt tidigare än konjukturen blev tydligt starkt. Och börsen kommer att vända ner innan konjukturen blir tydligt svag. Frågan är: När och till vilken kurs köpte man Volvo för att konjukturen var stark och det gick bra för Volvo, och när och till vilken kurs köpte man Vovlo med ett bra system?

Alla behöver inte system för att klara sig bra på börsen, det menar jag inte. Och jag tror t o m att de som tjänar allra mest pengar på aktier är dom som använder system endast som ett hjälpmedel, eller inte alls. Men många många skulle klara sig bättre med ett system än utan, det skulle hindra dem från att göra dyrbara misstag.

PS. Jag skriver inte i tråden för att frälsa någon, det behöver jag inte. Utan det är pga av LBR:s sätt att med lövtunna (obefintliga) argument såga mekanisk trejding (av enligt mig kommersiella orsaker). Jag vet att just mekanisk trejding har hjälp ett antal trejders att bygga upp sin depå efter det att manuell och impulsartad trejding nästan kört den i botten.

Det är ett syfte så gott som något för att skriva.

Inlägget är redigerat av författaren.

härlig gearing PG...

vilket bull 

Mvh market

Inlägget är redigerat av författaren.

För att återknyta till min snutt om Volvo i #29:

Roade mig med att se när man skulle ha köpt Volvo med mitt långsiktiga system (som inte är utvecklat för aktier). Systemet (backtestat sedan 1985) gav köpsignal 4 juli 2003 till kurs 184,50. Systemet hade visserligen sparkat ut mig 3-4 gånger fram tills nu, men några veckor därefter erbjudit mig att återta positionen på ungefär samma eller lägre kurs.

Hade vi högkonjuktur den 4 juli 2003? Nä, knappast. Varken för Volvo eller för näringslivet i stort. När, och till vilken kurs, skulle man ha köpt Volvo om man suttit och väntat på att få konjuktur och stark vinstutveckling bekräftad?

EDIT: Vän av ordning frågar sig då. "Men hur mycket hade man förlorat på Volvo med systemet åren före 2003, under börsfallet?" Svaret är ingenting, man hade tjänat även om man inte hade blankat.

Inlägget är redigerat av författaren.

#27 haha, alltid lika rolig du rumpan!!!

Kari>

"Sen tycker jag att vissa visar samma aggressivitetsnivå här som i diskussioner om TA mot FA. Man kan nästan tro att systemet har gjort slut på pengarna"

Det är ju alltid lite irriterande med folk som är så säkra på sin sak och argumenterar hit o dit utan att egentligen inte riktigt haja vad saken handlar om.

"man behöver inte ett system i uppåtgående börs för att den ger inget mervärde"

Eeeh jo det gör det verkligen visst det. Var har du fått det ifrån? Känner till väldigt många system som outperformar index flera gånger om i de allra flesta marknadstyper. Faktum är att till o med mina egna system gör det. Om dina kunskaper sträcker sig så långt som till ditt volvoexempel vet jag inte var jag skall börja. Alltså... du behöver ju inte bara använda dig av en enda aktie när du handlar. Du kan ju exempelvis ha ett system som hela tiden scannar av 100, 1000 eller till o med 10000 aktier för att hitta potentiella köpkandidater. Teoretiskt sett kan du ju då göra i princip hur stor avkastning som helst oavsett marknadssituation. Därmed inte sagt att det är lätt. Men dina argument är precis som teknisten påpekar, fullständigt ologiska. Vilket väl är en himla tur för oss, antar jag. =)

Inlägget är redigerat av författaren.

Kul alltså...Trodde man deltog här och spred sina ideer för att tjäna pengar....kommer en del ungtuppar...jaja...dom vet snart sin plats...:-) Såsom tidigare påpekats i många strängar......PSYKET ÄR STÖRSTE MOTPOL I MARKNADEN) Behärska det och man får in en krona till kaffet...Det har jag gjort...tar en kaffe u...och låter Er fundera lite..

Inlägget är redigerat av författaren.

tycker bara det verkar vågat att geara dryga 10 ggr.

Mvh market

mot bakgrund av det verkar avkastningen vara ganska låg. 

Mvh market

Market....Snackar Du med mig eller...Och isåfall...get to the point..

Peter

Inlägget är redigerat av författaren.

står redan i 30

är Du bakis? 

Mvh market

#39

geara?

Vad är det? Skriv gärna på svenska om du kan.

Uppenbarligen lider vi alla av olika problem... Market....jag vet inte vad Du menar med Dina vackra ord...men Du jag klarar mig utan Dina förklaringar...

Mvh PeterPG

Inlägget är redigerat av författaren.

OK trodde Ni var förtrogna med termen (speciellt om man är Fd. penningmarknadsmäklare, aktiedito samt finanschef), men OK:

GEARING

Att tillämpa ett system, mekaniskt eller ej, med så hög GEARING ter sig, åtminstone för mig, som något överoptimistiskt för att inte säga dumdristigt.

Mvh market

#41

jag är inte ute efter att förklara något för Dig. jag vill bara ha Din synpunkt.  

Mvh market

Market, ansvarade även för dagslånesidan....har ändå inte hört uttrycket...Så det måste vara ganska nytt...Kanske jag missat nåt....(Tror inte det...Kanske Du som missat nåt)

Jaja,,,uttryck kommer, uttryck går....jag skiter i vilket...och Du market...det berör inte systemet som sådant..

Peter 

Inlägget är redigerat av författaren.

#44

Nej jag har inte missat ngt.

Men Du förstår frågeställningen? 

Mvh market

#42 "Geara" som du skriver är varken ett engelskt ord eller ett svenskt ord. Lär dig gärna svenska.

Angående den hävstång, eller häv, du talar om så vet du inte vilket kapital PeterPG har till förfogande, och därför kan du inte bedöma vilket häv han arbetar med.

#46

lite slang bara.

ang kap: står ju i #28

Läser Ni inte strängarna?

Mvh market

ovantstående enl #28

Mvh market

Ja, det var en av mina döttrars kapital för spekulation...Har Du mera synpunkter? Vi kör andra förvaltningar också om Du är intresserad. 

Mvh PeterPG

#44

jag tycker att gearingen är en viktig del i ett system. detta därför att det krävs ett litet avsteg från det normala för att genomslaget skall bli kännbart.

men som sagt, det är ju bara min synpunkt.

Mvh market

Inlägget är redigerat av författaren.

#49

Nej, jag är inte intresserad. Jag trodde att vi diskuterade (mekaniska) system i den här strängen, inte spekulation. Det var mot denna bakgrund jag efterfrågade Dina synpunkter på den gearing som detta system var behäftat med.

Att då bli hänvisad till ngt annat är inte vad jag förväntade mig eller eftersökte.  

Mvh market

Jag har redovisat avkastningen på min dotters konto efter att ha handlat enligt MINA regler. Sedan skiter jag i vad du nu kallar det med "gearing".  Att tjäna pengar på ett system är vars och ens ensak.Jag beskrev mitt.  Du får tjäna pengar på Ditt. Kommer inte överhuvudtaget att beskriva mitt system i offentliga strängar framledes. Vissa tjänar pengar andra inte. Market; kör ditt case......Tänker inte acceptera påhopp här..  

Mvh PeterPG

Inlägget är redigerat av författaren.

#52

Ja, självklart!

Jag vill bara hävda att systemet inbegriper ett ganska extremt risktagande. Det är allt. Eller hur man nu skall se det.

Det kan löna sig att fundera över till vilken risk man är beredd att tjäna pengar till. 

Mvh market

market, visst är hävet en viktig del av systemet, det håller jag med dig om.

Men var och en har sin plan och sina regler som man följer. Jag vet att det fanns 35 k i depån men hur mycket kapital som står vid sidan av och är berett att stötta ett eventuellt tillfälligt fall i depåvärdet, vet varken du eller jag. Hävet kanske i verkligheten var bara 2 eller 3. Peter vet nog vad han gör.

Som sagt, hävet är viktigt. Det är därför det är tämligen lätt att reglera den risk man tar i ett system, och därför är det också struntprat att man inte kan handla mekaniskt med sina egna pengar.

Inlägget är redigerat av författaren.

#54

Hur mkt kapital som står vid sidan om är ju fullständigt irrelevant i detta sammanhang. Här pratar vi om ett system som skall fungera för sig själv, inte om en "mindre" del i en allokeringsplan.

Och även om systemets förvaltning vore en mindre del i en allokeringsplan så förändrar det inte risktagandet i systemet. Risknivån är fortfarande skyhög.  

Mvh market

Inte om det ingår i planen att fylla på om så behövs i ett inledningsskede. Så snart vinster fyller på depån så är risken allt mindre att påfyllning krävs. Till sist är den obefintlig.

En plan är en plan är en plan. Den bestämmer man själv.

EDIT: Om extra kapital finns i depån eller på ett räntekonto vid sidan, spelar i praktiken ingen roll. Det extra kapitalet kan lika gärna var en del av systemet.

Inlägget är redigerat av författaren.

Risknivån står i relation till den nivå där jag sagt S/L.(Samt option i andra rikningen) Market, Du behöver väl inte oroa dig över min S/L. Systemet fungerar.....Jag redovisade en avkastning  med säkerhetskraven enligt OM uppfyllda...

Mvh PeterPG

#56

men hur skall vi kunna diskutera ett system som sedan förutsätter att man kan komplettera med annan förvaltning/pengar vid behov?

då måste ju denna ("externa") förvaltning/kapital införlivas i systemet fr start. annars går det ju inte att utvärdera/jämföra etc.

men men. jag nöjer mig här.  

Mvh market

Inlägget är redigerat av författaren.

Snacka risk...har kört  durationer i obligationsportföljer sedan 70-talet. Förvaltade 300 miljoner i bostadsdsobligationer. Räknade risk dagarna i ända.  Thats It för risk förmin del----

Mvh PeterPG

Inlägget är redigerat av författaren.

#57

jag vill ogärna tråka ut Er med fler meningslösa utläggningar, men;

Risknivån i förvaltningen är, av självklara orsaker, inte enbart beroende på OM o VAR Du har en S/L placerad. I aktuellt exempel är det ju inte säkert att Du kan nyttja den förrän Du redan har 5 % åt fel håll (vid öppning tex). I så fall har Du redan tappat dryga 50 % av EK innan Du har tvingats att stänga/minska Din position. 

Mvh market

#59

Ja ja ja. Jätteduktigt.

Det förändrar dock inte den risk jag har uttalat mig om.

Mvh market

#58 Sant, om det handlar om att utvärdera systemets prestanda med hänsyn till startkapital, risk, etc. Men något behov av utvärdering var det ju inte frågan om i detta fall.

Alla håller med om att har man bara 35 000, eller strax däröver, är det oklokt, för att uttrycka sig milt, att köpa terminer för alltihop. I alla fall utan hedge. Självfallet.

Hoel, det var onödigt att du irriterade dig på mina inlägg för att jag vet vad jag talar om. Att du sen försöker med personligt angrepp ökar inte dina kunskaper.
Att du inte begrep Volvoexemplet är inte mycket att göra åt, ibland är naturen nyckfull.

Till saken. Att man har ett system som klarar av att göra köp och sälj är inte samma sak som att systemet är effektiv. Att man sen kan påstå att man har ett effektiv system är en sak att ha det i verkligheten är en helt annan sak.

" Alltså... du behöver ju inte bara använda dig av en enda aktie när du handlar. Du kan ju exempelvis ha ett system som hela tiden scannar av 100, 1000 eller till o med 10000 aktier för att hitta potentiella köpkandidater."

Arma människa.

// kari

Vist, och kör jag en vanligt Cross MA(c,7?..
från 2002 01-09 så får jag första körsignalen redan den 2002-02-12. Så att vist får man signaler, så det är inte problemet. Problemet är att sålla bort köp och säljsignalerna som kommer på fel tidpunkt innan indexet eller aktien går ner, utan att åka ut och in stup i kvarten.

Sen kan man ju alltid testa Autoliv med sitt system.
Lyckas man där så är systemet ganska bra.

[ här måste jag förtydliga för vissa: Autoliv kan användas för att testa systemets tillförlitlighet: Ett bra system undviker givetvis dylika aktier o s v ]

Det är här kommer den "heliga gralen" kommer in i bilden. Det finns säkert en uppsjö av metoder att undvika största fallgroparna men ingen är riktigt vattentät osv.

Jag har själv byggt åtskilliga system till olika ändamål men det hat alltid fattas den sista finishen som gör det hela. Så jag söker fortvarande efter den "helige gralen" som vissa tycks ha funnit. Jag är nästan avundsjuk måste jag medge. ;)

Jag har tänkt offra en del av sommaren till att bygga det "ultimata systemet" och tar därför med tacksamhet i mot all hjälp av dom kunniga. Ni kan skicka meddelande via AG eller skriva i strängen " Heliga Gralen" i ABC gruppen.

// kari

jämför man vollan 2000 och 2007 så verkar det ha varit lite "oroligare" runt 2000

vad är förklaringen? (högre värdering 2000?)

har hedgefonderna mer att säga till om i dag jämfört med 2000 och att det påverkar så att handeln blir lugnare?

#62

:-)

Det är väl det vi gör här. 

Systemets risk o avkastning torde inte vara beroende av startkapitalet. I redovisat  system skulle alltså gearingen vara densamma oavsett startkapital.

Mvh market

#56

Sedan förstår jag inte;

Inte om det ingår i planen att fylla på om så behövs i ett inledningsskede. Så snart vinster fyller på depån så är risken allt mindre att påfyllning krävs. Till sist är den obefintlig.

Är inte positionens storlek X % av EK? Om inte, så kommer den avkastningen sjunka dramatiskt när ny kapital har tillförts. Om jämförelsen och diskussionen skall funka måste man utgå ifrån att positionens storlek, i % av EK, är densamma oavsett depåvärde.

Mvh market

Kari> Med tanke på att du skriver att det är helt onödigt med systemtrading i uppåtgående marknader konstaterar jag att du inte vet vad du talar om eftersom det är en helt felaktig slutsats.

Sen att du börjar yra om heliga graaler gör mig bara ännu säkrare. Visst, du är säkert lite ironisk men ändå. Det behövs inga holy grails för att vara framgångsrik inom systemtrading. Folk verkar tro att systemhandel är nåt hokus pokus-liknande och alldeles för bra för att kunna existera i verkligheten. Så är det naturligvis inte. För mig handlar det om att försöka "försäkra" mig om att jag har en positiv förväntad avkastning i alla trades jag gör. En liten edge helt enkelt. Man kan även se mekanisk handel som ett väldigt bra sätt att statistiskt och historiskt testa sina setuper på.

Jag eftersträvar inte perfektion och 100% vinstaffärer eftersom jag vet det är omöjligt att uppnå. Många trendföljande system har inte mer än 30-40% vinstaffärer men är väldigt framgångsrika ändå. Så länge din förväntade avkastning är positiv kan du förvänta dig en positiv utveckling i depån. Givetvis kommer du underperforma under vissa perioder, det är ofrånkomligt.

Arma människa, skriver du. Vad menar du?

#66,67

Ämnet är för teoretiskt och hypotetiskt för att jag ska ha lust att diskutera det mer än jag gjort. Jag använder själv inget kapital vid sidan av.

#63

kari, jag förstår inte riktigt vad du menar med "klara av att göra köp och sälj". Vid mekanisk handel kan orderläggningen skötas manuellt, så "klara av" är inga problem. Men det var kanske inte så du menade.

Helt rätt. Skillnaden mellan att man tror sig ha ett effektivt/lönsamt system och att ha det i verkligheten kan vara stor, den stavas: disciplin att följa reglerna. Det finns kommentarer i den här tråden om det av twa, hoel och mig själv. Anledningen till att systemet inte är lika bra i verkligheten som på papperet är oftast att man har spänt bågen för hårt för sina egna krafter. Dvs systemet är inte anpassat till det egna psyket och förmågan att trejda det enligt reglerna. Misstaget många gör, tror jag, är att de tror att det bästa systemet är det system som backtestat störst vinster. Så är det inte.

#64

kari, nä att få signaler är inga problem : ) Köpsignaler kan man få precis när som helst och hur ofta man vill. Konsten är att skapa ett system som:

1. backtestat tillfredställande lönsamhet över lååååång tid. I bull, bear och konsolideringar

2. inte är hårt optimerat

3. inte har för hög draw down, dvs för stora tillfälliga fall i depåvärdet

4. passar personens trejdingstil, personlighet, psyke, samt ger önskat antal affärer. Vill man göra 1 affär eller ca 20 eller ca 200 per år? Det är det första man måste bestämma

5. maximerar möjligheten till disciplin, inte potentiell vinst

Den absolut största fallgropen vid systemutveckling är att man inte anpassar metoden till hur man är som människa. Glöm heliga graalar, se i stället till att skaffa dig en edge som du litar på och som du kan trejda, och nöj dig med den vinst den ger (självklart kan man parallellt försöka utveckla nya/bättre anpassade system).

Att bli rik på börsen tar tid för 99 % av oss, och man blir inte rik i första hand på systemets förmåga att fånga kursrörelser, hitta bottar och toppar. Man blir rik på att trejda sitt nöjaktigt lönsamma system konsekvent över tid och framför allt återinvestera sina vinster. Det är positionens ökande storlek som med tiden skapar stora vinster i kronor räknat, inte hur många punkter man får i den ena eller andra trejden. Hur många procent av en kursrörelse ditt system fångar i genomsnitt kommer att vara tämligen konstant i princip i all framtid, medan positionens storlek i princip kan bli hur stor som helst med tiden. Hav tålamod.

Personligen har jag svårt för korsande MA, det finns en laggningseffekt som jag ogillar. Jag använder ändå MA som en komponent i mina system, men kollar bara om de pekar uppåt eller nedåt. 

EDIT: Vill man bli rik lite snabbare kan man utveckla mekaniska system för derivathandel som jag själv gör, t ex OMX-terminer. Förutsättningen är givetvis att derivatsystemet är bra på att kontrollera risk och draw down. 

Inlägget är redigerat av författaren.

#69

Ok :-) 

Mvh market