Långa investeringar

AG är ett forum främst inriktat på kortsiktig spekulation, precis som du säger. Om man äger fundamentalt grovt felvärderade bolag så behöver man inte vara allt för oroad för att drabbas av kraftig kursnedgång. 1989 återhämtade sig börsen mycket snabbt, relatvit sett, och ännu snabbare för de fundamentalt undervärderade bolagen (som inte heller föll särskilt mycket). År 2000 var tungt men såg man till att inte äga IT när de spårade ur (vilket den skicklige investeraren insåg) så var det ingen större fara på taket då heller.

Äger man dock aktier som det skrivs mest om i media, ja då får man räkna med förbannad volla mellan konjunkturtopparna och dalarna.  

Mvh liam

#1 Ja investerar man långsiktigt i enskilda bolag och är duktig på att pricka in de som är lågt värderade så är det antagligen rätt lugnt. Själv är jag dålig på fundamental analys och får nog mer se det som tur om jag prickar ett sådant bolag.

Ingen mer som vill delge sin strategi för långsiktiga investeringar?

Ett bra exempel om man månadssparar i fonder och vill undvika större börsnedgångar (med hög sannolikhet) återfinns i strängen "Överavkastning med historiska kurser". Genom att göra två enkla affärer per år så har man rent historiskt fått en stabilare avkastningskurva.

Min strategi för att investera på lång sikt är att ha en grund bestående av bolag med hög direktavkastning, investmentbolag plus en del handplockade och sen försöka snoka upp intressanta småbolag där man bara investerar en mindre del men försök hitta så många som möjligt, prickar man ett framtida storbolag väldigt tidigt så har man bara där en pension ganska säkrad, 10.000:- i H&M tidigt 80 tal är värt en hel del idag

den strategin funkar iofs inte med månadssparande eftersom det är svårt att köpa aktier för några hundra varje månad

#3 Låter som en mycket bra strategi. Ligger du kvar i de flesta av dessa aktier i ur och skur och ser det långsiktigt eller har du någon plan för exit de gånger det vänder ner? Är det bra kvalitetsbolag så håller de väl sig iofs ganska så stabila även under mer turbulenta tider.

Det är intressant att höra om alla möjliga slags strategier oavsett om det är tänkt för månadssparande eller för ett större kapital från början. Vill mest se hur AG-medlemmarna ser på sina investeringar på lång sikt och kanske själv få något bra tips på vägen. 

#3 den strategin funkar ju inte när uttag göres för skumpaköp? 

#5

Ska man gå ur, både de större eller de mindre bolagen ska det vara pga hur själva bolaget går (eller inte går), det ska inte vara pga att aktien faller ett tag, ser man på mer än 10 års sikt måste man ju vara inställd på att det kommer ett antal nedgångar också, bolag med hög dir avkastning faller betydligt mindre då

#6
skumpaköpen finansieras av tradingdepån ;-)  

så om man ser dig frekvent på solidaritet med en champis i näven så har tradingen gått bra :) 

Jag kör liknande koncept, men något längre tidsperspektiv, en evighet

För minska svajet så har jag någon hedgefond, någon AIO och resten globalfonder  där jag försöker hitta olika marknader, mest aktie, en del fastighet och en skvätt råvaru-fond

Bra fonder enligt mej är Helios, SEB fastighet, swedbank råvaror, FIM vision, swedbank privatisering, catella hedge.

Månadsparar ej utan balanserar risken emellanåt genom sälja av vinster från derivat och aktiehandel för att lägga till "marknadsportföljen"

kör just nu

70% passiva inkomser, dvs globala evighetsportöljen

20% utländska aktier

upp till 10 % svenska derivat

#9 Tack för svar. Låter som ett bra tillvägagångssätt att plocka ut tradingvinster och lägga i långa placeringar.

Ingen mer som vill delge sina långa placeringar? Visserligen låg aktivitet på AG, men man börjar ju undra om de flesta bara kör kortsiktig trading. I stort sett alla har ju åtminstone PPM och/eller annat pensionssparande, där bör man väl ha en strategi.

Lägger in en graf på en strategi jag experimenterar med just nu där man månadssparar 100:-. Systemet ger i snitt 2 omplaceringar per år där man lägger sig likvid eller i räntefonder. Under "normala" förhållanden på börsen så ligger man något efter index under större delen av tiden. Vad är det då för mening med det när man bara kan ligga long hela tiden? Jo man slipper lika stora drawdowns (nedgångar i kapital) som man alltid kommer åka på med buy-and-hold. Kommer det dessutom en lite mer utdragen nedgång likt IT-raset så har man även möjlighet att dra ifrån index då man inte följer med i nedgången men kommer in hyfsat väl när det vänder upp igen. Men åtminstone kan man räkna med att följa index, men med riskminimering vilket kan ge en godare nattsömn :)

Denna grafen kan jämföras med grafen som finns länkat i #2 (kommentar #58) då de systemen är liknande sett till enkelhet men ändå oberoende av varandra. 

#10

En "långsint" erfarenhet:

*  Köp endast LITE på dippar samt Sälj ganska MYCKET på rallyn nära konjunkturtoppar.

*  Köp relativt MYCKET på dippar samt Sälj relativt LITE vid rallyn nära konjunkturbottnar.

mvh/viotto

#11 Ja du brukar ju skriva om att handla på överdrifter. Den svåra frågan är ju just att lyckas med tajmingen. Att sälja på rallyn nära konjunkturtoppar är givetvis bra om man lyckas med, men t.ex. så är det nog många som trodde att konjunkturen skulle ha toppat vid det här laget. Alltså att börsen skulle vända ner kanske redan för något år sedan, men istället har det fortsatt rejält upp. Inte så kul att ligga likvid när börsen fortsätter starkt. Precis likadant är det ju vid bottnar. Risken fanns ju att man började köpa redan under 01-02 någon gång för att se sina innehav fortsätta minska kraftigt.

Har du några bra knep för att lyckas hyfsat väl med tajmingen, när väljer du själv att börja sälja av respektive köpa in? 

#12

Visst försöker jag handla på "Överdrifter"...men allting är relativt och det handlar både om "magkänsla" och en "fundamental värdering i bakhuvudet".

Som jag skrev i #10 handlar det mycket om relativ försiktighet "nära konjunkturtoppar och -bottnar", fast med "olika tecken när det gäller Köp och Sälj".

Det är ju som du säger inte roligt att vara likvid, om börsen drar iväg ytterligare, som den har gjort i den här utdragna konjunkturuppgången...men det är ju väldigt bra att ha cash, ifall den går ned så man får "vikta riskerna" beroende på var man befinner sig i KonjunkT(j)uren.

Brukar följa upp vad som skrivs i:

Konjuktur? 2005-10-02 09:51 Av: Dejvan Grupp: ABC

mvh/viotto

Tycker att det är svårt att hitta bra långsiktiga investeringsmöjligheter (till låg risk) just nu. Finns det någon sektor eller område som är prisvärd och går att köpa till en rabatt just nu.

#14 Du har rätt i att det blir allt mindre. Men värt att kika på kan tex vara investmentbolag och dess ev. substansrabatt. Annars kan man kika på bolag med kort historik på börsen alt. nynoteringar för att hitta ev. guldkorn som marknaden räknat "fel" på. BE Group är en sådan som varit klockren, först på senare tid marknaden fattat vinken där. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Citat Mats Qviberg

"Min mammas väninnor gör i stort sett aldrig några aktieaffärer men har med åren blivit ganska rika. De behåller sina aktier år efter år och undviker att samla på sig reavinstskatter." 

Mvh mazo

Angående månadssparande så uppmärksammade stry mig på fonden Enter Maximal som kör enligt ett liknande system jag visar i #10. Den skiftar alltså mellan aktier när börsen går upp och ränte när börsen går ner. Lite konstigt att det inte har kommit såna här alternativ tidigare, men det beror väl mycket på att TA och såna här system inte är/har varit accepterade i någon större utsträckning. Hittade en krönika hos Morningstar där Jonas Lindmark skriver om den och tre andra alternativ som ska dra ner risken. Han ser det som positivt med såna alternativfonder, men ser ändå en del problem. Har en känsla av att allmänheten kommer ta lång tid på sig att ta till sig såna här fonder och "våga" spara i den, trots tydliga fördelar.

Från Morningstars krönika:

"Tyvärr återkommer två grundläggande problem med alla dessa fyra alternativ. Det första är att på lång sikt är det just risktagandet på aktiemarknaden som ger betalt i form av en "riskpremie". Den som tar mindre marknadsrisk kommer alltså troligen att få lägre avkastning. Och om aktiemarknaden upprepar sin historiska överavkastning jämför med räntebärande, så kommer de fyra alternativen rimligen i slutändan att ge lägre avkastning."
 

#17

Kanske man måste lyfta frågan till syftet varför man köper en viss fond eller förvaltningsstil.

Att svitscha till räntebärande behöver inte innebära man är ute efter få en överavkastning.

Kör man buyandhold på en marknad rakt av engångsinsättning så kan man genom titta på gamla grafer se att det kan kräva upp till 25-30 år innan man kan tycka det varit bra exponera sej mot marknadsrisk.

Genom att exempelvis månadsspara så har jag inte studerat själv men hört siffror om att historiskt så har man då fått ner tiden till kanske 6-7 år

Varianten byta till räntebärande passar bra då om man vill kasta in en större klump pengar och vill ha en utjämnad avkastning i form av man ger bort en bit av uppgången, mot att man inte är med i hela nergången. Förmodligen så hamnar inte avkastning på lång sikt, så långt bort ifrån indexet man handlar men man jämnar ut avkastningen, vilket ofta är fallet i handel efter mekaniska system. Att prata om överavkastning kan bli att man lagt äpplen och päron  i samma påse, då poängen kanske inte är få en överavkastning utan slippa vara med i större drawdowns men ändå erhålla marknadsavkastningen eller något lägre/högre.

Mvh mazo

#18 Det är ju precis det jag skriver om i #10. Den stora fördelen med att ha ett system där man skiftar från aktier till ränte är att man drar ner sin risk ordentligt men ändå kan följa indexutvecklingen någorlunda väl. OMX har sedan -84 gått drygt +14%/år och då är det inte nödvändigt att slå index. 

#19

Nja, till viss del

man kan jobba med titta på y-axel men i fonder så fokuserar jag mer på x (tid) därför ett inspel om tiden i 18

Och "syftet varför man köper en viss fond"

Månadssparande är bra men ju större klumpen blir desto mindre effekt får ju nästa insättning, när man nått ex. 4 miljoner och stoppar en femhundring så kanske det kan te sej meningslöst

Läser man #18

så får man ett inspel till hur man kan komma förbi det problemet

så jag håller inte med om att 18 är samma sak som 10 men enbart  om man isolerar sista stycket så är det i princip samma men det var ju bara en del av en större helhet

Inlägget är redigerat av författaren.

#20 Ok, vet inte om jag tolkar dig rätt men är du inne på att man ska gå in med en större klumpsumma vid de tillfällen man med månadspar går från ränte till aktier? Isåfall är det ju precis det man gör även med månadssparande, som du säger så är en femhundring/månad en bråkdel i sammanhanget om depån redan vuxit till några miljoner.

Utveckla gärna ditt resonemang om jag tolkat dig fel. 

alla svar är väl rätt men vad som är vettigt är ju beroende på ens egen unika situation och aversion

klumpen var inte möjligheten utan mer ett problem som jag för egen del börjat snudda vid

Är man "feg" så kan man ex sälja av halva och placera i obligationer för att sedan "månadsvikta" om upp fram tills man är helt fullt exponerad mot aktier igen över lagom lång tid

Handlar man efter system kanske man kan skarva av en del och börja riskhantera enligt ex entersmodell och då placerar man efter två modeller. Buyandholdmånadsspar och svitschmodellen (enter).

variantera är många,

Mvh mazo