Volatilitet <--> Risk
Jag skulle vilja diskutera detta samband lite närmare, och tar gärna emot tips på litteratur på området. Jag blir nämligen förbryllad att risk i så pass hög grad mäts i volatilitet.
Men handlar risk endast om svängningar i kursen (alltså standarsavvikelse från väntevärdet)? Om ett papper förväntas svänga mer upp och ner så är risken högre?
Om vi istället flyttar fokus från aktiekursen till företaget. För det relevanta (om man är långsiktig) är väl att bolaget går lika bra som förväntat, eftersom kursen kommer att avspegla detta inom sinom tid. Här förutsätter jag som sagt att man är långsktig, för på kort sikt (te x 6 månader eller 1 år) är det klart att irrationell värdering kan förekomma just när man måste sälja för att ha råd med en ny uteterass! Men jag tycker att det är för mycket fokus på just detta.
Hur mätar man risken i att bolagets produkter kommer att sälja eller ej? Att ledningen kommer att lyckas med sin uppgift? Ja, alltså, att bolaget kommer att utvecklas så som man förväntar sig? Går detta att härleda hur volatiliteten i aktien? Är det rimligt att påstå att volatiliteten beror på hur stor sannolikheten är att framtida prognoser infrias? Om det finns ett tydligt samband där, så är volatilitet i mina ögon ett rimligt riskmått. Men om man kan påvisa att det inte finns ett klart samband mellan en akties volatilitet och bolagets "prognosinfrielsegrad!", ja då känns detta mått haltande.
Jag har inte själv undersökt, men det känns minst sagt rimligt att en hel del bolag som har konkat de senaste 10 åren har haft en lägre volatilitet i aktiekursen, än flertalet andra som idag står på fyra stadiga fötter. På samma sätt känns det rimligt att flertalet stabila bolag ur volatilitetssynpunkt har löpt större risk att inte infria sina prognoser, än många andra, mer volatila bolag. Detta går ju att forska kring, rent empiriskt, men tar en del tid i anspråk.
Jag vill påpeka, att jag inte är oförstående med det sätt volatilitet tillämpas som riskmått idag. Det är ju faktiskt mycket logiskt. Om en kurs svänger mycket så ökar osäkerheten kring hurvida kursen kommer att motsvara "rätt" värde den dag man väljer att gå ur sin position, större. Här finns risk på nedsidan, såväl som potential på uppsidan. Men är detta det enda sättet man bör mäta risk på? Om det finns - som jag nämnde ovan - ett tydligt samband mellan volatiliteten och sannolikheten för att prognoser infrias, så känns detta korrekt. Men jag tvivlar på att det gör det.
Jag ser fram emot att få höra Era synpunter på detta, och tankar kring risk och volatilitet!
Mvh liam
#0 Mycket intressant ämne detta med Volatilitet kontra Risk.
Nu omfattar väl begreppet "Risk" betydligt flera aspekter än "Volatilitet", speciellt om man inbegriper fundamentala orsaker.
Volatilitet används nog främst i kortare perspektiv, framförallt vid derivatvärdering, där vollan ingår som en parameter i den vanliga BlackSchole-formeln. Vanligvis mäter man då den dagliga volatiliteten i underliggande aktie/index i många dagar (för att därefter få fram något viktat eller o-viktat årsnormalvärde för den framtida volatiliteten).
I denna bemärkelse är Volatiliteten som Risk endast en statistisk betraktelse, med ändamålet att just kunna prisvärdera derivat.
Beträffande de utvidgade aspekterna på Risk finns det nog en hel del synpunkter där alla kan bidra med sin syn!
mvh/viotto
1#
Tack för ett intressant och bra svar!
Korrelation är också ett nyckelbegrepp, helt rätt. Första steget är att vid en portföljsammansättning skapa en "perfekt" kovarians (se modern portfölvalsterori mm), och då handlar det i sin tur om att härleda vad i omvärlden som påverkar ett företags rörelser. Innehaven ska inte röra sig i paritet med varandra i upp och nedgång utan helst korrelera mot olika externa faktorer. På så sätt skapar vi en så ovolatil portfölj som möjligt, men då är vi plötligt tillbaka till det faktum att det slutgiltiga målet är att minska volatiliteten så mycket som möjligt! snArk ;-)
Om jag tolkar dig rätt menar du att man ska försöka se till så att exponeringen mot externa risker som kan komma att påverka hela portföljen ska minimeras, och vara väldiversifierad. Klokt, men som sagt, i grund och botten handlar det ju i slutändan om att minimera portföljvolatiliteten.
"Angående volatilitet så finns det en korrelation om att företag med stabila vinster och få överraskningar också har lägre volatilitet, men det säger som sagt inte allt."
Det är just denna korrelation jag är intresserad av att lära mig mer om! Och förmodligen är sambandet starkt. Ju mer risker ett bolag eller en portföljsammansättning av bolag är exponerade emot, desto mer triggers finns det för plötsliga kursrörelser. Det är har svårt för, är det faktum att det är volatiliteten I SIG som utgör risken (då är vi tillbaka på mitt sista stycke i mitt första inlägg, vilket till viss del är relevant).
Kanske borde man tolka volatiliteten som är termometer på risken, och inte att det nödvändigtvis är så att det är volatiliteten i sig som utgör risken!? Låter det rimligt?
2#
Tack till dig också!
Volatilitetens funktion i derivat ter sig i mina ögon mer lättbegriplig men visst går min frågeställning att tillämpa även där!
Mvh liam
Mvh liam
Nu kan ju som ni sagt både volla och risk definieras på olika sätt, men en eventuell förklaring till kopplingen är ju att vollan alltid stiger under nergångar.
Bifogat är vollan definerad som ID volatiliteten, dvs hur mycket indexet rör sig under dagen (i %). Och det här att vollan är låg under uppgång och stiger under nedgånger för att peaka vid bottnar kan ju vara en förklaring till att man associerar volla och risk. När vollan stiger kraftig "gör det ofta ont".
Det här är ju dock inte samma sak som att jämföra olika aktier med olika volla. Ingen aning hur korrelationen ser ut där.
4#
Är inte din bild lite missvisande? I en nedtrend borde vollan öka kraftigt vid korta och snabba upprekyler. I detta fallet ökar vollan eftersom index hastigt avviker från trenden, vilket i detta exempel är en stigande trend.
Bara en tanke.
Mvh liam
Index var det kanske inte, men det spelar ju ingen roll.
Mvh liam
#6
Jo det är ett index och på börsen så går vollan alltid upp när indexen faller, det går fortare neråt helt enkelt
#7
Ok, men då är det väl inte nedgången i sig som resulterar i ökad volla, utan hastigheten i rörelsen.
Mvh liam
"Bifogat är vollan definerad som ID volatiliteten, dvs hur mycket indexet rör sig under dagen (i %)."
Om vi utgår från det jag skrev i 3#:
"Kanske borde man tolka volatiliteten som är termometer på risken, och inte att det nödvändigtvis är så att det är volatiliteten i sig som utgör risken!? "
Anser ni att det är vollan i sig som är risken eller att vollan visar hur stor risken är?
Mvh liam
#10
När det gäller derivatvärdering (se #2) kan man säga att Risk och Volatilitet, i statistisk mening, speglar samma sak.
Ta tex portföljförvaltare, som försöker hedga(skydda) med hjälp av olika derivatstrategier. Om de reser bort några dagar och vill göra portföljen delta-neutral, dvs (så gott som) okänslig för kursförändringar under denna tid, kan detta göras med en viss signifikans, tex med 90% sannolikhet att kursrörelserna begränsas till önskat värde genom lämplig kombination av derivat.
mvh/viotto
Inlägget är redigerat av författaren.
#10
Instämmer helt med dig där viotto!
Sen är ju volatilitet ett bättre riskmått för vissa än för andra sett till behoven. För en gammal dam som placerar i fonder (eller en aktie) är ju volatiliteten ett bra värde på "risken". dvs hur sannolikt det är att aktien svänger i värde upp eller ner, dvs hennes tillgångar sjunker i värde... men för en "value investor" är ju volatiliteten totalt ointressant.. tex buffet förkastar ju det som riskmått. Han sa ju nåt i stil med att om aktien har ett intrinsic value på 100 kr och den står i 50 kr, och efter det faller till 20 kr, DÅ är det större risk enlig mord. port. teori, vilket enligt Buffett är nonsens.
Mvh liam
Det är en intressant ämne ingen snack om det .
Jag kan förklara min syn på saken .
Volla i min syn är inget bra riskmått för handel .
Det som är lämplig för och mäta risken är och se efter hur charten är trendig och om priset rör sig regelbundet eller mindre regelbundet.
Självfallet det är svårare och tradea en aktie som har en mycket random rörelse än en annan som rör sig mer regelbunden,frågan alltid är :vad som ska hända sedan , eller ?
Därför en aktie med högre volla ,har inte nödvändigtvis en mer oregelbunden chart och vice versa ,just därför vollan blir värdelös för och mäta risken .
Frågan blir ,om det finns ett sätt och mäta randomness .
Eftersom personligen tycker jag att kurs rörelser har egenskaper som fractals då är det lämplig för entt sånt synsätt och se efter nånting som kallas för fractal dimension ibland kallas det för Hausdorff Dimension (men de två är inte samma sak) att mäta dimensionen för en chart på det viset kan vara vägledande för att mäta risken för trading ,tex dimentionen för nasdaq är mindre än S&P500 fast nasdaq består av ostabilare och bolag inför sina prognoser och känsligare inför så kallade events jämfört med S&P500 eller DJ.
Kort sagt i min syn ,pris rörelser som har mer self similarity ,innebär mindre risk för handel än de som har svag self similarity oavsett deras volla är korrelationer .
#13
Intressant syn, minst sagt. Jag själv tradar dock inte kortsiktigt i någon större utsträckning utan skulle kategorisera mig själv som en "value investor". Jag känner mig lite vilsen ibland så jag anser att betavärdet fyller en felaktig funktion för mina behov. Jag bryr mig inte särskilt mycket om volatiliteten i en aktie utan försöker beräkna risken för att mina antagande ej kommer att stämma. Sen är jag övertygad om att det finns en viss korrelation mellan sannolikheten för detta och volatiliteten i en aktie, men frågan är hur starkt detta samband är.
Precis som jag skrev i 12# hämtat från Mr. Buffet. Om en aktie vars motiverade värde är 100 sek faller från 50 sek till 20 sek så har ju risken ökat enligt modern portföljvalsteori eftersom justeringen av kursen till rätt värde kommer att medföra mer volatilitet när aktien ska handlas upp från 20 till 100 än från 50 till 100, allt annat lika. Men enligt, mig som value investor är detta en heltokigt sätt att se på risk.
Mvh liam
#14 ja ,om man har min syn ,då många modeller bla derivat modellen Black-Scholes blir i princip värdelösa.
#7 Säg inte alltid . just i den här charten som aldur visar är oftast så men tom i den finns det undantag,se bild
#12, #14 o #15
Observera att Volatiliteten beskrivet i #2 o #11 ur statistisk synvinkel avser att spegla en viss stabilitet, då man mäter, i de flesta fall, (dags-)volatiliteten under många dagar i en tidsserie för att få fram den Historiska vollan i underliggande aktie/index. Den användes ofta som ett närmevärde för den Framtida volatiliteten, vilket man kan ha många synpunkter på.
Att med ovannämnda definition använda vollan för exemplet med ett värdepapper, som faller (på kort tid ?) från 100 kr till 50 kr för att därefter falla vidare till 20 kr är inte direkt förenligt med förutsättningarna för stabilitet i varken volla eller kurs. Volatiliteten ur statistisk synvinkel är förknippad med Random Walk, dvs kursen i underliggande slår lite upp och ner, ibland mer eller mindre, men som jag förstår det, INTE i någon galopperande brant trendkanal, som det indikativt utläses ur exemplet i #12.
Orsaker att aktier/indices stiger och/eller faller brant får man nog leta bland Fundamentala faktorer...och där inbegripes såväl kraftiga resultatförändringar som uppseendeväckande insideraffärer inklusive förtroende och kompetens hos företagsledning och -styrelse.
mvh/viotto
#17 Volatiliteten ur statistisk synvinkel är förknippad med Random Walk.
jag har problem med det ,oacceptabelt är det i min syn ,eftersom det förutsätter normal distribution .
#18
Med Volatiliteten ur statistisk synpunkt menas att man mäter vad som händer i kursutvecklingen, INTE orsakerna.
Vilken fördelning som ligger till grund för analys kan man tvista om. Normalt antages att utfallen är normalfördelade men det är inget axiom. Om man man successivt gör ett antal observationer under ett tidsintervall samt upprepar det ett antal gånger kanske man finner ett stabilt mönster i form av en Poissonfördelning eller modiferad normalfördelning med "fat tails".
Så normalfallet behöver inte vara normalfördelat i statistisk bemärkelse.
mvh/viotto
#19 Om normalfallet behöver inte vara normalfördelad som du själv säger(i min syn den kan aldrig vara normal fördelad så länge vi pratar om värde papper ) varför vollan är förknippad med random walk då ?!
ur dagens BV ...
Alla de som tror att aktiers risknivå kan mätas med siffermått
som volatilitet, soliditet eller annat är ute cyklar. Att
frågan om risk saknar exakt svar betyder emellertid inte att
man får slå sig till ro.
frågan är ju sedan hur den enskilde väljer att hantera detta.
Mvh market
#21
Tack!
Guldstjärna till den som lyckas hitta en studie som visar att volatilitet skulle vara ett relevant matt pa avkastning/risk och att därmed CAPM skulle ha relevans...
Det underliga inom ekonomisk vetenskap är att modeller som aldrig nagonsin haft nagon relevans far leva vidare i decennium efter decennium (CAPM, the efficient market hypothesis etc). Den enkla förklaringen är antagligen att de är tilltalande ur ett pedagogiskt perspektiv; lagom enkla för att alla studenter ska kunna klara de första finansieringstentorna utan att behöva tänka allt för mycket...
#20
Under ett värdepappers livstid lär volatiliteten aldrig vara (konstant) normalfördelad. Men under vissa perioder kan man nog finna att vollan är "snarlik en normalfördelning, Poissonfördelning, t-fördelning etc". Finner man detta kan man använda "historisk volatilitet" som "framtida volatilitet" vid derivatvärdering...med viss chans att lyckas :)
Att "volatilitet" har med "random walk" att göra beror ju på att den statistiska teorin inbegriper dessa begrepp...(utan att vara expert på området). Fråga statistik-gurun Lennart W. för utförlig förklaring av "random walk".
mvh/viotto
För den intresserade, Peter Benson skrev en krönika om risk i Placera.nu igår :
http://www.avanza.se/aza/press/press.jsp?article=22381
#26
Tack för det! I punkt nummer 3 nämner han precis den risk som jag delvis har talat om i denna sträng. I punkt nummer 5 nämner han väl indirekt volatiliteten som risk.
Bra artikel tycker jag och jag eftersträvar en bredare medial debatt kring just detta ämne. Volatilitet som riskmått känns så inprentat och okritiskt accepterat vilket gör mig aningen upprörd. Men precis som med allt annat så har väl finansiell teori fastnad i en paradigm, vilken det gäller att utmana och trotsa!
Ponera följande förutsättningar:
Riskfri ränta: 4%
Jämförelseindex: 8%
Betavärde: 1.5
Med tillmäpning av Capital Asset Pircing Model (CAPM) får vi då fram följande avkastningskrav/diskonteringsränta:
4 + 1.5 ggr (8-4) = 10%
En aktie med Betavärdet 1.5 riskerar alltså 50% mer än marknadsrisken och förväntar sig således en avkastning på 1.5 ggr marknadsrisken som i detta faller var 4% (8%-4%). 1.5 ggr 4 = 6 och 6 + 4 (riskfria räntan) blir 10%.
Så ett högre betavärde (vilket härleds ur volatiliteten) ger en högre diskonteringsränta som ett resultat på högre avkastningskrav. Detta bör då också innebära att osäkerheten om de framtida kassaflödena är större och det är just HÄR det blir knepigt.
Så för att en aktie svänger mer än index så blir osäkerheten om hurvida företaget kommer att leverera de kassaflöden som prognostiseras större? Enligt CAPM, ja! Enligt mig, oklart! Jag är övertygad om att det finns en viss korrelation, men frågan är hur stark den är. Att ett företags aktie, vars osäkerhet om framtida kassaflöden svänger mer som ett resultat av oroliga, nervösa och oeniga investerare, känns väldigt logiskt. Men att sambandet skulle vara så pass starkt att man kan bygga en modell likt CAPM, tvivlar jag starkt på.
Risken bör mätas på så många andra sätt än volatilitet. I dagens konventionella modeller likt CAPM som tillämpas av mer eller mindre ALLA proffs så utgår man från att kassaflödesrisken endast beror på en akties rörelse i förhållande tiill sitt jämförelseindex. Det är fel, och jag är förhoppningsvis inte ensam om den uppfattningen.
Mvh liam
Inlägget är redigerat av författaren.
Inlägget är redigerat av författaren.
Om man utvidgar begreppet risk, så utgår jag från risken för att jag inte når mitt långsiktiga mål.
Mina stora risker är då att:
- jag inte är tillräckligt disciplinerad,
- jag inte har kunskap/verktyg för olika marknadsituationer som kommer att uppstå
- korrelationen i totala kapitalet är för stor (drawdown),
- banken/mäklaren kursar,
- min tid för trading inte räcker till
dvs det har ganska lite med risken i den enskilda aktien/affären att göra.
#29
Helt riktigt och det är väldigt intressant men tillhör enligt mig en annan diskussion. Här försöker jag vara lite snävare!
Mvh
#30
Peter Bensons artikel i #26 är högst intressant i och med att den belyser ämnet Risk relaterat till företag i så många "trappstegsdimensioner" och kompletterar man med individuell Risk som #29 gör finns det en hel del att grotta i.
Går tillbaka till #0 och betraktar en mer Statistik behandling av Risk. Du skriver:
"...Men handlar risk endast om svängningar i kursen (alltså standarsavvikelse från väntevärdet)? Om ett papper förväntas svänga mer upp och ner så är risken högre?..."
Skrev i #17:
"...Volatiliteten ur statistisk synvinkel är förknippad med Random Walk, dvs kursen i underliggande slår lite upp och ner, ibland mer eller mindre, men som jag förstår det, INTE i någon galopperande brant trendkanal, som det indikativt utläses ur exemplet i #12.
Orsaker att aktier/indices stiger och/eller faller (inflikar mer eller mindre) brant får man nog leta bland Fundamentala faktorer"
Antag att vi inte har en lutande trendkanal utan aktie-/indexkursen hoppar lite upp och ner kring en horisontal "medellinje". Inte heller antages det finna några väsentliga "fundamentala faktorer", som påverkar kursen.
Detta är ett sätt man kan använda volatiliteten som ett riskmått i statistisk bemärkelse.
Tag till exempel frågan om vilken Chans/Risk(=Sannolikhet) som en kurs hamnar utanför ett 90% konfidensintervall, dvs i "svansarna" på fördelningsfunktionen.
Vill man utvidga betraktelsen att även innefatta trendlutande "medellinjer", bör man i analogi med den horisontala alltså mäta kursavvikelserna successivt i förhållande till den lutande trenden.
Det skulle även gå bra med de "kurviga medellinjerna" och då är ju Bollingerbanden ett bra exempel på Statistisk behandling, där volatiliteten är ett Riskmått och Bollingerbandens bredd också bestäms av hur många Standardavvikelser som ingår i ens personliga Risk-aversion/-preferens.
För övriga mer sofistikerade dimensioner av Risk, som berörs i #26 och #29 fordras mycket kunskap och erfarenhet inbegripande en hel del psykologi (tror jag)!
mvh/viotto
Inlägget är redigerat av författaren.
Någon som kan svara på (den implicita kugg-)frågan i #21:))
"...Tag till exempel frågan om vilken Chans/Risk(=Sannolikhet) som en kurs hamnar utanför ett 90% konfidensintervall, dvs i "svansarna" på fördelningsfunktionen..."
mvh/viotto
Inlägget är redigerat av författaren.
Visa sida
Ogilla! 11
Gilla!
Du har rätt i att volatilitet är ett otillräckligt riskmått i sig självt och folk som tar seriöst på att studera risken i sin portfölj ser inte bara på vollan. Det finns många faktorer som är intressanta. Ett sätt att studera risken på är att se vilken känslighet man har för olika events, och man kan då börja med att ställa upp vilka risker som hotar bolaget, och vilken känslighet bolaget har för dessa, gärna med utgångspunkt från årsredovisningar. Vilken påverkan har oljepriset på bolaget? Vad skulle ett VD-byte innebära? Regeringsskifte? Sjunkande ränta? Redovisningsfel?
Detta är dock oerhört tidsödande och här skulle jag vilja påpeka att det är portföljrisken som är intressantast - inte risken i en enskild aktie. Risken i en enskild aktie är väldigt svårbedömd och det är inte så att summan av risken för de två aktier du har i din portfölj är detsamma som risken för portföljen.
Det kan man göra genom att beräkna vad ens portfölj har för korrelationer mot olika storheter. Hur påverkas portföljen av att räntan höjs/sänks? Hur påverkas portföljen av en överraskande hög/låg amerikansk tillväxt? Hur påverkars portföljen av att oljepriset faller/stiger 10 dollar? Hur är portföljens korrelation mot olika index? När man studerar hela portföljen tillsammans är det inte lika viktigt att man exakt kan bedöma varje risk i varje bolag, utan man kan betydligt enklare ser om riskerna går åt samma håll för stora delar av ens portfölj.
På så sätt kan man se vilka saker man är känslig för och man kan därmed sprida riskerna så att inte en stor del av portföljen är exponerad mot samma risker. Om ens portfölj för att bryta ihop kräver att alla storheter utvecklas i fel riktning, så är risken avsevärt mycket mindre än om det räcker att kopparpriset eller elpriserna rör sig åt fel håll.
Så, ett annat nyckelord än volatilitet är korrelation. Blanda tillgångsslag som har låg korrelation till varandra så att din portföljs korrelation mot diverse storheter blir låg.
Det finns dock mycket mer att säga, men för att få igång diskussionen lite så inleder jag så.
Angående volatilitet så finns det en korrelation om att företag med stabila vinster och få överraskningar också har lägre volatilitet, men det säger som sagt inte allt.