Dagens fakta III

läs på

"Bach divine machine à coudre"
Colette

P/E 7 är billigare 

#1 jag har läst J-Mouldin nu i ett år bara för skoj skull,jag kan säga rent ut att :han skiver inte nåt av värde ,oftast är skriveier om nåt som alla vet eller klistrar in andras artiklar ,jag har inte lärt mig nåt nytt av honom ,minst sagt dålig kvalite och det är min syn kanske andra tycker om artiklarna men inte jag.

#2 charten är i princip värdelös ,den har skikit sälj sen ,börsen bottnade i mars 2003 ,ta 10 års medelvärdet på P/E då kommer du närmare sanningen och åtminståne får du en korrelation med S&P 500 ,jag förstår inte hur folk kan titta på en sån chart och inte se hur illa det hade gått om de hade satsat efter den !!

att mauldin klistrar in andras är inte dåligt, sen refererar du till propaganda sajten bloomberg, men de refererar till medelveädet för 10 år som inkluderar tidernas värsta bubbla, det är klart att det är billigt då

sen vad som är billigt eller inte är relativt, aktiemarknaden är byggt så att fonder skall äga aktier och det är klart att de har knappast nån att sälja aktierna till, runtom finns bara andra aktefonder som måste bara äga aktier

sp har max 10% till om du vill absolut titta bara på de senaste 10 åren

sincerely

#5 jag visste inte ens Bloomberg har  information om det ,men det är bra och veta .

Medelvärdet använder man föratt jämna ut de extrema vinst fall pga lågkonjukturer eller bubble tiderna ,föratt få en klarare bild av den underliggande trenden för P/E tal utvecklingen ,om den inkluderar tidernas värsta bubbla då måste den inkludera bolagernas vinst ras som nådde extrem läge under 2002 oxå .

Det var bara ett enkelt förslag föratt få ett bättre syn på P/E talet den charten som Grizzly la ut har dålig korrelation med underliggande index ,entt 10 årig medelvärde har bättre korrelation ,det är liksom om du vill välja skor mellan ett par som passar dina fötter och ettpar som är trånga och du väljer de trånga bara föratt de är snyggare pch passar bättre din smak ,sånt tankesätt är sentimental och tjejaktig ,vill du komma närmare sanningen ,måste du välja den som passar bäst ,den som är mer korrelat .

Jag säger närmare föratt 10 års MA för P/E talet berättar inte heller hela sanningen.

P/E talet måste vara justerad för avkastningen som genererats av de ackumulerade vinsterna ,,jämfört med rela räntan om man kallar de ackumulerade vinsterna för bolags resurser (R) ,earnings per R har sjunkit hand i hand med real räntan från 1880 alltså de vinster som bolagen generar av sina resurser är ungefär hälften så stor som 100 år sen ,alltså det P/E tal som råder nu ,säg tex 20 är i självaveket 10 efter att man har justerat den för avkasting per bolagsresuser eller real räntan.

Om du har förstått hittils vad jag säg ,säg till då fortsätter jag resten ikväll om inte då kan jag klar göra mer o  du vill.

ingen tjej vill ha mina fötter, annars fortsätt du

om man kallar de ackumulerade vinsterna för bolags resurser (R) ,earnings per R har sjunkit hand i hand med real räntan från 1880 alltså de vinster som bolagen generar av sina resurser är ungefär hälften så stor som 100 år sen ,alltså det P/E tal som råder nu ,säg tex 20 är i självaveket 10

det låter illa för mig om med samma resurser genereras  en vinsst som är hälften så stor, pe bör isf fördubblas, men jag är inte så bra på det här

mvh

ps åsså kom factory orders som förvånansvärt var sämre

Inlägget är redigerat av författaren.

 It's different this time

ELLER

 The disconnect between real domestic GDP growth and domestic earnings growth.

Historically there is a significant correlation between the two (+0.36 over the past 18 years). Historically drops on the blue line are correlated to drops on the red line.

But the market is operating on a "this time it's different" thesis (global growth will continue to boost domestic earnings), as well as on the notion that GDP will reaccelerate as 2007 progresses.

se bild

" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970

#7 Annars fortsätter jag ,(tycker om folk som vill veta hur det vekligen ligger till ,tillskildnad från folk som förlitar sig på den första snyggaste charten som de ser).

var var jag ,jo trots att den genererade vinsten av resurserna(E/R) se bild , har sjunkit  med 50% sen början av 1900 talet men det som rättfärdigar aktiernas pris uppgång är tillväxt takten för kapital ackumulation alltså (E-D)/R där D är dividens (sista charten) föratt D/R har sjunkit i samma takt som E/R .

Föratt kapital ackumulationen,s tilväxt har varit stabil då pris uppgången flör aktierna har haft stabil tillväxt takt oxå men det som har sjunkit är E/R alltså vinster genererade av resurserna ,med ca 50% alltså om man använder P/E tal då talet i de senaste åren visar sig dubbelt så stor som perioden förre 1940 trots att prisets utvecklingen för aktierna varit inget fel på ,de har ju följt kapital ackumulationens tilväxt takt .

Att Dididens har sjunkit relativ ackumulerad earns  tar ingen hänsyn till när de tittar på P/E talet .

Nedgången för E/R är beoende av nedgången för kapitalets real ränta som sjukit i samma takt som E/R pga pågående koderativ cycle.

de första charterna visar att hur effektivare är och titta på pris genom  ackumulerade vinster alltså P/R och 10 year ma P/E  jämfört med annu P/E tal.

man kan se tydlig att P/R och 10 Y ma P/E har betydlig bättre korrelation med S&P500 änAnnual P/E.

Så att säga att titta på P/E talet och säga :oj vad högt det är jämfört med historiska medeltal och inte ta hänsyn till hur kapital ackumulationen varit (som är mer relevant till bolagens  aktie pris utvecklingen) och hur vinst genereringar varit med tanke på real räntan ,är helt och hållet felaktig och icke akademisk acceptabelt .

Sånt grundlösa funderingar kan bara journalister sälja som fakta !

Inlägget är redigerat av författaren.

#8 GDP growth har fått disconnection med massa saker bla employment och Income growth och som du skriver idag earns growth ,nåt är tydligen fel på de här GDP siffrorna de är banne mig felberäknade som kanske kommer fram om ett par år hur felaktig GDP beräkningar varit under den här perioden . 

Inlägget är redigerat av författaren.

dragspel, det har ju enligt dig inte kunnat gå upp sen i somras.

tror inte du har så värst bra koll på det här som diskuteras... :)

40% i år har jag ju sagt o  fundamenta stödjer det hela..

Mvh Corpsee

#9

Tolkar jag dig rätt om jag påstår att du menar att ju lägre ett vid en jämförelse mellan två bolag med lika stor vinst och tillväxt men där det ena bolaget binder dubbelt så mycket kapital (resurser) än det andra, så kommer det bolaget som binder mest kapital också att värderas höst (i teorin dubbelt så högt), varpå PE-talet blir högst?

Högre avkastning på eget kapital resulterar alltså i lägre PE-tal än låg avkastning på eget kapital (förutsatt att avkastningen i abosluta tal är lika stor)?

Det låter logiskt, framförallt vid substansvärdering eller en kombination. Dock har jag svårt att se att att korrelationen är så stark som du antyder. Dubbel effektivitet leder inte till halverat PE-tal och vice versa.

Mvh liam

fed raise 

"Bach divine machine à coudre"
Colette

Dock så är korrelationen mellan burskurser och vinstutveckling den enda som håller på sikt. 

Mvh Corpsee

#12 Det som jag menar är att :om tillväxten för bolagets ackumulerade  kapital bindning är stabil medan avkasning per eget kapital sjunker med 50% (som resulterar att annual P/E tal stiger med 50% säg från P/E 20 till 30) då ska senaste P/E talet alltså PE 30 justeras ner med 50% till 20 eftersom pris utvecklingen för aktien är beroende av tillväxten för kapital bindning och inte avkasningen av shareholders equity eller eget kapital  .

kapital bindningen och dess tillväxt är inte bara beroende av avkasning av egetkapital (definierad i inlägg #9) utan är beroende av en annan faktor nämligen utdelning eller (dividens) oxå ,så att säga om avkasningen för de ackumulerade resurserna sjunker och så gör ration utdelning per resurser då tillväxten för kapital binding i real term  som är källan och viktigaste faktorn för aktien,s pris utveckling ,håller sig stabil och rättfärdigar lika mycket pris tillväxt som det historiska pris tillväxten just därför när det gäller S&P500 den har haft stabil historisk pris tillväxt trots att de 500 noterade bolagen fått ner sin avkasning från resurserna ner körd med ca 50%,detta har resulterat i att P/E talet visar sig ligga 50% övervärderad ,historisk jämförd med detta är en illution när man inte tar hänsyn till kapital bindningens stabila tillväxt .

varför har det blivit så ,kan man leta svaret i kapitalets real räntan som har sjunkit med 50% historisk ,avkasning per eget kapital ger bara en risk premium över den reala räntan och är beroende av dess utveckling .

Årlig P/E tal är överreklamerad som om det är från bibeln ,man vill leta efter den närmaste orsaken till aktie pris utvecklingen och då tar man i det närmaste P/E talet och har mage och jämföra det historisk med 70 år sen för en index utan och ta hänsyn till vad som har hänt under den här långa perioden ,70 eller 100 år !!! charten som Grizzly la ut är ett sånant exemple .

Intressant är att om en beter sig på det viset och 70 /80 personer dyker upp med sina beröm i from av bra inlägg klikar ,vederbörande tror mer på sin sak och tror att han har skänkt människligheten en gåva och så många håller med honom .

I själva verket fenomenet är resulterad av en typisk flock instinkt,såna personer vill helst skriva i lugn och ro ,nånstans som bara får beröm av sina beundrare och hålla borta kritikerna speciellt de vassa kritikerna ,samla ihop röster och känna sig nöjda ,akta er för såna typer som unviker kritik  och tycker om beröm.