random walk.

Andra bilden. 

Lägg in en på fingerprint, så ska du få se på grejer:) 

En till. 

Det är  en random walk i den mening att man kan aldrig veta mer än den senaste nyheten. Kurserna i övrigt rör sig inte slumpmässigt, utan de rör sig efter information ....som når marknaden slumpmässigt.

För...förhoppningsvis så handlar inte aktörerna slumpmässigt, eller handlar du helt slumpmässigt!?
Att handla enligt TA kan iofs i vissa fall räknas som att handla enligt slumpen,  iallafall om man handlar efter stjärntecken, gyllene snitt, vänddatum och annat hokus pokus.
Så det undviker vi att göra tycker jag :-)

All TA som inte speglar fundamenta på något sätt är i min mening skräp.

Papper med låg omsättning kommer att få sämre jämnviktspris, och det kan på kort sikt te sig som om den rör sig hetl slumpmässigt. Men allt detta är redan inbakat i priset, det innebär större risk, men också större reward, man får vad man betalar för ungefär :-)

Mvh Civ

Inlägget är redigerat av författaren.

Civ, du har både rätt och fel. Vist är det information som är motorn i börsen. Men kurserna rör sig även utan ny information, varför? Ju alla värderar information olika, man har olika beräkningssätt o s v.

Som jag ser det så kom du in i ditt favoritämne TA?;)
Jag tror inte att någon som har handlat aktier längre tid går in i en aktie utan att kolla läget fundamentalt.
Det gör jag alla fall. Men detta tar in bort nyttan av TA, tvärtemot.

// kari

"Jag tror inte att någon som har handlat aktier längre tid går in i en aktie utan att kolla läget fundamentalt. " Har aldrig räknat ner en aktie per/funda..Konstigt nog är jag fortfarande här efter  ~ 8 år, övertygad att jag piskar 90% av er på trading,99% på position trading...

See ya in ****

#4 Hur länge måste jag visa min träffsäkerhet för dig innan du fattar att TA fungerar?
Trodde senast du fick på nöten att du börjat hajja. 

#4 o #5

Tror att aktierörelserna bör ses mot bakgrund ifall det är informationsrika perioder fundamentalt, som vid rapporter o dyl.

Även intensiva ryktesspridningsperioder...med tanke på "inget rykte utan eld"...måste särbevakas.

Sedan händelselösa perioder, när kursen ändå rör sig hit och dit.

Alla olika perioder har nog sina tradingsstrategier!

mvh/viotto

Det finns inga informationsfattiga perioder. Varje vardag publiceras 3-10 info-bitar om det ekonomska läget i USA. Till det kommer bolagsspecifik information. Visst, viss information är viktigare men hur informationen tolkas av de stora aktörerna världen över och vilken reaktion den tolkningen ger på börsen kan ingen av oss räkna ut vid köksbordet. Och det omöjliga jobbet att bevaka ryktesspridning världen över tänker i varje fall inte jag lägga mitt liv på. Det bästa vi kan göra är helt enkelt att vänta och se vad elefanterna gör baserat på deras tolkning av information (kom ihåg att de kan ha information som vi inte har tillgång till) och sedan gå i deras fotspår = TA. Som tur är, är det lätt eftersom elefanter gör stora och djupa fotavtryck.

Så TA är både rätt och lätt. Det svåra är att tygla sina egna impulser, det svåra är att bortse från sina egna förutfattade meningar och önskningar, det svåra är att agera bara när sannolikheten är mycket hög att det blir vinst.

Angående random walk så finns den säkert där i det lilla tidsperspektivet eftersom man inte på förhand kan veta vad nästa info-pusselbit innehåller. Men i det större perspektivet finns oftast ett bakomliggande sentiment som trycker kursen/börsen åt ett visst håll.

De flesta banker och kommissionärer betalar på månatlig basis ut bra löner till TA-analytiker.

Så länge det är så får man nog vackert konstatera att de förstår något som inte TA-tvivlarna förstår.

En fråga till Kari, har du jobbat mycket med TA? Jag menar, verkligen arbetat hårt, man får ju anta det eftersom du tappat tron.

# 10 Nej jag har inte tappat tron på TA. Däremot så har jag arbetat mycket hårt med att försöka förstå alla infallsvinklar som påverkar börsen.

All information gör att börsen beter sig slumpmässigt.
I o m att samma information tolkas lite olika av aktörerna så skapas en slumpmassigt beteende.
Men den slumpgeneratorn som skapas är inte perfekt utan är lite snedvriden, så att säga.

TA är bara ett verktyg i försök att bemästra "slumpen". I vissa fall kan den ge användbar information om framtiden. Fast det är ändå slumpen som bestämmer åt vilken riktning kursen tar. Men information att trendlinjen är bruten kan vara användbart. Man har alltid 50% chans att få rätt. Osv..

Måste rätta mig lite.
Chansen kan vara större än 50% i o m att slumpgeneratorn inte är optimal.

// kari

Inlägget är redigerat av författaren.

En av setuperna i mitt TA-system för OMX har triggats 12 gånger sedan 2003. Gissa hur många gånger den gett vinst med exakt samma exitregel? 

Minst 13. Annars får Du reklamera alla böckerna. 

---


/MM

Nä, men 12. Apropå det här med random walk... 

Kände nästan det på mig.  

---


/MM

#10

De skulle betala ut lön till vad som helst så länge det genererar intäkter.

---


/MM

Teknisten, i o m att börsen har gått upp under den nämnda tiden så har du fått vinst varje gång. Så det är inget mått på hur bra ditt system är.

// kari

#16
Jaa, och det kan väl summera denna sträng ganska bra.
När slakis och grabbarna får sparken kan vi ju ta upp tråden igen.

#18

Var nog inte så jag menade. 

---


/MM

#19
Tack för ditt klargörande!

#20

Vill bara inte att Du skall missförstå i onödan. 

---


/MM

#15 Ja, frågan var retorisk : ) 

#17 Fast att börsen ska gå upp vet man inte när man tar entry. Ditt resonemang bygger på att du nu vet att börsen gått upp under den tiden, så det argumentet faller.

har du handlat det teknisten? 

#17 Saken är den att man måste skydda sin position eftersom man inte VET att börsen kommer att gå upp de närmaste åren. När man skyddar positionen med en stopp (detta är terminshandel) skapas ibland förluster om positionen inte är tagen i perfekta lägen. Detta är självklart för de flesta trejders.

EDIT: För övrigt fungerade setupen nästan lika bra under börsfallet 2001-2002. Ca 90 % träffsäkerhet.

#23 Jag har handlat den skarpt i nästan två år.

Inlägget är redigerat av författaren.

uj, sweet 

Jo, men setupen uppstår bara ca 3-4 gånger per år så man kan inte klara sig bara med den. Bulken i systemet är setupper som har normala vinst-sannolikheter, ca 60-80 %. Men visst är det kul : )

# 22 "Fast att börsen ska gå upp vet man inte när man tar entry. Ditt resonemang bygger på att du nu vet att börsen gått upp under den tiden, så det argumentet faller."

Du har helt rätt, om man bara använder TA och inte låter annan information påverka på något sätt så vet man inte om börsen är på väg upp eller ner. 
 
// kari

#27

Om man använder annan information så vet Du det. Är det så DU menar? 

---


/MM

Jag vet att börsen är på väg upp enligt min defintion. Jag har ett trejdingsystem för stigande börs och ett system för fallande. Just nu använder jag det stigande systemet och kommer att göra så tills jag får signal om fallande och då byter jag.

Ingen på detta klot kan säga vad börsen står i om tre dagar eller en vecka. Än mindre om en månad. Spelar ingen roll om man använder TA eller annan information. Men man behöver inte veta det heller.

# 28 Jag vet att så länge företagens vinst ökar kvartal efter kvartal så går börsen upp. Och nu när vi ser att vinsterna börjar minska så tror man att börsen kommer att falla. Men när vet man inte. Det är så jag menar.

// kari

Inlägget är redigerat av författaren.

#30

Om Du vet att det är så har Du ju ingen användning av TA. Ingen anledning att klaga. 

---


/MM

# 29 Roligt att veta att även du tar hänsyn till fundamental information. ;)

// kari

Inlägget är redigerat av författaren.

# 31 Hur kommer klagomålen in i bilden ???

// kari

Du påstår ju R W 

---


/MM

Ja vist, men jag skrev också att "slumpgeneratorn" inte var optimal eller hur. Så det ena tar inte dö på den andra.


// kari

#25

Nej för säkerthets skull

---


/MM

Kan vara intressant att utveckla svaret i #24 lite. Det här med sannolikhet och träffsäkerhet på en setup har ju väldigt mycket att göra med var man sätter sin stopp. Invändningen i #17 är ju helt riktig om man inte har någon förluststopp alls eller sätter den extremt lågt, dvs man köper 10 terminskontrakt på nivå OMX 1000 och sen sätter man stoppen på t ex OMX 700. Stiger börsen i all evighet utan större dipp löses stoppen aldrig ut och träffsäkerheten blir 100 % på ALLA setuper man använder, oavsett hur de ser ut. Då behövs ingen TA, ingen fundamental information, ingenting, det är bara att kliva in. I det perspektivet är mina 12 rätt av 12 möjliga inte märkliga utan självklara.

Men så ser verkligheten inte ut, det är bara en tidsfråga innan börsen faktiskt faller 300 punkter. Då blir förlusten 10x300x100 kr = 300 000  kr vilket tömmer en ordinär depå. Och innan dess har man fått ett telefonsamtal från mäklaren som kräver att man måste pytsa in mer pengar i depån för att marginalen är överskriden.

Alltså, så kan man inte trejda om man vill undvika att bli en dagsfjäril på börsen. Man måste ha en förluststopp och det är nu matematiken kommer in. Därför att ju mindre man accepterar att förlora när kursen går fel väg efter entry, desto sämre träffsäkerhet kommer setupen att ha. Måttet på hur bra och vältajmad en setup är, och dess beviskraft på att random walk inte existerar, är kombinationen av hur stor andel av affärerna som ger vinst och hur stor den genomsnittliga potentiella förlusten är i procent av den genomsnittliga realiserade vinsten. Exempel: i mitt fall med 12/12-setuppen snittar den potentiella förlusten 5-10 punkter (vilket ska ställas mot att börsen många gånger sedan 2003 fallit både 50 och 100 punkter). Realiserad snittvinst på setuppen är gissningsvis ca 20 punkter. Varje gång man tar entry med setuppen riskerar man i snitt att förlora 7-8 p men istället har det blivit 20 p i vinst 12 gånger i rad. Det är knappast en slump.

Nu finns ju inte 100 % träffsäkerhet i längden. Det är bara en tidsfråga innan min setup ger en förlust, men inte heller 90 % träffsäkerhet kan vara en slump.

Teknisten, du har lite fel utgångspunk för din resonemang om random walk existens. Om du kollar bilden i # 1, som liknar börskurvan på dom senaste åren. I en sån börsutveckling ger alla setupp 100% utdelning, även din.

När vi får liknande utveckling som i bild # 3 då testas din och andras seupps potential. Och jag är säker att då gäller inga 90-100%.
Med andra ord, det är gynnsamma omständigheter som har gynnat din setupp.

// kari

asg. most random talk 

"Bach divine machine à coudre"
Colette

kari,

Jo, jag har sett bilden i #1. Men vi talar nog om olika saker. Du talar om stopplös trejding. Det kan man ägna sig åt i teorin (gärna med facit i hand) men är en katastrof i praktisk trejding i realtid, i synnerhet terminstrejding. Stoppar för att skydda depån när kursen går emot positionen innebär förluster ibland för nästan alla setupper. Att någon setupp ger 12 raka vinster av 12 möjliga vid starkt skydd av kapitalet är ytterst ovanligt. Fråga vilken terminstrejder som helst. Jag trejdar OMX-terminen på intradagsgraf och jag är beroende av andra trender än huvudtrenden.

I en sån (stigande) börsutveckling ger alla setupp 100% utdelning, även din.

Jag vet flera trejders som gjort förluster, hur kan det komma sig om det du skriver vore sant? Den meningen visar att du inte räknar med att ha något skydd för din depå. Och då är man bortsopad till slut som terminstrejder.

Nu till det avgörande:

Exakt den setupp som jag refererar till i den här tråden kan man använda även i en fallande börs. Setuppen är enbart en köpsetupp, både i stigande och fallande börs. Dvs i en fallande börs ligger man alltså och köper mot trenden, och enligt backtest 2001-2002 var träffsäkerheten trots det mellan 80 och 90 %. Nästan lika hög som i stigande. Då snackar vi om att ha omständigheterna emot sig, eller hur? Om alla köpsetupper med nödvändighet ger vinst i en stigande börs, som du påstår, så följer därav att alla köpsetupper med nödvändighet ger förlust i en fallande börs. I så fall skulle det vara omöjligt att denna köpsetupp ger vinst 8 gånger av 10 möjliga i en fallande börs. Och ändå gör den det : )

#40 tek,

vet inte om du har eget forum, det vore väldigt intressant om du samlade dina kloka bidrag på ett ställe. läser med stort intresse vad du skriver, men det svårt att följa upp.

det skulle ge dig massor med bra karma, och det skulle säker motivera fripassagerare att betala medlemsavgiften.

respectfully 

"Bach divine machine à coudre"
Colette

Tack dragspel, det var vänligt sagt. Ett eget forum där jag lägger alla mina inlägg känns lite ego och pretantiöst, men jag ska fundera på saken. 

Den här tråden leder tanken till det idealiska trejdingsystemet, som jag ser det. Ett sånt består av en handfull, ca 3-6 stycken olika setupper, inte bara en. Det gör inget om en enskild setupp i systemet triggas bara ett fåtal gånger per år/månad/vecka (beroende på tidshorisont i trejdingen), dvs triggas så sällan att den inte duger till att skrapa ihop en nöjaktig årsvinst på egen hand. Det viktiga är att det är en högkvalitets-setupp med hög träffsäkerhet. Det brukar vara så att ju högre träffsäkerhet man vill att en setupp ska ha, desto kräsnare måste man vara för att alla villkor för setupp ska infrias, vilket i sin tur innebär att den inte kommer att inträffa så ofta. Ett bra exempel är just den setupp jag nämnt i denna tråd. Det är en svingsetupp som inträffar bara 3-4 gånger per år just på grund av att kraven på triggning är högt ställda, i gengäld har den alltså en extremt hög träffsäkerhet.

När man har funnit en sådan setupp, går man vidare och letar en andra setupp som kanske bygger på andra TA-verktyg eller tidsperspektiv, och som även den har hårda krav och därför triggas sällan men ger i gengäld bra resultat. Sen hittar man kanske även en tredje setupp av hög kvalitet. Var och en av setupperna triggas sällan men tillsammans bildar de ett trejdingsystem i vilket tillräckligt många affärer triggas per månad/år för att ge bra årsvinst, slå index etc.

Alla setupper behöver inte bygga på TA, vissa kan bygga på FA eller på vad som helst bara setuppen kan backtestas och träffsäkerheten är hög. Själv utvecklar jag nu ett mekaniskt system för trejding av DAX-terminen enligt den metoden. Å andra sidan behöver man inte ha hög träffsäkerhet för att göra fina vinster. Den av mina testsetupper som gett överlägset störst vinst på DAX hittills i år har bara ca 40-45 % träffsäkerhet eftersom den är trendföljande utan fast mål, dvs förhållandevis få, men ibland mycket stora, vinster. Men jag tycker det är mentalt jobbigt att trejda setupper med låg träffsäkerhet, därför väljer jag bort den setuppen. Exit med glidande stopp upp till ett fast mål ger högre träffsäkerhet enligt min erfarenhet av tester.

DAX-systemet innehåller just nu 4 olika setupper, och 2 till är på ingång, och jag har rankat dem efter träffsäkerhet och draw down. När jag börjar trejda DAX skarpt kommer jag att enbart trejda den setupp som enligt test har den högsta träffsäkerheten (84 %). Den fungerar som en startmotor för hela systemet, med den vill jag få ihop vinster på säkrast möjliga sätt så att det finns täckning för den högre draw down som obönhörligen kommer när jag trejdar systemet i sin helhet för att få full avkastning. När jag trejdat den träffsäkraste setuppen en månad eller två och förhoppningsvis fått ihop lite vinst, lägger jag till den näst träffsäkraste setuppen, och rullar på så sätt ut systemet pö om pö för att få minimal draw down på mitt startkapital. Skälet till denna försiktighet är att DAX-terminen har mycket högre hävstång än OMX-terminen. Avkastningen under testet sedan januari i år har varit dubbelt så hög mot vad som krävs för att 10-dubbla en liten/normal privatdepå på 6 månader om man i varje affär handlar för halva tillgängliga kapitalet. Avkastningen i det system jag valt bort var 3-4 gånger högre än vad som krävs för 10-dubbling på 6 månader. Då inses lätt att det kan gå fort åt fel håll också om man inte håller förlusterna små. Och då är vi tillbaka där diskussionen startade: att det är naturligt att man som trejder gör förluster ibland, även om man köper på en stigande marknad.

tek, att ha eget grupp gör man på noll tid, inte alls pretentiöst, bara praktist för dig och framförallt dina trogna läsare. 

upp till vänster

grupper

skapa ny grupp/...

tänk på saken

mvh

Jag gör inga börs/aktie-analyser utan trejdar bara mina mekaniska system. Jag har inte så mycket att säga utöver det jag redan skrivit om på AG, därför är ett eget forum ingen större idé. Den som vill samla och läsa vad jag skrivit kan söka i HF och ABC och samla upp det i en egen fil. Och den som vill fråga något kan alltid messa mig.

Mina käpphästar är nog redan kända för den som läst: 

- Utveckla mekaniska system som passar din personlighet. Trejda inte det system som backtestat störst vinst, utan det system du tror att du kan trejda mest disciplinerat och som ger själen ro.

- Odla disciplinen och tålamodet

- Anpassa positionens storlek så att du kan följa reglerna

- Ta det du får, dvs acceptera till fullo det utfall systemet ger tills du ev. har ett bättre system

- Återinvestera vinsterna och tänk långsiktigt. Det är inte storleken på punktvinsterna i trejderna som kommer att göra dig rik, det är storleken på dina positioner. Punktvinsterna kommer att vara tämligen konstanta, medan storleken på dina positioner kan på sikt bli hur stora som helst.

Detta är verkligen inte det enda sättet att lyckas på börsen. Det finns fler sätt, goda fondval eller FA-val t ex. Jag beskriver bara mitt sätt. Mekniska system kan utvecklas för alla tidsperspektiv; jag har ett mekaniskt system för dagtrejding av DAX-terminen, ett för svingtrejding av OMX-terminen och ett för positionstrejding av XACT-fonderna. Det sista systemet gör bara 2 affärer per år.

#44 Bara ett litet förtydligande då man kan tro att mekanisk betyder att ett datorprogram gör jobbet åt en. När du skriver "mekaniska system" så syftar du på att man sätter upp ett antal regler som talar om för en när man ska ta en trade, ta vinst, stoploss etc. Att man sedan tradar det mekaniska systemet manuellt är inga problem. Det behövs alltså inget datorprogram som man programmerar för att göra affärerna åt en, även om det möjligtvis kan underlätta. Det viktiga är alltså att man bestämmer sig för vilka regler man ska använda sig av för att t.ex. gå in i en position.

Rätta mig om jag tänker fel.

#44 Jag försöker också att hitta ett system för mekanisk trading som passar mig! Det som är intressant i #44 är att du nämner 5st punkter och 4 av dom speglar
personligheten hos människan bakom det mekaniska systemet. För min del är DET den stora utvecklingen i min trading, inte att hitta bättre och bättre system.
När jag kopplar bort känslorna och är "här och nu" så fungerar min trading som bäst.

#45 Tack för det förtydligandet. Jag menar som steff säger.

#46 Ja, det finns hundraltals mekaniska system som ger vinst. Det är nästan aldrig där skon klämmer, utan förmågan att välja det som passar sig själv bäst och förmågan att trejda det disciplinerat.

Inlägget är redigerat av författaren.