Dagens fakta XIV

Fakta 2 (enl dina uppgifter):

Arlig avkastning S&P500 (baserat pa forward p/e): 6,17%

30-arig bondranta: 5,24%

Riskpremie = 6,17-5,24 = 0,93 p.u.

Vad riskpremien ska vara är en evighetsdebatt - men vi kan väl alla enas om att 0,93 p.u. är extremt lagt?

#1:

Det är knappast trivialt att fastslå att en sp500-avkastningspremie gentemot en 30-årig obligationsränta på 0.93 procentenheter är lågt då sp500 har en tillväxt på 16.5% samtidigt som volatiliteten i sp500 är historiskt låg och volatiliteten för obligationerna är historiskt hög - än mindre extremt lågt, så det kommer nog inte alla enas om.

Det vore intressant om du istället presenterade dina skäl för varför du anser det vara extremt lågt.

#2

Gar ju att välja obligationer med kortare löptid för nästan samma ränta och da spelar ju inte volatiliteten nagon roll (eftersom det inte finns nagon anledning att sälja av innan utgangsdatum) - sa volatilitetsargumentet haller inte.

Om vi räknar in en risk för recession det närmaste aret pa x% och lägger till globala politiska och ekonomiska risker, sa framstar det som att marknaden är mycket riskvillig i nuläget...

#2

Verkar som det finns fler som håller med mig i alla fall:

"- Överflöd på kapital har gjort att risk blivit alldeles för lågt värderad i hela världen..  ..säger Greenspan till DN."

#4 Om det är fler och fler som håller med dig är egentligen ett dåligt tecken ,det måste vara flocken som håller med dig ,here is why:

Till och börja med  ,du skriver i inlägg #1 att S&P500 ska ha en saftig  riskpremium över 30 åringens ränta ,ekvationen är grund och botten felaktig ,riskpremium som SPX ska ha över säkra obligationer är ungefär lika mycket negativ i formeln som vinst tillväxten som SPX har och obligationer saknar ,sig OMXcc skrev det med andra ord i inlägg #2 men ni förstod den inte .

Så att säga effekten av riskpremium jämnas med effekten av SPX,s earn growth då ska egentligen räntorna vara lika vid  fair value.alltså S&P500 enligt siffrorna i ditt inlägg #2 (i 5te juli ) var redan hela 0,93% billigare ,fair value skulle varit 1800 för SPX.

Men nu antar vi att S&P500 ska ändå ha en riskpremium och om man räknar detta med historisk data från 1994(så lång som data basen kan gå bakåt)då får man fram 0,11% average risk premium om man vill räkna det mer historisk då kan man använda actual year forward earns ,från 1960 framtills nu average riskpremium hamnar runt omkrig NOLL alltså bevisar att earns yield för SPX ska vara lika med obligations räntan.

Sen kan 1000 personer hålla med dig om vad du har skrivit ,det ändrar inte faktumet att din formeln som du skriver i inlägg #2 är kan inte vara riktig varken om man använder historisk data eller om man tänker efter med sund förnuft med andra ord den är rent sagt felaktig och alla andra som håller med dig oavsett deras antal tänker felaktig.

Metod. hur mycket skall riskpremien vara enligt din sunda förnuft ???

// kari

#6 skriver jag på kinesiska eller ?! Det står ju i inlägg #5

Juu, men när man drar bort "riskfria räntan" så blir det inte så mycket kvar till risk. Du kanske har eget räknesätt ??

// kari