Systemtrading & svarta svanar

#0 Intressant, LB:s system presterar alltså sämre än vad den gjort på 45+ år. Det är alldeles säkert som du skriver om systemtrading att den där svarta svanen helt plötligt står där en dag. Maximal draw down har man förmodligen ännu inte sett trots ett mycket långt backtest.

Men som systemtrader räds jag inte en och annan svart svan som kommer ett par tre gånger per århundade eller ett par tre gånger per årtionde, beroende på vilket tidsperspektiv man trejdar i. Helt enkelt för att mellan dessa enstaka svanar står en herrans massa vita svanar. Goldman tycks resonera likadant, det är bara att kör vidare eftersom summan av vinsterna som uppstår mellan dessa enstaka större förluster är så mycket större än summan av förlusterna. Svarta svanar är nog värst för fondförvaltare som måste klä skott inför kritiska kunder och media, men som privatsparare har man inga såna problem.

Har man tänkt sig att trejda under 30-50 års tid bör man dock vara observant på hur systemet presterar år för år, marknaden kan nämligen i framtiden  förändra sitt beteende och innebära att systemet konsekvent och stadigvarande gör allt sämre ifrån sig i förhållande till index och i förhållande till långvarig backtest. Enligt mitt sätt att se är det ett större farhåga än en och annan svart svan. Men en erfaren systemkonstruktör finner säkert en lösning på det också : )

"Global Equities has made money in only five months out of the past 12 months. Global Alpha, which trades bonds, currencies and commodities as well as stocks, made money in only four of those months."

en lösning kan ju vara att vända på modellen;))

inte fan har de kört samma system i 45 år

"Bach divine machine à coudre"
Colette

#3 Nej, men de har backtestat systemet så långt tillbaka. 

so what

man tradar framåt och nu

jag är förvånat att de menar vad de menar, om de menar det

hade för mig att de stora vet vad de gör

sen kan en fond vara så jävligt stor att den påverkar marknaden om den börjar sälja eller så. mr eggman, typ

selloff-n kan inte vara värre nu än i feb eller förra året i maj-juli, och tramset om contained damage verkar bara metod tro på. kom fram att luftslott är just luftslott.

dow föll måttligt däremot, 1400 pkter är peanuts, än så länge

"Bach divine machine à coudre"
Colette

Inlägget är redigerat av författaren.

#0:

Det hela är inte så konstigt. Många quant-fonder handlar enligt liknande kvantitativa modeller. Många identifierar par som ska bete sig på ett visst sätt och när situationer uppstår som brukar rätta till sig så köper man ena sidan och blankar den andra sidan.

Normalt sett identifieras de onormala skillnaderna inom paret och de rättas till och vinst är gjord. Problemet som uppstår nu är att flera tunga quant-fonder har börjat göra förluster och har då valt att snabbt likvidera stora portföljer. Eftersom de äger den sida som "borde" stiga och ligger kort den sida som borde falla, så sker motsatsen när de går ur. Den som borde stiga faller när positionerna neutraliseras.

Detta är en svaghet som kommer av att så många fonder springer på samma case. När några stora aktörer då går ur caset så går caset dåligt för samtliga vilket kan trigga fler likvideringar och större avvikelser från modellen.

Alltså man kan väl inte backtracka modeller 45 år tillbaka. Den måste ju fungera under nuvarande paradigm. Alla de systemmodellerna som finns nu måste ju ha funnits förr för att få ett rättvisande resultat. Om dessutom många sitter med samma eller liknande modeller så borde ju värdet av dem minska. Tror att det finns en viss livslängd på dessa systemmodeller. Mönster borde ändra sig hela tiden alltefter aktörerna anpassar sig till marknaden.

Kanns lite som att spela risk mot datorn. Finner man ut tankemodellen hans så vinner han aldrig. 

Mvh Silicon Valley1

Klart att man kan backtesta modeller 45 år tillbaka, 100 år också för den delen. Det är främst graden av optimering som avgör en modells livslängd. Bra modeller är inte hårt optimerade. Paradigm, vad är det när det gäller börsen? Nåt sånt finns inte vad jag vet, det som finns och alltid har funnits sedan medeltiden, är rädsla och girighet. Det är vad som styr börsen, och det är vad ett bra system profiterar på.

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

Rädla och girighet är ju de två faktorer som du personligt måste behärska om du skall vara framgångsrik på börsen. Alltså inte bli allt för rädd och inte bli alltför girig.

Jag menar att det måste gå att utveckla modeller som kan profitera på vetskapen om hur de nuvarande modellerna fungerar. Ja eller kanske man skulle se det som att förbättra de nuvarande modellerna. Utvecklingen borde göra nuvanande system mindre effektiva framåt i tiden. That was really my only point.

Mvh Silicon Valley1

Problem nr.1 för dessa gigantfonder är just storleken inte deras strategier, den svarta svanen är nog egentligen ingen strategimiss utan driven av firmornas liknande strategier: Om A gör det då måste B göra si och iom det måste A & C göra si å så, sen måste A&B&C göra si å så tillsammans och då blir det drop. Svårt att svänga x-antal finlandsfärjor i en smal kanal utan att krocka.

För en privattrader eller liknande är sånna "svanar" egentligen bara en realitet som kommer då och då,28% DD på en månad är iofs lite mycket men tänk 9/11 det var nog en sotsvart svan för väldigt många, den intressanta saken om strategin är stabil är hur snabbt den hämtar sig från dessa DD..

mvh PQ..

#9 OK, jag förstår. Det är frestande att anpassa sitt system i förhållande till de senaste årens börsrörelse, t ex det som hänt från 2003. Men det är en farlig tanke. Det är då det kan gå illa. Man bör utveckla ett system som fungerat bra över ett antal konjukturcykler, och backtestat det från 80-talet om det är på daggrafer. Därifrån har det mesta hänt i form av upp- och nedgångar och konsolideringar. Har man ett system som klarat den färden bra så kan man vara nöjd, och man vet ungefär vad man kan förvänta sig.

Jag har ett veckosystem som är backtestat från 1985 och presterat bra, men det känns osäkert med en sån kort backtest på veckografen. Borde varit från 1950-talet helst, men det finns inte data för OMX så långt tillbaka. Intradagsystemet är backtestat från 2001 och det är en säkrare backtest.

#11 Ok spännande. Vad är förväntningen på ditt system relativt börsen över en 5 års period? Eller rättare sagt har du någon förväntning till hur bra ditt system gör det relativt till börsen över tiden?

Är egentligen ganska så intresserad i att lära mig mer om detta. 

Mvh Silicon Valley1

#12 Förväntningen är det resultat som backtestet gav med avdrag för datorkrångel, skit bakom spakarna, semester och liknande. Brukar tänka mig att man bör hamna någonstans kring 75 % av backtest. Och ju kortsiktigare systemet är desto sämre blir det skarpa resultatet i förhållande till test pga slippage och dylikt.

Jag har ett långsiktigt system för trejding av XACT-fonderna på veckografen som gör ca 2 affärer per år i snitt och det följer OMX rätt väl. I större börsfall ligger systemet placerat i XACT Bear och depån ökar i stället för minskar. XACT har en hävstång på 1,5 och det inräknat har systemet gett följande resultat sedan 2000:

2000: +63 %   2001: +22 %     2002: +51 %   

2003: +41 %    2004: +37 %    2005: +49 % 

2006: +60 %    2007: +8 % tills nu

Siffrorna för 1985-2000 är i samma härad.

Intradagsystemet trejdar OMX-terminer med ca 2 affärer per månad och har backtestat ca +4 % per månad sedan april 2001. Sen ska man lägga en hävstång på det eftersom man får 10 gånger så stor position jämfört med vad man betalar för. Det resultatet får man bara om man disciplinerat tar alla setupper som kommer, om man inte gör det kan det bli betydligt sämre avkastning, men eftersom det är fråga om terminshandel så räcker en "dålig" avkastning rätt bra : )

Jag vet inte om det var svar på din fråga. Som du ser jobbar jag med hävstång i båda systemen. Då räcker det rätt bra att prestera lika som OMX, särskilt om man trejdar terminen. Går OMX upp 10 % (eller ner) går terminsvärdet upp 100 %, så det handlar inte om att slå OMX, utan om att inte darra på manschetten när setupperna triggas enligt det regelsystem man trejdar efter.

teknisten, saxobank har ett par fonder både bear och bull som rör sig än bättre än Xact-bla på ndx  . give 'em a try-tror att de hetter nåt med ishare.

my 2c

"Bach divine machine à coudre"
Colette