Behöver hjälp med att förstå följande:

Vet inte om jag förstår dig/frågan rätt, men måttet är ju aktiens variation i förhållande till indexet som är betatalet.

Beta 1 ger avkastningskrav 4%
Beta 2 ger avkastningskrav 8%
d v s det dubbla

sedan får man lägga till den riskfriaräntan, som då blir 8 resp. 12%.

CAPM-formeln skulle enligt ditt exempel ovan alltså se ut:
Förväntad avkastning = 4 + beta (4-4)

Eller jag som missförstår dig?

#0

Detta är en del av CAPM: Vid en sammansatt portfölj med betavärde 1 diversifieras den företagsspecifika risken bort och den förväntande avkastningen (8%) är den samma som risktagandet (4% marknadsrisk utöver den riskfria räntan). Vid ett portfölj-betavärde pa 2 dubblar du den risken (4% marknadsrisk+4% företagsrisk) men kan bara förvänta dig 50% högre avkastning (12% mot 8%). Det är detta fenomen som kallas för den "effektiva fronten", dvs att diversifiera bort all företagsrisk är det optimala ur ett risk/reward-perspektiv.

Om jag sedan tror pa denna dyngan är en annan sak :)

1

Jo, marknadsrisken dubblas men avkastningen ökar bara med 50%, vilket inte stämmer överrens med att Beta 2 innbär dubbel avkastning gentemot marknaden. Dvs om marknaden stiger 10% så ska portföljen stiga 20% med Beta 2, men enligt CAPM blir det vara 15%.

2

Jo, jag förstår det resonemanget, dvs att det vara är marknadsrisken som ska dubblas. Men om en aktie stiger te x 8% på ett år så är detta inte bara en kompensation för marknadsrisken utan även för den företagsspecifika risken som utgör 4% av denna avkastning. Om en portfölj har Beta 2 så sägs det ju att den ska avkasta dubbelt mot jämförelseindex, vilket borde vara 16% om index går upp 8%, men det är ju bara 12% enligt CAPM!

Vad som möjligtvis skulle kunna förklara är om man får 4% i utdelning vilket är kompensation för den diversifierade företagsrisken, och sen att index stiger med 4% vilket blir 8% med beta två, vilket är kompensation för marknadsrisken. Men inte är det ju så att all kursstegring motsvarar marknadsrisk, utan här ingår ju även kompensation för företagsrisk.. Hur är det annars med bolag som inte har utdelning? ;-)

Som sagt, får ändå inte ihop det.. 

Kort sagt; hur kan man påstå att Beta 2 innbär dubbel avkastning mot index, när avkastningskravet på en portfölj med Beta 2 enligt CAPM är 12% vid index 8%, och inte 16%? Egentligen borde ju Beta 2 innebära 1.5 ggr index, men 2 ggr marknadsrisken, men som sagt,, index är ju inte bara marknadsrisken, utan ökningen i index kompenserar ju för marknadsrisk PLUS företagsspecifik risk.. eller hur?

Mvh liam

Inlägget är redigerat av författaren.

#3

Avkastningskrav pa index är det samma som marknadsrisk (förutsatt att det är ett brett sammansatt index.

Det som är viktigt att skilja pa är hur betavärdet räknas ut och hur det används i modellen. Som det räknas ut i verkligheten stämmer det du säger: om index rör sig 8% sa borde en aktie med beta 2 röra sig 16%.

I modellen far man dock tänka sig den riskfria räntan som ett golv att utga ifran. Dvs om index stiger med 8% har det i själva verket bara stigit med 4%, för de första 4 procenten var ett absolut krav för att nagon överhuvudtaget skulle inneha aktier. En aktie som stiger dubbelt sa mycket som index stiger da med 8% och ger ihop med den riskfria räntan 12%.

Det blir lite abstrakt, jag haller med dig, men det är nagot i stil med ovan är det sätt man maste resonera...

4

Okej. Då ska vi se om jag tolkar dig rätt :-)

Vart man än läser om Betavärde så står att att om en portfölj har Beta 2 och index stiger 4%, ja då stiger portföljen 8%. Menar de då att index egentligen stiger med 8% men att endast 4% av dessa 8% kan härledas till marknadsrisken, och resten företagsrisken? Och sen blir 8+4=12 och då är det löst?

Det låter och känns fel. När man läser om Beta så skriver de ju kort och gott att en aktie stiger dubbelt så mycket som index, och index antas då vara den totala avkastningen, dvs man pratar inte om något grundavkastning a la riskfri ränta.

Du resonerar klokt, och i likhet med hur jag resonerar men det känns ändå inte som att det räcker! Om detta golv skulle motsvaras av utdelningar så skulle det hela te sig väldigt logiskt, eftersom 4% skulle tillfalla ägaren rätt i handen och således tillfredställa den riskfria delen, varpå 4% (eller 8% med Beta 2) skulle tillfalla ägaren indirekt via kursstegring och således kompensera för marknadsrisken.  

Men om både företagsrisken och marknadsrisken ska kompenseras i form av kursstegring, ja då innebär det ju att Beta 2, borde innebära 1.5 ggr 8% (i detta fall), och således bli 12% eftersom de 8 procenten utgör BÅDE företagsspecifik risk och marknadsrisk!

Du skriver:

om index rör sig 8% sa borde en aktie med beta 2 röra sig 16%.

Då måste ju dessa 8% ses som marknadsrisk och inget annat, annars är det inte logiskt!
Fan, jag blir tokig på detta guldivar!!

Mvh liam

Inlägget är redigerat av författaren.

Saken är den också att om aktien stiger med 16% men modellen ger ett avkastningkrav på 12%, ja då innebär det att man diskonterar kassaflöden i en långsammare takt än vad kursutvecklingen visar, och således kommer aktien bli mer och mer övervärderad för varje år som går! En aktie som stiger med 16% per år men kassaflöden som diskonteras med 12% är ju inte hållbart! 

Mvh liam

#5

I exemplet ovan är grundkravet pa alla investeringar 4%

Vidare är indexkravet (beta = 1) ytterligare 4% = 4+4=8%

För en portfölj med beta = 2 sa är kravet 2xindexkravet+grundkravet = 4+4+4=12%

___________

Glöm det sista jag skrev, jag har irrat bort mig själv i denna diskussionen ;-)

Inlägget är redigerat av författaren.

7

För en portfölj med beta = 2 sa är kravet 2xindexkravet+grundkravet = 4+4+4=12% 

Ja, och det är ju där det blir fel, även om det faktiskt ÄR logiskt ;-)

Saledes blir mycket riktigt företaget, portföljen eller fonden undervärderad. Detta pga att marknaden förväntar sig en premie för riskvillighet.

Ja, men den premien är ju 4% (alltså, marknadsrisken en gång till), inte 8%!

Lite lustigt som sagt med 16% kursutveckling per år, men bara 12% avkastningkrav :-) Det går fortfarande inte ihop, men tack för dina tappra försök att försöka mätta mig!

Mvh liam

Man kan se det på följande sätt:

Om man har en marknadsportfölj och vill höja avkastningen så kan man manuellt höja beta genom att belåna portföljen 100% till riskfri ränta som i detta exempel är 4%. Det innebär att avkastningen på 100 000 kr inte längre är 4%+4%=8%, utan nu är den 4%+4%+4%+4%-4% =12%

Alltså, avkastniningen på eget kapital dubblas från 8% till 16% men lånen kostade 4% i ränta, varför man måste dra av 4% och får då 12%!

Detta är intressant, eftersom frågan är om man efter att ha diversifierat en portfölj så pass mycket så att den bolagsspecifika risken kan jämföras med den riskfria räntan, verkligen kan ha ett beta över 1? Vad jag menar är att denna diversifierade portfölj borde ju rimligtvis nästan kunna likställas med marknadsportföljen som har beta 1. För att få beta 2 krävs då 100% belåning och då hamnar vi ju på 12% enligt ovan. 

Mvh liam

#8

Irrade bort mig själv i #7...

Se det sa här; ett företag ska söka pengar till sin kassa genom en nyemission. Vilken arlig avkastning förväntar sig en investerare för att deltaga.

1. 4% för det är det han far genom riskfria obligationer

2. 4% till för det kan han fa med en indexfond, med betydligt lägre risk.

3. 4% till eftersom aktierisken är dubbelt sa hög som för index (8% mot 4% riskpremie)

=4+4+4=12% avkastning kommer investerarna att kräva för att deltaga i emissionen.

Eftersom investeringen innebär ett risktagande som borde ge 16%, men investerarna bara far 12%, sa försämras risk/reward och man bör därför försöka fa ner portföljen till sa nära beta=1 som möjligt.

10

Fast saken är ju den att de ju rent logiskt inte borde få 16%, eftersom det bara är marknadsrisken som har dubblats, inte företagsrisken. Så CAPM är ju logisk på så sätt, men det som förvirrar här när man jämför den med hur man vanligen ser på Betavärdet. 

Mvh liam

Utmärkta förklaringar...fast det enda jag riktigt begriper är rubriken:-!)

mvh/viotto 

12

:-)

Du kanske själv kan bidra med en förklaring viotto? Jag tror nog det! :-) 

Mvh liam

#13 Du överskattar mina kunskaper:-)

mvh/viotto

Fortsättning följer här:

Risk/reward del 2 2007-08-31 13:54 Av: liam Grupp: Aktieguidens huvudforum

mvh/viotto