risk/reward aktiemarknaden
Ungefär 8% per år (inflationsjusterat) har börsen avkastat de senaste 100 åren. Ca 4% av dessa har varit en riskpreime, dvs den extra avkastning en investerare krävt för att placera pengarna på börsen, istället för på banken.
Det intressanta med risk/reward är ju just det att korrekt prissatta tillgångar ska ge lika mycket reward som risk, dvs lika mycket nedsida som uppsida. Så rent hypotetiskt; om en aktie stiger 4% 3 år i rad, bör man kunna vänta sig en treårig nedgång någon gång framöver, om risken/nedsidan ska vara lika stor som rewarden/uppsidan (även om det inte är så jämt fördelat)
Vad vi har sett de 100 senaste åren däremot är ett ökat risktagande, som ALLTID har betalat tillbaka i form av högre avkastning, dvs risken har inte gjort sig gällande bortsett från vid två scenarier:
1. För kortsiktiga placerade
2. För långsitiga placerare som köpte vid helt och hållet fel tidpunkter
Vad kan man dra för slutsatser av detta? Som jag ser det, att börsen har varit felprissatt nästan under hela 1900-talet eftersom de som har tagit risken att vara i marknaden OCH varit långsiktiga, nästan alltid har blivit positivt kompenserade för detta, men inte negativt "kompenserade".
Är inte detta ganska märkligt? Innebär inte detta att riskpremien borde sjunka? Eller är det just som så att riskpremien finns där eftersom de flesta investerare inte har "rätt" tidsperspektiv på sina investeringar?
Mvh liam
Inlägget är redigerat av författaren.
Tycker att 4% är väldigt liten riskpremie om man tänker att företag kan försvinna från börsen av olika anledningar på längre sikt. Tänker närmast på konkurser.
Finns det några undersökningar på hur många företag det rör sig om per år. Hur stor är chansen att placera på en sådant företag. Kan detta påverka den genomsnittliga avkastningen på 8% per år?
// kari
För att vara helt ärlig så är jag inte helt vän med att högre risk ger högre avkastning. Vi måste definera vad som är högriskbolag först. Är det bolag med en risky business-situation eller är det aktier som rör sig med hög volatilitet? Är ett snabbväxande bolag med hög vinstmargin ett högriskbolag? Eller vid vilket P/E blir det ett högriskbolag? etc etc
Allt blir relativt enligt mig. I längden vinner de bolag som växer fortast och visar mest vinst. Att detta skulle vara bolag med hög risk blir bara helt fel.
Förresten de flesta studier visar väl att de "tråkiga bolagen" långsiktigt ger bättre avkastning än så kallade "högrisk" bolagen typ IGE.
Nej den lägsta risken menar jag att man tar då man satsar på en lågt värderad snabbväxare med hög vinstmargin. Whatever högt eller lågt betavärde.
Mvh Silicon Valley1
Visa sida
Ogilla! 2
Gilla!
Eller borde man kanske snarare se det som såhär:
Man vill ha 4% extra avkastning per år eftersom man är beredd att stå ut med börsens volatilitet, dvs att man tar risken det innebär att placera pengarna på en marknad ofta svänger åt fel håll den dag man behöver pengarna.
Alltså, 8% avkastning bör vara att vänta per år på LÅNG sikt, inget märkligt med det, men på kort sikt kommer ens placering i 50% av fallen INTE ha avkastat enligt förväntan.
Mvh liam