Varför?

Det har väl att göra med att de som är pålästa och kunniga har en förmåga att se de risker som finns. Det är ju rätt naturligt att de flesta som köper lite aktier är positiva i grunden, de vill ju tjäna pengar på sina placeringar. Gäller ju dock att inte låsa sig vid ett scenario och klänga sig fast vid de, oavsett om man är påläst och anser att marknaden har fel eller om man är glad amatör. 

Dom är inte mer pålästa, dom är bara mer negativa personligheter.

Bulls får höra att dom är så dumma eftersom de inte ser risken osv. Samma för björnarna dom får höra att dom är dumma för att dom inte ser potentialen.

Tror att bulls och bears är exakt lika smarta bara har olika infallsvinklar.

Obs detta är min egen hemgjorda teori :-)

Mvh Silicon Valley

Samma dumhet som att skaffa sig rådgivare...rådgivare är i de flesta fall inte mer pålästa än många klienter eller har hjärnkapacitet att vara det, än du själv. Därför blir det generella ustlaget från en rådgivare NEJ
....går det ner blir det: Vad var det vi sa
 ...går det upp blir det: Du har ju ändå inte förlorat någonting
...och blir det mittemellan blir det: Var glad att räntan ger lite intäkter

Rådgivare har inte jag råd med...kanske andra, men inte jag :-)

mvh
Bankir Vresig 

#0 Björnar måste vara mer pålästa för att vara trovärdiga. Det krävs mer slipade argument om man är björn. Prechter är ett lysande exempel. Alltid lika övertygande men ligger (nästan) alltid fel ;-)

Det är mycket lättare att vara bulle för man har rätt den större delen av tiden och det är ju roligare med rally......

mvh 

#0 Björnar må vara pålästa och smarta. Men permabjörnen har ett personlighetsdrag som är allt annat än optimism och det gör att denne kommer på sikt bli en looser. Bankrutt. Gone.

Tog mig ett tag att vända från björn till bull 2003, det har man fått slita hårt för att komma ikapp nu. Överhuvudtaget livsfarligt att låsa sig vid scenarion. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

#1 hmm .. köper inte riktigt det  :) visst ser man kanske risker, men man bör väl även se möjligheter? därtill har vi ju risk/reward-begreppet. ser de hög risk på uppsidan så torde de som positionerar sig på uppsidan bli rikligt belönade? är risken lägre på nedsidan så får man mindre reward då det faller .. eller jag yrar nog.

#2 jag tycker egentligen att bulls vs bears är ganska dumt. men ibland får jag intrycket att vissa är mer perma än andra .. av båda sorterna.

#3 that i know. jag ogillar experter .. de vet lika lite som du och jag (ursäkta - jag då). det berörde jag i denna tråd. väldigt få vet mer än nån annan.

#4 hmmm ... där har vi något. det ligger mkt i det du skriver. men jag vet inte om det är roligare med rally än ras .. spelar eg ingen roll. däremot tycker jag personligen det är enklare o tjäna pengar i uppmarknad än ned.  fast tjänar man pengar i ett ras får man lite dubbeleffekt, relativrik.

håller med om att saker går upp över tiden. men det är lite av ett bubbelargument enligt vissa (fast jag kan ha misstolkat det)

#5 det tror jag med. ang vända från björn till bull ... så var nog 2004 ett av mina dyrare år  :) hoppas jag inte är lika långsam när det vänder ned från denna bulle ... men jag handlar på ett helt annat sätt nu så jag hoppas det ordnar sig.

#5 Ja, det viktigaste, att kunna erkänna för sig själv att man har fel.
Jag har personligen inte så svårt att vända kappan efter vinden längre. Men hade problem förr.

#1

Om man "kan" musik och så vidare är ju en sak.

Är man "kunnig" och björn så är det ju uppenbarligen nåt som inte stämmer....(är ju en hygglig motsägelse)

Skulle vara en musikintressent som bannar musik och lirar på fiol hemma då

Mvh Corpsee

Inlägget är redigerat av författaren.

#8 musik/film kanske var en dum jämförelse. varför kan man inte vara kunnig och björn?  

#6 Ja, men jag menar mycket långsiktigt. Korrektioner på typ 10-20% kan väl vara ok om man lyckas hamna rätt, men stpra fleråriga nedgångar är inget man bör se fram emot för då kan det bli det problem både här och där i samhället. 

För övrigt är EWP en metod som utgår från en evighetsbulle ;-)

mvh

PS: Du som har AG-Pro kan kostnadsfritt testa min Rysslands-grupp.

Under börsen historia har permabjörnar inte riktigt haft rätt. Enligt mig.

Nu vet jag att du inte tycker jag är särskilt påläst eller duktig så det behöver vi inte argumentera.

Dock så gapar permabjörnar, och har gjort det hela tiden att vi ska krascha (det är ju deras natur).

Då går man emot det fundamental och grundläggande, tillväxten. Vi blir fler på jorden, inte så mycket att göra åt.

Sen kan man vara kunnig, säger jag inget, däremot har man fel (bevisligen) om man  är Permabjörn. 

Mvh Corpsee

#10 näe. det är inget man önskar sig. hoppas verkligen vi slipper sånna grejjer.

#11 Nu vet jag att du inte tycker jag är särskilt påläst eller duktig så det behöver vi inte argumentera.

det vet jag inte vart du fått ifrån. jag tror att du, inklusive majoriteten på AG är klart mer påläst än mej (det säger kanske inte så mkt).  nu är jag dock bättre med på ditt resonemang

Jag menar att vi diskuterar Perma (varför de ens finns är för  mig oförklarligt).

jag kommer dock villja kalla mig Perma björn om 2- 3 år gissar men jag vet redan nu att jag kommer inte kvalificera.. :(  

Mvh Corpsee

Att björnar skulle vara mer pålästa än tjurar vet jag inte. Inte om man talar om proffs. Tror mer att det har att göra med personlighet, dvs benägenheten att se saker och ting negativt och fokusera mer på faror för världsekonomin än att se möjligheterna.

Finns det verkligen permabjörnar? Såna björnar borde vara utrotade för länge sedan. Det har funnits bara ett par gånger de senaste 25-30 åren där en negativ inställning till börsen ett längre tag varit lönsamt.

Jag vet inte vad som menas med "björn" eller "tjur". Jag kommer ihåg när jag reggade mig på Avanzas forum år 2000 att man skulle markera om man var björn eller tjur. En obegriplig fråga. Som om man för all framtid skulle avgöra om man trodde på börsfall eller uppgång?

Sen tror jag mojas har rätt i att björnar måste leverera mer slipade argument, eftersom den allmänna trenden är uppåt. Det är lättare att säga att börsen ska gå upp eftersom det är precis vad den gör i det stora hela, det kan alla se.

spelade inte Qviberg "leende guldbruna ögon" när han var sommarpratare? 

Subban

Visst har det med personlighetsdrag att göra, att man ser saker mer negativt o fokuserar på risk o faror.

Tror dock inte det är den enda förklaringen. Tror det är så här att den stora massan "vet" ju att börsen alltid går upp på lång sikt. Därmed blir det lite svennigt att vara bulle. Många har ett behov av att vara alternativa, att stå ut från mängden. Tro sig veta bättre. Där har vi många av permabjörnarna.

Domedagsprofeter har väl dessutom funnits sen tidernas begynnelse. 

Det där med att det är "svennigt" att vara bulle betalade jag dyrt för 2003. Jag var tyvärr med i en grupp på AG som uppenbarligen inte ville vara svennar utan tyckte det var ballare att tjäna pengar när börsen faller, när andra förlorar pengar. Det gjorde dem till björnar i princip hela 2003, de "ville" så olidligt gärna att börsen skulle falla. Jag slutade i gruppen under sensommaren när jag förstod denna mekansim. Hur länge dessa personer var björnar vet jag inte, men de flesta av dem ser jag inte längre på AG, det är talande nog.

Man kan undra hur det är ställt hos folk som hoppas på att börsen skall gå ned. Det är lungt att man tror att den skall ned och man därför tar short possar. Men att sitta och hoppas att den skall gå ned... då är det något som inte står rätt till...

Det kan finnas tre huvudanledningar som jag ser det varför en del hoppas på nedgång(långvarig nedgång).

1. Man tycker inte om kapitalismen och kapitalister, dom jävlarna tjänar så mycket pengar så jag hoppas att börsen rasar. Hoppas förresten att hela systemet kraschar etc.  För att detta inte skall lysa igenom måste personen ifråga hitta en förklaring till varför börsen skall ned. Förklaringen kan vara både bra och logisk eller ikke logisk.

2. Man har fastat i en önskan om att ens egna teorier skall slå in(ja i detta fallet björn teorier).

3. Avundsjuka på folk som gjort det bra under uppgången.

De folk som hoppas på nedgång borde tänka på är att när börsen går dåligt så går det dåligt för folk flest. Folk som inte är på börsen över huvudtaget blir drabbade. Folk som jobbar får sparken, man får inte råd att betala på sina hus, man får mindre pengar generellt och därmed sämre life quality.

Folk flest får det alltså sämre vid långvarig nedgång. Folk flest får det bättre under uppgång. Det är något folk borde tänka på som sitter och hoppas på nedgång.

Behöver jag tillägga att jag hoppas att dessa problem vi har på markanden löser sig relativt fort(USA, kreditproblem etc).

Mvh Silicon Valley

Inlägget är redigerat av författaren.

Varken bull eller bear. Kameleonten mår bäst. Gå dit vinden blåser.

Ja det här med att vända kappan efter vinden, eller iaf förmågan att kunna byta fot är nåt jag hade jävligt svårt med förut. Såsom så många andra så intresserade jag mig för aktier på riktigt i princip när vi toppade 2000. Då var man självklart bull och förblev så långt in i nedgången. Så när man väl blev björn och tyckte det var ballt att tjäna pengar på nedgång så var det nästan dags att bottna 2002. Så satt man med i uppgången ett bra tag och björnade. Usel tajming och ingen kunskap och till slut var nästan pengarna slut. Kostade en jäkla massa men ujuj vad nyttigt det var. Och envis som man är så vägrade man ge upp.

Hursomhelst så var det i den vevan jag insåg att jag var tvungen att göra nåt drastiskt. Så jag började bygga system. Tog ett par år men nu slipper jag tänka på bull eller bear, utan gör så som jag blir tillsagd helt enkelt. Otroligt skönt.  

#21 sweet! huvudsaken man är glad o tjänar pengar, nalle el bulle  :) 

#19 Håller med om att långvarigt börsfall kan skapa mycket elände för folk i gemen och för samhället.

Däremot finns det ett logiskt och egoistiskt skäl till att önska börsfall. Börsen faller ofta snabbare och kraftigare än den stiger, ligger man kort när börsen faller så är det oftast lönsammare än att ligga lång när den stiger. En backtest av mitt terminssystem uppvisar större årsvinster 2001-2002 än 2003-2007.

Men med tanke på att det blir allmän nedång i samhället vid börsfall så önskar jag trots det att vi slipper långvariga nedgångar.

tänker jag helt egoistiskt tror jag ett för långt börsfall (och kraftigt) skulle innebära mkt sämre likviditet och möjligheter till god handel .. så det skulle jag inte vilja ha. fördelen med det är väl att man har möjlighet att bli relativrik. helt egoistiskt alltså. 

#23 och 24 Ni har några bra poänger. :-)

Mvh Silicon Valley

rumpino, för att minskad likviditet ska bli några problem tror jag man måste daytrejda/skalpera OMX eller nåt sånt. Låt säga att man svingar OMX eller de större aktierna och gör några affärer per månad, då kommer det alltid finnas utrymme för att vända runt 20-50 kontrakt utan något besvärande slippage.

Ett kontrollerat börsfall (inte tokkrasch) borde vara ett effektivt sätt för marknaden att redistribuera kapital till langsiktigt hallbara företag och skaka bort icke-uthalliga företag.

vi handlar så olika att det inte riktigt är jämförbart. jag märker betydlig skillnad på prissättningen mellan olika perioder. handeln har helt olika tendenser jag inte kan sätta ord på. men jag är övertygad om att det skulle bli till det sämre om det blev ett tidsmässigt, utdraget fall på börsen .. och djupt.

Jo vi handlar olika. Håller med dig om att likviditeten lär sjunka om börsen faller. Vad jag menar är att ju långsiktigare man är, desto mindre bekymmer är en låg nivå på likviditeten. Och vice versa.

ah okej. jag är nog den kortsiktigaste jag vet  :) 

jag tror oxå att beteendet ändrar sig om det grundläggande sentimentet ändrar sig. svårt att sätta ord på och svårt att säga hur ändringen skulle te sig.

Subban

#30

Ja det är en av sakena jag uppmärksammar. Du kan kommentera längre case med ditt kortsiktiga tänkande. Tänker mest på squeeze diskussionen vilken på kort sikt jag tycker är i allra högsta grad relevant och reell. Det gör ju oftast att det blir äpplen och päron

Köper man ATH, ja, efter en konsolidering och uppbrott gör man det. Men inte över dagen. (även om samma sak går att använda på kortare sikt) . Det blir tex rätt svårt att låta 3% regeln gälla över dagen.... :)

Mvh Corpsee

Jag har noga undersökt kursrörelserna intradag under fallet 2001-2002 och jag kan av det inte se att börsbeteendet var på något avgörande sätt annorlunda än 2003-2007. Förutom att trycket är nedåt förstås och vollan hög. Man kan inte se gamla orderböcker givetvis, och där kan det skilja en hel del, men som sagt om man svingar eller är ännu långsiktigare spelar det mindre roll.

Vist är björnar mera pålästa. Eller dom måste argumentera lite mera än bullarna därav känslan om mera pålästhet.

Oftast accepteras argumentet "det går upp" utan några frågor.
Många tycker om att andra bekräftar ens marknads syn.
Det är den mekanismen som "haussare" skjuter sig på. Upp betyder mera pengar, precis vad alla vill ha.

Säger någon att börsen går ner så vill många att påståendet skall argumenteras, "varför".
Vi vill inte ha negativa nyheter för då kommer "påsen" att minska om det slår in. Man ser också mycket aggressivare beteende mot björnar är mot bullar.

Men o ena sidan så utan björnar så skulle vi alla fara fattiga. Någon måste ju tala om att börsen går ner ;)

// kari

#32 jag försöker anpassa mina kommentarer utifrån caset som presenteras om det framgår vilket perspektivet är.  jag handlar på 'squeezar' i både längre o kortare perspektiv och tänket är i princip det samma.

:-)