Another Bailout for Bully Boys
Grattis:-))
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
Vem gratulerar du?
De som vill undvika kriser som får folk att gå från hus o hem?
Eller de som försöker bibehålla ekonomin i god form så att vi kan ta itu med växthuseffekter
och annat?
Att riksbanken påverkar det finansiella systemet är ju ingen skandal, det är ju därför som finns.
Deras mål är knappast bail-outs eller bubblor.
Tanken är ju att landets bästa hjärnor skall sitta där o bibelhålla en sund utv. i systemet, eller vad tror du?
Dem förvärrar bara lägget...det finns många ruttna äpplen som måste bort men Fed agerande kommer aldrig att skaffa ett friskt träd eller en korg fri från alla ruttna äpplen...
Fler korgar kommer att ruttna... Vi kanske inte kommer att se allt på en gång men det kommer och jag redan ser många :-))
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
> spx970: Hur menar du att centralbankerna förvärrar läget när man ser till att likviditeten är god i interbanksystemet?!?
Tror du blandar ihop äpplen med päron här. Den (yttepyttelilla) "bailout" som Paulson o co. försöker driva igenom kan bara fördröja det oundvikliga. Samma gäller om man ska låta Fannie & Freddie köpa ut skit osv osv.
Men att tillföra interbanksystemet likviditet är ingen bailout eller skandal. Det är centralbankens PLIKT.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
#5 ?
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
# 4
Vi vet att det finns mycket pengar på marknaden, problemet att ingen som vill låna ut pengarna ... Bankerna letar inte på varandra...
Och att Fed gå in kommer bara att förvärra lägget för det finns ett problem av många som måste lösas... En av dem Att bankerna måste börja leta på varandra och så länge dem inte gör det så räkna med det fed bara fövärrar lägget...
Denna trust och misstänksamhet kommer att skapa mer kaos...Och fed agerande försöker bara dölja denna kaos som finns...
Och jag skrev några gånger man kan inte släcka elden med olja...
jag undrar verkligen varför dem sänkte inte räntan med 50 punkter?
Här Försöker Fed indirekt skapa en illusion hos vanliga investerare om allt är under kontroll...Men dem som har alla fakta på bordet har sålt för länge sen...
Jag tror inte att Fed vet verkligen hur bankerna mår... Han kommer att få veta det senare när det smäller...
Jag har en känsla att bankerna vet vad som händer och tror att dem tror att det kommer att fixa sig,,, men förgäves...
Äpple, päron eller ägg... ruttet är ruttet
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
#7 Bankerna är inte insolventa... detta är en likviditetskris. Centralbankens uppgift är att bibehålla stabilitet i banksystemet och att då tillföra likviditet i nuvarande läge är enda utvägen. Hade bankerna varit insolventa, då hade vi snackat bail-out.
Tro mig, du vill inte heller genomleva det läge där likviditeten torkar ut fullständigt och investeringarna totalt avstannar.
Ibland får jag intrycket, mellan raderna, att du skulle tycka det var kul med den fullfjädrad bankkris. Trist inställning.... om det nu är så.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Ett problem som bankerna haft och har är ju att dom kortsiktigt bridge finansierat utlåning genom SIV's.
Det här har varit både mortgage och kommersiella lån där man mellan utlåningen och innan man långsiktigt säkrat finansieringen via bonds eller andra produkter kortsiktigt burit finansieringen med hjälp av tex korta SIV's.
Nu skyr folk mortgage bond's som pesten, så det är svårt att få en långsiktig finansiering och ingen vill heller röra SIV's. Eftersom dom har en kort bindningstid så är det nu hela tiden massa korta SIV's som bankerna måste lösa in, och några nya kan dom inte ge ut, så dom måste lösa dom med cash.
Det har skapat en kortsiktig likviditetskreis eftersom bankerna måste samla på sig likviditet för att kunna lösa in sina SIV. Och för tillfället kan dom inte göra några långa finansieringar.
Tveksamt om man kan kalla det en bailout eftersom det är fråga om att öka likviditeten tills markanden har sållat ut skiten från dom bra lånen och tryggat en långsiktig finansiering. (Svenska riksbanken har ju tex legat hela hösten och lånat ut rekordsummor "över natt").
Det är ju faktiskt så att vi har likviditetskris i en del av systemet där inlösen av korta finansieringsprodukter nu sväljer mycket likviditet samtidigt som vi har hög likviditet i andra delar av systemet. Det är bara det att likviditeten inte vill till dom som behöver den ;-)
Så jag tyker det är helt OK, det är ett sätt att fixa en obalans, och man bailar inte ut någon, man bara tillför kortsiktig likviditet (som dom också får betala för).
# 8
Nu börja den igen leka mr Psykologi när man håller på att deskutera en fråga,,,
Jag tycker det väldigt trist att tänker den tanke att jag tycker att det är kul med en bankkris"
Håll dig till att diskutera frågorna istället för att lägga din kraft för att analysera min personlighet... för du kommer aldrig att lyckas... ju mer du försöker desto mer felaktiga slutsatser kommer att bli
så snälla sluta med dessa kommentarer...
Håller fast det är en bailout oavsett syftet... för mig kommer denna bailout inte att lösa nåt...
Fed har försökt och försätter försöka och dem kommer bara att förvärre lägget.
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
In today's Wall Street Journal Alan Greenspan explains how we got into the current mess and the role the Federal Reserve played.
On Aug. 9, 2007, and the days immediately following, financial markets in much of the world seized up. Virtually overnight the seemingly insatiable desire for financial risk came to an abrupt halt as the price of risk unexpectedly surged. Interest rates on a wide range of asset classes, especially interbank lending, asset-backed commercial paper and junk bonds, rose sharply relative to riskless U.S. Treasury securities. Over the past five years, risk had become increasingly underpriced as market euphoria, fostered by an unprecedented global growth rate, gained cumulative traction.
The crisis was thus an accident waiting to happen. If it had not been triggered by the mispricing of securitized subprime mortgages, it would have been produced by eruptions in some other market. As I have noted elsewhere, history has not dealt kindly with protracted periods of low risk premiums.
The root of the current crisis, as I see it, lies back in the aftermath of the Cold War, when the economic ruin of the Soviet Bloc was exposed with the fall of the Berlin Wall. Following these world-shaking events, market capitalism quietly, but rapidly, displaced much of the discredited central planning that was so prevalent in the Third World.
A large segment of the erstwhile Third World, especially China, replicated the successful economic export-oriented model of the so-called Asian Tigers: Fairly well educated, low-cost workforces were joined with developed-world technology and protected by an increasing rule of law, to unleash explosive economic growth. Since 2000, the real GDP growth of the developing world has been more than double that of the developed world.
The surge in competitive, low-priced exports from developing countries, especially those to Europe and the U.S., flattened labor compensation in developed countries, and reduced the rate of inflation expectations throughout the world, including those inflation expectations embedded in global long-term interest rates.
In addition, there has been a pronounced fall in global real interest rates since the early 1990s, which, of necessity, indicated that global saving intentions chronically had exceeded intentions to invest. In the developing world, consumption evidently could not keep up with the surge of income and, as a consequence, the savings rate of the developed world soared from 24% of nominal GDP in 1999 to 33% in 2006, far outstripping its investment rate.
Yet the actual global saving rate in 2006, overall, was only modestly higher than in 1999, suggesting that the uptrend in developing-economy saving intentions overlapped with, and largely tempered, declining investment intentions in the developed world. In the U.S., for example, the surge of innovation and productivity growth apparently started taking a breather in 2004. That weakened global investment has been the major determinant in the decline of global real long-term interest rates is also the conclusion of a recent (March 2007) Bank of Canada study.
Equity premiums and real-estate capitalization rates were inevitably arbitraged lower by the fall in global long-term interest rates. Asset prices accordingly moved dramatically higher. Not only did global share prices recover from the dot-com crash, they moved ever upward.
The value of equities traded on the world's major stock exchanges has risen to more than $50 trillion, double what it was in 2002. Sharply rising home prices erupted into major housing bubbles world-wide, Japan and Germany (for differing reasons) being the only principal exceptions. The Economist's surveys document the remarkable convergence of more than 20 individual nations' house price rises during the past decade. U.S. price gains, at their peak, were no more than average.
After more than a half-century observing numerous price bubbles evolve and deflate, I have reluctantly concluded that bubbles cannot be safely defused by monetary policy or other policy initiatives before the speculative fever breaks on its own. There was clearly little the world's central banks could do to temper this most recent surge in human euphoria, in some ways reminiscent of the Dutch Tulip craze of the 17th century and South Sea Bubble of the 18th century.
I do not doubt that a low U.S. federal-funds rate in response to the dot-com crash, and especially the 1% rate set in mid-2003 to counter potential deflation, lowered interest rates on adjustable-rate mortgages (ARMs) and may have contributed to the rise in U.S. home prices. In my judgment, however, the impact on demand for homes financed with ARMs was not major.
Demand in those days was driven by the expectation of rising prices -- the dynamic that fuels most asset-price bubbles. If low adjustable-rate financing had not been available, most of the demand would have been financed with fixed rate, long-term mortgages. In fact, home prices continued to rise for two years subsequent to the peak of ARM originations (seasonally adjusted).
I and my colleagues at the Fed believed that the potential threat of corrosive deflation in 2003 was real, even though deflation was not thought to be the most likely projection. We will never know whether the temporary 1% federal-funds rate fended off a deflationary crisis, potentially much more daunting than the current one. But I did fret that maintaining rates too low for too long was problematic. The failure of either the growth of the monetary base, or of M2, to exceed 5% while the fed-funds rate was 1% assuaged my concern that we had added inflationary tinder to the economy.
In mid-2004, as the economy firmed, the Federal Reserve started to reverse the easy monetary policy. I had expected, as a bonus, a consequent increase in long-term interest rates, which might have helped to dampen the then mounting U.S. housing price surge. It did not happen. We had presumed long-term rates, including mortgage rates, would rise, as had been the case at the beginnings of five previous monetary policy tightening episodes, dating back to 1980. But after an initial surge in the spring of 2004, long-term rates fell back and, despite progressive Federal Reserve tightening through 2005, long-term rates barely moved.
In retrospect, global economic forces, which have been building for decades, appear to have gained effective control of the pricing of longer debt maturities. Simple correlations between short- and long-term interest rates in the U.S. remain significant, but have been declining for over a half-century. Asset prices more generally are gradually being decoupled from short-term interest rates.
Arbitragable assets -- equities, bonds and real estate, and the financial assets engendered by their intermediation -- now swamp the resources of central banks. The market value of global long-term securities is approaching $100 trillion. Carry trade and foreign exchange markets have become huge.
The depth of these markets became readily apparent in March 2004, when Japanese monetary authorities abruptly ceased intervention in support of the U.S. dollar after accumulating more than $150 billion of foreign exchange in the preceding three months. Beyond a few days of gyrations following the halt in purchases, nothing of lasting significance appears to have happened. Even the then seemingly massive Japanese purchases of foreign exchange barely budged the prices of the vast global pool of tradable securities.
In theory, central banks can expand their balance sheets without limit. In practice, they are constrained by the potential inflationary impact of their actions. The ability of central banks and their governments to join with the International Monetary Fund in broad-based currency stabilization is arguably long since gone. More generally, global forces, combined with lower international trade barriers, have diminished the scope of national governments to affect the paths of their economies.
Although central banks appear to have lost control of longer term interest rates, they continue to be dominant in the markets for assets with shorter maturities, where money and near monies are created. Thus central banks retain their ability to contain pressures on the prices of goods and services, that is, on the conventional measures of inflation.
The current credit crisis will come to an end when the overhang of inventories of newly built homes is largely liquidated, and home price deflation comes to an end. That will stabilize the now-uncertain value of the home equity that acts as a buffer for all home mortgages, but most importantly for those held as collateral for residential mortgage-backed securities. Very large losses will, no doubt, be taken as a consequence of the crisis. But after a period of protracted adjustment, the U.S. economy, and the world economy more generally, will be able to get back to business.
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
the cure is far worse than the disease
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
fråggan är
..kommer .grönna färgen att ta slut först
eller kommer papret att försvinna först?
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
#10 Så bekvämt att du råkade missa resten av vad jag skrev. Och fö vad aldur skrev i #9 också.
Kanske hade du kunnat lära dig något, istället för att bara länka tidningsartiklar så som "din" åsikt (?).
Förklara istället då vad alternativet vore. Skulle man låta interbanksystemet klappa ihop? Vilka (önskade/oönskade) effekter skulle detta få enligt dig? Ser du ingen logik i att centralbankerna tillför likviditet till ett i övrigt solidts banksystem som just nu p g a orsaker som aldur nämner just nu behöver shora upp likviditet?
Blir en rätt så platt o tråkig "debatt" när du bara ropar varg, varg, varg hela tiden. Bailout hit o dit. Just detta är ingen bailout.
Jag ska inte leka psykolog.. så du kan va lugn.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Jag säger det igen... När du lär skriva som aldur utan att kommer med kommentarer såsom " Ibland får jag intrycket, mellan raderna, att du skulle tycka det var kul med den fullfjädrad bankkris. Trist inställning.... om det nu är så.
Kanske hade du kunnat lära dig något, istället för att bara länka tidningsartiklar så som "din" åsikt (?).
Blir en rätt så platt o tråkig "debatt" när du bara ropar varg, varg, varg hela tiden. Bailout hit o dit. Just detta är ingen bailout.
...
Det igen debatt detta du skriver . Det är skräp på skräp, skräp, , om jag nu följer din sätt att skriva...
Så när du lär dig skriva som aldur skrev så kan jag debatera med dig.. Du kan inte ha det från både håll.. inte för mig i all fall...
har du läst dessa tidningsartiklar?
Vad är definition på bail out?
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
Inlägget är redigerat av författaren.
spx970, visst pågår det en bailout. Utan tvekan. Det gäller ju allt från räntesänkningarna i höstas (mindre nu) till olika räddningspaket för subprime.
Vad jag menar var att just likviditetstillskottet ser jag inte riktigt som en bailout.
Northern Rock är ju ett intressant exempel. Här är en bank som lånar ut bostadslån och som många andra bridge finansierar dom med hjälp av kortsiktiga krediter. När dom accumulerat tillräckligt mycket i utlåning paketeras det i bonds eller andra instrument och säljs.
Nu försvinner möjligheten till långsiktig finansiering och den korta går ut. Då sitter dom helt plötsligt med utlåning som redan godkännts (och därmed finns i deras balansräkning) men som dom saknar finansiering för. Ryktet om detta sprids och folk rusar och tar ut sina besparingar.
Dom har därmed negativt kapital och saknar likviditet. Dvs dom är konkursfärdiga.
Det här beror ju inte på att dom är olönsamma, tvärt om så bedömdes deras lönsamhet fortsatt som god, det vara bara det att dom saknade likvida medel att betala ut redan godkända lån samt dom uttag som folk gjorde.
Att då tillföra likviditet kortsiktigt är det då en bailout?? Eller något negativt?
Om alla går och lyfter sina insättningar från SEB, Nordea eller vilken bank som hels så går dom omedelbart i konkurs om ingen går in och tillför likviditet.
Om verksamheten i sig är lönsam är det då en bailout? Det är ju en orimligt krav att alla banker skall ha likviditet som täcker all inlåning ;-)
Att gå in och täcka förluster, skapa planer som gör att någon annan får ta del av förlusterna och att rädda olönsamma företag det är i mina ögon en bailout, att bara tillföra likviditet (som man får betala för) är i alla fall inte en negativ bailout i mina ögon.
#17 Återigen, du hänger upp dig på allt annat än substansen i frågan. Är argumenten slut? Jag vet inte.. men here we go again:
Du ser detta som bailout och det är enligt min åsikt fel. Du har inget sagt för att övertyga mig om motsatsen heller, synd.
Det jag påpekade var att just centralbankernas likviditetestillskott så som isolerad åtgärd ej är någon bailout. Ser du inte skillnaden mellan detta och en riktig bailout (såsom beskrivs mkt pedagogiskt av tålmodige aldur i #18) så förseslår jag att du tänker om ett varv till eller läser på om skillnaden mellan insolvent och illikvid. Skillnaden mellan o-lönsam och en lönsam aktör drabbad av marknadens panik.
Om du fortfarande anser det vara en bailout vore det givande med några bra argument på varför från dig.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Tack aldur och med allt rätt när du skriver att "likviditetstillskottet ser jag inte riktigt som en bailout eller när du skriver att bara tillföra likviditet (som man får betala för) är i alla fall inte en negativ bailout i mina ögon.
Och när du skriver visst pågår det en bailout. Utan tvekan. Det gäller ju allt från räntesänkningarna i höstas (mindre nu)
Vad hände igår!
Policy makers in the U.S., U.K., Canada, Switzerland and the euro region agreed to the first coordinated action since the Sept. 11, 2001, terrorist attacks. The Federal Reserve said it will make $24 billion available
to increase the supply of dollars into Europe. Banks have reported more than $66 billion in losses linked to U.S. subprime mortgages this year.
Kommer detta att hjälpa nej! varför för det handlar inte om tillföra liquidity för marknaden skakas pågrund av low confidence.
För bankerna letar inte på varandra så därför ingen vågar låna pengar för nån för att man är rädd att den bank har några begravda hundar...Och ni hör varje dag att följande bank kommer med nya nedskrivningar.
``It's not going to help us find an exit to this crisis,'' said Cyril Beuzit, head of interest-rate strategy at BNP Paribas SA in London. ``These measures aren't going to address the root cause of the crisis. Banks are still reluctant to lend money to each other because there are serious concerns about potential further bad news.'' ``
``It's a very disturbing sign,'' said Christoph Rieger, a fixed-income strategist at Dresdner Kleinwort in Frankfurt. ``I'm alarmed by the impact this is having, which underscores that the funding difficulties out there are enormous.''
The U.S. central bank also plans four auctions that will add as much as $40 billion. The Bank of England said it would widen the range of collateral it will accept on three-month loans.
``It's a wake-up call for the global economy,'' Brown told lawmakers in Parliament in London today. ``The existing institutions aren't good enough. I'm going to make it my business to reform those institutions.''
Men vad är som förändrats med den nya sättet att baila out?
Fed och de andra bankerna har kommit fram till en ny lösning för krisen tror dem.
The Fed will offer tens of billions of dollars in short-term loans to banks through a new program called a "term-auction facility," in an effort to ease
the credit crunch and lower key interbank-lending rates.
från market watch
"The Fed has not only opened its vault to the banking industry, [but] is now trucking it to their place of business," said Scott Anderson, chief economist at Wells Fargo. "If that doesn't get the banks excited about lending again, nothing will, and the battle to forestall recession is already lost."
Banks have become extremely reluctant to lend into short-terms markets, preferring to hoard their cash reserves. The plan announced Wednesday could change that dynamic.
"If the Fed is providing credit at a cost below the term interbank-funding rate, banks would be foolish not to participate in these auctions," wrote Ray Stone of Stone & McCarthy Research.
The new lending program will allow many more banks to borrow from the Fed against a wide range of collateral. Any securities put up against the loans would have to be priced to the market.
"
och viktigaste : Another added benefit for banks is that their identities will be protected in the auction, avoiding the stigma entirely.
Lägg märke till alla banker kan låna pengar t.o.m dem som ligger illa till Banker som har agerat fel kan låna mer billigt kredit...
Är det detta inte bail out?
Så fed indirekt sänkte räntan med att skappa ett nytt sätt för att baila out..." The Fed established a temporary Term Auction Facility.
Jag är mest intresserade av Fed syfte,,, är det verkligen att tillföra likviditet eller baila out.
Att Fed och dem andra bankerna valde ett nytt sätt för att locka bankerna för låna pengarna...En del kallar det för capital och jag kallar det för Credit...
the Fed, along with other central banks, announced a plan that is designed to enable banks to borrow money directly from the Fed at below-market rates.
Att han inte sänkte discount rate med 50 punkter eller mer hade ett syfte " för stoppa dollars fortsätt fall. Kommer dem att lyckas... tror inte det, kommer bankerna att låna trots alla förmånor... Nej för skulderna kommer att växa för viruset finns kvar:-))
Det därför tror jag att fed håller på att baila out :-))
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
Inlägget är redigerat av författaren.
detta är bail aut
The European Central Bank and the British, Swiss and Canadian central banks simultaneously announced new or expanded operations to prime their nations' banks with additional cash. The Japanese and Swedes chimed in with rhetorical support. The Fed also agreed to provide U.S. dollars to the ECB and the Swiss central bank that can be supplied to their dollar-hungry lenders.
The Fed last took such a step in the days after al Qaeda's 2001 terrorist strike on America.
Mvh werik1
warren buffet skulle bailauta northen rock som han bailoutade enron o fördubblade sin förmögenhet thanks alkaida
Mvh werik1
att en bank, northern rock. kan skapa så mycket pengar ur tomma intet att den går i konkurs, märkligt ?
Mvh werik1
BAIL OUT THE DEVIL
Term-auction facility
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
#20 Du blandar och ger friskt :) Först håller du med i aldurs syn att just denna likviditetsaktion EJ är någon bailout.
Därefter ägnar du hela kommentaren till att peka på varför det ändå är en bailout?
Hur skall du ha det? ;)
Sant att detta inte löser något precis som en del av branschkommentarerna du väljer att klistra in antyder. Men det lindrar i vart fall en o-önskad effekt i interbanksystemet. Likviditetstorkan.
Visst får alla låna, även de som ställt till det för sig själva. Men de får betala marknadsmässig ränta och ställa säkerheter för sina lån. Så det är inte frågan om någon gåva (läs: bailout) från FED & co.
#23 Vet inte om jag vågar kommentera dig, med risk för att få en lavin av dynga om illuminati o domedagsprofetior över mig. Men Northern Rock har en lönsam business i botten, men förtroendet o finansieringen från kunderna är borta. Så nu får någon annan ta över... lönsamt fortsatt.
#24 Ännu ett seriöst inslag? Trevligt. Ja discount window är stigmatiserande... rykte är key i denna förtroendebransch. Och man ställer inte vad som helst som säkerhet, handlar inte om en handout.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Med tanke på att hela poängen med att ha en centralbank är att kunna föra en stabiliserande penningpolitik, så är det ganska intressant hur många som tycker att det är "fusk" när centralbanken försöker göra just detta.
Det finns utmärkta argument för att vi inte skulle ha en centralbank alls, men det är ganska meningslöst att ha en och sedan säga att den inte ska få utföra sitt jobb.
Citat från "Riksbankens uppgifter och roll" (http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=10391):
"Riksbanken har fått riksdagens uppdrag att främja ett säkert och effektivt betalningsväsende. Riksbankens tolkning av uppdraget är att verka för stabilitet i det finansiella systemet som helhet."
Det är ju helt riktigt, och som sagt, just likviditetstillskottet tycker jag är helt riktigt. Dock kan man ifrågasätta en del annat av Fed´s agerande.
Och vill man vara lite dum så kan man säga såhär:
"Housing krisen" är något så nu pågått i 1 ½ år, nedgången i byggandet och försäljning har varit rätt konstant och det är ingen skillnad mellan trenden nu och den i våras.
Det var dock inget som bekymrade Fed så mycket eftersom resten av ekonomin växte bra.
"Subprime krisen" var något som redan drabbade oss i våras.( Och defaults hade stigit sen förra hösten.) Under våren stängde mortgage företag efter mortgage företag och dom som inte stängde begränsade subprime utlåningen kraftigt. Problemen här har inte ökat eller förändrats ett dugg sen i våras.
Att massa låneföretag fick stänga eller att subprime lånen upphörde bekymrade inte Fed så mycket eftersom resten av ekonomin växte så bra.......
"Foreclosure krisen" var också uppenbar i våras och redan i somras så prognostiserade S&P över 2,5 miljoner foreclosures för 2007.
Att 2,5 miljoner hem gick i foreclosure bekymrade inte heller Fed eftersom resten av ekonomin växte så bra......
"Rate adjustment krisen" var också uppenbar tidigt under året, en stor mängd lån med låga lockräntor skulle få justering under året och det var både klart att detta skulle leda till foreclosures och till chock höjningar i ränta för många.
Detta bekymrade dock inte Fed eftersom resten av ekonomin växte så bra.....
Sen kom "Bank krisen". Helt plötsligt i Aug blev det uppenbart att Bankerna höll på att drabbas av stora nedskrivningar av olika former av morgage Bond produkter och paketeringar.
Nu blev det fart på Fed, för nu var det ju inte mortgage företag, byggföretag eller husägare som drabbades, nu var det ju Federal reserv systemets EGNA MEDLEMMAR som drabbades. Och varenda kotte på Fed är ju bankmänniskor och nu höll dom på att drabbas. Och det var ju något helt annat än att "lite" folk höll på att förlora sina hus ;-)
Så då blev det action på Fed (och givetvis Paulson från Goldman Sachs) med räntesänkningar och räddningspaket till höger och vänster för nu spelar det ingen roll att resten av ekonomin växer bra, nu är det ju dom egna som ska räddas till varje pris......
;-)
Inlägget är redigerat av författaren.
#27 Hehe den var skön :)
Just Goldman är impat att se deras inflytande inom alla tänkbara maktsfärer. Även i politiken.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
kunskap är den nya valutan, bankirerna kan dra åt skogen
Mvh werik1
#27 Bingo,
an old joke goes :when you owe the bank 10,000 you have a problem, when you owe the bank 100 mill, the bank has a problem .
Aint it funny that in 05 congress passed a new tougher bankruptcy law that made it harder for consumers to file bankruptcy and write off loans, thanks to a nice and powerfulll banking/credit card lobby group.
#27:
Det avgörande för om centralbankerna agerar är huruvida en kris är systemfarlig - om den hotar den finansiella stabiliteten.
En centralbanks uppgift är inte att se till att individuella personer eller företag skyddas från resultatet av sina egna beslut, utan deras uppgift är att skapa stabilitet. Det är därför man agerar nu och inte i våras.
Att storbankerna drabbas är oerhört mycket allvarligare än lite höga foreclosures, att ett gäng återförsäljare av bolån slår igen eller att en del byggbolag går dåligt.
Din konspirationsteori om att Fed agerar för att det är representanter från bankerna som är med och styr, faller på att centralbankerna agerar på samma sätt i de länder där ledamöterna är utsedda på helt andra grunder.
Min förklaring är nog tråkigare dock.
Jag far uppfattningen att krisen inom manga av USA's stora banker ar stor, eftersom man raddar folk fran att ga i KK. Jag far kanslan att man forsoker fordroja/ sakta ner hastigheten pa fallet av fastighetspriserna genom att sakta ner uppgangen pa inventarierna av de samma. Vilket i slutanden skall fa bankerna att kunna fa ording i sina hus.
Jag haller med SPX i att man forvarrar genom att man flyttar massa lan framat i tiden 5 ar. Som jag ser det sa kommer alla dessa olika "sk#t lan falla ut nar fastighetsmarknaden ar i mycket varre lage an idag (enligt min mening), och vad gor man da??
Med samre lage an idag, sa kommer dessa manniskors KK annu olampligare for dem sjalva.
Ja det ar med sakerhet otrevligt att ga i personlig KK, men man lar sig sakert ngt av det ocksa. Vad jag menar ar att det finns mycket jobb idag, och om imorgon vet vi mycket mindre. Om man om 5 ar, ar i en mycket varre situation ekonomiskt, sa har dessa manniskor inte blivt hjalpta ett forban.... dugg, utan tvartom fatt en bjorntjanst. Det kommer att bli mycket svarare att borja om i daliga tider (om detta sker) an som nu, i valdigt formanliga.
Liknande bank krisen pa 90 talet i Sverige kommer formodligen att infinna sig i USA inom en snar framtid (om ett halvt dussin ar eller sa?), eller nagot varre.
Atgarderna fran FED ar lite skrammande, eftersom de verkar nagot panik artade. Man ar ute efter att radda banker inte manniskor som har gjort en dalig investering. Kan man fa det att verka sa sa ar det i sig lugnande.
Problemet ar att om det hade varit en eller valdigt fa storbanker i kris, sa tror jag att FED hade latit dem att ga under, det ar darfor jag drar slutsatsen att det ar extremt manga banker som haller pa att trilla omkull.
Jag haller med om att fed maste agera for att gora vad de kan for att forhindra en gigantisk bank kris, men jag tror inte de kommer att gora annat an att fordroja den med nagot ar eller 3.
Mvh usdollar
# 4
Den (yttepyttelilla) "bailout" som Paulson o co. försöker driva igenom kan bara fördröja det oundvikliga.
En del andra tycker att det är inte en bail out:-))
This is not a bailout. There is no federal money involved.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
# 20
Och angående Fed agerande så jag är inte ensam om att tycka att det är en bail out. :-))
Steven Randy Waldman, in the Interfluidity blog, comments on the Term Auction Facility plan floated by the Federal Reserve. "This is a bailout. Nearly all government bailouts take the form of subsidized loans, extending credit at low rates to counterparties or against collateral for which the market would have demanded a high premium," he writes. "That is precisely what the TAF will do. The Fed?s press release claims, of course, that loans will only be available to "sound" banks, and that they will be "fully collateralized". But no one who can get the same deal from private markets will use this facility."
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
Inlägget är redigerat av författaren.
Inlägget är redigerat av författaren.
Inlägget är redigerat av författaren.
Smileys?
Vad e de tycker e så roligt om det är en bailout?
hoppas du att världsekonomin går åt helvete?
/Jan
Inlägget är redigerat av författaren.
#33 Menar du räddar banker från kk eller "folk" som i husägare? För bankerna, inte ens hårt ansatta Northern Rock är i kk-läge. Viktigt skilja på solvens och likviditet.
#34 Nej inga FED-pengar. Men understöd o sådant som en fri marknad ej skulle skapa själv. Men som aldur påpekat så påverkar det försvinnande få antal hushåll, ett spel för galleriet alltså.
Ja, det finns andra som tycker detta är en "bailout" precis som du.... skillnaden är att de motiverar sig. Eller försöker iaf.
#35 Se ovan, något jag även påpekat men blev kallad psykolog.... Antingen så är det som du säger eller så missuppfattar vi någon sorts ironi eller annat känsloyttrande :)
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
"It's only when the markets are perceived to have exhausted themselves on the downside that they turn," he said. "Trying to prevent them from going down just merely prolongs the agony."
Inlägget är redigerat av författaren.
# 36
1) Jag förstår inte varför du alltid nämnar aldur... vad tycker du själv kan du motivera varför det är inte en bail out...
2) du skriver,# 36 Nej inga FED-pengar! Så du erkänner nu att det jag skrev i# 0 är en bail out
1) Motiverar vad? Jag har skrivit i # 20 varför det är en bail out.
Policy makers in the U.S., U.K., Canada, Switzerland and the euro region agreed to the first coordinated action since the Sept. 11, 2001, terrorist attacks. The Federal Reserve said it will make $24 billion available
to increase the supply of dollars into Europe. Banks have reported more than $66 billion in losses linked to U.S. subprime mortgages this year
Men vad är som förändrats med den nya sättet att baila out?
Fed och de andra bankerna har kommit fram till en ny lösning för krisen tror dem.
The Fed will offer tens of billions of dollars in short-term loans to banks through a new program called a "term-auction facility," in an effort to ease
the credit crunch and lower key interbank-lending rates.
The new lending program will allow many more banks to borrow from the Fed against a wide range of collateral. Any securities put up against the loans would have to be priced to the market.
"
och viktigaste : Another added benefit for banks is that their identities will be protected in the auction, avoiding the stigma entirely.
Lägg märke till alla banker kan låna pengar t.o.m dem som ligger illa till Banker som har agerat fel kan låna mer billigt kredit...
Är det detta inte bail out?
Så fed indirekt sänkte räntan med att skappa ett nytt sätt för att baila out..."
The Fed established a temporary Term Auction Facility.
Vad är fed syfte? är det verkligen att tillföra likviditet eller baila out.
Har du inte förstått eller du vill inte förstå?
Att du håller med mig eller inte är en annan fråga för det handlar inte om det.
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
#38 Ang "2)" där du säger att jag i #36 erkänner att #0 är en bailout, så måste jag tyvärr ge dig fel. Igen. Vad jag gav uttryck för i #36 var att det är riktigt återgett i #34 att det ej var några federala pengar inblandade i Paulson & co:s paket. Men det gör per automatik ej att Paulsons paket ej är någon bailout... Jag anser att Paulsons paket har mer drag av bailout än FED & övriga centralbankers agerande!
I #20 och #38 ger du ingen, som jag ser det, egen syn på varför just FED & Co:s agerande skulle vara en "bailout".
JA, man tillför likviditet. MEN detta får bankerna betala för (ränta). Och visst, banker som sitter lite (likviditetsmässigt) pyrt till får här en möjlighet att låna utan det stigma som discout window innebär. MEN de måste ställa säkerhet för lånen/likviditeten precis som alla andra. Så det är ingen handout.. inget bidrag till kk-mässiga banker el dyl.
Det är centralbankerna som upphåller finansiell stabilitet och tillför likviditet. Detta är "everyday business" för centralbanker. Inget konstigt, bara extra mycket och speciallösning just nu. Ser Du inte skillnaden här föreslår jag att du läser på. Riksbanken har material över dess åtaganden och funktioner som kan vara läsvärt. Lite omväxling från en massa finanstidningar du verkar läsa (eftersom du länkar till dem mkt) fyllda med (ofta) sell-side & biased åsikter :)
Den dag FED eller annan löser ut en bank och/eller dess krediter, då har vi en bailout.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
#39 Krugman är intressant och rolig att läsa. Men också politiker, förutom ekonom.
Han tar upp något intressant i denna artikel. Men ger inget direkt underlag som visar på insolvens i stora banker. Visst kan detta eskalera dit att någon bank blir insolvent..... men det är många frågetecken. Och det vi ser nu är likviditetsbrist, i vissa områden. Beroende på panik över vem som sitter på svarte-petter och kortsiktigt finansieringsbehov av b la SIVs och private equitylån som bankerna blir sittandes med nu.
Dock fortsatt viktigt att skilja på begreppen "solvens" och "likviditet".
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Vi pratar inte här om den svenska riksbanken. Vi pratar om fed. Två olika kulturer.
Och vi pratar inte om fed funktion. Vi partar om Fed senaste agerande är en bail out eller inte? Du tycker inte, jag tycker det.
Och vi får ett svar när alla kort ligger på bordet...
Så du spekulerar och jag spekulerar...Och det är inget fel med det...
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
#42 Jaja... jag anser att säkra god likviditet hör till dess funktion. RB som FED. Bara läsa dess åtaganden.
Kort fråga: Då du säger det är en bailout, menar du då att det är en gåva till bankerna som FED ej kommer att få tillbaks? Följer ju av ditt resonemang tycker jag.... för får man tillbaks pengarna är det ju just precis bara ett lån, ett likviditetstillskott. Tillfälligt.
Vi får väl återkomma med facit då :)
Den intressanta-ste frågan är eg inte bailoutens vara eller icke vara. Vad jag undrar är om du anser denna "åtgärd" (bailout eller ej) är bra eller om man skulle låta systemet braka bara?
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Inlägget är redigerat av författaren.
Jag har inget emot att fed agerar för att lugna marknaden och för att systemet fungerar.
Men Fed senaste agerande har inget enligt mig med att skappa ett fungerande system och vi lär få ett svar på denna fråga också:
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
#44 Så att ej genomföra dessa likviditetstillförande åtgärder skulle inte innebära någon skillnad alls menar du?
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
# 45
Just nu och efter dem fakta som finns så tror jag inte att det kommer att lösa krisen som bankerna befinner sig i.
Mer billigt likviditet kommer bara att fövärra lägget.
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970
#46 Då ser vi inte samma verklighet. Utan stor tillförsel av likviditet på befintliga nivåer finns en klar risk att interbankmarknaden havererar fullständigt och då har vi problem... inte bara de ruttna äpplena, utan alla banker. Hela systemet. Du och jag.
Billigt? Det handlar om att hålla nuvarande nivåer och att interbankmarknaden ej sticker iväg fullständigt bort från hyfsat normala spreadar mot styrräntorna.
Sen håller jag med om att det ej löser krisen i sig, men det lättar symptomen av den. Som drabbar brett och drabbar alla om det vill sig illa.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Mvh werik1
Europe: Stocks "Brush Off" $500 Billion Bailout
Rule #1 of mainstream economics: Nothing puts the wind back in equities' sails like a strong gust of positive news. Yet - Nothing takes the wind OUT of such false wisdom like the December 17 news event now known as the "Liquidity Blitz" felt 'round the world. On that day, the European Central Bank flew its own pre-Holiday sled over the Eurozone streets and dropped a record-breaking $501.5 B-B-Billion bag of cash down the chimneys of nearly 400 needy banks. MORE>>
werik1
#49 Badå "brush off"? Vad hade man/du väntat sig/dig? Ett knarkarrally på börsen?
Dessa pengar var redan väntade, om än inte riktigt så mycket. Går till att funda utstående finansieringsåtaganden, likviditetsbehov över årsskiftet mm. Inte rakt in på börsen om en del tycks fantisera om...
ECB tillförde ytterligare EUR348 mdr i förrgår också, över årsskiftet det med. Sedan så moppade man upp EUR150 mdr från overnight marknaden igår.
EDIT: Ser nu också att jänkartomten ;) kommer tidigare än väntat... USD TAF:en om $10 mdr som tagits upp tidigare i denna sträng tidigareläggs nu till idag fredag 21/12 isf 24/12 som tidigare annonserades, löpsd också över årsskiftet.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Inlägget är redigerat av författaren.
Det gamla sättet att biala out hjälpte inte, nya sätt håller på formas...
Har man löst nåt?
Kanske vinna tid men inte mer,,, alla balongen ska explodera, en efter en... bail out eller inte dem kommer att explodera...
Som ni ser lägget förvärras för varja dag och t.o.m varje timme.
Fed Bernanke och dem andra måste låta markanden fixa det hela...
Angående BearStearns
The lifeline gives Bear access to cash for an initial period of 28 days. J.P. Morgan will borrow the money from the Fed and relend it to Bear. Exact terms weren't disclosed, but the amount is limited only by how much collateral Bear can provide, Fed officials said.
The Fed, not J.P. Morgan, is bearing the risk of the loan. It is the first time since the Great Depression that the Fed has lent in this fashion to any entity other than a bank.
......
"Once Bear started to come out with: 'Hey, this is why we're OK, this is why we're still liquid and you should keep your assets here,' they were basically telling you to move your business," Mr. Sloan said.
mvh spx970
" Investors should remember that excitement and expenses are their enemies. And if they insist on trying to time their participation in equities, they should try to be fearful when others are greedy and greedy when others are fearful." Warren Buffet
#51 Att de överlevt depressionen och två världskrig säger egentligen inte att de måste klara en sån är kris. Man måste förstå skillnaden i hur finanssystemet fungerar nu vs då.
Därtill bör man tänka på skillnaden mellan in-solvens och illikviditet. Då förstår man också varför hela eller delar av Bear Stearns snart kan bli en munsbit för en konkurrent. Tjaa, varför inte just JPMorgan. Kanske inten slump att just dem förmedlade FEDs funding till Bear Stearns.....
Åter till helgfirandet.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Visa sida
Ogilla! 4
Gilla!
Fed Statement on Measures to Address Funding `Pressures'
,,,,
Men en text från 10 dec
13 reasons Bush's bailout won't stop recession
" When your hairdresser starts giving you stock tips, get out quick and wait..." mvh SPX 970