Grupp: Huvudforum
Långsiktigt ägande lönar sig alltid
10år får väl betecknas som relativt lång sikt?
det gäller dock att välja 'rätt' 10års period att ligga lång. låg man lång i HM 89-99 gjorde man väl 15000% eller nått sånt. köpte man dock då har man haft aktien i nästan tio år o ligger i princip +/- (exkl d)
:)
Men HM är väl ett ganska stabilt bolag?
Mvh spear of destiny
#2
finns båda bra och dåliga exempel ju
Eller menar du att man inte ska spara långsiktigt?
#3
Jag menar att det finns stora avvikelser och att det är väldigt svårt att generalisera i någon större utsträckning om man pratar om något annat än ett index.
Mvh spear of destiny
ok, jag har inget mer att tillägge min egen konklusion
Visa sida
Ogilla! 4
Gilla!
år 2000 uppgången var grundet it-hysteri, klart en överreaktion
kolla bolagspecifikt, då kan du se att många seriösa bolag har gått bättre än index de senasta 10 år (dock inte it-relaterat som blev blåst upp utan fundament)
så konklusionen är klart att det lönar sig om man väljar bra stabila bolag i den långa portefölj.
Men inget fel att ha en tradingportfölj också - en kortsiktig dagsbasis plus en veckobaserad swingtrading.....