Förvaltning >5 år
En bekant har frågat mig om lite hjälp att placera en summa på ca. 1 miljon kronor. Tanken är att placeringarna ska vara på minst 5 år, kanske upp mot 10 år, fast känner jag personen rätt så är det nog snarare 5 år som gäller :)
Jag har lite idéer, men tänkte se vad ni andra har för tips. Förutsättningarna är att han vill ha mer än ett vanligt räntekonto, fast givetvis inte till allt för stor risk...och en femårsperiod är ju egentligen lite kort tid.
Vad säger ni?
Edit: fixat kindberg :)
Inlägget är redigerat av författaren.
#1 Alltid svårt det där, han vill väl egentligen inte förlora något av pengarna direkt...men vill han ha lite större avkastning så måste han ju ändå ta en viss risk.
du tar över förvaltningen helt. ni delar på vinsten efter fem år!
Säg åt han att sätta alla pengarna i en av skagens fonder
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
likvid fram till presidentvalrallyt för att börja med
don't be a turkey
NNT
Ja, Skagen är intressant. Fast frågan är om de kommer lyckas lika väl framöver som de har gjort senaste 10-årsperioden (eller vad nu är). Finns faktiskt studier som visar att förvaltare som överpresterar en period tenderar att underprestera nästa period och röra sig mot snittet. Det liksom en del annat talar för en ren indexfond. Fördelen med Skagen är väl att de satsar i företag globalt och inte låser sig till någon region eller bransch.
min 50 % räntor
resten okorrelerat
Mvh spear of destiny
Evilsteff - jag tror att en av anledningarna är principen skagen bygger sina fonder på.
De köper lågt värderade aktier. Dessutom har de incentivsystem som belönar de ansatta om dom gör det bra. Deras business ide är inte att squeeza kunderna på dyra avgifter.
Jag tror att fonder som under/överpresterar främst är niche fonder. Sen skagen slår börsen kontinuerligt genom att göra globala investeringar så måste dom vara bra på det dom gör.
Så länge de har kvar samma management så tror jag att man kan lasta upp med pengar långsiktigt i deras fonder.
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
#8 "lågt värderade" du menar aktier de anser är lågt värderade? finns det fonder som köper högt värderade? .. kanske sånna som baseras på TA?
Förra våren öppnade jag en KF hos Nordnet. I den har jag haft följande upplägg: 40% placerade i högavkastande kanadensiska och amerikanska truster. 30% av kapitalet används för snabba affärer intraday eller under några dagar. 30% likvid att tas i anspråk när verkligt bra tillfällen dyker upp ex.vis när någon tillfällig botten verkar vara nådd efter ras.
Dessa högutdelande kanadensiska och amerikanska bolag är skattegynnade under förutsättning att vinsterna vidarebefordras till aktieägarna. De kan därför lämna mycket höga utdelningar som kommer kvartalsvis eller månadsvis direkt in i KF:en utan att man behöver göra någonting. Det rör sig om utdelningar från 8% och ända upp till 13-14%. Det rör sig om olika typer av verksamheter ex.vis vattenverk och bolag för infrastrukturinvesteringar. Jag har flera olika, ex.vis ett bolag som ger 13%. Det bolaget har inte sumpat en enda utdelning på de 45 år som gått sedan de började utdela! Det blir ju en hel del pengar som stadigt rullar in oavsett hur börserna går. Kanske kan din bekant vara intresserad av att placera en del av sina pengar i dessa. Jag är i alla fall mycket nöjd och tänker fortsätta med dessa i min KF.
men rumpino
don't be a turkey
NNT
Rumpino. De köper främst aktier med lågt P/E tal etc. Alltså aktier som har lägre värdering än normalt. De köper också bolag de tror kommer att expandera i framtiden.
Vissa fonder tex simplicity indien köper ju bara aktier i momentum. Helt annan strategi än Skagen. De har lagat ett slags momentum TA system.
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
Inlägget är redigerat av författaren.
Inlägget är redigerat av författaren.
men dragspel
jag köper inte konceptet helt men tack för svaret. (om det är så enkelt som du skriver) men har de presterat bra är det väl ett facit på att de vet vad de sysslar med.
Vad är det för kontigt med det konceptet Rumpino?
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
jag kan för lite om sånt här men . .. 'att köpa billiga aktier, låga p/e' osv vill väl de flesta göra. jag gissar att FA fonder fortfarande är mkt större/fler än TA fonder.
vilken FA fond vill köpa dyra aktier med högt p/e? det jag vill komma åt är att allt är helt subjektivt. eric kanske är billig på p/e 10 enl nån och dyr enl nån annan. det är min poäng.
Alltså ja om P/E talet ligger lägre eller högre än normalt blir ju en värdering till var och en av de som investerar. Finns inte något helt facit där.
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
ja, det finns ju ett historiskt p/e man kanske kan kika på. men som sagt, jag kan inte sånt här
noterar dock att de varit bra, snittat 20-30% per år sen start i nästan varje fond. och outperformat jämförelse ix
Rumpino - Det är väldigt många som inte bryr sig så mycket om generell värdering på lång sikt.
Tex om du köper bolag som är tidigt i utveklingsfasen så har de ju negativt P/E tal. Då blir det svårt att veta vad som är normalen och var de hamnar.
De flesta som har blivit stenrika på aktier har kört på den samma strategin som skagen. Tex Buffet och Lynch.
Oljeindustrin är ett enkelt exempel. P/E ligger normalt på 8-12(stämmer inte alltid). Marknadsledande bolag värderas oftast lite högre(typ exxon). Om normal värdering är 10 så köper man helst bolag som har värdering under 10. Tror man att bolaget växer så att P/E blir lägre än 10 om ett år kan man köpa utifrån det också.
Man vill helst sälja i det övre spannet. Det tar mycket lång tid att använda denna strategi ofta. Generellt sätt tycker jag om att köpa aktier som jag menar ligger lägre än normalen.
Självklart finns inget facit på detta. Men detta är ett försök till en enkel förklaring av en strategi som inte är så enkel in real life.
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
men dragspel
och varför jagar man låga PE tal? möjligen darför att man tror att andra oxå kommer att köpa den och då priset stiger och man säljer med vinst. dessutom får man utdelning
nästa fråga är, varför har ett bra bolag, låg pe? den har stagnerat där, den är ny och expanderar som 17, eller hade en fallande trend bakom sig eller branschen är inte sexig.
osv
don't be a turkey
NNT
Sätt rubbet i Tandberg Data
/ slapp hänger längst
Buffet tex letar inte låga P/E tal.
Mvh Corpsee
Ett bolag som växer fortare har högre P/E i nutid eftersom P/E talet i framtiden sjunker snabbare.
Cashcows(bolag med bra intjäning) växer normalt inte lika fort som snabbväxande små bolag och har därför oftast lägre P/E. Men det betyder inte att de är en sämre investering... det är relativt.
Olika brancher har också olika P/E tal beroende på hur intjäningen ligger relativt till investeringen och hur investeringen blir fram i tiden.
En anledning till att tex olja har generellt lågt P/E är att det krävs mycket investeringar för att hålla intjäningen uppe(oljan försvinner ju fram i tiden). Tex Microsofts kunder försvinner inte.
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
Buffet letar 1 kr han kan köpa för 80 öre. Han är en värde investerare. Han skiter i TA.
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
belåningen kan man sätta hos dragspel. Riktigt vass kille
/ slapp hänger längst
Som jag ser det skall man hålla sig till den strategin man behärskar mest.
Är man bäst på TA handlar man på det. Är man bäst på FA kör man på det.
Som att spela fotboll i ett lag. Alla är bra på olika saker. Det är väl lite av poängen med AG. Här sitter vi med olika kunskaper. Tillsammans kanske vi kan laga dynamit.
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
Inlägget är redigerat av författaren.
Ja, men att köpa 1kr värde för 80 öre har inget med P/E att göra.
Mvh Corpsee
Det blir lite av samma poäng. Buffet köper saker han anser undervärderade. P/E tal konceptet är bara ett sätt att försöka förklara principen bakom det.
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
P/E talet bestäms uteslutande av investerarna.
Buffet letar inte låga P/E tal.
Samt en korrigerin:
Buffet skulle aldrig köpa något för 80 öre som är värt 1 krona.
Mvh Corpsee
#30 korpen what is your point? End of discussion. Buffet är en värdeinvesterare punkt. lol
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
#31
Du har fel. Det har skrivits mängder med böcker om saken.
Buffet gör inte så.
Mvh Corpsee
hahaha jaja
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
En bra som tar kål på myten om saken är "Trade like Warren Buffet" Altucher har skrivit det.
Mvh Corpsee
Alltså Buffet kan köpa saker på kort sikt. No problem. Men han köper saker han tycker är billigt. Tycker han att det är dyrt en vecka senare säljer han det.
Han är inte alltid långsiktig. Blanda inte in lång och kortsiktighet med begreppet värde. ;-)
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
Inlägget är redigerat av författaren.
Jag blandar inte ihop det.
Ta även en titt på vad han säger om P/E tal.
Mvh Corpsee
#26 ring dr Phil
Alltså som sagt jag tog P/E bereppet för att försöka förklara för rumpino lite grann om hur man tänker som värdeinvesterare. Självklart så ser Buffet på en massa andra saker. Dra inte P/E talet för långt.
För oss dödliga som inte har en armé av folk som analyserar aktier etc åt oss är det en bra pekpinne att se på.
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
Skulle nog vilja hålla med Buffet att P/E tal för ett enskilt bolag är snudd på meningslöst.
Mvh Corpsee
ah corpen kommer in o sätter ned foten, rättar oss andra.
lol skål på er era gamla vargar det är fredag och fiiint väder!
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
evil blev strängen och tipsen det du önska :).
Mvh Jamenvisst
#42 Näe det skulle nog vara att ta i. Tyvärr är det lite för många strängar som förstörs med massa trams nu för tiden. Fick några uppslag i alla fall som jag ska fundera på.
evil , jag tar till mej kritiken
don't be a turkey
NNT
#10 >> kaprifol: Låter som ett intressant upplägg. Vilka truster är det du pratar om? Ge gärna några exempel inkl den som tuffat på i 45-år.
Tack på förhand.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
#44 Bra du erkänner. Jag störade mig enbart för du håller på hela tiden....
/ slapp hänger längst
ledsen av att störa dig slakhane. eller nån annar för den delen
livet är för kort för att hålla på och bråka, om man inte inhämtar energi i att bråka så klart
don't be a turkey
NNT
Inlägget är redigerat av författaren.
don't be a turkey
NNT
Vad är att föredra + varför?
1. Price / Earnings
2. Enterprise value / EBIT (alt. EBITDA)
3. EV / Sales
Lite olika, jag har både skiftnyckel, hammare o skruvmejsel i verkstan.
Allt har sina brister i jakten på att estimera ett bolags kommande (nuvarande) vinster.
Fokusera inte på nyckeltalen fokusera på vad dom (eventuellt) säger om kommande kassaflöden!
#49
Det beror på vad du är ute efter.
Mvh Corpsee
åsså kolla på siffror
don't be a turkey
NNT
Inlägget är redigerat av författaren.
#51 att tjäna pengar?
#53
Ok
Då föredrar jag ju p/e för det är kortare
Mvh Corpsee
kan du bolagsvärdering?
#55
Hur menar du?
Mvh Corpsee
Bannemig va snabba ni vart i respons! -Schysst!
# 52, bra artikel!
Om man nu skall ta en lite mera systematisk syn så borde man ju kunna backtesta alla olika nyckeltal med utgångspunkt i något slags konsensus estimat, typ. (förutsatt att det inte är endast en analytiker som bevakar bolaget i fråga samt beakta Std.Dev i dessa estimat över tiden och annat som kan tänkas vara bra att ha i tankarna?)
- I och för sig blir det väl en myriad av kombinationer, kanske skulle det kräva oändlig datakraft att process;a detta. Typ a la att "optimera" schack??
men va säger ni om istället för P/e köra Price / Cash flow ?
för att sortera bort icke kassaflödes påverkande poster så som exempelvis
"fair value gains/losses" (orealiserade värdeförändringar i fastighetsbolagens underliggande tillgångar). - Utan att vara en "Bean counter" så kan jag ändå säga att netto resultat kan vara fyllda med en massa ´non recurrings´ och mer eller mindre obskyra bokslutsdispositioner - håller ni med?
Som exempel; tror det var någon analytiker som snackade om Ericssons dåliga kassaflöde men dock bra resultat som varit fallet över de senaste åren, typ. - Kan någon förklara detta?
Periodiserade fonderingar, reserver? etc??
- It´s all greek to me!
(Axl. Rose i den där schyssta akustiska Guns ´n´ Roses låten, va den nu heter..
/ Rune G
One in a millon
Mvh Corpsee
den ja !
resten av frågorna då??
Tar de jag kan.
Blev så sugen så jag letade upp albumet. Otrolig bra.
Mvh Corpsee
Du ska få mitt råd, du kan alldeles tillräckligt om nyckeltal, after all, nyckeltal handlar om att med hjälp av de fyra räknesätten få en hyfsad bild av företaget, inte om att lära känna det.
Tillväxt och vinster beror inte på nyckeltal, nyckeltal säger heller inte varför ett bolag värderas högt eller lågt.
Läs, räkna, tänk, följ upp. Arbete, det enda som räknas här på jorden!
tack
kan du tex förklara varför kalkonen GM värderas till typ 25-30 $ trots åratal av miljardförluster?
mvh
don't be a turkey
NNT
#63
Tror inte det har med nyckeltal att göra?
Mvh Corpsee
vaddå nyckeltal. nyckelhåll kanske. oklart till vilket tempel
no p/e att all
don't be a turkey
NNT
Inlägget är redigerat av författaren.
Visa sida
Ogilla! 5
Gilla!
Går det redigera rubriknamnet? <5 innebär mindre än 5 år vilket är lite missvisande.
Vad innebär "inte till allt för stor risk" för dig/honom?