What recession ?
Hej hoppas alla mår bra här ,jag mår bra oxå om någon undrar .
Under de senaste månaderna kredit marknaden har gått i genom en kaotisk period ,många financielaa institutioner har gjort gigantiska nedskrvningar ,hus försäljningen har nått en korrigering på hela 32% för existing och 62% för Nya hus från sin topp 2005 och huspriserna har haft en nedgångstakt som varit historisk den snabbaste och sist men inte minst aktiemarknaden har fått en stor korrigering.
Allt det här har gett luft under pessimisternas vingar,de som har ända fram början av 2006 (om inte tidigare) spått en kraftig lågkonjuktur men förväntningarna har icke infriats och verkar inte göra det heller ,såna orealistiska förväntningar har bara kunnat komma närmast en låg tillväxt tal för Q1 08 (0,6%) som med storsannolikhet kommer och upprevideras snart.
Nya statisk för konstruktion och inventarier visar att Q1,s GDP hamnar över 1,2%.
Anledningen att tillväxten har blivit låg under början av 08 är en irrationellt hög rädsla nivå som har resulterat i låg risktagande .
En god indikation för detta är att tex monay market mutual funds tillgångar har vuxit från 2,4 för ett år sen till 3,5 trillion dollar .
Att Fed sänkte räntan under denna period har oxå spelat en negativ roll i form av att både företagen och konsumentrna aktiviteter sänks till de blir övertygade om att räntan har nått sin botten.
Marknaden har inte alltid fel men föratt den går efter känslor då den är oftast missledande .
Faktum är att ränte policyn är fortfarande lätt (räntan är under iflationstakten ),skattesatserna både för företag och privat personer är låga och produktiviteten växer fortfarande stark.
faktum är att :USA har aldrig hamnat i lågkonjuktur när de tre faktorerna som jag nämnde nyss har varit positiva .
Slutsatsen blir att den kortsiktiga låga tillväxten kan fortsätta max ett kvartal till och den kan bero på justringar för inventarier och under andra halvan av 2008 kan vi se en stark återhämtning till 4% tillväxt takt.
# 0
F.ö så tror jag att du är liiiiiite tidigt ute för att blåsa faran över för en lågkonjunktur :-) Den har knappt börjat tror jag!!!!!
Mvh naxos
#0
Tjena!
Äntligen någon mer tillbaka som inte målar allt i totalsvart och onyanserat.
Mvh Corpsee
Inlägget är redigerat av författaren.
#0
Har skrivit lite om detta tidigare.
Mvh Corpsee
#3
Det är onyanserat att vara bull hela tiden också! Själv försöker jag spela marknaden åt båda hållen. Annars är man enkelspårig!
Mvh naxos
Anledningen att tillväxten har blivit låg under början av 08 är en irrationellt hög rädsla nivå som har resulterat i låg risktagande .
är du släkt me märta josefson?
herregud, vilken TRAMS
don't be a turkey
NNT
# 0
Dina båda antaganden enl. nedan tycker jag är något märkliga!
"Att Fed sänkte räntan under denna period har oxå spelat en negativ roll i form av att både företagen och konsumentrna aktiviteter sänks till de blir övertygade om att räntan har nått sin botten.
Marknaden har inte alltid fel men föratt den går efter känslor då den är oftast missledande . "
För det första är inte Fed ledande utan följer bara marknadsräntorna nedåt. Alltså marknaden sätter räntorna.
För det andra har väl marknaden alltid rätt. I min värld(aktiemarknaden) så följer man marknaden om man vill tjäna pengar (fear and gread) du vet. Marknaden är känslor. Ju fortare man inser det ju fortare tjänar man pengar också!
Mvh naxos
#0
Trevligt att du är tillbaka jag har saknat dina inlägg!
Kul att du är tillbaka metod :-).
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
Hej metod
Roligt att läsa dina alster.
En liten undran. Om jag inte räknar alltför mycket fel så ökade M2
med ca 300 mdr under Q1. Dvs hushåll, företag och government bör ha ökat sin skuldsättning med ca 270 mdr. Det borde vara ca 2.5% av GNP.
Vad brukar man räkna med att ökad skuldsättning och därmed konsumtion leder till i form av ökning av GNP? Hälften? I det här fallet verkar det hamna ungefär där.
Är det inte så att så länge hushållen och företagen är beredda att öka sin skuldsättning och konsumera så kan man öka GNP genom att bara pressa mer dollar?
Nu skulle det kunna vara så att denna M2 ökning bara gått till bankerna och att de ökat sin kapitaltäckningsgrad (och avstått från ränteinkomster) men något gör att jag inte riktigt tror det iaf.
Och skulle bankerna lyckats låna ut pengarna (dvs de ligger kvar på sin tidigare kapitaltäckningsgrad) så ser jag inte att man kan tala om ett minskat risktagande.
#11 man kan inte öka GNP genom att bara pressa mer dollar .
om money velocity konstant då skulle det i så fall resultera i ökad Nominal GDP,men jag är av de keynesianer som tycker att money velocityn är inte konstant utan rör sig med räntan och sjunkande räntor ger lägre velocity och vice versa (fast inte i alla läge).
Att risktagandet har sjunkit kan man se med olika indikatorer men jag tog upp ökningen av money market mutual funds assets som en indikator som visar tydlig hur risktagandet har sjunkit.
Att velocityn har sjunkit tyder oxå på att lusen och göra affärer har sjunkit och allt det här pga oberättigad stigande rädsla för en lågkonjuktur som har i princip noll chans och komma.
#7 Marknaden för mig är flocken som beter sig efter sina känslor och har oftast fel,iofs om vill klara sig ska man gå med flocken men målet är alltid och slå index,speciellt om man ser att markanden i vissa läge har felaktiga värderingar resulterad av overkliga antagande.
metod
, fortsätt o skriv här , du behövs , tack för dina inlägg
mvh
# 13
Det jag menar med att marknaden alltid har rätt är att man följer marknaden i den rådande trenden. Man går alltså inte emot en uppgående eller nedgående trend förren den bryts ska det vara så svårt att förstå. Contrarian är ju en annan sak det är man när marknaden har nått extremvärden i bull eller bear.
Mvh naxos
Naxos. När skall man då bestämma sig när trenden har vänt? Har den vänt nu eller inte? Folk på AG har nog ganska olika åsikter om detta. Det var ju inte direkt att alla var överrens om att 18 januari och påsk var geniala tidspunkter att köpa på. Inte alla höll med om att det var bra att sälja sista halvan i December. Men det är lätt att vara efterklok.
Hur mycket skall man missa av uppgången innan man hoppar på tåget(eller omvänt i nedgången)?
Det viktigaste är att man har en constistent strategy så att man inte sitter hela nedgångarna och inte får med sig uppgångarna... och tvärtom om man shortar. Att du i längden tjänar pengar.
Mvh Silicon Valley
"In the business world, the rearview mirror
is always clearer than the windshield."
#12
"#11 man kan inte öka GNP genom att bara pressa mer dollar ."
Mjaha. Kan du förklara för mig var jag tänker fel.
A) Om jag lånar nypressade pengar från FED/bankerna och köper varor/tjänster för, då menar jag att GNP ökar jämfört med fallet att penningmängden
inte ökats (och jag inte lånat dessa pengar och handlat för).
B) Om jag lånar nypressade pengar från FED/bankerna och stoppar i madrassen då kommer GNP inte att påverkas.
Håller du med om A och/eller B. Om inte, vad är i så fall fel.
Mitt resonemang i #11 baseras på att nästan alla som skuldsätter sig faller i kategori A. och nästan ingen i B eftersom de nypressade pengarna har en kostnad. Därmed leder ökning av penningmängd till en ökning av GNP.
åsså highly recommended
don't be a turkey
NNT
#17
Alt A) Om jag lånar nypressade pengar från FED/bankerna och köper varor/tjänster för, då menar jag att GNP ökar jämfört med fallet att penningmängden
inte ökats (och jag inte lånat dessa pengar och handlat för).
Det är så här att du har penningsmängden gånger velocity på ena sidan av ekvationen och pris nivån och real GDP på andra sidan av akvationen om du ökar M2 och om (moeny velocity är sabil) då resultrar i ökad GNP genom stigande prisnivåer om vi anatar att på kortsikt produktionen är stabil..
om på kortsikt ,pris nivån är stabil och M2 ökar och velocityn sjunker då får du ingen stigande produktion heller och om velocityn sjunker sbannare än ökningen för M2 då får du tom lägre GDP trpts ökad penningsmängd.
Alt B) Om jag lånar nypressade pengar från FED/bankerna och stoppar i madrassen då kommer GNP inte att påverkas.
GNP påverkas inte om andra faktorer är stabila oxå ,men om pris nivpn är stabil (under kortsikt) och velocityn sjunker då sjunker GNP oxå .
Du tar inte med förändringar av velocityn och pris nivån ,det är det som felet .
money supply gånger velocity of money = pris nivån gånger real värdet av produktionen.
Det kan uppstå en situation som Money supplyn ökar ,velocityn är stabil och prisnivån är stail och real GDP ökar ,det här var till Guldbugs som tror stark på Guldstandard .
#15 Contrarian är ju en annan sak det är man när marknaden har nått extremvärden i bull eller bear.
Apropå extremvärden i bull eller bear titta på bilden.
#21
Ah, trevligt.
Har tagit upp det ett par gånger tidigare. Ännu värre ser deras mätningar över rådgivare ut.
Mvh Corpsee
#22 i markandens fiktionsvärld allting är möjligt ,framfab kan bli större än microsoft ! , Guld kan kosta 3000 dollar per OZ kanske tom 5000$.!!
300 miljarder $ subprime default kan krascha hela kredit marknaden !!!
1930,s Depression kan upprepas i 2008 trots att i det första fallet penningsmängden krymte med hela 25% och staten höjde skatterna och i det andra fallet har penningsmängden ökat markant och skatterna sjunkit !!!!
och många andra småa och stora myter som marknaden brukar tro på ,den kanske tror på jultomten oxå vem vet .
#23 IMF ser en världsdepression med tillväxt på endast 1%.
Å andra sidan vill många formulera om kraven på recession så att de stämmer.
Att Fed kan täcka ALLA korta utomstående hos bankerna med sin balansräkning gills inte.
Bäst av allt är att köra ner Lehman pga samma problem som Bear, utan att först kolla att de inte har några papper som löper ut på året. (De fick ju 125% i häcken också).
Ytterligare roligt: De som tittar på USA och SP och hävdar att vi är i Bear market rally, vissa här, medan den ofast vedertagna regeln är 20% nedgång. SP har inte varit det varför Bear market rally inte kan avändas av ren princip. Men å andra sidan kan vi omformulera det också, lika bra.
(There will never be another down day in oil!)
Mvh Corpsee
Inlägget är redigerat av författaren.
#24 Det här med bear market rally har man hört många gånger om dan sen botten noteringen 2003 !
Det är ett uttryck som Richard Russell lärde till sina lärjungar men Russell till sist insåg sitt storamisstag och hade kuraget och ta tillbaka det ,problemet är att hans lärjungar som psykologisk kunde lätta på trycket och kalla varje rally för bear market rally ,har inte lust och sluta med det :-)
men det gör inget ,jag och du förstår väl vad de menar .
rally som rally , det är fel att klasifisera det som ett bear eller bull (ofta .-))
just nu ser vi en stabil uppgång på börsen , inga 2-4 % upp på en dag , utan lungt o fint :-) 0,5 -1 % , vilket e jättebra för bullen :-)
mvh
#20
TT: "Alt A) Om jag lånar nypressade pengar från FED/bankerna och köper varor/tjänster för, då menar jag att GNP ökar jämfört med fallet att penningmängden inte ökats (och jag inte lånat dessa pengar och handlat för)."
metod: "Det är så här att du har penningsmängden gånger velocity på ena sidan av ekvationen och pris nivån och real GDP på andra sidan av akvationen om du ökar M2 och om (moeny velocity är sabil) då resultrar i ökad GNP genom stigande prisnivåer om vi anatar att på kortsikt produktionen är stabil..
om på kortsikt ,pris nivån är stabil och M2 ökar och velocityn sjunker då får du ingen stigande produktion heller och om velocityn sjunker sbannare än ökningen för M2 då får du tom lägre GDP trpts ökad penningsmängd."
Det är säkert en hygglig approximation på en nationell nivå. Jag undrade mest om det fanns någon andra ordningens faktor jag inte beaktade propert för A. Men vi kanske kan säga att A) är sann så länge ingen kan peka på något fel.
Om velocityn sjunker så har vi rimligen hamnat i alt B). Dvs någon lånar men pengarna används inte. (Lite sjukt eftersom kredit kostar men men sådant händer väl också)
Min uppfattning är att man kan öka GDP genom att ha låg ränta och köra sedelpressarna så länge som folk skuldsätter sig och konsumerar. Alt så länge bankerna lånar ut till folk.
Just det senare verkar inte vara det som bromsar i första taget om man ser på ARM-lånen och Bear Sterns skuldsättningsiver trots att man visste att man började bli konkursmässig.
Således verkar kvartalets GDP-siffra vara ett resultat av kreditexpansion. Jag trodde att det var välkänt och välanalyserat inom nationalekonomin. Det verkar iaf tillämpas.
Nog finns det väl en uppfattning om hur mycket man ökar GDP genom att köra sedelpressarna?
#28
TT: "Alt A) Om jag lånar nypressade pengar från FED/bankerna och köper varor/tjänster för, då menar jag att GNP ökar jämfört med fallet att penningmängden inte ökats (och jag inte lånat dessa pengar och handlat för).
Min uppfattning är att man kan öka GDP genom att ha låg ränta och köra sedelpressarna så länge som folk skuldsätter sig och konsumerar. Alt så länge bankerna lånar ut till folk.
NEJ,GDP kan inte skapas ur tomma intet bara genom att låna från banken och konsumera ,var har du fått den ifrån ?!
Om du tittar på saken ur ett kort tids perspektiv alltså när sedelpressarna går då lånar folket på direkten från banken och konsumerar då måste du acceptera att under den korta tiden out put är stabil och priserna är stabila alltså högra sidan av ekvationen är stabila och när penningsmängen ökar då V (Velocity) enligt definition sjunker .
Du kan inte både äta kakan och behålla den .
jag tror din uppfatting hänger på definitionen av GDP som du har i baktankarna som kråglar till det och gör att du kommer fram till de här slutsatserna .
Definiera först GDP som antal utförd jobb timmar gånger produktivitet .
Nog finns det väl en uppfattning om hur mycket man ökar GDP genom att köra sedelpressarna?
ja,penningsmängdenstillväxt indirekt påverkar tillväxten positiv .
(OBS ,beroende på vem du frågar ,det finns olika uppfattningar om det ,jag skriver min uppfattning).
Indirekt genom investringar och konsumtion av ränte känsliga varor så att output som blev definierad ovan ökar .
Om output är stabil under en kort period och penningsmängden växer och vi antar att money velocity är stabil då ökar bara priserna ,den resulterar inte i real GDP tillväxt .
TEX vid full employment ,output är stabil och om du ökar penningsmängden då priserna går upp men oftast när man sänker räntan då är output under neutral läge och det finns så kallade output GAP alltså det fijns utrymme tills max sysselsättning nås då priserna går inte upp utan tillväxten av money supply resultrar i att output ökar ,hur mycket vet man aldrig eftersom (åtminståne jag ) tycker inte att money velocity är stabil .
Som sagt jag tycker ,din uppfattning om saken hänger mycket på hur du definierar GDPn ,om du definierar den som consumption plus investment plus government spending och net export och sen antar att konumtionen ökar när folk går och lånar från banken och spenderar ,då ditt antagande är att allt annat är atabil under den här korta perioden men i själva verket de andra fakrorerna är inte stabila om konsumtionen ökar på det viset .
Där ligger felet .
Om du använder den här definitionen till GDP som jag skrev ovan då den underlättar och ha koll på läget .
Sen är det så här det finns moetarister som har massa kostiga ideer om saker och ting och det är annan historia som jag skrev i början ,jag är Keynesian .
Visa sida
Ogilla! 2
Gilla!
Att marknaden är irrationell är bra det är ju det vi tjänar pengar på och försöker förutse!
Mvh naxos