Fossila energiläget
Det är mycket snack om oljepriser och sånt i dessa dagar. Tänkte det kan vara bra att ha en liten överblick över totala användningen av fossila bränslen.
I bilden ser man att de tre fossila bränslena olja, kol och naturgas står för ungefär lika stora delar, men där oljan är något större än kol och gas är minst.
Man ser också att oljan verkar plana ut, vilket möjligen kan ha att gra med Peak Oil.
Kol däremot finns det gott om och där står Kina för största ökningen.
Totalt sett ökar både kol och gas rejält jämfört med oljan.
Kina har en försumbar andel gas, men här är Ryssland en nyckelfaktor. Ryssland har enorma gasreserver och om Kinas energibehov fortsätter att vara högt så kommer man nog att vända sig till Ryssland framöver om det blir brist på olja. I så fall kan Europa hamna i bakvatten alt blir gaspriset betydligt högre än idag. Gas är trots allt mindre dåligt än både kol och olja.
Man kan också notera att Nordamerika har störst olje- och gasanvändning samt näst störst kolanvändning (efter Kina).
Min slutsats är att USA måste minska sin användning av fossila bränslen. I annat fall kommer det att bli allvarlia energikonflikter eftersom USA har underskott av egen energi. (Även bortsett från ev Peak Oil och växthuseffekt)
Kina har egna resurser i form av kol och Ryssland har sina gasreserver (Stochmanfältet).
Det finns säkert massor av andra iakttagelser och funderingar i anslutning till bilden så alla är välkomna med synpunkter och åsikter i denna fråga. Jag avser alltså inte resonemang om Peak Oil och växthuseffekt här utan istället frågan om makten över energin och vad den kan tänkas medföra.
Bilderna har jag hämtat från Energiläget 2007 som är en PDF som är för stor att lägga in här.
mvh
PS: Du som har AG-Pro kan kostnadsfritt testa min Rysslands-grupp.
#1
Jag avser alltså inte resonemang om Peak Oil och växthuseffekt här....
Men visst, det hänger ihop så därför intar jag ståndpunkten att både växthusproblematiken och de naturliga svängningarna finns, dvs båda sidor har rätt. Alltså att ökad CO2-halt medför ökad temp, men också att ökad temp medför ökad CO2-halt. (Vilket gör situationen ännu värre).
Men som sagt. Jag är här ute efter diskussion om vad makten över energin och energiproduktionen kan tänkas få för konsekvenser. Även om verkliga Peak Oil skulle ligga långt bort så kan man konstatera att prod-kapaciteten ligger nära taket.
mvh
Ryssarna påpekade för några år sen att kring 2010 kan det vara möjligt att dom inte kan exportera mera,det sjulle stämma in på ELM också.Personligen tycker jag det är konstigt att det inte tas på större allvar?Om det skulle bli så kanske det får svenskarna att vakna eftersom vad jag förstår importerar vi mycket från Ryssland.Att dom sedan ligger bättre till än USA har du redan sagt,vad det innebär kan man ju undra?
Mvh swan
både växthusproblematiken och de naturliga svängningarna finns, dvs båda sidor har
omöjligt att båda har rätt
hur kan antarktisisen växa samtidigt som vi blir omkullpratade av växhuspolitruker? vilken växthuseffekt menar du? antarktis växer ju
don't be a turkey
NNT
#4 Jag avser alltså inte resonemang om Peak Oil och växthuseffekt här....
#3 Ryssarna påpekade för några år sen att kring 2010 kan det vara möjligt att dom inte kan exportera mera
Avsåg det olja eller gas? Om jag fattat rätt så är även Ryssland nära sin prod.topp för olja men har massor med gas.
mvh
PS: Du som har AG-Pro kan kostnadsfritt testa min Rysslands-grupp.
Kan jag tyvärr inte svara på,antagligen menar dom olja.Men att gasen skulle se så mycket bättre ut finner jag inte så sannolikt.I vilket fall så ligger Ryssarna betydligt bättre till energimässigt än USA,sammantaget med hur stor betydelse energitillgången har för stormakter så kan det bli lite spänt i framtiden.
Mvh swan
#6 Så här ser gasreserverna ut om man ska tro Nordstream (vilket inte är självklart).
mvh
PS: Du som har AG-Pro kan kostnadsfritt testa min Rysslands-grupp.
Visa sida
Ogilla! 0
Gilla!
bristen är än sak, men växthus?
c'mon mojas
don't be a turkey
NNT