Eric/Nokia

Verkar inte som inlägget var så uppskattat, eller av så stort intresse iaf. Bara under eftermiddagen idag hade man fått +2% i Eric-shorten och +1% i Nokia. Får se hur det fortsätter utvecklas framöver.

evil,

 båda ska ju köpas :-) , det blir en bättre affär i det långa loppet , sen kan man ju kanske under perioder vikta över i mer köp %-mässigt i den ena eller andra

ex

 just nu kanske man skulle ligga 70% nok o 30% eric

men om en månad kanske man viktar om detta

mvh 

Inlägget är redigerat av författaren.

för att ingen bryr sig

snabb titt, känns som det inte finns nått 'rättpris' att jobba med ur ett paris-perspektiv. man bör nog se på FA/enskild TA. får man long short känns det ju bra ur ett risk perspektiv.

eller så gör man som jon köper allt - det är ju ändå bäst, börsen ska ju upp oavsett vilket.

du vet vart jag finns om du vill surra mer pairs 

Long Nokia och short Eric borde väl bli ca 2,5 ??

Bifogar diagram på detta, om jag nu tänkt rätt.

Sen om detta är spelbart är ju en annan fråga. Borde gå att göra TA på denna kurva som på ett enskilt instrument.

#4 ja 2,44 för att vara exakt.

nja, enskilt detta vetti f*n om det är så bra? min erfarenhet är dock begränsad men jag vet att man ofta kör på extremvärden 

#4 har du gjort den bilden i vikingen? 

eric 2003

15kr till 65 i dag 

nok 2003

80 kr till 160

ja vet inte , men tycker eric hämtad sig bättre sedan lågpunkten 2002-2003:-)

framför allt så hade en blankning då blivit dyr :-)

 

Inlägget är redigerat av författaren.

#7 skitdyr om man träffade botten med sin blankning och fortfarande ligger kvar. om det var det du avsåg? 

#8 ja , villle visa lite på #2

 

lika dyrt som om man köpte på toppen? 

#10 vilken topp ? , den 2020 ? :-)

eller den högre toppen 2030 ? :-)

rumpino , dags o börja omvärdera beartankar i alla fall på 2-3 års sikt

 

 

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

min kompis köpte ericsson för 200 kronor för många år sedan. han äger de fortfarande. på lång sikt går det ju alltid upp som man säger.

:-)  

jag är varken haussad eller baissad. bias ligger dock not nedsidan då trenden är ned. det är dock inget som berör min handel. 

något som emellertid är värt att omvärdera är min existens

#12 eller, 'det är ingen förlust förrens man sålt' 

"på lång sikt går det ju alltid upp som man säger"

Visst är det så.

I januari 1966 låg spx på ca 92 och år 2007 låg det på ca 1418. Så visst har det gått upp. Närmare bestämt ca 7% per år under den perioden (i snitt).

Det är väl en alldeles utmärkt förökning av kapitalet?

Eller ?

Antag att vi får dra av ca 0.85% per år i omkostnader för omplaceringar. (Det tror jag är vad indexfonder kan ta). Nåja, 6.15% per år är inte fy skam det heller.

Men överheten (i form av staten) skall ha sitt. Låt oss säga 30% av vinsten. Då har vi 4.3% kvar efter omkostnader och skatt.

Men vi är inte riktigt färdiga än. Vi har haft inflation under den här perioden också. Och den har varit 4.6% per år (CPI). Hrrrm.

Så vi ligger alltså på -0.3% per år. Men nu har det varit utdelningar också. Så troligen tar det oss över 0-strecket.

Det här är inte helt korrekt beräknat, men visar ändå att aktieägaren kan på sikt bara räkna med att skydda kapitalet. Inte att öka det. Boven, om man så vill, är centralbanken som håller för låg ränta och ökar penningmängden för mycket så det blir inflation. En annan bov är naturligtvis staten som beskattar inflationen sas.

#15

Nja, men Du måste räkna med ränte på ränta, dvs inga årliga omplaceringar. Har Du inte läst tredjemannen?

Mvh spear of destiny

Sen ska vi komma ihåg att från slutet av 60-talet och till början av 80-talet rörde sig börsen inte mycket. Så det är en "tacksam" period att göra en negativ beräkning på. Men likafullt sann. Däremot pumpade börsen upp och ned i fina svängar under den perioden så för en bra trejder torde avkastning ha blivit betydligt bättre än för "buy-and-hold-snubben"

#17 det förutsätter att man kan trejda 

#6

Ja det är Vikingen, med Valutamodellen, där kan man mulitplicera eller dividera kurser. 

#16 "Nja, men Du måste räkna med ränte på ränta, dvs inga årliga omplaceringar."

Ränta på ränta är det räknat med. Vilken årlig ökning skulle det vara menar du?

S&P500 ger en bra bild av marknaden, och omplaceringar är nödvändiga för att följa den. Om man inte tillät omplaceringar skulle man inte kunna köpa in sig i nya bolag efter 1966.

Men du kan ju göra en analys av vad som händer ifall man köper slumpmässigt 1966 och aldrig gör någon omplacering. Dock får du göra ett hyggligt antal sådana tester för att få signifikans.

Inlägget är redigerat av författaren.

#17

Om man inflationsrensar spx ser man en cykliskt förlopp. Det jag gjort är att mäta från en topp till en annan. Dvs man får en stor nedgång och en stor uppgång. Så mätområdet är varken varken till fördel eller nackdel, och inte "tacksamt" på något sätt.

#20

Det var mest ett skämt för att inte dra 30 p a

Mvh spear of destiny