Aktuellt igår
gissar ni såg denna? :)
hela inslaget var roligt, men roligast var ändå det lilla oförståeliga ljud han ger ifrån sig ungefär 19:21 in i filmen.
Ska man tolka inslaget kan man lägga ner och hålla på att titta på mönster och charts, och det säger dom nu när oändliga antal timmar har slösats bort ;-)
Japp, jag lägger ned teknisk analys helt och hållet nu. Det fungerar ju ändå inte, bara att inse att det är våra hjärnor som lurar oss att se mönster. De anomalier man upptäckt är bara rena slumpen, fast lite konstigt är det ju förstås att de fortsätter att fungera under lång tid...men det är nog också bara en slump. Trender på börsen är förstås också helt meningslöst, hoppar ju bara upp och ned helt slumpmässigt inser jag efter att ha hört denna professor förklara.
tycker det är lite kul att den ene sågar experterna helt. men han som gjorde 20 års uppskattningar var ju lysande. hur många fixar det? förutom metod då.
det är bara inse, vi är som humlor här på AG. vi flyger fastän vi egentligen inte borde kunna det. jävla röta alltså.
Ja, jag såg denna reportag.
Professor sa: det finns egentligen inga mönster i aktie marknad. och han pratade om marknad psykologi. Inget TA program som man skall ta på allvar.
Sedan en annan expert säger att han räknar marknades riktiga ekonomiskvärd. (hmm, hur räknar han fram det, han måste vara en genial).
Det värsta är att min man såg den där reportage, sedan skrattar åt mitt TA program~~~. Man skall inte underskatta TVs genomslagkraft~~~
gillar man TA tror jag det är bra med sånna här reportage. färre hjon att konkurrera med :)
Jag tycker nog att forskaren som studerade ekonomiska värdet verkade ha intressanta värderingsmetoder, han skulle nog kunna satsa på en PPM fond för långsiktiga sparare. men den proffessorn i kognitiv beetende psykologi hade nog ingen aning om vad han snackade om. Men kanske fler börjar intresseras sig nu när de tar upp det på Tvnyheterna , vem vet. Allt som skrivs är ju bara bra reklam enligt kändisar som Paris nu för tiden.
mvh evia
#10 i vanlig ordning tycker jag helt tvärt om.
den flintskalliga snubben var ju helt körd. han gjorde uppskattningar 20 år fram i tiden, baserat på historien. det är ganska motsägelsefullt om man sen förkastar TA, som bygger mkt på historiska studier.
därtill kan man ju fundera hur enkelt det är att se 20 år fram i tiden. jämför 1988 och idag, är världen/börsen/ekonimin sig lik?
Jamen rumpino det måste du ju bara! Du kan ju inte tycka som jag gör.
Men det långsiktiga sparandet behöver ej ställas mot det kortsiktiga , båda finns och behövs, Jag tror många jornalister och tv tittare vill veta och söker förklaringar till det som sker på börsen nu.
nja, jag antydde väl redan i #5 vad jag ansåg om denne
ja ja vi får väl se om 20 år då?
Mvh evia
får se vad?
Som någon av dem sa
"om vi gör en kortsiktig prognos på mellan 5-10 år".
:-D
Börsen går ju alltid upp. eller?
Mvh spear of destiny
Inlägget är redigerat av författaren.
Ja den som lever får se. Kanske oljan tagit slut då, eller vad kostar den då tro. Åker vi bil forfarande om 20 år och hur ser samhället ut då. Kanske man borde börja planera för ett bilfritt samhälle redan nu, Många stora frågor dyker upp ,men jag har fullt sjå med att förutspå denna dagen så det får räcka för idag, Tro jag ska gå ut och ta en glass istället för spekulera i vad händer om 20 år.
Mvh
ändå gillade du hans värderingsmetoder??
Jo han verkade vettig men jag vet ej för jag är ej insatt i hans metoder alls, men jag ogillar skarpt dessutom alla psyk besserwissers, för de vet ofta inte ett skit vad de sysslar med. Psyk vården idag är under all kritik, jag vet för min granne låg på psyk och de enda de gör är att proppa patienter fulla med mediciner.
Det finns några omständigheter som gör att välkända (och tillämpade) metoder inte kan fungera. Och det gäller naturligtvis såväl Ta som FA.
1) börshandel är något av ett nollsummespel. Dvs om jag ökar värdet på min depå så minskar det i andra depåer.
De innebär att om många använder en metod som fungerar så kommer snabbt de andras depåer att tömmas. Eller iaf minska så att deras beteende ändras, och därmed ändras också förutsättningarna för att metoden skall fungera.
2) en metod inbegriper börskurser. Såväl TA som FA. Om någon nu utvecklar en metod baserat på historisk beteende och om sedan en större mängd kapital (anting av många spekulander, eller få med stora depåer) börjar följa denna (fungrande metod) så kommer detta kapital att påverka marknaden så att beteendet blir annolunda. Dvs ett stort kapital kommer att störa systemet man tidigare baserat sin metod på. Dvs förutsättningarna för metoden upphör när tillräckligt mycket kapital börjar följa den.
Man brukar väl säga att ca 5% av daytraders går plus på sikt, och resten går minus och det är väl kanske så att förlusterna måste bli utsmetade på så pass många för att bli små nog för att folk skall fortsätta med börshandel. Om det sedan är så för handel över längre tid vet jag inte men jag håller det för troligt.
Så de som säger att en viss typ av analys inte fungerar kanske kan sägas ha 95% rätt i det.
suck. gå ut i solen nu evia
Tack Rumpino jag kan reka dig göra detsamma
Mvh evia
#20 En kommentar till påståendet i 1)
"1) börshandel är något av ett nollsummespel. Dvs om jag ökar värdet på min depå så minskar det i andra depåer.
De innebär att om många använder en metod som fungerar så kommer snabbt de andras depåer att tömmas. Eller iaf minska så att deras beteende ändras, och därmed ändras också förutsättningarna för att metoden skall fungera."
Innebär det Ture Trader, att du anser att den totala volymen investeringskapital är konstant? Dvs att det är samma volym idag somför exempelvis 50-100 år sedan ??
Annars kan du väl inte prata om ett nollsummespel. Däremot kan jag hålla med om att investeringarna skiftar mellan olika typer över tiden.
Om vi hade ett nollsummespel på börsen (och de depåer som handlar på börsen) så skulle det ju aldrig kunna genomföras några nyemmisioner eller nyintroduktioner av nya bolag, eftersom det skulle inebära att pengarna som ska investeras där måste tas från något annat företags aktier.
Om det sedan fungerar med TA eller ej är ju en helt annan fråga.
"Somliga tycker om att förstå det de tror på. Andra föredrar att tro på det de förstår."
#23
"Innebär det Ture Trader, att du anser att den totala volymen investeringskapital är konstant? Dvs att det är samma volym idag somför exempelvis 50-100 år sedan ??
Annars kan du väl inte prata om ett nollsummespel. Däremot kan jag hålla med om att investeringarna skiftar mellan olika typer över tiden."
Naturligtvis har inte mängden på depåerna varit konstant under de senaste 100 åren. Det behöver du väl knappast fråga.
Men om vi väljer att pytsa in mer eller mindre pengar i depåerna hindrar inte att det är ett nollsummespel.
Dock är inte nollummespel 100% korrekt, men väl en god approximation.
Avvikelserna är följande:
a) Transaktionskostnader. Hela kapitalet går inte från en depå till den andra utan en lite flisa går till mäklaren. (I mitt fall tror jag det är ca 0.003%)
b) Utdelningar. Där går det pengar från företaget till depån.
c) Nyemissioner. Där går det pengar från depån till företaget.
Felet i nollsumme-approximationen blir då (a+abs(b-c))/omsättningen. Notera att b och c motverkar varandra. Någon som vet hur stora b och c är över en längre tid?
Den hugade kan ju rota rätt på data och se hur stort felet är.
Till ovanstående kan sägas komma en felterm till som är svår att uppskatta. Det är ifall det är vissa individer som konsistent drar in pengar och konsumerar upp dessa. För att vara ett fel bör det vara sant för en lång mätperiod.
#24:
För det första måste du lägga till aktieåterköp (motsatsen till nyemmision) till din lista.
För det andra så är det fundamentalt feltänkt.
Depåvärdet är en abstrakt företeelse eftersom värdet är abstrakt. En approximation som ofta används för värdet är senaste avslut, men det finns ingen självklarhet i att man kan sälja sitt innehav just nu till det priset.
Oavsett om man använder senaste avslut, substansvärde, eller något annat mått på sitt depåvärde, så utgörs dock aktiernas värde av en andel av ett företags värde. Världens företags totala värde är knappast konstant; det finns ingen automatik som säger att företag X blir exakt 1 miljoner kronor mindre värt bara för att företag Y gör en bra affär.
Det totala värdet på alla aktier kan stiga och falla dramatiskt och under lång tid och på inget sätt är det i närheten av att vara ett nollsummespel.
Men man kan väl säga att aktiehandel är ett "nollsummespel runt index".
Dvs. om några får mer avkastning än ett rättvisande index, så måste några andra avkasta mindre än index. Den enes överavkastning, den andres underavkastning.
Då är det ju ändå relevant att tala om nollsummespel, eftersom frågan är om det är meningsfullt att hålla på med TA och FA, eller om det är bättre att bara köpa en indexfond och lägga tiden på något annat.
Jag tror säkert att vissa kan leva på att knapra ner andras avkastning. Men som TT påpekar: om det var lätt skulle alla göra det, tills det inte går att göra det längre. Och eftersom ekonomerna bara testar enkla metoder, är det klart att de inte hittar något.
#11 Så på ett 3-minuters inslag avgör Du att "den flintskalliga" (Joachim Landström) är citat "helt körd"?
Tycker jag är ett ganska spetsigt för att inte säga föraktfullt uttalande. Vore det inte påpassligt att istället läsa på lite själv om vilka metoder det är som han, extremt komprimerat, beskriver i inslaget. Innan man gör ett stånt uttalande? Eller det kanske du har gjort och då får jag dra tillbaks min kommentar, men ändå be om lite fylligare kritik mot hans metod :)
Vore juste and fair att göra imo.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
#27 För den som är intresserad finns en kurs där han som huvudlärare låter studenterna under stort eget ansvar själva praktiskt utarbeta en analys av ett bolag. En uppskattad kurs som jag faktiskt kan reka.
Ger en god grund till vidare och djupare eget arbete inom området.
I praktiken hamnar de "fair value"-kurser som deltagarna och han själv kommer fram till ofta under börskursen. Just för att man i horisontantagandet bortom 5-10-år gör väldigt konservativa antaganden där överavkastningen som vissa bolag presterar idag försvinner och allt konvergerar mot "nollavkastning". Har man en sådan analys så har man mycket mer torrt på fötterna om ett bolag anser jag, därifrån kan man med fördel tillämpa psykologi, TA eller andra metoder för att hitta entry och exit.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
#25
"För det första måste du lägga till aktieåterköp"
Jadå. Och konkurser trodde jag nog någon skulle nämna.
"För det andra så är det fundamentalt feltänkt."
Nja, det är jag inte riktigt beredd att gå med på, och när jag ser argumentationen inser jag att jag nog bör förklara mig tydligare.
Antag att vi handlar ett item kallat A. För att handla A används betalningsmedlet P. Vi har således var sin hög med P och köper A av varandra. Priset bestäms av en tärningsrullning vid varje trade. Detta betecknar jag ett nollsummespel. På sikt kommer vi att ha bytt approximativt lika mycket P med varandra.
Detta kommer också att gälla om vi är flera som handlar och en annan tärningsrullning bestämmer vem som handlar av vem.
Inför vi nu commission så kommer nollsummespel att vara en god approximation, givet att commission är litet.
Det kommer fortfarande att vara en bra approximation även om vi introducerar en ny part F som en gång per år pytsar ut lite P till den som då råkar innha A, samt en gång var femte? år köper/säljer A.
Någon kan nu invända att prissättningen inte är slumpmässig. Tärningen ovan är en manifestation av random walk. Hurvida random walk är sann eller inte är föremål för diskussion och tyckande. (Jag tror väl inte riktigt på det). Dock är det tveklöst så att kursrörelserna ligger väldigt nära slump.
Min huvudpoäng med att öht nämna detta var att peka på att det är en försumbar mängd pengar som går till/från företaget för en trader. Om man lyckas förmera sina pengar via börshandel så kommer dessa väsentligen från andra börsspekulanters konton.
Det är också ett skäl till att det inte kan finnas en välkänd metod med vilken man kan tjäna pengar på börshandel. En okänd metod som ett fåtal tillämpar med begränsat kapital kan däremot gå bra.
#29 Jag är kluven här. För över riktigt lång period, säg 100 år så har alla investerare blivit rikare. Samma går för ekonomisk tillväxt. Idag är det i vart fall inte så vanligt att någon på allvar tror att vissa får det sämre pga andras välstånd.
Snarare så att specialisering och gemensama anstränganden skapar högre välstånd för alla.
Men dit förenklande resonemang håller nog på kort sikt. Tycker kriton i #26 sammanfattar det bra. Derivathandeln är per definition ett nollsummespel, så där är det lättare att förstå det slutna spel som sker och att det som är vinst är = förlust för någon annan.
Men som sagt på lång sikt blir resonemanget för börsen i helhet ett annat imo. Men huruvida det ändå går att approximera med ett nollsummespel är jag inte helt på det klara med. Om en stigande tillgångsmassa jagar konstanta tillgångar, men sedan tillkommer ju då nyemissioner som triggas av detta osv.
Får klura vidare, för varmt nu :/
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
#30
Ja, min tanke när jag skrev det gällde daytrading och iaf när man gör många affärer per år.
Vad gäller att en investerare har blivit "rikare" över lång tid, så kan det nog diskuteras. Andra tar så pass mycket att det inte blir så mycket kvar till investeraren.
Nedan klipper jag in vad jag skrev i en annan tråd:
------------------------------------------------------------
I januari 1966 låg spx på ca 92 och år 2007 låg det på ca 1418. Så visst har det gått upp. Närmare bestämt ca 7% per år under den perioden (i snitt).
Det är väl en alldeles utmärkt förökning av kapitalet?
Eller ?
Antag att vi får dra av ca 0.85% per år i omkostnader för omplaceringar. (Det tror jag är vad indexfonder kan ta). Nåja, 6.15% per år är inte fy skam det heller.
Men överheten (i form av staten) skall ha sitt. Låt oss säga 30% av vinsten. Då har vi 4.3% kvar efter omkostnader och skatt.
Men vi är inte riktigt färdiga än. Vi har haft inflation under den här perioden också. Och den har varit 4.6% per år (CPI). Hrrrm.
Så vi ligger alltså på -0.3% per år. Men nu har det varit utdelningar också. Så troligen tar det oss över 0-strecket.
Det här är inte helt korrekt beräknat, men visar ändå att aktieägaren kan på sikt bara räkna med att skydda kapitalet. Inte att öka det. Boven, om man så vill, är centralbanken som håller för låg ränta och ökar penningmängden för mycket så det blir inflation. En annan bov är naturligtvis staten som beskattar inflationen sas.
----------------------------------------------------------------
Att jag valde 1966 är pga att det är en real börstopp. Man kan välja att mäta mellan 1929 och 1966 lika gärna.
#27 är han din handledare? :)
väljer man att gå ut med uttalanden likt de han gjorde i tv så får man nog vänta sig liknande reaktioner, vilket jag gissar var lite av hans syfte. men jag står fast vid det jag skrev. hans sätt att gå ut med det påvisar det förakt han visar inför saker folk ägnat sitt liv åt på samma sätt som han ägnat sitt liv åt sin forskning.
surrade med lite folk jag känner som också haft honom på universitetet - min åsikt fick väl lite 'vatten på sin kvarn' efter det .. så nej, jag är inte ytterliggare intresserad av denne eller hans metoder. usch nu gjorde du mej nästan upprörd när jag tänker på honom igen :)
#31 Fast då förutsätter du att staten drar 30% av vinsten för föregående år varje år. Med "buy and hold" och bara ta ut vinsten efter 40 år, så blir det ju annorlunda.
Antag att vi satsar 100 kr i början.
På 40 år och 7% avkastning blir 100 kr ca 1500 kr. Vinst 1400 kr, skatt 420 kr, kvar 1080 kr.
Men 40 år med 7*0.7=4.9% avkastning blir bara 678 kr. Det är ju en viss skillnad.
Inflationen: 100 kr för 40 år sedan motsvarar 604 kr idag. Så våra 1080 kr motsvarar 179 kr för 40 år sedan. 1140 kr blir 189 kr.
Räknar vi med den där omkostnaden (som en förvaltningsavgift för en indexfond) så blir det 792 kr kvar efter skatt, vilket motsvarade 131 kr för 40 år sedan. Tjoho, +31% på 40 år...
Så det är fortfarande över noll, utan utdelningar...:)
Fast det är ju inte så mycket per år...0.68% för att vara petig.
Men den som tar ut vinsten varje år genom att omplacera förlorar 0.3% per år, det är ju helt riktigt. Så det förlorar man ca 1% per år på att göra. Och beräknar man vinstskatten med schablonbelopp blir det ju ännu lite högre.
Så köper man en billig indexfond och väntar 40 år kan man säkert räkna med en hel procent i årlig reell avkastning efter skatt...är det inte fantastiskt? :-]
#4
Evil, den lilla gubben var så wierd. Ta var bara crap och ingen kan maek money in the markets over time.
aktuellt borde besöker AG, all rika TA analytiker som jobbar här :-)
Seriöst tror jag inslagget handlar om att de vill inte att folk ska lära sig TA och handla kortsiktigt. För detta skapar en volatil börs. Istället vill man (vilket de visade med detta inslag) smutskasta TA och lära folk att handla långsiktigt och så visar de en modell (som kanske funkar) och så vill de att folk skall ta efter.
Jag har ju hört flera gånger VDs (bl a Svanberg) uppmana traders att sluta blanka och handla kortsiktigt för att "ingen tjänar på dessa svängningar".
Fuck off är mitt budskap till dem.
För det första har jag inte tålamodet att äga en position i flera år (vilket jag tror de flesta har gemensamt med mig). För det andra så ökar min förmögenhet jätte långsamt och jag måste genomlida några stora kursnedgångar vilket jag har svårt för. För det tredje så har jag inte samma kapitalstyrka som dem så att jag kan tjäna jätte stora pengar på buy and hold.
Jag tycker själva att det är häftigt att ha rätt nån/några gånger i veckan. Jag vill bekräfta för mig själv att jag är hur bra som helst genom att kontinuerligt göra schyssta vinster i det korta perspektivet. Jag vill se att min depå ökar genom mina korta affärer för jag vet att min depå ökar då snabbare i värde än en buy and hold strategi.
#32 Det du har rätt i är att han dissar TA på lite för lätta grunder. Men det gör hela akademin och är inget jag orkar bry mig om längre. Det kommer aldrig att gå att bevisa statistiska samband utan att de faller. Så enkelt är det ju.
Men vad i övrigt gäller hans metoder så står jag fast vid att det är en bra grund att stå på vid fundamental aktieanalys.
Och får man 2-3 minuter i tv så lär man spetsa till det för att göra sig hörd över huvudtaget.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Inlägget är redigerat av författaren.
#36 "Det kommer aldrig att gå att bevisa statistiska samband utan att de faller. Så enkelt är det ju."
Varför inte det? Jag vet ett skit enkelt mått för huruvida TA fungerar eller ej. Kika på depån på en framgångsrik handlare. Sen kan akademikerna säga vad fan de vill. Hahahahahahahaha. De kan hålla på och tjafsa så mkt de vill. Jag tror inte att de med de feta depåerna bryr sig så himla mkt. Dock får de bara ytterligare en anledning till att le.
Dock tror jag att den som är duktig på antingen fundamental eller teknisk analys kommer det gå bra för. De har iaf en bra förutsättning för att lyckas.
#37 Ser inte att jag sagt något som motsäger dig i #36. Att det går grymt bra för några (oavsett metod) är väl inte samma sak som att det går att fastställa med statistisk signifikans?
Vad jag ville påpeka, och tydligen behöver förtydliga ;) är att när/om ett samband fastställs så kommer horden att handla på det och då faller arbitraget. Kan liknas vid fysikaliska system där mätningarna i sig påverkar det som skall observeras. Så känslig är balansen.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
#38 Nej, klart jag vet att du inte sade något motsägande. Jag ville bara vara lite sarkastisk ;)
Jag vet att akademiker skall hålla på att bevisa exakt allt och allt skall förklaras via idiot säkra modeller. Tror vi aldrig kommer att kunna få det så att modeller kan helt och håller förklara börsens rörelser.
Jag tycker att depån är ett fruktansvärt bra mått på hurpass bra en snubbes metod fungerar, men det accepterar aldrig en akademiker. För de vill inte acceptera "det övernaturliga" och konstnärliga. De vill ha klara och tydliga regelverk att hålla sig till som ska testas och ska funka och sedan skall det bevisas igen.
Jag tror akademiker är lite rädda av sig och kanske inte vågar ta risker på samma sätt om en trader utan istället gömmer sig bakom "random walk".
Notera vad akademikern i reportaget sa. "Jag KANSKE startar en fond i framtiden". Eh, han kanske behöver testa sin strategi i 10 år till innan han vågar tänka på saken. För han behöver ännu mera statistik för att hans resultat skall ha hög validitet. Fuck it!
" stjärnorna är slumpmässigt utlagda liksom börskurserna"
Jag vill ha det som signatur.
HAhahhahaahh, ja det var den bästa kommentaren. Men man märkte att psykologsnubben eller var han beteendevetare var en riktig skojare. Klart är att han togs dit för att smutskasta TA.
#36 pja, inte på lätta grunder kanske. men det är hela grejjen jag tycker är fånig. eg vill han framföra att hans metod är den bästa, gärna på bekostnad av något, det tycker jag är risigt. då får man räkna med att bli kallad för div ord på nätet. något som jag gissar inte bekommer honom det minsta.
hur många år har hans metod outperformat index? anser han det statistikst säkerställt att hans metod är bättre, eller är det därför han inte vågar köra med egna pengar o bara köra på pappret?
TA kommer aldrig bli akademiskt erkänt - det är ingen vetenskap och det tackar vi för.
#42 Tror inte han påstått att "hans" metod är någon helig graal heller. Den metod han tillämpar är att diskontera kassaflöden (på ett eller annat vis) till nutid. Med konservativa antaganden om bolagens utveckling på sikt där alla övervinst försvinner i slutändan.
Det medför ett "ekonomiskt värde" på bolaget och beroende på hur stor börskursens avvikelse är så är det antingen köp, håll eller sälj.
Tror ärligt att fler skulle kunna tjäna långsiktigt på aktier med en sådan metod som är mycket mindre transaktionstät och bygger på långsiktig fundamenta. Istället ägnar allt får många sin tid till att trada bort pengarna, eller möjligen uppnå en avkastning som motsvarar en ok timlön sett till arbets och kapitalinsats.
Ett fåtal, 5%? Lyckas ordentligt med detta och det är bara att ta av sig hatten för dem. Deras metoder kommer som du säger aldrig att gå att bevisa för då faller sambandet.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Inlägget är redigerat av författaren.
jag spetsar till det lite, precis om han gjorde.
men om jag tolkade honom rätt kikade han på branscher och företag hur de varit historiskt. från detta gjorde han prognoser 10-20 år fram i tiden, vilket gav ett dags-/nuvärde som han ansåg 'korrekt'?
saksamma, jag är eg inte intresserad av hans metod
börskollektivets syn på dagshandlare är ungefär detsamma som akademikernas syn på teknisk analys. jag tackar för det. synd att det finns så jäkla många traders bara. ibland är det jobbigt att handla en helt tradingdriven marknad.
#44 Är du inte intresserad av att lära dig om andra metoder förstår jag inte ens varför du bryr dig att bli upprörd :) För att inte vara intresserad tycker jag du låter väldigt intresserad ;)
Metoden han kör går delvis ut på att utifrån företaget historiska ekonomiska prestation på lång sikt närmar sig "nollvinst" (dvs inga övervinster), men på kort sikt görs en mer individuell prognos. Sammantaget diskonteras detta till ett ekonomiskt nuvärde på bolaget som troligen är ett mer stabilt värde än börskursen (jmf t ex historiskt EK vs börskurs).
Bra sätt att solla fram de riktiga pärlorna imo.
Egentligen handlar det ju om två helt olika sätt att försöka tjäna pengar i marknaden. Den ena metoden utnyttjar grundvärdet i marknaden för att placera och din metod går ut på att utnyttja rörelserna kring detta "värde". Investering vs trading.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
För att inte vara intresserad tycker jag du låter väldigt intresserad ;)
det är mitt stora problem, inte bara här på AG. jag lägger ned tid på skitsaker. tex jag kan grotta ned mej i nån risig skådis typ david carradine, glo på dåliga filmer av denne osv. jag kan skriva massa junk i strängar jag tycker är idiotiska, typ metods. jag kan gå i 'polemik' med personer jag finner helt ointresanta typ ... (inte du stry) nej, det får räcka. sån är jag tyvärr.
#46 Kanske kan vara en sån där "barnslig" upptäckarglädje? I så fall är det inget du skall se som ett problem...
Tänk dig motsatsen. Usch, den vore mycket tråkigare :)
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Säger inte forskaren i Aktuellt att av 10 uppsatser han har sett, så har det inte i någon av dem framkommit att TA fungerar?
Hmmm, nej självklart inte. Det kräver vanligtvis uppåt 3-5 års erfarenhet innan man fattar hur man ska designa och trejda en riktigt bra TA-metod som år efter år slår index. Dessa uppsatsskrivare lägger förmodligen inte bråkdelen av den tiden i sina "TA-forskningsprojekt", så hur i hela friden ska de då kunna komma fram till att TA funkar.
Varför intervjuade de inte någon från STAF, hade väl varit lämpligt, SVT ska väl verka för mångfald och opartiskhet? I stället hade man två snubbar som säger samma sak. Jaja, media....
#48 Fair enough. De kunde ha bytt ut "psykolog"-snubben mot en erfaren STAF:are. Men bara för att klargöra, du menar inte att man kan vetenskapligt bevisa att en TA-metod uthålligt och riskjusterat kan fungera?
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Stry, jag är praktiker, inte teoretiker.
Börskurser, exempelvis 20 år tillbaka i tiden, är insamlad fakta i omvärlden. Matematiska fakta. Alla TA-indikatorer som matematiskt bygger på denna matematik är också fakta. TA är ett sätt att använda denna fakta för att bygga 100 % objektiva regelverk som anger när köp/sälj ska göras. Eftersom jag kräver objektivitet så ingår inte EWT eller annan subjektiv TA i det jag skriver om i detta inlägg.
Kan man vetenskapligt bevisa att en TA-metod uthålligt och riskjusterat kan fungera? Nej det menar jag inte. Vad jag kan göra är att strikt vetenskapligt bevisa att en viss TA-metod har gett en riskjusterad överavkastning de senaste 10-20 åren utifrån den fakta jag har till förfogande. Och fakta finns bara bakåt i tiden eller i realtid, det gäller all vetenskap, inte bara TA. Framtiden finns inte än. Min fundering måste då bli: vad talar för att verkligheten resten av det här året och nästa år (dvs, omvärldsfaktorer och det humana beteendet) blir så avgörande annorlunda jämfört med de 10 senaste åren att dessa fakta inte kan användas för att styra mitt köp/säljbeteende idag och kommande året?
Låt säga att en viss TA-metod har gett en positiv avkastning 95 % av alla månader 10 år tillbaka i tiden. Och förlustmånaderna har gett endast en marginell förlust. Och att totala avkastningen varit minst 50 % bättre än index alla år. Och att metoden genererat näst intill 1000 affärer under den tiden. Innebär det att det med säkerhet kommer att gå ungefär lika bra framåt i tiden? Nej, självklart inte. Kan man vara säker på att ens slå index framåt i tiden? Nej, inte ens det. Man kan inte vara säker på nånting alls. Det enda jag kan vara säker på är att det finns ett vetenskapligt statistiskt samband som jag kan utnyttja för att med betydligt högre sannolikhet än 50 % få en riskjusterad överavkastning åtminstone den närmsta framtiden. Men jag kan inte "bevisa" att det med säkerhet blir så : ))
#50 Ville bara kolla. Vi är på samma våglängd här Teknisten.
Däremot vill jag poängtera att det är en helt annan sak att vetenskapligt bevisa att någon uthålligt uppnått en överavkastning. Sådana exempel finns det ju gott om ändå.
Men problemet i att vetenskapligt kunna bevisa en TA-metods funktion är ju det att om den visar sig ha fungerat och troligen kunna fungera väl i framtiden så kommmer ju alla att vilja köra den och arbitragemöjligheten är borta.
Så grundtipset är ju att forska själv och hålla mun ;)
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
#52 Ja, det har du rätt i. Förmodligen kommer ingen forskningshandledare, forskningschef eller inte ens Aktuellt på SVT, någonsin kunna se bevis på att en TA-metod har slagit index med råge varje år, i princip hur långt tillbaka i tiden som helst. Eftersom den forskare som hittar en sådan metod kommer att vinna mycket mer på att trejda metoden och hålla käften, än att publicera den i en forskningsrapport. Man publicerar liksom inte en offentlig rapport på en väl fungerande TA-metod som kan ge ekonomiskt oberoende, och som hela svenska folket kan få tillgång till. Om tillräckligt många provar metoden är den död. Det är just det som gör inslaget i Aktuellt motsägelsefullt, men så långt har dom inte tänkt.
I själva verket är det inte särskilt svårt att skapa sådana TA-metoder, om man har några års erfarenhet, jag har själv två stycken. Det svåra är att ha självdisciplinen att följa metoden till punkt och pricka, och det talar för att en publicering inte skulle vara så skadlig som man föreställer sig. Men varför chansa : )
Inlägget är redigerat av författaren.
#19 Jag hoppas att du är medveten om att psykologi och psykiatri inte är samma sak. Det enda gemensamma är att båda orden börjar på "psyk". Ungefär som jordärtskocka, jordnöt och jordgubbe. Dessa saker är inte heller samma trots att orden börjar lika.
Inlägget är redigerat av författaren.
Visa sida
Ogilla! 4
Gilla!
"stjärnorna är slumpmässigt utlagda liksom börskurserna" ...