Sänk räntan NU
Allt som behövdes och göras var en ändring av mark to market reglerna som har omvandlat en 300 Billion dollar subprime problem till något 3-4 gånger större med många negativa konsekvenser.
Marknaden är livrädd att banker som egentligen har goda cash flow ,ska gå i konkurs tackvare mark to market reglen !
Politikerna kunde inte sköta det här problematiken på ett enkel och effektt sätt .
Det är inte för sent ios ,en ändring av regeln skulle lösa den här situationen väldigt snabbare än 700 billion dollar paktet och dylik.
Hur som helst ,just nu allt handlar om psykologi och vi får med storsannolikhet en negativ tillväxt för Q4 kanske upp till minus 1,5 till 2 %.
GDP är lika med money Velocity gånger money supply ,trots att money supplyn växer men velocityn sjunker tydligen och vå får negativ tillväxt.
varför money velocity ,sjunker ? jo ,den sjunker driven av negativ sentiment och människornas psykologi .
Det enda sättet och få tillbaks tillväxten just nu är och sänka räntan markant ,därför ,förväntar jag mig att Benanke gör sitt jobb och sänker räntan minst 1% föratt få slut på rådande circus .
Money velocityn kan man inte göra så mycket åt och det enda som blir kvar på den vänstra sidan av ekvationen är just räntan som ska sänkas ,fort och markant.
Eftersom allt den här problematiken är bara driven av sentiment ,då förväntas att ,den här negativa tillväxten under Q4 ,vara övergående och en gångsbeteelse och tillväxten ska börja ta fart igen under 2009.
USA,s fundamentala ekonomi är sund och stark och den här kortvariga krisen ,skapar bara otroligt fint tillfälle och köpa aktier på rea .
Kredit krisen är egentligen en fjärde del eller åtminståne en tredje del stor som den är nu och större delen av bankernas förluster är skapad av mark to market acounting och existerar inte i verkligheten .
Allt som händer nu är en psykologisk driven kris ,som går lika snabb bort som den uppstod pga politikernas dåliga handlingar och inte pga dålig ekonomi.
Under de här svåra tider ,man måste hålla sig till fakta än känslor.
Lycka till ,Metod.
Ture tack, äntligen en bra sammanfattning och trådens bästa inlägg :).
Mvh Jamenvisst
#1 Pengar skapas inte genom skuldsättning .
Skuldsättning och at en spenderar över sin inkomst ,bara shiftar pengarna från ena till den andra ,från den som spenderar mindre än sin inkomst till den som spenderar över sin inkomst .
Pengar som skapas ,tar sin väg dit den behövs mest ,om inte i ena sektorn då är i den andra sektorn ,totala mängden är stabil ,oavsett skuldsätningen .
Just nu ,det existerar ingen negativ tillväxt för penningsmängden utan det är velocitet som sjunker som .
Vet inte var jag ska börja...
"USA,s fundamentala ekonomi är sund och stark och den här kortvariga krisen."
Krisen har pågått i ett årstid men du har inte märkt det!! Och den kommer att hålla på 1-2 år till säger jag. Detta är det normala i konjunktur svägningarna. Upp 6-7 år och ner i 3. Sedan har vi nu slutet på en supercykel som gör detta likvärdigt med 87-90 åren. Kanske får vi se nergångar i likhet med 29 i US.
Men du säger också att bankernas förluster är skapad av mark to market acounting och "existerar inte i verkligheten". Men du har även sagt detta. Som ju motsäger att pengar kan vara "overkliga"
Faktum är att : 1 dollar som blir lånad av en låntagare som spenderar över sin inkomst kommer från fickan av nån annan som spendera mindre än sin inkomst .
Att låna och skapa kredit är inte samma som och skapa pengar som icke akademiker tror stark på ,pga sina dåliga kunskap utan det skiftar pengarna bara från ena fickan till den andra ,faktum är att det är bara kredit åtstramningar från central banken och staten som är kapabel och skapa lågkonjuktur (som kan bekräftas med historiska data och statistik) såna tillfälliga kredit åtstramningar kommer och går .
negativ tillväxt för Q4 kanske upp till minus 1,5 till 2 %.
"Detta innebär att även du ser ljuset RECESSION" "Sent skola syndaren vakna"
Metod har sagt i september...
Kort sagt :Fed tycker inte det är någon större fara ,varken för ekonomin eller finansmarknaden ,det tycker jag inte heller.
Stackarns dom som lyssnat på dina råd senaste halvåret. Att du inte skäms.
"Markets are never wrong - opinions often are"
#4
" Metod har sagt i september...
Kort sagt :Fed tycker inte det är någon större fara ,varken för ekonomin eller finansmarknaden ,det tycker jag inte heller "
----------------------------------
Det är mycket han säger som man skall ta med en nypa salt. Blabbermouth av det större slaget.
Det psykologiska läget ,ändrades fort ,det är inte nåt som varken Fed eller jag kan förutse.
Ändringen av psykologin har ingenting med de fundamentala faktorerna och göra ,en psykologisk driven lågkonjuktur är långtifrån en lågkonjuktur driven av ogynnsamma ekonomiska faktorer tex inflation ,överkapacitet ,sjunkande produktivitet ,låg marginal efficiency of capital ,deflation mm.
Du måste första lära dig skildnaden mellan olika sorters lågkonjukturer innan du kan ifrågasätta min eller Fed,s slutsatser om ekonomin i Sep .
Tex Signatur Ingen viktig kan få äran och lära dig skildnaderna,han vet åtminståne vad jag pratar om ,just därför har ingenting av värde och säga emot mina funderingar ,om han hade då skulle han tagit upp det flera gånger om men det enda han kommer med är ''Blabbermouth av det större slaget''
#5 Låt mig le :-) var det bästa du kunde komma med ? skakar på huvet ,det var en gång du var betydlig mer påläst än du är nu ,vad har hänt ? har du fått sparken ?
Det psykologiska läget ,ändrades fort ,det är inte nåt som varken Fed eller jag kan förutse.
lägg av!
Dom lyssnade på dig metod. Dom sänkte räntan, respekt...
Anser du det är över nu då???
"Markets are never wrong - opinions often are"
Inlägget är redigerat av författaren.
Ett nödvändigt beslut och som öppnar för att man även kan göra en sänkning vid sitt nästa ordinarie möte i slutet av oktober. Finansministern sade i samband med budgeten att styrräntan nästa år skulle vara nere i 3%, med tanke på sista tidens händelser så finns det risk/chans för att den t.o.m. blir lägre än så ...
mvh
För det skepp som inte har någon hamn,
blåser ingen vind i rätt riktning.
* Lucius Seneca*
Frågan är ju lite om räntorna går ner ändå för banker?
Att det blev ett gemensamt beslut var nog tvunget. Då länder med taskig ekonomi inte har råd att ligga fel. Men hur var det med Danmark höjde inte dom igår?
"Markets are never wrong - opinions often are"
#8 Sjlävklart de lyssnar på mig ,vem ska de annars lyssna på ?!
Det enda de har inte lyssnat är ändring av mark to market reglerna men detkommer oxå ,snart.
Vem f*n var det som sa ,ECB är rädd för inflationen och kommer inte och sänka räntan ?
#5 Var inte du det ?
Metod skriver: "Pengar skapas inte genom skuldsättning"
Så här går det till när pengar skapas:
1) Riksbanken skapar säg 1MSEK ur tomma intet och lånar ut till bankA. (Detta utgör en skuld eller krediter om man så vill).
2) BankA lånar ut 920 KSEK till en kund, och lägger 80 Ksek till sina reserver. (Detta vid 8% kapitaltäckningsgrad).
3) Dessa pengar kommer sedan in till en bank, säg BankB. BankB lånar i sin tur ut 846400 kr (detta är nya pengar som uppstår som en skuld) och lägger 73600 till sina reserver.
4) Dessa 846400 kommer sedan in till en bank som lånar ut 92% av dessa som då är nya pengar som dyker upp som en skuld.
Och så snurrar det vidare tills bankerna har lånat ut allt de kan och skriker efter mer från riksbanken. För varje summa RB skapar så skapas det ca 9 ggr mer pengar av bankerna. Systemet kallas Fractional Reserve Banking.
Så går det till, och jag skulle nog vara benägen att säga att penningmängden ökas genom skuldsättning.
Notera att så gott som alla pengar finns på bankkonton. De som inte gör det är i stort sett de som vi har i börsen, bankfack, butikernas dagskassor och laddade i bankomater. Och det är en ganska liten mängd av den totala penningmängden.
#13 Ingen kritik mot vad du skrev nyss .
Men jag säger fortfarande att skuldsättningen är inte penningsmängdskapande,utan den bara skiftar resurserna ,skapar inte de.
FED lyssnade inte riktig ,det behövs en kraftig räntesänkning så att marknanden slutar vänta på ytterligare sänkningar .
Om man sänker bara 50 punkter då har man gett signal till marknandne att mer är och vänta .
FED måste sänka räntan fort och kraftig ,en en gångs beteelse för den kortvariga kaoset som har uppstått inte av ekonomin utan av politikernas dåliga beslut.
Visa sida
Ogilla! 27
Gilla!
Nja, vet inte om en räntesänkning med tillhörande kreditexpansion skulle vara så lyckligt. Som en del skriver "det vore att släcka elden med bensin".
Problemen vi ser nu beror på en för stor kreditexpansion såväl i USA som i andra länder under de senaste ca 8 åren. (Det i sin tur pga en för låg ränta från FED/centralbankerna).
När det skapas nya pengar skapas dessa genom skuldsättning. När man skuldsätter sig så tar man framtida inkomster i anspråk nu. Köper man något man lyckas sälja för lika mycket i framtiden är ingen större skada skedd, iom att man då får loss medel att lösa skulden.
Men om man konsumerar nu så innebär det en motsvarande mindre konsumtion i framtiden. Dvs mer högkonjuktur nu och lågkonjunktur i framtiden när skulden betalas. Desto fler som skuldsätter sig desto större blir påverkan på ekonomin.
Således:
desto lägre ränta från centralbankerna
-> desto större ökning av penningmängd = krediexpansion
-> desto större skuldsättning och konsumtion och högkonjunktur nu
-> desto djupare låkonjunktur/recession/depression väntar framöver
Detta är inget nytt utan har skett runt om i världen många gånger, och är väl studerat av ekonomer. Mekanismerna är väl kända. I USA har räntesänkningar och stimulans använts vid nedgången alla ggr (utom en gång 1873 tror jag) med samma nedslående resultat.
Man kunde därför tycka att det inte borde upprepa sig. Att ekonomerna borde skrika i högan sky när det håller på att ske. Ett fåtal ekonomer gör det också. Men de flesta uppmuntrar vägen till depression.
Att några gör det är begripligt. Helikopter-Ben hade inte haft sitt jobb om han inte visat vilja att skuldsätta folket. Samma sak med Irma i vår RB. Bush och Göran Persson ser naturligtvis till att tillsätta folk som skuldsätter folket och ordnar högkonjunktur under deras mandatperiod. Om det blir depression sedan struntar dom i.
Bankekonomerna får sin lön från skuldsättning av folket och de med bonus ännu mer, så där är det också begripligt.
Kapitaltäckningsgraden (numera kapitalkvot tror jag) bestämmer hur mycket reserver en bank måste ha i förhållande till sin utlåning. Politikerna kan höja den om dom vill. Det har man inte gjort.
Man kan tycka att det borde ha gjorts, i takt med stigande skuldsättning, ARM-lån etc. Bankerna hade då inte hamnat på obestånd lika lätt, och vi hade haft färre problembanker.
Dock hade bankdirektörernas bonusar varit mindra och det hade varit mindre högkonjunktur med högre kapitaltäckningsgrad. (Lite intressant att media är knäpptysta om detta. Kan för all del vara så att ingen journalist begriper hur man skall fråga. Men någon borde kunna det).