End of year Rally
Enligt statistiken det har hänt bara 3 gånger sen 1900 talet att Dj gett mer än 13% negativ ,från början av ett årtionde .
Krisen är tillfällig och övergående och ett rally förväntas i slutet av året .
Ingen panik ,jag tar det lugn.
glöm inte mig rumpan
=)
INte för råvaror och såna aktier , de har kollapsat totalt ju, eller?
Mvh Corpsee
Fast sen idag är jag megalång, det är korrekt.
Mvh Corpsee
du behöver inte berätta hur du ligger, vi vet alla att du ligger lång och vi vet att det går bra.
#0 Kan du förklara din första mening, jag är inte riktigt med. Du pratar om årtionde och end of year rally. Menar du att DJ aldrig slutat ner mer än 13% sett över ett helt årtionde? Det i sig säger ju ingenting om slutet på året, har ju hela nästa år att ta med i beräkningen också. För övrigt tänker jag mig också en uppgång nu fram mot årsskiftet.
#6
Du din lilla scalpare har rätt som vanligt.
Mvh Corpsee
Funderar på att klippa in nåt här
Mvh spear of destiny
nej, det är ni som har rätt.
#10 Ja, en sak du har rätt i.
#9 Ja, det borde Du verkligen göra.
Mvh Corpsee
tar det i morrn i vanlig ordnung
Mvh spear of destiny
#12
Jag är redan uttråkad av väntan på det så det kanske är lika bra.
Mvh Corpsee
#7 Jag förstår hur du tänker men pratar vi om sanolikhet då går det ut på det viset att:sannolikheten att ett sånt händelse ska inträffa ,har varit 2 gg åer 108 år .
2 år av 108 alltså sannolikheten att år 2008 ska vara ett år som Dj visar mer än 13% negativ tillväxt enligt ovan nämnd definition är 1,8% ,det vill säga :sannolikheten att händelsen ska inte inträffa är 98,2% ,just ifrån 98,2% kommer iden om end of year rallyt.
#13
Du får ju inte ens vara med :-)
Mvh spear of destiny
#14 Du missförstod mig nog lite. Jag undrar vad det är för definition du pratar om. Nu när du skriver om 108 år så antar jag du menar att DJ aldrig gått sämre än -13% vid slutet av ett år mer än 2 år. Men vad menar du med det sista fetmarkerade i nedan stycke?
"Enligt statistiken det har hänt bara 3 gånger sen 1900 talet att Dj gett mer än 13% negativ ,från början av ett årtionde."
Jag menar från början av ett årtioende alltså från 2000 och från 90 och från 80 tills det åtonde året i verje årtionde.
Angående 108 ,det var bra att du la märke till det ,jag tänkte bara prova och se vad folk säger(så brukar jag göra ibland) ,men sannolikheten är inte 98,2 men tillräcklig god .
så din studie bygger alltså på hela 10 observationer? och ger en sannolikhet på 70% att vi inte får en negativ tillväxt mer än 13%?
det låter som en vek undersökning att bygga sina beslut på
Inlägget är redigerat av författaren.
det låter som en vek undersökning att bygga sina beslut på
Vad vet du om ´korrelationer mellan DJ,s tioårsperioder med varan egentligen så att du kan kritisera mig ?
har du nån gång jämfört de här 11 perioderna med varan ?
I så fall ,har du kollat med tanke på historiska trender för de här perioderna ,i vilken fas står DJ just nu ?
och vet varför de är korrelat ?
Nu har du fått tillräckligt många saker och grubbla över ikväll,man måste vara påläst och kunna kritisera mig .
det är en rak och simpel fråga, kan du inte bara svara på den istället?
det du svamlar om i #19 har ju inget med det du skriver i #0 att göra, och är för närvarande inget jag är intresserad av.
asså 70% är ju en fin sannolikhet, men inte på 10 observationer. det var det jag ville komma till.
Fan metod, du kan inte ens räkna och så håller du på och tjafsar om hur mycket andra måste kunna för att kritisera dig, inte snyggt.
Att komma med "statistik" 8-10 årsintervall och sen se det som vägledning för det sista året i nuvarande intervall... det är som att spela rött på rouletten för att det har varit 7 svarta i rad.
Du kan få lite upprättelse genom att berätta hur det korrlerar att vara djupt i skiten i mitten av oktober det sista året i förhållande hur det gick tom årets slut i dina intervall. Har en känsla av att det ser betydligt sämre ut då...
#23 det är som att spela rött på rouletten för att det har varit 7 svarta i rad.
Har det kommit 7 svarta i rad på rouletten ,sanolikheten att för 8de gången ska bli svart är ca 0,004%, läs på innan du diskutera !.
Vilket sista år menar du med :
att vara djupt i skiten i mitten av oktober det sista året
hehe, utfallen i roulette är obundet.
Dvs det är varje gång 48% chans att få rött.
Att däremot spela och förvänta sig 7 svarta på rad är 0,004% sannolikhet.
Det är skillnad det mina herrar :-)
Mvh jolly
#25
Ojdå, spelar uppenbart för lite roulette, glömde att 0:an är färglös, men för övrigt så bör det stämma ;)
Inte så att kanske har så stor betydelse beträffande topic, men Metods formulering är riktig (ja om man bortser från 0-orna) då han anger den betingade sannolikheten.
Men det var inte det Gametheory frågade efter.
Sedan är det väl en dubbelnolla i vissa länder numera.
ok men hörni. det roligaste av allt i den här strängen är ju ändå andra stycket i #17:
Angående 108 ,det var bra att du la märke till det ,jag tänkte bara prova och se vad folk säger(så brukar jag göra ibland) ,men sannolikheten är inte 98,2 men tillräcklig god .
han försökte lura oss den spjuvern! han är för tokig den gode metod
Inlägget är redigerat av författaren.
Ture (Teknolog?), fast utfallen i roulette är oberoende så den betingade sannolikheten för rött givet att det har varit 7 svarta är fortfarande ~1/2.
Eller hur menar du?
Nu är inte utfallen i aktiemarknaden oberoende på det sättet, men att se till 11st 10 (8?) års intervall och använda det som grund för att det bör gå upp till årskiftet utan att ta hänsyn till vart vi befinner oss nu (i slutet av ett av nämda intervall) och hur det spelar in, ser jag som mycket tveksamt. (läs: direkt fel)
Nu är det inte helt klart för mig precis vad metod menade, varför tex bara se på intervall som börjar på jämt 10-tal? Och varför just 8 år frammåt?
#0
" Krisen är tillfällig och övergående och ett rally förväntas i slutet av året"
----------------
Ja, ett rally kan defineras som 5% uppgång hos vissa
#24
Inlägg #26 är rätt och jag undrar om du inte borde vara lite ödmjuk innan du ber andra läsa på. Roulette-exemplet är det första man lär sig på en 5p kurs i statistik så jag gissar att detta ämne inte ligger i din eventuella högskolehistorik. Börsen fungerar inte som roulette heller så det är som att jämförea äpplen och päron.
/mvh Dalarant
#2 Du och Gametheori har antingen skolkat eller fuskat ,just därför brukar jag införa egna prov innan jag anställer .
metod, hur ska du kunna få någon som helst respekt när du uppför dig som en pajas?
Du har bevisligen fel vad gäller roulettexemplet, precis som Dalarant säger så är det dessutom ett av de vanligaste exemplen så om man bara läst någon typ av statistik så har man förmodligen sett det.
Dina 98% var också helt fel.
Du pratar om korrelation, men hur ska vi kunna tro att du ens vet vad korrelation ÄR och än mindre kan räkna på den när du inte ens klarar grundläggande grejor och än värre fortfarande hävdar att du har rätt?
Det ställer ju dessutom dina andra kunskaper i tveksamt ljus, om du inte har någon koll på grejorna som jag vet något om hur ska jag kunna tro på något du säger inom områden där jag inte är lika påläst?
Och det är för övrigt stor komik när du säger till andra att de måste läsa på mer...
för att inte nämna "...innan jag anställer", tack för skrattet :)
ni ska inte komma här o jiddra om sannolikhetsläror. det är metods lära som styr. det går liksom utanpå allt annat.
Du har bevisligen fel vad gäller roulettexemplet.
Jag skriver inte saker och ting bara föratt ha skrivit nånting ,om jag skriver då jag säker på vad jag skriver och jag har definitiv inte fel vad gäller roulettexemplet eller alla andra fundamentala analyser .
Vill du inte tro på det då är det din sak ,men jag vet själv (som vanligt) vad jag pratar om.
#35 det är metods lära som styr.
Det finns bara ett sät och lösa problemet och inte två ,om kallar det fär metodslära då får den heta så då ,så länge den är rätt.
Ja du metod, vad är sannolikhetslära och matematisk statistik jämfört med "metods lära". Hur fel du har angående det ganska enkla exemplet går ganska snabbt att bekräfta av den som vill.
Samtidigt är det bra att du likställer dina kunskaper inom dessa områden med dina fundementala analyser, då vet vi vilken nivå dessa är på och slipper spekulera mer om det.
#38 Hur kommer det sig att du är så envis?
Strunta i matematiken och börja tänk klar .
Det är ju logisk om en och samma sak händer flera gånger i rad då ökar sannolkheten att den ska inte hända en gång till ,just därför har man uppfunnit nåt såm heter statistik !
Sånt snack ska inte komma från en som har pluggat på en av de bästa teknisk högskolor ,var var det nånstans ,chalrmers ?
Jag kan inte tro mina ögon om den var KTH.
Först måste du acceptera det som jag sa ,sen kan vi diskutera hur statistiken funkar på börsen.
Gametheory, Hoel....
Never argue with idiots. They will drag you down to their level and then beat you with their experience!
#40 När du inte kan argumentera emot det jag skriver ,då börjar du skriva strunt .
Låt de tala för sig själva och om du vill hjälpa de och bevisa att jag har fel gör det ,istället och prata strunt.
men låt mig gissa ,du är inte kapabel och bevisamotfallet eftersom ,sanningen har jag redan skrivit om .
Så illa ligger du och Gametheory som har satt er i en situation som kan knappast komma ur utan och tappa ansikte :-)
metod i #39
Du är dryg och säger åt andra att "läsa på" osv när du själv kommer med uppenbara felaktigheter och påstår att de är "sanning".
För att inte säga att du lämpligt glömmer att svara på grejor när diskussionen börjar gå emot.
Om du singlar slant (ett perfekt mynt osv) som har precis 50% chans för varje sida, och du får 8 st klave i rad.
Vad är det då som gör att det är större chans för krona i nästa kast? Gud?
Hur kan dina tidigare kast påverka myntet och nuvarande kast?
Det faller på sin egen orimlighet...
Det närmaste du kommer är Bernoulli's "Weak Law of Large Numbers", men den säger inget om att sannolikheten ändras, bara att det jämnar ut sig om du kastar myntet oändligt många gånger.
När händelser är oberoende så påverkar de inte varandra och inte sannolikheterna heller. Ingen säger att händelser på börsen är oberoende, men när det kommer till roulette och myntkast så är det så.
Och angående att "tappa ansikte", jag har inte tillräckligt mycket investerat i aktieguiden för att kunna tappa ansikte och är dessutom öppen för att jag kan ha fel när det kommer till mer komplexa grejor.
#40
Det är helt klart en poäng :)
#42 Vad är det då som gör att det är större chans för krona i nästa kast? Gud?
Om du singlar slant och får 8 st klave som du skriver svart på vit i rad,då sannolikheten att du ska få 1st till klave för 9de gången irad ,är inte samma som sannolkheten att antingen få krona eller klave alltså 50/50 utan är 0,2%,du måste först skilja mellan sannolkheten för en händelse som händer flera gg i rad och sannolikhtehn för en händelse vid bara ett kast oberoende av antagandet att den ska ske i rad.
Vad ska vi ha statistik till när ändå sannolikheterna är oberoende av varan och det spelar ingen roll om vi pratar om i rad eller icke rad ?!
Om vi är överens om det då kan vi fortsätta om det som jag skrev om Dowjones i inlägg #0.
Förresten ,angående det är helt klart en poäng,jag känner honom bättre än du ,han har aldrig haft nån poäng med det han skriver ,så vit jag kommer ihåg och det är ett bra tag.
Inlägget är redigerat av författaren.
När du väl har fått 8 i rad, liten sannolikhet för det, men när du väl är där så är sannolikheten för nästa kast fortfarande 50/50. Det som har hänt innan påverkar inte resultatet nu.
Det du säger stämmer INNAN FÖRSTA kastet om man vill ha 9 i rad, men när du väl har kastat och fått 8 i rad så är sannolikheten för att få 9 i rad 0.5.
Och det var det jag menade i mitt svar, det har nu gått 8+10/12 år. Vi har alltså "kastat" 8 kast redan vilket naturligtvis kommer påverka slutresultatet betydligt mer än vad vi har fått när vi kastat tidigare gånger.
#44 det har nu gått 8+10/12 år. Vi har alltså "kastat" 8 kast redan vilket naturligtvis kommer påverka slutresultatetdet .
Jaha ,det påverkar äntligen sluresultatet .
Okey då säger vi så ,tack för ditt svar!
Nu måste jag gå ut och äta nånting ,jag får fortsätta med et senasre.
Ja, men inte som du menar.
Vi har "kastat" myntet 8 gånger och vet alltså om 9 klave i rad är möjligt eller inte. Vi vet till och med hur många som är möjliga, har vi 4 så kan vi som bäst få 5 osv.
Det var det jag menade som svar på #0, 10/8 års statistiken spelar mindre roll nu när vi är långt inne i intervallet och vet att det ser dåligt ut.
Om vi är i november och har tappat 40% (-40), vad är troligast inför årsskiftet,
-40% eller +40%?
#46 ,vi vet inte innan det är färdig och enligt det statistik som jag skrev i #0 resultatet ska följa sannolikheten men eftersom sannoliheten är inte 100% då kan resultatet bli annorlunda (det är möjligt) men har mindre chans och det är det som jag ville framföra.
Visa sida
Ogilla! 4
Gilla!
the only way is up!
metod & corp, hand i hand