Soros, spot on!
Spot on, inte helt oväntat får man öra sanningen från en gammal räv, Soros.
"all our human constructs have a flaw in it"
BILL MOYERS:One of the British newspapers this morning had a headline, "Welcome to Socialism." It's not going that way, is it?
GEORGE SOROS:Well, you know, it's very interesting. Actually, these market fundamentalists are making the same mistake as Marx did. You see, socialism would have worked very well if the rulers had the interests of the people really at heart. But they were pursuing their self-interests. Now, in the housing market, the people who originated the houses earned the fee.
And the people who then owned the mortgages their interests were not actually looked after by the agents that were selling them the mortgages. So you have a, what is called an agent principle problem in socialism. And you have the same agent principle problem in this free market fundamentalism.
BILL MOYERS:The agent is concerned only with his own interests.
GEORGE SOROS:That's right.
BILL MOYERS:Not with...
GEORGE SOROS:That's right.
BILL MOYERS:The interest of...
GEORGE SOROS:Of the people who they're supposed to represent.
BILL MOYERS:But in both socialism and capitalism, you get the rhetoric of empathy for people.
GEORGE SOROS:And it's a false ideology. Both Marxism and market fundamentalism are false ideologies.
BILL MOYERS:Is there an ideology that...
GEORGE SOROS:Is not false?
BILL MOYERS:Yeah.
GEORGE SOROS:I think the only one is the one that I'm proposing; namely, the recognition that all our ideas, all our human constructs have a flaw in it. And perfection is not attainable. And we must engage in critical thinking and correct our mistakes.
BILL MOYERS:And that's one...
GEORGE SOROS:That's my ideology. As a child, I experienced Fascism, the Nazi occupation and then Communism, two false ideologies. And I learned that both of those ideologies are false. And now I was shocked when I found that even in a democracy people can be misled to the extent that we've been misled in the last few years.
BILL MOYERS:The book is "The New Paradigm for Financial Markets: The Credit Crisis of 2008 and What It Means". George Soros, thank you for being with me.
GEORGE SOROS:Pleasure.
Noterar även ironin/paradoxen i att en frispråkig ateist äntligen skriver under på
den människosyn som presenteras i Nya testamentet.
#1
Ja!
Äntligen för att den insikten ger människan en ödmjukhet inför hennes göranden o låtanden
här på jorden. En ödmjukhet som OM den hade funnits hade gjort os benägna att se problemen
i de problem som nu rullas upp mkt mkt tidigare.
Äntligen, för att den insikten hjälper oss att förstå att det inte finns ngn ideologi som i sig skapar ett bra system. Dom problem som finns i samhället/mellan människor, stater etc.
alla tillsammans bygger på våra brister (jmr. Paulus syn om människan/arvssynden/synden)
Jag håller med om att dagens blandekonomi fungerar bättre än marxismen, men det är inte min poäng.
Poängen är att de problem som människorna brottas med kommer av henne själv, inte av ideologin. Du ska se att efterbörden från kreditkrisen i samhällsdebatten kommer att handla om regleringar, tobinskatt , o nya övervakande institutioner.
Ngt som kanhända behövs, men om vi verkligen vill komma ngnstans ska vi lyssna på Soros, utan en människa som bättre förstår vem hon är, får vi ingen bättre värld.
För övrigt är det ju endast en enskilt socialistisk inställning att systemen formar människorna.
Liberala krafter är så konstiga, dom säger att det är tvärtom, människan skapar fred o välstånd när hon sätts fri. Då skulle man rimligtvis fråga sig vad det är för fel på henne när hon fallerar, men det gör man inte, man tror bara att "lite till frihet så ordnar det sig".
Vilket är dumt o beklagligt.
#2
Fast det har ju redan varit relativt vedertaget, "people are stupid" , att man gör karriär upp till och med sin egen "inkompetensnivå" osv.
Till viss del måste jag hålla med, inga människor, inga problem.
Och kan man komma till självinsikt utan religion? Och utan just kristendomen?
Personligen så ser jag religionen mer som ett hinder än som ett hjälpmedel för den biten, även om den inte är ett oöverstigligt sådant.
Även liberaler brukar inse att absolut frihet ger anarki, frågan är vart gränsen bör gå. Och grejen med gränser är att någon måste upprätthålla dem, vilket är ett problem i sig.
Lite väl långtgående slutsats att säga att bara för att man säger att ingen och inget är perfekt, så skriver man under på den nytestamentliga människosynen... logiskt skulle då alla andra människosyner anse att människan var perfekt?
Dessutom tycker jag man kan hävda att Paulus påhitt (för det är rimligen ett påhitt, det finns ingen annan biblisk text som stöder den, däremot som motsäger den) om arvsynden inte alls gjorde människan mer ödmjuk inför sina egna brister. I alla fall för vissa, som Paulus, och Augustinus som senare vidareutvecklade doktrinen.
Snarare blev den ett sätt att avsäga sig skulden för sina tidigare synder. Vad både Paulus och Augustinus hade gemensamt var ju att de tidigare hade levt ett liv som de hade skäl att skämmas för. Paulus hade förföljt de kristna, och Augustinus hade varit manikeist (dvs en gnostisk "kättare") och levt ett sexuellt utsvävande liv.
Utan arvsynden hade de ju varit tvungna att inse att de hade syndat av egen fri vilja. Fruktansvärda synder i kristendomens ögon. Svårt att hantera psykologiskt.
Men så inför då Paulus arvsynden. Och vad händer då? Jo, då ligger det i människans natur att vara syndig. Och vems fel var det? Jo, Adams (man kan ju inte gärna skylla på Gud). Slutsatsen för Paulus blir att han faktiskt inte riktigt kunde hjälpa sina tidigare synder! Arvsynden hade ju förstört honom.
"Jag vet att det inte bor något gott i mig, det vill säga i min köttsliga natur. Viljan finns hos mig, men inte förmågan att göra det som är gott." (Rom 7:18)
Och om alla är syndiga till sin natur, tja då behöver ju Paulus inte se sig som sämre eller svagare än andra heller. Mycket praktiskt.
Under Paulus och Augustinus tonades alltså den fria viljan ner, och denna riktning inom kristendomen nådde väl sin höjdpunkt (lågpunkt vore kanske mer rättvist att kalla det) under Calvin. Människan är hos honom totalt genomrutten och helt oförmögen att göra någonting gott på egen hand. Hennes gärningar spelar ingen som helst roll, utan Gud har valt på förhand vilka som kommer till himlen och helvetet, Jesus dog bara för vissa utvalda, och odöpta barn som som dör hamnar automatiskt i helvetet för att Gud har förutbestämt dem till det.
Så den kristna "medvetenheten om brister" har i vissa riktningar definitivt inte varit något positivt. Men det kan man förstås inte beskylla exempelvis Jesus för. Han skulle nog ha blivit förfärad om han sett vad Calvin lärde ut i hans namn. Och de skyldiga är väl egentligen främst Paulus och Augustinus.
Det är absolut bra att vara medveten om sina brister. Men exemplet arvsynden visar tydligt hur lätt det är för religionen att ta något i grunden förnuftigt, driva det till sin extrem och göra något vedervärdigt av den.
För att försöka säga det enkelt.
Ett system måste ha ett bra sätt att försöka minimalisera onyttan med människans ego och omoral. Det är den generellt inbyggda egotrippen hos människor som gör att system och ideologier inte fungerar precis som dom skall på pappret.
Än så länge finns inget bättre system vi har idag. Dvs en blandning av statlig styrning och fria marknadskrafter.
Demokrati är ett effektivt sätt att få bort en del av människans ego genom att sprida makten på många människor istället på ett fåtal. Risken att enskilda människors ego och omoral påverkar helheten blir mindre än vid auktoritärt stryrda system.
Mvh Silicon Valley
"Spain - the kings of football in Europe."
Inlägget är redigerat av författaren.
Det är lite som arvsynden när man tänker efter.
Ormen/långivarna lurade Eva/husköparna att äta äpplet/ta ett fett lån.
Detta skulle ge kunskap om gott och ont/en jäkla massa stålar genom värdestegringen.
Äpplet/lånet räcktes sedan vidare till Adam/förpackades till en strukturerad produkt till finansmarknaden.
Adam åt/investerarna köpte, eftersom Eva tyckte det var en bra idé/produkten hade fått AAA-rating av Moodys.
Dock upptäckte Adam och Eva/investerarna då att de var nakna och klädde sig i fikonlöv/att de var nakna eftersom det egna kapitalet inte var värt ett fikonlöv.
När detta upptäcktes blev Gud/marknaden ärkesur/dito.
Därför fick Adam och Eva/låntagarna lämna paradiset/huset och äta sitt bröd i sitt anletes svett.
Tyvärr stannade det inte där, utan alla människor fick i slutändan ärva eländet och deras skulder.
Därefter levde de svettiga i alla sina dagar.
Snipp snapp...
Det här med att skylla på systemet är faktiskt också lite som att skylla på arvsynden. Visst, jag är syndig. Men det är faktiskt Adams fel.
Kanske vore det bättre att erkänna att skulden faktiskt ligger hos alla de giriga individer som trodde att de kunde tjäna stålar på att låna och spekulera?
Kriton.
Det är ju exakt det jag säger i inlägg 6 ;-)
Mvh Silicon Valley
"Spain - the kings of football in Europe."
Well, vi får hoppas att jämförelsen kan sluta där.
Enligt iaf den katolska kyrkans tolkning så fick ju patriarkerna vänta i Limbo i flera tusen år innan frälsningen kom...
Men visst kan man se på frälsningen som en form av bailout. I så fall skulle då frälsaren motsvara skattebetalarna, som pungar ut för andras synder.
Kanske kan man säga då också att de som blir frälsta antagligen kommer att göra samma misstag som vissa gör, att ta den för given (och då syftar jag inte på att det anses vara en gåva) och inte vilja ändra sina liv i tacksamhet?
Visa sida
Ogilla! 5
Gilla!
"äntligen skriver under på den människosyn..."
Exakt vilken människosyn är det? Att inget vi gör är perfekt?
Och varför "äntligen"?
Jag skulle vilja påstå att "free market fundamentalism" oftast straffar närmare källan till problemet än tex Marxistiska alternativ, vi har tex finanskris nu och bankerna är de som tar mest stryk. Visst kan individer fortfarande tjäna stora pengar på att fula sig, men systemet funkar bättre än mycket annat, speciellt med rätt sorts reglering.
Sen att politikerna väljer att socialisera förlusterna har ju mindre med ideologierna att göra och delvis samma sak med bristen på reglering.
Sen vet jag inte om jag tycker "kritiskt tänkande" är en ideologi i sig, som för övrigt inte brukar funka så bra i kombination med religion heller för den delen...