Global cooling

En utländsk blogg slår våra professorer LOL 

Mvh pro bono

Något är skumt med bilden/grafen också.

1998 har vi en stor spik, men trendlinjen rör sig upp med 10-20% av en "ruta".

När vi däremot faller betydligt mindre 2007-2008 så dyker trendlinjen som en sten.

Moderna Myter 

Mvh H3NPHLO

Antingen så är jag full eller så det något fel på hans graf också (i inlägget "cirkulationen styr...").

Han citerar att "under de senaste 50 åren så har temperaturen sjunkit", men den lila trendlinjen visar på uppgång sen 1965.

För övrigt så har han en civilingenjörsexamen inom elektroteknik och en mindre i fysik och jobbar inom telekom, ingendera har mycket med klimatforskning

att göra.

Någon från Lunds universitet som inte är så imponerad:

http://biologyandpolitics.blogspot.com/2007/07/utmaning-till-per-welander-och.html

Han har inte nödvändigtvis fel, men det känns som att han är lite väl självsäker med tanke på hur stor osäkerhet det är.

Moderna myter är ungefär lika oseriöst.

 

www.klimatfakta.com ser bättre ut

Mvh pro bono

#5

Att man på www.klimatfakta.com kallar de som inte tror på växthuseffekten för "klimatförnekare" känns knappast mer seriöst. Det är väl ingen som förnekar att vi har ett klimat? :-)

Vidare skriver de "Du kan försöka motbevisa varje enskilt argument från förnekaren. Det är nästan omöjligt i en muntlig argumentation om inte du har betydligt större kunskaper i ämnet, eftersom om du lyckas motbevisa ett argument drar förnekaren bara upp nästa motargument tills han hittar ett som du inte känner till alla fakta om och därför blir svarslös."

De tycker alltså att man inte ska diskutera med någon som kan mer än en själv eftersom teorin om växthuseffekten då alltför lätt kan punkteras med motargument. Ungefär som när någon påstår att jorden är platt...

#6

Jo nog förlorar man nästan vilken verbal argumentation som helst om man har så dålig retorisk förmåga att man bara försvarar sig mot någon som angriper. För att vinna måste man ju snarare ta initiativet och styra diskussionen dit man vill.

Exempel om en säljare i telefon frågar: "är ni intresserade av att nå ut till fler kunder?"

Svar: "Det är väl alla. Däremot är jag inte kanske inte överens med er om hur man bäst uppnår detta. Exakt hur tycker ni att just er lösning är bättre än xxx?"

I ovan är motfrågan det som kan vända diskussionen med en mindre skicklig debattör. En skicklig säljare vet dock hur han tar tillbaks initiativet ex:

"Hur skulle er ideallösning för att nå ut till kunderna se ut?" 

/mvh Dalarant

#7

Precis, och vetenskapliga teorier ska inte grundas på retorik (politik) utan på fakta.

Så antingen är teorin om växthuseffekten mer tro än vetenskap eller så är den inte tillräckligt väl underbyggd (än).

Jämfört med t ex relativitetsteorin som är svår att ifrågasätta och som inte behöver några fanatiska anhängare för att fortleva.

Hans medelvärde är ju HELT galet, den kan omöjligtvis böja sig sådär kraftigt på slutet.
Jag tycker det hela ser stigande ut. 

Mvh jolly

Inlägget är redigerat av författaren.

#9 Vilket medelvärde? Det står inte att den mörka trendlinjen är ett aritmetiskt medelvärde av den ljusa linjen! Efter att ha läst den ursprungliga rapporten som refereras, så tolkar jag grafen som att den ljusa linjen visar temperaturen på hög höjd i atmosfären medans den mörka visar den globala medeltemperaturen vid jordytan. Om jag förstår författarna rätt så blir deras slutsats därför att de klimatmodeller som baseras på mätningar av temperaturen på hög höjd (den ljusa linjen) inte kommer att stämma överens med den faktiska temperaturutvecklingen vid jordytan (den mörka linjen) utan kommer att prognosticera för höga världen. Med andra ord precis det som grafen visar; temperaturen i atmosfären är i en stigande trend (den ljusa linjen) medans medeltemperaturn vid jordytan (den mörka linjen) har börjat sjunka.

Mycket intressant debatt! Och viktig sådan!

Är öppen för båda sidors argument, men tycker att fler argument från växthussidan är dåligt motiverade och underbyggda ur vetenskaplig synvinkel.

Att de har så många anhängare är inte svårt att förstå. Folk gillar miljö. Folk ser att miljön försämras dramatiskt. Folk får en förklaring till att kan ändra miljön själva. Folk gillar att tro att man själv kan förändra sin framtid.

Så det är inte svårt att förstå att så många vill tro på att människan är största boven till klimatförändringarna.

Vad man däremot utan tvekan kan säga är att den människan sedan kanske 50 år tillbaks, utan tvekan, gör många andra stora miljöförstöringar världen över i t ex sjöar och hav för att nämna några exempel.

"Moreover, while the chart below was not produced by Douglass and Christy, ..." 

Chartet har ingenting med rapporten att göra, utan är skapad av artikelförfattaren för att "bevisa" att temperaturen sjunker.

Det är ju så man gör. Tar en massa sanning och fakta och smyger in en lögn bland det, och så har man bevisat det man vill ;-)

mvh/USS Boise

#12 Och vad försökte du bevisa genom att bara citera väl valda delar? "Moreover, while the chart below was not produced by Douglass and Christy, it was produced using their data" Grafen visualiserar med andra ord förhållandet som rapporten beskriver. Du hävdar att "Chartet har ingenting med rapporten att göra, utan är skapad av artikelförfattaren för att "bevisa" att temperaturen sjunker." men kommer själv inte med några belägg för detta. Så vem är det egentligen som "smyger in en lögn bland det, och så har man bevisat det man vill"..?

Nope, den svaga linjen är sann, det är UAH's månadsdata. Här är den senaste.

Den feta linjen är artikelförfattarens eget tillägg. 

mvh/USS Boise

Bullshit - Being Green - Part 1 (titta speciellt 4:30 in i klippet)

Bullshit - Being Green - Part 2

Bullshit - Being Green, Part 3

#14 Ja, det är väl uppenbart vid det här laget att det är bloggarens graf? Det står ju både på grafen och i blogginlägget. Frågan gällde vad den visar. Nåja, nu har jag läst mer noggrant. Den ljusa linjen visar avvikelsen från periodens (1979-2008) genomsnittliga temperatur. Den tjocka grafen verkar vara en regressionslinje. Nedgången på slutet bekräftas av nyare mätdata som kan ses här. Någon uppvärmning är alltså inte uppmätt för tillfället. Slutsatsen i rapporten var att klimatmodellernas prognoser för atmosfären har för höga temperaturer jämfört med uppmätta värden men prognoserna för temperaturen vid jordytan stämmer bättre överens med mätvärdena.