Grundkurs i teknisk trading

Utbildningar är alltid bra affärsidéer - man kan ta 500-1000kr i timmen av varje deltagare i klassen ;)

Er idé med 2st traders och mentorer gör denna kurs till något lite extra - Ser både kul och seriöst ut och påminner om en idé jag själv haft. Min idé var dock helt webbaserad och hamnade i byrålådan eftersom man ju inte kan göra allt.

/mvh Dalarant

Jag kan passa på och rekomender denna sida, den är fin och har stått sig genom åren.

http://user.tninet.se/~edg335m/index2.htm

Mvh jolly

Varför tro på saker utan vetenskaplig grund? Detta gäller inte bara den tekniska analysen utan även och framförallt den fundamentala analysen.

Head and shoulders, kilar, RSI, divergenser, dubbelbottnar, hur stor edge ger dessa och hur har ni mätt det?

Hur många här har en vetenskaplig approach och vet att de har en edge?

Oavsett vilken väg man väljer så bör man mäta sitt tillvägagångssätt t ex statistiskt för att kunna avgöra kvaliteten på sina strategier.

Jag skriver detta inlägg för att jag tycker att det är dumt om folk lägger utan pengar i onödan. Det som i dagligt tal kallas att bli blåst! Och det är aldrig roligt.

Undertecknad har själv varit mycket insatt och använt både klassisk TA och FA i sina yngre dagar. Men inte längre.

Hoppas jag inte får en massa arga inlägg emot mig nu.

#3 Håller med dig i mycket av det du skriver. Jag tycker det verkar vara en intressant kurs i #0, men jag reagerade på att en stor del av kursen verkar gå ut på att lära sig grunderna i klassiska TA-formationer som triangler, HS etc. Det är förstås en bra grund och det går utan problem att bygga strategier kring det, men det kan man lätt lära sig via nätet eller en standard TA-bok. Själv hade jag hellre sett en kurs som var mer inriktad på själva arbetet med att sätta ihop ett tradingsystem. I listan står det med som en punkt, men det verkar vara en liten del av det totala.

Såg inte att det var ägaren till sajten som skrev inledande inlägg.

Det jag skrev var inte riktat emot just Börstjänaren, utan frågorna gäller i allmänhet och inte bara mot andras tjänster, utan hur folk i allmänhet analyserar börsen.

Jag tycker det är väldigt oseriös och lära ut metoder utan vetenskaplig grund. Det är lika seriöst som att gå till spågumma för att veta hur man ska satsa sina besparingar.

var det inte någon här som studerat TA i Uppsala, var det en bra kurs och hur många poäng, kanske man skulle ta den eller reka mina barn den  som studerar där. 

Mvh pricken

#2

För en annan simpel själ som ej har studerat i dom högre skolorna så var länken helt underbar. Kommer att stuudera den för att lära mig mer om den underbara värld som kallas: Teknisk analys. Oavsett vem som har skrivit den så är den intressant för den oinvigde.

 

Mvh slaskhasen

#6
På Stockholm School of business så kan man gå Behavioral Finance 5p, svårt att komma in på den dock och urvalet sker genom lottning. Jag har själv gått den.

#5Jag själv har statistisk testat ett antal metoder jag arbetat med. Alla avkastade mycket bra, bättre än index, men ingen överavkastade enligt 95% konfidensgrad. Det är mycket svårt att hitta en metod som faktiskt statistiskt går att säkerhetställa under 95% KG, avkastningen måste bli väldigt stor, eller så måste de ingående rörelserna vara väldigt små.
Men att akvasta bättre än index år ut och år in är ingen omöjlighet alls med hjälp av TA, men att sedan säkerhetställa den blir däremot svårare.

Här har du dock ett papper som hittat överakstningen och anses vara "beviset" för att TA fungerar. Det finns en del uppföljare till den studien och alla pekar på samma sak. 

http://technicalanalysis.org.uk/support-and-resistance/BrLL92.pdf

Men som lekman tro att man ska hitta överavkastningar genom att lära sig TA är bara att glömma, det är dock ett bra verktyg i syfte att prestera bättre än index, men framförallt att undvika de värsta misstagen.

Mvh jolly

Inlägget är redigerat av författaren.

Tack för bra länk Jolly!

Men enligt vad jag har förstått så är den uppsatsen tyvärr daterad. Efter 1986 så har tradingen ändrats mycket. Jag tror att trendföljande momentum var vinnande då. Skulle man göra samma studie från 1986-idag så tror jag att den skulle ha gett negativ avkastning. Dvs att vi nu är inne i en mean reversion period.

Detta enligt både hörsägen (Market Wizards) och kvantitativ analys jag tagit del av. Jag har tyvärr inga länkar jag kan hänvisa till.

Vad gäller att analyserna ska vara statistiskt signifikande, dvs en konfidensgrad på 95% så tror jag inte att det alls behövs. Använder du flera oberoende metoder simultant med lägre konfidensgrad så borde det ge högra säkerhet ändå.

En nyare studie. Dock inte så ny den heller.

http://econpapers.repec.org/scripts/redir.pl?u=http%3A%2F%2Fwww.sciencedirect.com%2Fscience%2Farticle%2FB6VFF-3X9JCB6-4%2F2%2F59e52f20a40480f4d069e81af5aa690e;h=repec:eee:pacfin:v:7:y:1999:i:3-4:p:283-330 

Mvh jolly

Tack Jolly! Men som det står, "The results from the standard tests indicate that the technical rules have significant forecast power for all countries, except for the U.S." Skulle även tro att det gäller alla andra länder med utbrett användande av teknisk analys, som t ex Sverige. Och det var 10 år sedan.

Annorlunda uttryckt, det funkar på alla marknader utan där man använder det :)

Stämmer bra med min uppfattning om hur marknaden funkar.

#11
Så kan det mycket väl vara, man måste titta på det som andra inte tittar på.
Vad man kan säga utifrån den studien är att psykologin tydligen finns i marknaden, men hur man ska dra fördel av den får man nog själv arbeta sig fram till, för ju fler som handlar efter TA och studerar det psykologiska fenomenet, desto svårare blir det att hitta den där edgen mot alla andra.

En analogi som ofta används:
"A student and a professor walk to class, happen upon a $100 bill lying on the ground. As the student bends to pick it up, the professor says, "Don?t bother. If it were really a $100 bill, it wouldn?t be there."

Mvh jolly

Suck. Denna eviga fråga funkar TA? Den som måste ha 100% vetenskapliga bevis kommer inte att ha någon nytta av TA för den personen har redan den förutfattade meningen att det inte funkar och då kommer han inte att lita på att det funkar även om han ser det. För övrigt TA är ingen vetenskap utan en konst och det ligger mycket på den enskildes egen skicklighet och även intresset att vidareutveckla sej.

'Likväl är dom matematiska sambanden tydliga och det är vetenskapligt. Ju mer avancerad TA ju bättre funkar det och ändå kan det vara enkelt när man väl förstår. Ändå är det lätt att göra bort sej pga psykologin. Att det inte sägs funka med TA i Usa beror nog på vad man använder sej av för TA. Det blir alltid mönster på något sätt. Ingen TA är värd något utan en strategi och stop loss fö.

 Den svåraste grejen är att både klara av att göra bra TA och fortsätta tjäna pengar fastän marknaden ändrar sej från bull till bear och sedan till bull igen inte minst pga psykologin och därmed är vi tillbaka på ruta 1.

Mvh moment22

Nä, vetenskap är inget att lita på!

Jag gjorde en liten undersökning för ett antal år sedan. Skrev om det på DI:s Börssnack Pro. Eftersom någon härovanför fortfarande surrar om vetenskapens suveränitet kan jag inte undanhålla er följande.

Läs och begrunda den som är intresserad. Ni andra kan skippa skiten.

2001-11-08 22:36:22 [Tvibär>
Rubrik: Teknisk analys - Nonsens

Hej Spinner!

Mission completed!

Den femte och sista korta affären i våra SHBa är nu avklarad. Jag repeterar vad jag skrev från början när vi diskuterade huruvida det överhuvudtaget finns något vetenskapligt värde i teknisk analys:

"Att använda teknisk analys för långsiktiga köp har egentligen inget större värde. Dess främsta användningsområde är för kortfristig trading (och för att komma in och ur sina långsiktiga innehav vid en optimal tidpunkt).

I min modell visar respektive chart på köp ungefär 5-6 gånger per år. Jag vill därför anta utmaningen med SHBa på följande modifierade sätt:

Varje gång den visar på kraftigt köp sticker jag ut hakan under rubrik "Spinner - SHB" och antar att vi får en uppgång på åtminstone 5% vid minst 80% av dessa tillfällen. OK, Spinner?"

För att modellen ska vara giltig ska tiden mellan köp och försäljning inte överstiga en månad.

Följande har skett sedan starten:

1) 1999-12-17 köp till 109 kr. 2000-01-11 sälj till 114:50 kr. Resultat 5% på 25 dagar.
2) 2000-01-26 köp till 101 kr. 2000-02-08 sälj till 106 kr. Resultat 5% på 13 dagar.
3) 2000-06-14 köp till 120 kr. 2000-06-22 sälj till 126 kr. Resultat 5% på 8 dagar.
4) 2001-07-11 köp till 145:50 kr. 2001-07-31 sälj till 153 kr. Resultat 5% på 20 dagar.
5) 2001-11-02 köp till 129:50 kr. 2001-11-08 sälj till 136 kr. Resultat 5% på 6 dagar.

Jag har alltså samma kväll som köpet gjorts klart och tydligt angivit ingångskurs. När sedan den antagna positionen stängts har jag också angivit detta den dag det skedde.

I december 1999 nämnde jag att min modell ger starkt köp ungefär 5-6 gånger per år. Vad jag grundade mig på var ett snabbstudium över ett antal charts ett par år bakåt i tiden. I den bear market vi haft sedan årskiftet 99/00 har signalerna dock kommit mer sällan. I fallet med SHB A krävdes en tidsåtgång på cirka 23 kalendermånader för att få fem starka köpsignaler, samtliga av dessa var sanna köpsignaler.

Jag har roat mig med att titta på de tre papper på stora listan som jag specialbevakar, nämligen Atlas Copco A, Electrolux B och Stora Enso R. Hur ofta har dessa tre aktier fått denna köpsignal under samma tid?

ATCO A har fått fyra sanna och en falsk.
ELUX B har fått fem sanna och en falsk.
STE R har fått fyra sanna och en falsk.

Hur länge har vårt kapital varit bundet i vår placering i SHB A under dessa 23 månader? Jo, så lite som 72 dagar. Under denna tid har vi således fått minimum 25% i avkastning. Det naturliga är att man följer med en placering upp med s k trailing stops, dvs man sätter kontinuerligt en vinstsäkringsstopp en bit under uppnådd kurs. Anledningen att jag fixerade mig vid 5% var endast att visa modellens giltighet. Men även med beaktande av detta är inte 25% på 72 dagar någon dålig avkastning, snarare tvärtom

Antag t ex att vi placerar i olika branscher. Det går då att rida på vågorna större delen av året och alltså öka avkastningen betydligt på samma satsade kapital.

OK, nu kommer vi till huvudfrågan: Är teknisk analys nonsens? Finns det överhuvudtaget något vetenskapligt värde i allt detta?

Då måste man omedelbart ställa motfrågan: Vad är vetenskap? Finns det något värde i att vänta på att någon nödbedd individ på en forskningsinstitution tar sig före att "vetenskapligt" granska en liknande modell. För att vara vetenskaplig ska modellen nämligen kunna upprepas ett stort antal gånger. Det ska dessutom inte ha någon betydelse vem som gör studien. Jag vet att de som är fanatiska motståndare till teknisk analys fnyser åt mitt försök att vara vetenskaplig: En modell som hitintills bara visat på köpläge fem gånger under 23 månader!! Och kanske kommer att visa sju gånger följande 23, och kanske fyra gånger därefter.

Som alltid gäller det att vara praktisk. Jag vet att den här modellen fungerar för mig. Jag är nöjd med att ha bevisat det, om så bara för mig själv.

Mvh/Tvibär - Vetenskapsman 

 

#
Skulle du testa den där metoden med statistisk inferens så skulle den mest troligt inte bli signifikant förklarande.  Eftersom det mest troligt är för få observationer och troligen stora rörelser.
Men det säger ju inte att den är osann för det, men du kan inte heller hävda att den är sann :-)

...bara fyllde i lite vad du sjävla sa kanske.

Mvh jolly

Nej precis. För att hävda att någonting är sant måste det vara sant för alla och för all tid i alla rum. Ingenting i den relativa världen uppfyller dessa krav. Alltså behöver vi inte luta oss mot någon form av relativ vetenskap. Det leder oss bara, om inte vilse, så i alla fall bara en bit på vägen.

Således behöver vi inte grunda vår okunnighet på någon annans okunnighet. Blind leading the blind, skulle man kunna säga.

Mvh/Tvibär