Dödsstraff
Jag gillar inte dödesstraff. Men grova återfallsförbrytare tex mördare kanske flera skulle jag nog kunna arkubuseras med nackskott eller med gevärssalva.
Dödsstraff är det enda rättvisa straffet för våldsverkare och mördare.
Inte för dödstraff men däremot kroppsarbete. Hugga gatsten ur granitblock med släggor och kilar, kapa och klyva brännved med bågsåg och yxa vore lämplig sysselsättning på fängelsegården.
Produceras det inte så blir det ingen mat, enkelt och upp till den omhändertagne om magen skall kurra eller inte.
Jag är emot dödsstraff. MEN jag är för hårdare straff för förbrytare.
Vadå han var psykiskt sjuk i gärningsögonblicket(gärningsmannen har mördat någon, tex han i norrland nyligen)??
Man är helt sjuk i huvudet om man mördar någon punkt!! Så per definition kan alla mördare bli klassificerade som "psykiskt sjuk i gärningsögonblicket".
Mördar man någon så skall man sitta inne på livstid. Thats it.
Mvh Silicon Valley
"In the stockmarket, the rearview mirror is always clearer than the windshield"
Jag tycker det finns problem i att vara emot dodsstraff, men for abort. Fragan ar ratt sa svar. Man kan inte doda en skyldig, men har inga problem att doda en oskyldig. Jag ar val i princip for dodsstraff och abort, men jag tror generellt att de grovsta kriminella lider mest om de far sitta i fangelse hela livet. Sen kan det inte vara helt trevligt for en laglydig innevanare att behova doda en annan manniska, forbrytaren i det fallet, och sa de oskyldiga som blivit/blir dodade. Tycker val dessutom att man bor legalisera droger i det har landet eftersom en enorm mangd manniskor anvander alla typer. Har hort ngn siffra som sa att uppemot 95% av kriminella i fangelser sitter for ngn sorts narkotikabrott. Dessutom sa skulle det vara en valkommen skatteintakt nu i daliga tider.
Mvh usdollar
Definitivt dödsstraff om man blir dömd för mord mer än en gång.
Mvh Fidelio
Tycker det finns uppenbara nackdelar och risker med att anse samhällets mandat gentemot den enskilde innefatta rätt att döda eller tillfoga skada. Om man gör det har man beträtt ett sluttande plan. Det blir lätt för en diktatur att med hjälp av redan befintliga regler göra sig av med sina meningsmotståndare.
Det är illa nog att det finns en rätt att låsa in som gäller även när syftet är ett annat än att skydda någon från att skada andra eller sig själv. Straff eller vård borde normalt kunna ges i annan form. Att satsa pengar på vedergällning är inte adekvat resursanvändning. Pengarna kan användas bättre. Tycker att synen på brott och straff speglar ett ålderdomligt synsätt enligt vilket ett människoliv eller en människas frihet inte har något högre värde.
Jag var tidigare för abort, men har blivit mer och mer tveksam med åren och det redan från den synpunkten att det kanske är svårare att leva med att ha gjort en abort än med att till exempel ha adopterat bort ett barn. Jag vet inte om jag vill beta kvinnan valrätten, men jag undrar om abort är ett bra val.
Mvh
BELE
Jorden dignar under bördan av för många människor som hänsynslöst ställer sej som härskare över de gemensamma resurserna på jorden och allt övrigt liv. Biologiskt sett skulle människan behöva reduceras med 80 %.
Så i ett redan absurt överflöd.......
Mvh Fidelio
Straff ska enligt min åsikt ha följande funktioner:
1. Om möjligt återanpassa personer till samhället (dock ej de riktigt grova brotten)
2. Skydda samhället genom att hålla farliga individer bakom lås. Här är det inte den straffade som har "rättigheter" utan samhället i övrigt. Givetvis är det helt okej att de inlåsta gör någon form av nytta med arbete etc. Detta kriterium gör också att det är helt fel att ge grova brottslingar permission eller liknande. Är de inte bevisat ofarliga så ska de inte utanför murarna heller (omvänd bevisbörda).
3. Sända rätt signaler - dvs att vi värnar om samhället och tar hand om det på ett tydligt sätt.
Inget av ovan är behjälpt av dödstraff.
/mvh Dalarant
#11 Hur ofta är brottslingarna på rymmen? 123-principen verkar bra vid tredje brottet så kastas nyckeln i havet alltså allt hårdare straff vid återfallsbrott.
#12 instämmer!
Om man gjort en felbedömning när man släppte ut dem första gången så blir natruligt tiden + kraven större vid återfall. 3:e gången trillar man in under "skydda samhället"-principen och får därmed livstids "nyttoarbete i frihetsberövad miljö" på något lämpligt sätt.
/mvh Dalarant
jag ogillar dödsstraff av flera orsaker och är generellt emot det.
problematiken som jag ser det är objektiviteten. denna finns i båda läger är jag övertygad om. om en motståndare (jag tex) blir drabbad, kommer jag med stor sannolikhet ändra åsikt. jag vill hämnas (primitivt men sant).
frågan är om förespråkarna och en när och kär begår något som enl dem skall straffas med döden. ändras er/deras åsikt då tro? jag gissar det.
Jag är också emot dödsstraff men för rätten till abort, och ser inte det som motsägelsefullt egentligen.
Tror att abortfrågan för de flesta egentligen faktiskt inte är en fråga om för eller emot, utan en fråga om var man ska dra gränsen, gränsen när fostret börjar räknas som en mänsklig individ.
Knappast någon skulle ju förespråka rätt till abort i ett läge där fostret kan överleva själv utanför livmodern. Och de som inte vill tillåta dagen-efter-piller är åtminstone i Sverige en liten minoritet. Få menar att en klump av åtta celler är en mänsklig individ med rättigheter.
Det skulle vara önskvärt om man kunde definiera en punkt för "brain birth", alltså som en parallell till att vi använder begreppet hjärndöd för att deklarera att en människa är död (och således inte har några rättigheter längre). Det är ju en gradvis process det också, men man kanske i framtiden vet tillräckligt mycket för att kunna mäta signaler i det outvecklade nervsystemet utifrån, och då kunna säga att "nu kan vi detektera sådana här signaler, nu räknar vi hjärnan som född, därmed är det en individ". Antagligen skulle den gränsen hamna tidigare än dagens, men det tycker jag vore ok ändå.
När det gäller livstidsstraff tycker jag att den som har suttit i kanske 40-50 år kan släppas ut villkorligt om de har skött sig. Kanske vore det en idé att kräva av dem att de ska åka runt i skolorna tillsammans med en polis och undervisa om hur det är att sitta inne så länge, som en avskräckande grej.
Däremot dagens praxis, som numera är 10 år för ett mord, det är ju rena tramset.
Jag är emot 1-2-3-principen också, faktiskt. I USA har sådana principer lett till att folk spärrats in i många år för att de har snattat tre gånger. Det är inte rimligt, ett straff måste fortfarande vara proportionellt.
Däremot är jag för att återfallsförbrytare får hårdare straff, men 1-2-3 är ärligt talat en primitiv j-a redneckregel. En domstol är ingen baseballmatch med några three strikes, men det är ju därifrån det kommer. Vi måste kunna ha mer sofistikerade regelverk än så.
Nu har vi en praxis där man får straffrabatt om man döms för flera brott samtidigt, dvs man lägger inte ihop vad straffen för de olika brotten skulle ha blivit var för sig. Det borde förstås avskaffas.
#15 Varför är det egentligen intressant att fastställa en exakt tidpunkt för när mänskligt liv (och därmed rättigheter) uppstår? Med de, eventuella, framtida mätmetoder du nämner så skall man således ena sekunden inte ha några rättighere och den andra ha fulla rättigheter? Innebär det att legal abort kan ske kl 14:59, men kl 15:00 är det mord?
Nu tror inte jag att en sån gräns någonsin kommer att kunna dras. I takt med att vi kan rädda liv allt tidigare kommer den av samhället brett accepterade tindpunkten för abort att tvingas flytta bak.
Säg vad man vill om det, bu eller bä. Men abortfrågan är gruvligt intressant ur ett filosofiskt perspektiv. Tyvärr tas den allt för sällan upp på ett seriöst sätt :/ Och inte sällan är det svart eller vitt, för eller emot som gäller.
My 2 cents.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
#15 Varför är det egentligen intressant att fastställa en exakt tidpunkt för när mänskligt liv (och därmed rättigheter) uppstår? Med de, eventuella, framtida mätmetoder du nämner så skall man således ena sekunden inte ha några rättighere och den andra ha fulla rättigheter? Innebär det att legal abort kan ske kl 14:59, men kl 15:00 är det mord?
Nu tror inte jag att en sån gräns någonsin kommer att kunna dras. I takt med att vi kan rädda liv allt tidigare kommer den av samhället brett accepterade tindpunkten för abort att tvingas flytta bak.
Säg vad man vill om det, bu eller bä. Men abortfrågan är gruvligt intressant ur ett filosofiskt perspektiv. Tyvärr tas den allt för sällan upp på ett seriöst sätt :/ Och inte sällan är det svart eller vitt, för eller emot som gäller.
My 2 cents.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Tja, skillnaden i rättigheter uppstår i så fall i samma ögonblick som mätningen ifråga görs. Ungefär som när man dödförklarar någon. Personen kan ha varit död innan, men det är "mätningen" som gör skillnaden i legal status.
Men visst är det komplicerat. Till och med uttrycket "mänskligt liv" är inte så enkelt. Om jag odlar mänskliga celler i en petriskål så är de både mänskliga och levande, är de då inte "mänskligt liv"? Själv skulle jag väl säga att det viktiga begreppet är "mänsklig individ". Individer har rättigheter, men celler, vävnader, organ osv har det inte.
Livsduglighet eller brain birth, det är samma problem med båda två. Men vad är alternativet, inget alternativ till dessa egentligen flytande gränser verkar ju vettiga?
kriton , du är ute och cyklar
mänsklit liv är mänskligt liv
än värre är att man dödar sin egen åkomma
sen kan man teoretisera hur mycket man vill
dödshjälp är inte tänkbart nuförtiden, däremot
inte gamlingarna heller klarar sig själva
och inte 1% av befolkningen skulle kunna göra det, på egen hand
so, back to the drawing board
dragspel, är det verkligen för mycket begärt att du ska lägga ett par minuter extra på att dels skriva begripligt och dels på något sätt motivera dina åsikter och resonemang?
Så länge du inte vill det känns det liksom ganska bortkastat.
# 20
Du ser ju att dragspel har dubbelt radavstånd ---- för at du skall kunna läsa mellan raderna:)
#20 vad finns att teoretisera?
att aborten är socialt accepterat är , i likhet med slaveri och kannibalism på sin tid, inte mindre än ett angrepp av människoarten på sig själv
nåväl, slaveri och kannibalism förrekommer även i våra dagar, här å där
slut på meddelandet
Här är jag primitiv. Den som skulle röra mina barn kommer jag personligen ta hand om direkt. Liksom baby p öde kan få mig rasande och där är jag för dödsstraff.
#23 how surprising
Det verkar som om de blåa ökat på sista tiden. Vi kanske blir mer blodtörstiga efterhand i denna sträng. Ang behandling av kriminella så om socialen och fängelsevärden inte kan producera annat än mer proffisionella brottslingar så ättestupan kanske bäst
Inlägget är redigerat av författaren.
31% för Dödsstraff! ...... hmmmm ?
Jag har alltid varit emot. Men har fått tänka till pga jämförelsen med abort. Verkligen svår diskussion det här.
En sak är säker och det är att vi måste förhindra att brottslingarna skapar så stora nätverk. Stordriftsfördelen med stora fängelser nyttjas nog bäst av fångarna. Sprid ut dom i mycket mindre fängelser på betydligt fler orter.
mvh ing
#26 Human vård, omprogrammering, omlokalicering, djupsykiatrisk analys mm allt som kan tänkas. Pengar, Money som inte finns.. Vem vill satsa enorma resurser för dessa felprogrammerade individer ofta vidriga människor. Skall vi satsa alla resurser på de mest misslyckade barnen som inte fick någon kärlek som barn eller någon uppfostran.
Eller pengar till barn som svälter ihjäl i något afrikanskt land tex pga att de rika är så förbannat rika och de fattiga därmed är så förbannat fattiga. Eller satsa pengar på Svensk industri så det går bra för Sverige och ingen slipper bli misslyckad i Sverige på grund av armod och arbetslöshet.
För övrigt tycker jag att samhället skall jaga de kriminella med blåslampa i deras häck. Man måste utgå ifrån offrens situation och inte de stackars kriminella och deras livsmisslyckande.
Samt skicka ut signaler till allmänheten att samhället inte värnar de dåliga utan de ärliga skötsamma samhällsmedborgarna.
Ang dödsstraff. Jo i mycket klara fall eller återfall kan jag tänka mig det. Vi svenskar skall inte vara så svenskmjäkiga.
Inlägget är redigerat av författaren.
Inlägget är redigerat av författaren.
Många frågor och mycket att tänka på , vet inte om jag har något bra svar. Vad jag ville säga med andra delen av mitt inlägg var att stordriftsfördelen med ganska få stora fängelser inte är så stor som man kanske kan tro. Alternativkostnaden för ett mer småskaligt fängelsesystem kanske inte är så stor. Samhället har stora kostnader (pengar som inte finns) för skador från alkohol ,tobak,fetma m.m. När ska vi ge upp på dessa grupper? "En slutgiltig lösning" intällningen är redan provad med en otäck eftersmak. Ett bolag drivs med ett mål och ett begränsat ansvar från ägarna men ett land drivs och måste drivas på andra grunder och med ett mycket större ansvar.
mvh ing
"Jag tycker det finns problem i att vara emot dodsstraff, men for abort. Fragan ar ratt sa svar. Man kan inte doda en skyldig, men har inga problem att doda en oskyldig"
Dödsstraff och abort tycker jag inte har särskilt stora likheter. I USA är det ju många som anser att livet startat i och med konceptionen. Men jag köper inte detta resonemang. På ett tidigt stadium i en graviditet handlar det faktiskt om något slags cellklump. Den svåra frågan är enligt mig i vilket stadium av graviditeten man ska tillåta abort. Jag har den uppfattningen att medvetande är av intresse. Sedan så är det problematiskt om man utför aborter av foster som man medicinskt skulle kunna upprätthålla livet på i kuvös. Jag har läst någonstans att man numera kan göra det från och med 12 graviditetsveckan. Då blir det lite märkligt att man har fri abort till och med vecka 18. Fast där vill jag ändå inte säga tydligt nej. Medvetandefrågan är det som egentligen intresserar mig mest. I vilket skede av en graviditet har ett foster utvecklat en sådan grad av medvetande att man kan tala om mänskligt liv? Det är den intressanta frågan tycker jag.
________________
Bidra gärna med tips på bra dokumentärer i denna tråd!
Jag är emot dödsstraff på två grunder. Den ena är att det är ett tveksamt straff ur rättssäkerhetssynpunkt. Viktigare är dock rent humanitära frågor. Jag anser inte att man under några omständigheter ska beröva en annan människa livet om det går att undvika. Om det är frågan om ett överhängande hot mot ens eget liv under exempelvis ett krig så accepterar jag att man använder dödligt våld. Däremot ska man inte ta en persons liv om det inte föreligger något omdelbart hot mot den egna säkerheten. Öga för öga och tand för tand är i grunden utgångspunkten för alla dödsstrafförespråkare. Men menar man allvar med att tillämoa den principen så bör man rimligtvis också tvångsknulla våldtäksmän, tortera misshandelsdömda, utpressa utpressare osv. Det är dagisnivå på ett sådant rättvisetänkande. Staten bör följa en högre moral än brottslingar. Jag har blivit misshandlad och fått skadestånd för detta. Det föresvävade aldrig mig att återgälda misshandeln. Inte heller önskade jag se att den person som utsatt mig för misshandeln skulle bli misshandlad. Det vore barnsligt att uppehålla sig vid sådana våldsfantasier tycker jag. Det är är sjunka till samma låga nivå som brottslingen.
"Man är helt sjuk i huvudet om man mördar någon punkt!! Så per definition kan alla mördare bli klassificerade som "psykiskt sjuk i gärningsögonblicket". "
Vanligt förekommande men tämligen värdelöst argument om du frågar mig. Det förvånar mig att så många hasplar ur sig detta som om det vore en självklarhet. Men begrunda följande. De flesta män i Sverige har, i vart fall innan försvaret kollapsade totalt, gjort värnplikt. Själva grundpremissen för att göra värnplikt vilar i grunden på att man har gjort antagandet att de flesta män är kapabla att döda för något så opersonligt som ett krig. Vad är ett krig? Det rör sig om väl i regel om en mellanstatlig konflikt som de politiska ledarna av olika skäl inte anser sig kunna lösa med mindre än att tillgripa våldsmetoder. Under ett krig förväntas fullt mentalt friska män döda andra mentalt friska män mot vilka de inte känner några som helst antipatier rent personligt.
Visst, det finns en del soldater som visar sig inkapabla att verkligen agera i en krigssituation. En ganska stor andel skiter ner sig och blir helt handlingsförlamade ställda inför krigets realiteter. Majoriteten är dock kapabla att delta i strider och döda andra människor på en helt opersonlig grund. Satt och tittade på Michael Moores dokumentär om irakkriget. Där ser man hur 20-åriga soldater sitter och lyssnar på rockmusik i sina tanks alltmedan de skjuter fiendesoldater. Har de något emot dessa människor? Nej, inte rent personligen. Det räcker med att staten sanktionerar och uppmuntrar beteendet så dödar fullt friska människor andra människor.
Ställ mot detta en mördare. Det kan exempelvis röra sig om en man som är extremt upprörd för att hans fru har bedragit honom vid ett flertal tillfällen. Egentligen tycker jag att en person som mördar sin fru för att hon varit otrogen mot honom är lättare att förstå än en soldat som dödar totala främlingar för att pappan staten sagt att: det är okej jag uppmuntrar dig att döda dessa människor. Den bedragne mannen har ju rent personliga skäl att vara riktigt förbannad. Soldaten kan bara hänvisa till en upphausad plikt mot fosterlandet eller något i den stilen.
________________
Bidra gärna med tips på bra dokumentärer i denna tråd!
Kan nämna att jag pratat med en man som varit med i främlinglegionen. Han hade två bekrätade dödsskjutningar på sitt samvete och betydligt fler obekräftade. Hurdan var denna person? Han var en jävla stridis såklart. Men också en fungerande samhällsmedlem. Jag frågade honom varför han sökt till främlingslegionen. Då svarade han att han efter sin värnplikt som jägarsoldat inte kände sig klar med det militära livet. Då sökte han och kontrakterades som soldat i främlingslegionen. Han var kontrakterad soldat där under 5 år. Det som lockade honom var undomlig äventyrslusta och att han hade trivts så bra i det militära. Den killen är också en mördare. Han mördade p.g.a. äventyrslust. Men det var ett sanktionerat dödande. Inget man kan bli dömd för. Nu börjar ni snacka om att det väl ändå var legitima militära mål osv. Tror jag inte ett dyft på. Det var inte för att göra en insats han blev soldat. Det var äventyret som lockade. En mördare ibland oss är det.
________________
Bidra gärna med tips på bra dokumentärer i denna tråd!
Jag säger bara en sak. Lätt att ha åsikter när det inte drabbar en själv. Jag vet vad jag tycker och står för det. Denna sträng började med att jag hade synpunkter på rattfyllon som ev. kunde skada /döda oskyldiga....Men det är kanske en annan femma.....
Hare..
Peter
#33 exakt min poäng!
betänk att din son/syster/bror/mor/far el liknande råkar begå ett hemskt brott - ändras ens syn på straffskalorna då? givetvis 'the other way around'
Nä....rumpino....dom ändras inte..........
Mvh PeterPG
okej .... det var bra ..... att du ...... ä'r säker ......
Jag är säker....lever själv på bonustid....Jag har en mycket bestämd uppfattning om dessa frågor...
Mvh PeterPG
Får hoppas att du får många bonusår!
Mvh Value4Money
ändra mig nyss.
Nu på tv4:
3 talibaner gripna för att ha slängt syra i ansiktet på några tjejer. (för att dom går i skolan)
döms dessa så blir det offentlig dödsstraff.
-det skriver jag under på!
Visa sida
Gilla!
Självklart emot, för det kommer alltid finnas oskyldiga som döms, det är och kommer alltid vara oundvikligt. Och att döma en oskyldig till döden vore katastrof och det får med alla medel ALDRIG hända.
Mvh jolly
Inlägget är redigerat av författaren.