Upprop till "Klimat-förnekare/skeptiker"

Ja, oljan ar billig, vi ar i en recession, gar eventuellt ner i en depression, sa det ar val inte speciellt viktigt att slanga skattepengar efter dyr energi, nar folk forlorar sina jobb, och har svart att overleva. Energikonsumptionen kommer troligen halla sig nere nasta 20 ars period eller sa om det vill sig illa.

 

Mvh usdollar

Inlägget är redigerat av författaren.

Att vara snål kan knappast vara en broms om det kan skena iväg, varför riskera livet för något så banalt som pengar?

Mvh Pro Bono
--
Att ha rätt är en sak, att få rätt en annan, jag brukar få rätt.

En kvalificerad majoritet anser att det finns risker, även skeptiker medger att vi måste byta till andra energislag oavsett CO2 och klimatet.

"Klimat-förnekare/skeptiker":
Finns det någon anledning att vänta, oavsett om du/ni har rätt eller fel?

Mvh Pro Bono 
 

varför hackar Du dig på klimat"förnekare" (va fan e en klimatförnekare för nåt förresten) där du skriver oavsett klimatet

och vad är en kvalificerat majoritet för nåt?

dessutom berättar in till oss vad du tänker byta till?

flis?

varför riskera livet för något så banalt som pengar?

intressant fråga, men vad syftar Du till? eller vill satsa på antimeteoritförsvar?

gärna för mig, en investering för våra barnbarn. som det är nu, när alla världens ekonomier går back, propagerar du att kasta pengar i sjön, och låna så klart av våra barnbarn

 

 

jag läste igår i tidningen att Kärnbränslehanteringen/slutförvaringen kommer kosta oss minst 1 miljard kronor per år i upp emot 100 år. Lägg till ett antal miljarder för stängning och sanering av de kvarvarande gamla verken som egentligen har passerat sin planerade livslängd. Som uppdateras/uppgraderas för flera miljarder kronor. detta som en liten kommentar till uttrycket "slänga skattepengar efter dyr energi"

Hur ska vi stoppa vulkanutslapp da ? Vad ar det som skenar? Hur skall vi stoppa befolknings okningen? Exponentiell tillvaxt ar faran i det mesta, (utom pengar:)), for det ger en fordubbling efter en viss tid, hur ska vi stoppa det?

Ta exemplet med bakterier i en flaska som fordubblas varje minut och det tar 60 minuter att fylla flaskan, det betyder att efter 59 minuter sa ar flaskan halvfull, eller halvtom, lagger man da till tre flaskor till i utrymme, sa ar de fyllda efter 62 minuter, sa da finns det varken mat eller ngnstans att sta. Jordens befolkning fordubblas just nu vart 50e ar ungefar, vilket betyder att vi snart varken har ngnstans att sta eller ngt att ata.

Det kanns som co2 utslappet i detta laget ar sekundart till befolkningsokningen. Det troliga ar att befolkningsokningsproblemet kommer losa sig sjalv forr eller senare, och saledes ocksa jordens uppvarmnings problem, cyklar med varmare klimat har en tendens att bista med mera mat och saledes ocksa en storre befolkning. Cyklar med kallare klimat ger ett underlag for betydligt farre manniskor pa jorden. Vulkanutbrott brukar vara duktiga pa att bista med ett kallare klimat, och de spottar ut rejalt med co2.

Sa jag ser "co2 problemet" som en politisk uppfinning, dar man angriper symptomet istallet for det verkliga problemet, vilket ligger i att krympa ner jordens befolkning till langt under 1 miljard. Naturkatastrofer i form av vulkanutbrott, asteroider (dessa 2 kan icke politiker styra over), virus sjukdomar, krig/ andra utrotnings aktiviteter, etc (jackpot, detta ar ngt som de kan paverka).

Mvh usdollar

#4 vad tror du det kostar att subventionera energi da? Oljan ger en netto inkomst for staten i form av skatt, alternativa branslen kostar staten och skattebetalarna pengar. Du har mojligtvis en poang att man kan lika garna betala manniskors vindturbinert istallet for att baila ut varenda misslyckad foretagare:), men ingen av ideerna ar speciellt tilltalande. Sa om det kostar 1 miljard oavsett om man anvander branslet tills det ar slut eller inte, varfor inte anvanda slut pa anlaggningen innan man stanger? Sa om man stanger anlaggningen 20 ar tidigare sa har man ju samma nota minus inflation, eller deflation. Om jag hade en hamburgar resturang som gick daligt med 1000 inkopta hamburgare, sa skulle jag hellre forsokt att kranga ivag dem for halva priset mot att slanga dem i soporna, och nu menar jag inte som ica och konsum efter att de ar gamla:), utan for att minimera forlusten. Tillagger da att staten kunde ha sparat de 20 miljardera, + de kunde ha tjanat pengar pa att salja overbliven energi till danskar, norrman(de gillar sakert sin olja:), tyskar, etc, och saledes, haft ett nollsummespel, eller kanke tom ett plus spel.

Mvh usdollar

Inlägget är redigerat av författaren.

#6 kostnaden jag refererar till är kostnad för uttjänt bränsle, alltså något vi måste ta hand om efter vi utvunnit energi i kärnkraftverken. Förlänger vi kärnkraftsanläggningars livstid genom uppgraderingar så ökar kostnaden... Dina inköpta "hamburgare" orsakar inga ytterligare fördyrande kostnader efter att dom är inköpta eller sålda... Vi är tvungna att stå ut med kärnbränsleavfall i tusentals år efter vi stängt. Ett vindkraftverk i skogen kan monteras ned och återställa platsen när vi utvecklat/uppgraderat tekniken. Jag tycker inte man ska subventionera vindkraft, men man bör göra tillståndsvägarna enklare/snabbare.

"Vi är tvungna att stå ut med kärnbränsleavfall i tusentals år efter vi stängt." Inget ont menat men sånna här meningar är på gränsen till total idioti och används alltför ofta av kärnkraftsmotståndare som ett jättehot. 

Om man tänker hur långt har den tekniska utvecklingen kommit på 100-200år, typ ~200år sedan blev Napoleon kejsare, har det hänt något sedan dess?. Fattar inte att man ens kan tro att kärnavfall skulle vara något problem 200år framåt. Kärnavfall av dagens typ kommer inte ens att finnas, och dagens rester är neutraliserade.

mvh PQ..

#8 betyder det att vi också kan hälla kvicksilver i toaletten eller använda asbest till att isolera våra hus? ;) Teknisk utveckling kan göra stora nytta, förbättra effektiviteten i vind-, sol-, våg-, vattenkraft, våra bensinmotorer snålare, osv, men vi flyger ännu inte runt i några privata flygande bilar som drivs med vatten, och radioaktivt material är fortfarande en stor risk i generationer framåt.

problemet med vindkraftverket ar att det inte ger tillrackligt med energi, varenda manniska kommer behova ett eget, och energiintensiv tillverkning maste saledes laggas ner. Kor med en ny hamburgare:). Om alla konkurrenter saljer hamburgare for 50 kronor och jag forsoker salja samma hamburgare for 200 kronor, sa far jag snabbt problem att overleva. Appropa karnbranslet sa har staten tjanat in pengarna 10tals ganger i skatte intakter. 

Mvh usdollar