Pro Bono
vad tycker du om följande?
EU: FÖRESLÅR CO2-HANDEL INOM OECD 2015, MED BRIC-LÄNDER 2020
BRYSSEL (Direkt) EU:s handelssystem för utsläppsrätter bör kopplas ihop med
handelssystem i övriga OECD-länder 2015.
Från 2020 bör systemet med utsläppstak och handel utvidgas till de viktigaste
tillväxtekonomierna, däribland Brasilien, Ryssland, Indien och Kina (BRIC).
Det föreslog EU-kommissionen på onsdagen i sin plan för en global pakt som ska
efterträda Kyotoavtalet. Ett FN-toppmöte i Köpenhamn i december ska försöka nå
ett avtal.
Om världen enas om ett avtal har EU lovat öka sin sänkning av
koldioxidutsläppen till 30 procent från det nuvarande målet på en minskning med
20 procent till 2020 från 1990 års nivåer.
Förslaget utgår från att övriga industrialiserade länder följer EU:s löfte och
även minskar sina utsläpp med 30 procent.
Stavros Dimas sade vid en presskonferens att bördefördelningen mellan
EU-länderna bör bli densamma vid 30 procent som den som beslutats för 20
procent.
"Den ekonomiska återhämtningsplanen mot krisen ger oss en chans att främja de
välbehövliga investeringarna i koldioxidsnål teknik och samtidigt stimulera
tillväst, innovation och sysselsättning", sade Stavros Dimas.
U-länderna bör begränsa ökningen av sina kollektiva utsläpp med 15-30 procent
under den nivån de skulle ha uppnått utan åtgärder. De allra fattigaste
länderna undantas.
För att nå dessa mål beräknas globala nettoinvesteringar behövas på 175
miljarder euro per år, av vilka hälften behövs i u-länderna. Men fram till 2020
är åtgärderna i u-länderna billiga och i många fall vinstgivande. Därför bör
dessa åtgärder finansieras nationellt, ansåg kommissionen.
EU-länderna och Europaparlamentet ska nu ta ställning till förslaget. EU:s
ställningstagande väntas slås fast vid toppmötet den 19-20 mars./BL
jag har ingen personlig åsikt, dragspel.
Åt rätt håll men för lite vad jag vet.
Mvh Pro Bono
--
Att ha rätt är en sak, att få rätt en annan, jag brukar få rätt.
#jaha
och varför då?
motivera
det är mina och dina och allas skattepengar
det är marknaden som står för tolkandet av nyheterna och du tradar marknaden
TWA
Och varför ska man ha brandförsäkring eller bälten i bilarna, det kan ju gå bra ändå.
Mvh Pro Bono
--
Att ha rätt är en sak, att få rätt en annan, jag brukar få rätt.
Och varför ska man ha brandförsäkring eller bälten i bilarna, det kan ju gå bra ändå.
Mvh Pro Bono
--
Att ha rätt är en sak, att få rätt en annan, jag brukar få rätt.
om jag är ute på isen, och märker att den oroväckande knakar vid varje steg som aldrig förr, är min naturliga åtgärd att ta mig till land och försöka fördela min tyngd och anta mjuka rörelser. Alternativt fortsätter jag som om inget hänt, men det skulle kännas ogenomtänkt.
Om bara en bråkdel av alla professionella forskare anser att vår hantering av jorden riskerar att trigga en irreversibel process, måste samhället ta detta på allvar. Vi har helt enkelt inte råd att missa denna vår enda chans att existera.
Alla illavarslande forskare kan ha fel, men insatser måste beredas för att motbevisa dessa, och innan detta med säkerhet har gjorts, måste vi ta varningarna på allvar. Vad jag förstår finns inga tillräckliga motbevis.
Sedan kan amatörer tycka vad som helst, men det är rätt irrelevant.
edit: läsbarhet
Inlägget är redigerat av författaren.
vaddå bälte. har jorden krockat i smyg?
#7 ge fan i att gå ut på isen. my 2c
men att extrapolera sådan dagis parabler till investeringar på hundratals miljarder euro är jävligt oansvarigt. jag har gett nog med exempel där DN bla ger en falsk bild av läget
raporterarensidigt och hjäntvättar allmänheten. gulliga pingviner som fick problem för 30 år sen. men sen isen växte runt antarktis. dn håller tyst om det. och extrapolerar om 100 år så som isminskningen har bara gått vidare. det är jävligt OHEDERLIGT
DET STINKER. om det nåt som oroar mig är det rapporteringen i media. och experter som talar emot finns i mängder. och inte flumautoproklamerade experter i nåt mystiskt kretslopp lära, utam astrofysiker, professorer i kemi, fysik, matte mm mm.
vetenskapsmän.
#8
Dina inlägg pekar på totalt missförstånd av samhällets drivkraft. Den dag vi har som främsta uppdrag att förvalta och administrera samhället kommer industriutvecklingen att upphöra i det närmsta. Nya mål leder till produktutveckling och produktivitetshöjningar. Hållbar utveckling är inte administration och ingen kostnad utan en progress, med följd ny teknik och nya företag.
Jag tolkar din medvetet banala kommentar som att samhället i första rummet borde undvikit att nedsmutsa naturen. Jag håller med på den punkten, men noterar samtidigt att den i sak strider mot dina tidigare inlägg.
#9 vet inte om jag förstår vad är det som driver smhällsutvecklingen, däremot är jag säkert på vad INTE gör det
inte fejkat ipcc statt, inte fåniga artiklar i dn, inte satsningar på brasilienetanol, inte subventioner överhuvudtaget.
det är trevligt med vindkraft, men då får ni co2 fantaster betala för vad det kostar, inte leka gaia på mina skattepengar
har ingenting emot att betala för att fuglesang promenerar på månen, eller för grundforskning, men det är ett hån mot sunt förnuft vad ni håller på med
jag tror att du inte förstår att det här är BIG bussiness, en sidoeffekt är att tex kärnkraft är plötsligt rumsren, och dem som visste vad som komma skall har tjänat multum på att gå in i uran i god tid. centern och kd jar fattat galoppen och byter fot
att en skarp hjärna som mojas kan köpa det här e obegripligt
ingen på AG köper rakt av nån artikel i DI om börsrelaterade ämnen
är det nåt i systertidningen DN om miljön så börjar alla oroa sig som 17
how come? a mystery
Det ar tur vi har dig dragspel:). New World Order ar vad det handlar om, politikerna behover att omge sig med sa manga statligt anstalla de bara kan, som de kan behandla val, sa att de ar lojala nar depressionen slar som hardast, annars ar risken stor att de aker ut med oronen forst, eller varre, se Sovjet nar muren foll och deras imperium foll, samma sak ar pa vag att handa i USA just nu. Just nu jobbas det febrilt med att dolja politikernas totala misslyckande, i form av stora federala program/facket skall anvandas som forsta forsvar mot en accellererande arbetsloshet. For politikerna sa ar det en fordel att det kostar, for da kan manga sattas i arbete i stat och kommun. CO2 ar en larvig diskussion i jamforelse med befolkningsokningen. Gillar man att betala hogre skatt, sa ar det bara att skicka in extra, men det ar det alltid ngn annan som har mera pengar som skall gora det.
Pro Bono och co, dra nytta av kretsloppet och var lite positiva. Plantera växter och träd så binder ni co2 i växtdelar som ni sedan kan sälja till den ökande befolkningsmängden, det är klart att det kräver en arbetsinsats men co2 får ni gratis från oss som är koldioxidproducenter.
Skall bli intressant att se hur folk kommer att reagera när elräkningarna drar iväg, blir nog inte roligt när tjära och fjädrar förbereds att heta Carlgren eller Wetterstrand. :)
#10 Dragspel
att en skarp hjärna som mojas kan köpa det här e obegripligt
Jag tackar för omdömet betr min hjärna, men jag kan inte påminna mig att jag skrivit någonting som antyder att jag ansluter mig till varken den ena eller andra sidan. Men jag anvundas dig som har en absolut bestämd ståndpunkt betr all världens klimatforskning.
Det vi vet nu kommer sannolikt visa sig bara vara några små pusselbitar i det klimatpussel som kanske inte blir klart än på många decennier. Men det vi vet räcker för att åtminstone vara lite försiktig, både vad betr verkligheten som kategoriska uttalanden.
mvh
PS: Testa gärna min Rysslands-grupp. Nu även med systemhandel för OMX.
joo, det har du
-du nämner försiktighetsprincipen
jag nämner oxå den, men då från andra hållet. inte slänga pengar i sjön om sunt förnuft och mainstream vetensklapligt resonemang säger att om klimatet har varierat förr UTAN människoinblandning, varierar även NU även med ditto
men nu är vetenskapen ur spel. och vetenskapliga rutiner
-all världens klimatforskning -asg
det är DN som rappar ensidigt. meteorologer är överrepresenterade bland co2 evangelister-antagligen darför att modelera jordens atmosfär och hav är en gargantuan uppgift där det går inte att modellera exakt. manöuverutrymmen är större helt enkelt.
som sagt, frågar du astrofysiker är bilden en annan. visserligen komplexa interaktioner där också, men tack vare den gode newton, så kan man räkna hur jordens bana och parallax påverkar klimatet. och man har samband mellan solfläckar och vetepriser sen länge
osvosv
#14 Jag är inte 100% med dig men det betyder inte att jag är 100% mot dig vilket du tycks tro. Jag företräder snarare en slag "linje 3" här. Försiktighetsprincipen innebär för mig att man ska påverka naturen så lite som möjligt oavsett om det gäller co2 eller andra föroreningar.
Här går naturen före världsekonomin för utan natur finns det ingen ekonomi överhuvudtaget.
mvh
PS: Testa gärna min Rysslands-grupp. Nu även med systemhandel för OMX.
man ska påverka naturen så lite som möjligt oavsett om det gäller co2 eller andra föroreningar
här är vi helt överens. det jag reagerar på är ofantliga brainwashing när det gäller co2. brainwashing går emot försiktighet, eller?
det är marknaden som står för tolkandet av nyheterna och du tradar marknaden
TWA
TYP
DEBATT: Koldioxiden inget problem
Uppdaterad 2009-02-04 10:25
Det gläder mig att forskare från båda sidor i klimatdebatten är överens: ingen vet säkert, men människan kan vara orsak till kanske hälften av en temperaturökning på cirka 0,7 grader. Det är ingen orsak till panik. Användning av fossila bränslen ordnar sig när priset ökar och alternativa energikällor utvecklas, skriver förre Sandvikchefen Per-Olof Eriksson.
Min artikel om klimatfrågan (DI Debatt 16/1) har fått kommentarer från två håll. En ber mig hålla tyst för att allt är bestämt och en tar upp diskussionen om hur mycket människan påverkar vårt framtida klimat. Den senare välkomnar jag. Tillåt mig därför att göra två repliker.
di.se
DEBATT: Klimatkritikernas kritik håller inte [29/1]
DEBATT: Argumenten håller inte [22/1]
DEBATT: "Nu är jag ännu säkrare på att klimathotet är en bluff" [16/1]
Bolån
Höga boendekostnader? Här är billigaste boräntan
Beställ gratis!
Skaffa koll på börsbolagen. Du hittar årsredovisningarna här.
Svar till Anders Wijkman (DI Debatt 22/1): Låt mig börja där vi är överens. Jordens ökande befolkning med önskemål om ett bättre liv leder till påfrestningar på vår miljö. Sådana problem har vi med framgång börjat angripa i i-länderna. I u-länderna växer de lavinartat. Vi måste prioritera för att lösa de akuta problemen. Du kan tänka dig in i hur du skulle hantera Kinas och Indiens tillväxtproblem.
Uttrycket att "klimathotet är en bluff" får stå för rubriksättaren. Jag vill inte tro att människor avsiktligt är falska.
Däremot kan jag se att de som skriver IPCC:s rapporter väljer ut det i litteraturen som stöder hypotesen att människans koldioxid är den dominerande faktorn som styr den måttliga ökningen av jordens medeltemperatur.
De utgår från det som ska bevisas.
Jag kan inte heller acceptera påståendet att det råder enighet i forskarvärlden om denna fråga. Tvärtom - allt fler ifrågasätter hypotesen. Här finns fortfarande mycket att debattera och det är den friheten jag slåss för.
Du och ordföranden i IPCC gör ett grovt övertramp då ni påstår att det nu går fortare än någonsin, samtidigt som alla mätningar visar att temperaturen snarare har sjunkit än stigit de senaste tio åren. Det är att avsiktligt skrämma folk - i ett läge där bristande framtidstro är ett hot mot hela vårt samhälle.
Faktum kvarstår att vår jord har genomgått mycket stora växlingar mellan istid och tropiska klimat. Det finns ingen anledning till panik för att medeltemperaturen ökar några tiondels grader under 100 år.
Vi måste acceptera en ständig förändring och anpassa oss som vi alltid har gjort. Just nu går det åt rätt håll med snabbare växtlighet genom ökande halt av den livsnödvändiga koldioxiden. Det saknas belägg för dina skräckhistorier om att vädret och livsvillkoren blir sämre när det blir lite varmare.
Det vore dock intressant att veta varför dessa växlingar sker. Låt en fri forskning få fortsätta inom detta område.
Anders Wijkman förespråkar försiktighetsprincipen.
Det är rätt att försäkra sig - om det finns en betydande risk och premien står i rimlig proportion till risken. Men kostnaden för att ta bort koldioxiden som en försäkringsåtgärd är så stor att levnadsstandarden knappast kan bibehållas ens i u-länderna.
Dessutom handlar det om en försäkring mot en osannolik händelse om 100 - 200 år.
Sådana försäkringar tecknar ingen som inser vad han gör. Skulle klimatet vända mot en istid, som många tror, har vi dessutom gjort fel.
Låt oss bekämpa kända miljöproblem med de begränsade resurser vi har. Användning av fossila bränslen kommer att lösas när priset stiger och alternativa energikällor utvecklas.
Svar till Harry Frank, Dick Hedberg och Sven Kullander i Kungliga Vetenskapsakademien (DI Debatt 29 /1): Det gladde mig att se att Kungliga Vetenskapsakademien på allvar har lyssnat. Tre forskare från vardera sidorna enades om att ingen visste säkert men att kanske hälften av en temperaturökning på cirka 0,7 grader kunde vara orsakad av människan.
Med tanke på de stora temperaturskillnader som jorden har genomlevt utan mänsklig påverkan bara under historisk tid borde inte detta ge underlag för en panikartad reaktion från våra politiker.
Låt därför våra forskare få fortsätta att lösa jordens tillväxtproblem på ett systematiskt sätt och i en av ekonomiska faktorer prioriterad ordning.
Jag lyssnade på Harry Franks utmärkta presentation på Ingenjörsvetenskapsakademien, Iva, om hur en utökad elanvändning kan effektivisera vårt samhälle genom värmepumpar, elbilar etcetera.
Detta är en naturlig utveckling - men då behöver vi producera mera el på ett effektivt sätt. Dyr vindkraft räcker ingenstans.
Vid samma tillfälle föreslogs biodiesel, vilket i dagens läge är lika dåligt som etanol, samt förvaring av koldioxid under mark, vilket kostar både energi och pengar.
Låt oss i stället utnyttja den förbättrade växtligheten som vi får med högre koldioxidhalter Tillväxten i våra skogar har redan ökat väsentligt enligt den föredragande på Iva. Vi kan ge föda åt flera människor.
"Här finns fortfarande mycket att debattera och det är den friheten jag slåss för."
Per-Olof Eriksson
Före detta vd, Sandvik
så ja
en klok och med civilcourage begåvat människa, denne eriksson
en som har åstadkomit nåt i livet dessutom
vem fan är wijkman (carlgren å gore oxå för den delen)
Problemet med källor som dragspel och liknande kommer med, är att de aldrig är klimatexperter, det är teknister och andra forskare vars källor ofta är Exxons betalda desinformatörer. Men nu ska det bli Change i USA så förnuftet kan ta över även Exxon.
Mvh Pro Bono
--
Att ha rätt är en sak, att få rätt en annan, jag brukar få rätt.
asg-låter din kommentar om eriksson okommenterat
men
hajjar du inte att exxon tjänar multum på höga oljepriser?
varför ska dom betala desinformatörer? jobbet görs i af av DN
Inlägget är redigerat av författaren.
att man dansar co2 dansen
Har du betalt för att svara åt mig?
Mvh Pro Bono
--
Att ha rätt är en sak, att få rätt en annan, jag brukar få rätt.
näe, inte för sånt här
men jag får riktigt bra betalt för att spöa co2 fantaster
om allt går bra får jag råd me en algore villa när jag fyller 120
så, klumpa er ihop vänner, det blir lättare för mig att träffa rätt
på en enda punkt har eriksson fel
han hajjar inte vad är det frågan om och tror att det är ett missförstånd som kan och bör rättas till
Jag hävdade då och hävdar fortfarande att fokuseringen på koldioxid leder till en fattigare värld och onödig resursförbrukning.
Förutom ett par negativa inlägg från personer knutna till Tällberg har min artikel lett till kontakter med hundratals personer som endera är pålästa och frustrerade för att ingen vill publicera deras debattinlägg, eller som själva har funderat och är glada att någon vågar ifrågasätta "klimatreligionen".
Jag har fått tillgång till mycket material från forskare, vilket förstärker mitt intryck att FN:s klimatpanel, IPCC, på intet sätt har stöd hos en majoritet i forskarvärlden. Det är snarare en mängd halvpolitiska byråkrater som skriver IPCC:s rapporter och som tolkar det de läser som att jorden är hotad av mänskligt producerad koldioxid.
Min ståndpunkt kvarstår: jorden har genomgått mycket större temperaturförändringar genom tiderna - och utan att "tippa".
Under den tid man har mätt koldioxidhalt och jordtemperatur med någon precision finns heller inget samband mellan de två kurvorna. Trots alla påståenden om motsatsen visar fyra oberoende mätinstitut ingen temperaturökning de senaste tio åren - trots en fortsatt ökning av koldioxid.
Eftersom det historiskt varit mest istid bör vi mest oroa oss för en sådan.
Med denna utgångspunkt har jag efterfrågat de bevis som IPCC anser sig ha för att vi orsakar en galopperande uppvärmning. Svaret blir oftast att man inte hittar någon annan förklaring till temperaturhöjningen på 0,7 grader under 1900-talet och att deras datormodeller visar att det med 90 procents sannolikhet blir 1,5 till 6 grader varmare om 100 år om vi inte bromsar koldioxidhalten i luften.
Mina erfarenheter som teknisk fysiker säger mig att för att göra sådana modeller av jordens komplicerade energisystem måste man göra många antaganden som kommer att bestämma slutresultatet. Man kan således bevisa vad man vill.
Vi borde ägna forskningen åt att förstå vad som orsakar växlingar i jordens klimat och hur vi kan anpassa oss. Det finns många förklaringar som alla är kopplade till solen och vår färd genom universum, men ingen vet säkert.
En vanlig undran har varit varför jag har engagerat mig i denna fråga. Höga politiker utpekar mig som neanderthalare eftersom jag går emot "läran".
Mitt svar blir då att jag är en sansad miljövän som inte vill slösa med jordens resurser. I debatten ingår ju en vädjan till allmänheten om att minska sitt slöseri.
Till detta ansluter jag mig helt, men fokuseringen på att reducera koldioxidutsläppen kommer att leda till motsatsen.
Koldioxidskatter orsakar nedläggning av normalt konkurrenskraftiga anläggningar som sedan byggs i andra delar av världen - vilket inte minskar koldioxidutsläppen.
Investeringar i ineffektiv energiproduktion ökar resursanvändning.
Exempel: vindkraften, inklusive regleringsbehovet, kräver tre till fyra gånger större investeringar än ett optimalt alternativ. Investeringar i avskiljning av koldioxid, inklusive förvaring, är helt onödiga och minskar anläggningens effektivitet med cirka 20 procent.
Användningen av biobränsle fördyrar råvaror och sänker levnadsstandarden, framför allt i u-länderna.
Politiska beslut leder till utveckling av fel bilar. Hybridbilar, fyllda med motorer och batterier, förbrukar ofta mera bränsle än en liten dieselbil, men klassas som miljöbilar.
Vilka råd ger jag då beslutsfattarna i näringslivet? Ni måste naturligtvis leva med den karta som dagens politiker har ritat, men var beredda på att kartan kommer att ritas om.
Bygg inte er affär på att koldioxid är farligt. Det är en huvudsakligen nyttig och livsnödvändig gas. Däremot finns det ett stort antal bevisade miljöproblem som måste lösas, och det öppnar för bestående affärsmöjligheter om ni är duktiga och hittar bra lösningar.
Till sist vill jag påminna om att den strypande effekt som koldioxidjakten innebär är extra farlig i tider då världsekonomin är inne i en kritisk period.
Per-Olof Eriksson
fd vd Sandvik
Som klimatexperter räknas de klimatutbildade som regeringarna litar på och arbetar med klimatfrågor som sitt arbete, här återfinns de ex. på MISU inom SU.
Det andra gänget arbetar med helt andra saker och har åsikter som vi alla andra om vad vi tror.
Det har liksom olika värde om man kallar sig Pro Bono (Googla), är professor inom klimatforskning eller om man är tekniker som många skeptiker är. Dom kanske tror att det finns tekniska lösningar på allt när naturvetarna förstår naturen bättre. Jag känner igen nästan alla namn i den offentliga debatten och har haft egen kontakt med en del. dragspelstramset har jag knappt tid med, det finns ju förnuftiga ansvarfulla människor även här:)
Mvh Pro Bono
--
Att ha rätt är en sak, att få rätt en annan, jag brukar få rätt.
Inlägget är redigerat av författaren.
Mvh Pro Bono
--
Att ha rätt är en sak, att få rätt en annan, jag brukar få rätt.
prexis så är det med co2
#28 huvudet på spiken
hade läst probönö's pärlor i morse och det slog mig precis samma sak
när makten bestämmer vem som är lämpligt som vetenskapsman är vi tillbaks på gallileos tid. vi är faktiskt där
muchas gracias probönö för för insikten
sen tycker jag att det är pissdebattteknik att beskylla den ene eller det andre för att få betalt för sina åsikter. faktum är att det finns en växande skara miljöpolitruker som livnär sig på co2 (propaganda)(industrin). att gräva ner co2 måste vara ett extremt lukrativ bransch.
Holdren first gained public attention in December 1981, at age 37, when he won a MacArthur Foundation fellowship, or "genius" grant, for analyses of energy and arms control. He joined the Pugwash Conferences on Science and World Affairs, an organization focused on limiting nuclear weapons, and gave an acceptance speech in Oslo in December 1995 after Pugwash shared the Nobel Peace Prize. He later served for 14 years on the MacArthur board.
Those credentials haven?t immunized him from criticism. While Holdren has focused on the dangers of burning fuel, he hasn?t taken into account the possibility of diminishment of oil supplies, a factor that would reduce carbon emissions in the future, said Bjorn Lomborg, an adjunct professor at the Copenhagen Business School who wrote "The Skeptical Environmentalist" (Cambridge University Press, 2001).
"If he can manage to get his facts right, then that?s good for his boss," Lomborg said. "But he hasn?t on this issue."
det är marknaden som står för tolkandet av nyheterna och du tradar marknaden
TWA
Visa sida
Gilla!
vad tycker du, ust?