klimat
#1
Ja, mupparna är alltid aktiva, nu är det "klimathotet" de får löpa amok under. En kortare period har de fått grepp om samhället även om det börjar tona ner sig.
Bäst är "här är den vita dåliga röken bestående av koldioxid" Say what?? (värst är pudelherrn på svts vädersändning..)
Det går nog över igen , och de får göra något vettigt igen, som att skydda sälungar, det gör det alltid.
(En annan personlig favorit är ju :
Jo för 8000 år sedan lät asiaterna översvämma sina risfält, därför var haten koldioxid hög då).
Detta ska dock inte blandas ihop med att vi skräpar ner jorden vilket vi helt självklart gör så det är bara att återvinna allt man kan.
Mvh Corpsee
Inlägget är redigerat av författaren.
Det otroliga är att vetenskap och kunskap i allmänhet helt verkar ha tappat sitt värde i folks medvetande. Jag trodde i min enfald att tillgång till information genom internet skulle göra oss smartare men istället verkar det ha lett till att ingen tror att någon annan vet något bättre än man själv.
En gammal direktör med ett uppenbart väl förankrat särintresse i frågan eller en "fondexpert" som i #1, kan helt utan att skämmas genom att googla lite på nätet eller prata med en (1) professor med ett pennstreck glatt underkänna hela FNs klimatpanel. Gärna med argument som att vetenskapsmän historiskt haft fel om att jorden var platt etc.
Ska vi nu alltså byta ut experter som har studerat ett ämne i årtionden på hög nivå med lite allmänna tyckare??
I och för sig är det ju bara en förstärkt trend som pågått länge. Journalister avfärdar glatt domar i uppmärksammade rättsfall, gärna domar som de inte ens läst, och med hänsyn till vad de själva tycker verkar rimligt; folk diagnosticerar sina egna sjukdomar genom att läsa fem minuter på ngn medicinsk sajt på nätet och går sedan glatt till specialistläkaren med 20 års erfarenhet och berättar för läkaren vad de borde få för medicin.
Alltså - visst ska man lära sig att tänka kritiskt men men den förmågan ska man särskilt utnyttja till att ifrågasätta de som pratar om ett ämne utan att ha någon som helst utbildning eller erfarenhet på området.
#3
Som när FNs klimatpanel ändrade i texten hos en forskare och när han inte det tyckte det stämde med hans slutsatser så tog de till slut bara bort hans namn?
Eller den ledande malarieforskaren som försöker få sin röst hörd att något av malarias värsta utbrott i historien har skett i Sibirien. Även om FNs klimatpanel hävdar att malaria numera sprids norrut?
Ja, de är otroligt ojbektiva.
Men det är ju lite som att svära i kyrkan... Ovanstående tas upp i en dokumentär med ledande forksare och sänd på tv4 s faktakanal.
Mvh Corpsee
Inlägget är redigerat av författaren.
Eller den bilden på isbjörnarna :) Den är helt suverän
Togs upp som forskarens fynd.
Själv säger tjejen som tog bilden att hon satt i en turisthelikopter och tog kort, inte flera mil bort, utan precis vid isen och att isbjörnarna just hade klättrat upp för att vifta mot helikoptern.
Den är hysteriskt rolig tycker jag.
Mvh Corpsee
#4-5 Du tillhör uppenbarligen de som har det lite knepigt med vad det innebär att tänka kritiskt, eller? Du har läst om ett par fall där FN's klimatpanel påstås ha agerat märkligt eller felaktigt. Sedan något om en bild på en isbjörn. Därav drar du slutsatsen att FN's klimatpanel är subjektiv och inte går att lita på. Eller är det något annat du egentligen påstår?
Ditt inlägg innehåller förresten alla konspirationsteoretikers favoriter: överheten (klimatpanelen) försöker tysta ner några hjältar som säger den obekväma sanningen. Flitigt använt tex bland de som förnekar folkmorden på judar under andra världskriget, ett av världshistoriens mest väl belagda skeenden.
Och så ditt "killer argument" - en dokumentär om dessa påstådda konstigheter har gjorts och visas på TV4 Fakta.
Tyvärr är det också ett drag av den nya tiden: TV-dokumentärer uppfattas som den mest pålitliga informationskällan. Väldigt få verkar förstå att dokumentärer, i motsats till vetenskapliga rapporter eller rättegångar, inte görs med syfte att presentera objektiv information utan för att dra tittarsiffror och för att lägga fram dokumentärfilmarens egen ståndpunkt.
Sant, I stand corrected.
De forskarna som intervjuades där, dels högsta hönset i av Englands forskare, var inte helt ärliga.
Den dagen någon visar vetenskapliga bevis ändrar jag åsikt. Och det handlar inte om , "så här varmt har det inte varit på Grönland på 500år"
Men till sist tror jag du har vänt lite på det hela, det är inte minoriteten som hävdar att det är så. En del hävdar dock att det ska tolkas kritiskt vad som sägs om den stora globala katastrofen.
Mvh Corpsee
Inlägget är redigerat av författaren.
Det miljömuppsen inte fattat än, vilket kommer som en slägga sen men får mig att sova fint, är att vi kommer smälla upp kärnkraftverk över hela världen, se på England och Frankrike.
Då blir det jobbigt igen.
Mvh Corpsee
#9 "Den dagen någon visar vetenskapliga bevis ändrar jag åsikt."
Men herregud, vad tror du klimatpanelen håller på med då? Tror du de grundar sina uttalanden på lite allmänt tyckande, slösurfande eller för att de kollat på ngn bild på en isbjörn??
Här är en länk till en sammanfattande rapport om klimatförändringar: rapport
Ska leta upp den artikeln i Wall Street Journal som sablade ner rapporten.
Lite senare. Du kan säkert söka på den själv först.
Mvh Corpsee
Även intressant är att se vad en av grundarna till Greenpeace säger
Översatt : "De är inte miljövänner, de är anit människor" typ.
För mycket deg iblandat.
Mvh Corpsee
Jamen det är ju just det som är poängen med mina inlägg ovan om kritiskt tänkande: du kan förstås säkert hitta hundratals artiklar av olika skribenter som inte tror på forskarnas samlade rapport. Däribland en gammal svensk direktör. Men sedan måste du ju själv väga dessa uppgifter mot varandra och då ta i beaktande vem har mest troligt rätt. Vilken åsikts företräds av flest, vilken är bäst underbyggd etc.
Annars blir du bara ytterligare en konspirationsteoretiker - dessa bestämmer själva först vad de vill tro på; för att det är spännande eller passar deras egna intressen eller ideologier. Sedan letar de upp någon artikel eller fakta som stöder denna ståndpunkt - vilket man med internets hjälp givetvis finner. Sedan är det klart - man har "bevisat" att den egna ståndpunkten är riktig.
På så sätt är det busenkelt att komma fram till att månlandningen aldrig ägt rum, JF Kennedy mördades av CIA, klimatförändringar är politikers påhitt för att kunna höja skatter etc.
Ja, du verkar ju inte svälja allt med hull och hår så..
Hur är det med de stora vita molnen med koldioxidutsläpp? Farliga för miljön rakt av eller?
Sen var isbjörnarna ett av de viktigaste argumenten iof..
Mvh Corpsee
Inlägget är redigerat av författaren.
#13 Om en förkrossande majoritet av världens främsta klimatforskare säger att det är mycket sannolikt att jorden genomgår en temperaturhöjning och det är mycket sannolikt att detta beror på ökade utsläpp av koldioxid, ja, då väljer jag att tro på det.
Denna tro kan givetvis förändras men den ändras inte av vad en enskild avdankad direktör kommit fram till på kammaren eller på att några internettroll som inte har någon som helst utbildning på området klipp-o-klistrar ihop från nätet.
Jag behöver inte själv fatta ett dyft av frågan för att komma fram till detta, det räcker med kunskap om basal sannolikhetslära och kritiskt tänkande.
En sak att notera med dessa bilder på utsläppen är att koldioxid inte är vit tex.
Makes you think, ey?
Mvh Corpsee
Inlägget är redigerat av författaren.
Och jorden är platt
http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php
Oavsett vem som har rätt, gör vi inget kan vi dö ut eller så hade vi fel.
Inlägget är redigerat av författaren.
#15,
-Yupp.
Inlägget är redigerat av författaren.
3DJEMANNEN, kritiskt tänkande är en bristvara.
mona åkte till anktartis för att se is smälta men faktum är att antarktis har ökat sen 1980. ingen panel imblandat, däremot satelitbilder
don't be a turkey
NNT
#18 Verkar variera ganska mycket med åren och årstiden det där. Men ändå intressant. Någon större minskning/ökning verkar det ju inte vara där nere. Undrar hur det kommer sig?
Länk
Det är väl därför Karin har fått så många fina priser för sina vetenskapliga insatser, hon har misslyckats med sådana som dig?
Typiskt att tråden startar med en blogg, när det finns en massa vetenskap att läsa.
Självklart påverkar solen mest, det har den alltid gjort, men ingen har släppt ut CO2 som vi, det är det nya som kan tippa över.
Jag har frågat förut om aktiehandel kan bli fördummande med tiden, en del av svaret kan finnas här:) Själv har jag gjort ett uppehåll och har varit ekonomiskt självständig länge så jag arbetat lite deltid många år.
De som febrilt inte vill tro på experter och auktoriter som finns inom landet, utan istället söker på Youtube och annat som är svårt att validera/utvärdera, visar att Darwin hade rätt.
Om vi ändå måste byta ut ändliga energislag, varför vänta och ta mer onödiga risker?
Va
Va
Va
Mvh Pro Bono
--
Att ha rätt är en sak, att få rätt en annan, jag brukar få rätt.
Inlägget är redigerat av författaren.
jaa du, vad som agerar fördummande det är värt att fundera över
kanske DN at times? det kommer att visa sig, tror jag
jag länkar inte till you tube i det här fallet utan till NSDIC
national snow and ice data center
du länkar till k bojs
asg
det är marknaden som står för tolkandet av nyheterna och du tradar marknaden
TWA
Visa sida
Gilla!
http://www.morningstar.se/?r=news/commentary.asp?articleid=56623%26validfrom=2008-06-18%2012:57:00
Kom och tänka på denna krönika när en (mindre bildad) Greenpeace aktivist kom och försökte värva mig idag xD
Mvh H3NPHLO