Wagefull recovery II

U.S. MARCH CONSUMER CREDIT RISES 3.1% ANNUAL RATE

U.S. MARCH CONSUMER CREDIT RISES $5.5 BILLION

jup PERFA Balanche

#1 Har du koll på hur "Debt-to-Income" utvecklats under de senaste åren? =)

Sen vet ju alla att de nya jobben i USA är burger flipper jobb på donken ;)) Eller hur #0 ? =) Jobbmarknaden ser faktiskt rätt stark ut där borta, annat är det här i EU. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Something just aint right with these numbers.

Weekly Jobless claims och unemployment insurance stats stämmer inte med dagens stats, eller employment delen av PMI. Det var nånting med hur Bureau of Labour (BLS) "gissa" hur många nya jobb som har skapats.

#3 Se aldurs förklaring i denna sträng. Visst görs en massa antaganden, men sett över tiden jämnar det ut sig.

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

när det gäller claims ser jag heller inget som talar emot siffrorna, tvärt om. 

#3

Om du anser att BLS gör något radikalt fel i sina antaganden, så får du gärna berätta vad. Som vi alla vet så görs ganska stora revideringar av statistiken i efterhand, men på senaste tiden har ju de revideringarna framförallt varit uppåt, set vill säga att man underskattat jobbskapandet.

Och på vilket sätt skulle initial claims och ISM-siffrorna tala emot denna payroll-siffra? Alla tre rapporterna antyder hygglig jobbtillväxt inom tjänstesektorn.

#0

Consumer spending ser ändå ut att få det hyffsat tufft. Som du visar i din graf är "Average weekly earnings" för industriarbetare drygt +3% senaste 12 månaderna. Employment has stigit med drygt 1.5%.

CPI har under de senaste 12 månaderna stigit med 3.1%. Samtidigt har retail sales stigit ca 6% och Real Personal Consumption Expenditures stigit med ca 3.6%.

Detta har lett till att savings rate fallit till 0.4% i mars. Dessutom har aktiekurserna fallit iår vilket gör att vi inte har någon värdeskapning den vägen som skulle kunna kompensera för ett lågt nysparande.

Det är inte helt lätt att med dessa siffror se hur en inflations-justerad konsumtionsökning på över 3.5% ska kunna fortsätta. Detta behöver dock inte vara någon större fara. En inflations-justerad konsumtionsökning på 2.5% skulle inte innebära ett hårt slag mot ekonomin och skulle kunna återställa balanserna, men vi får se om det sker.

en aning political men, det visar att det är en massa gissning  på gång, oavsett om du hållar med eller inte.

fake job numbers

hmmm..

Statistiken är den storsta lögnen ;o)

..speciellt när välligt få mäniskor kan stoppa in villka sifror som hest som de tror att är de korekta sifror och det som kommer utt av deras data bass spellar enorm roll för 100tals milljoner mäniskor

...jag kan inte låta bli att tänka på "Ja vist her minister" med JC ett perfekt makt förhållande som skulle passa i Labor depart. ;o)

#8 verkar som BLS har en monopoly på formulären.

Det är inte konstigt att nästan alla ekonomer har haft fel värje gång med den har stats.

#9

jup

..och bådde ingångs värderna och formula ändrades 2003-04 markant

..men i minna ögon är som det ska Makthavare manupilera så lång det gå

sen brister systemet

# People with jobs are employed.

# People who are jobless, looking for jobs, and available for work are unemployed.

# People who are neither employed nor unemployed are not in the labor force.

En gammalgodis påsse

http://www.bls.gov/cps/cps_htgm.htm

These questions form the basis for estimating the number of persons who are not in the labor force but who are considered to be "marginally attached" to it. These are persons without jobs who are not currently looking for work (and therefore not counted as unemployed), but who nevertheless have demonstrated some degree of labor force attachment. Specifically, to be counted as "marginally attached," individuals must indicate that they currently want a job, have looked for work in the last 12 months (or since they last worked if they worked within the last 12 months), and are available for work. "Discouraged workers" are a subset of the marginally attached. "Discouraged workers" report they are not currently looking for work for at least one of 4 reasons: 1) they believe no job is available to them in their line of work or area, 2) they had previously been unable to find work, 3) they lack the necessary schooling, training, skills or experience, or 4) employers think they are too young or too old, or they face some other type of discrimination.

#10

pratta om denna

http://www.bls.gov/cps/cps_notice02a.htm

Lol

Inte en kotte som kan, eller orkat, läsa innantill i diskussionen i #7  ;-) 

"imputing to them the same trend as the other firms in the sample." innebär att Net birth/death modellen använder en trendkorrelation mellan modellen och jobbutvecklingen i resten av företagen. Stiger jobben kraftigt i resten av företagen ger Net b/d högre värden, vänder trenden och jobben börjar försvinna så ger modellen negativa värden.

Värdena är not seasonally adjusted, det är därför dom sjönk med -280 i jan och steg med 257 i april, för så stiger och sjunker nämligen jobben i verkligheten, skall man jämföra 257 000 så skall man göra det med dom 1 179 000 NSA jobben som skapades i april, inte med den säsongsjusterade siffren på  274.

Nettot dom senaste 12 månaderna är 858' för b/d modellen.

Modellen innehåller inte bara företag som just startats utan även småföretag som inte fångas av establishment undersökningen än därav så relativt hög siffra.

Finns det en kritik mot modellen som är riktig så är det att den är lite för långsam i att fånga trendförändringar, inte minst som den 12 m forwardlooking.

Justeringarna är dock små vilket senaste revisionen visade:

From April to December, the cumulative net birth/death model added 827,000, compared with 889,000 in the previously published April to December estimates. 

Så 62' i fel under 10 månader. 6' i snitt i månaden. 

Vid revideringen används UI underlaget, dvs "arbetslöshets skatten" vilket täcker 97% av alla arbetsgivare: "excluding the self-employed, unpaid family workers, railroads, religious organizations, small agricultural employers, and elected officials."

Så att fejka siffror faller på sin egen orimlighet. UI är också state styrda precis som State labur department, vilket gör att demokraterna håller bra koll på estimates (som ju alltid är på state nivå) och deras UI och egna undersökningar, så att Bush skulle kunna fejka är bara löjligt. 

Inte en siffra rätt.

14

Konspirationsteorierna är ju sååååå mycket roligare din glädjedödare ;-)

#14 aldur! Bra att någon plockar ned heliumbalongerna på jorden då och då :) Ibland blir det för mycket fantasifulla konspirationsteorier som basuneras ut av vänstergrupper, gold-sajter (kom å tjöööp) mfl. Heder åt dig, kunskap är makt.

#15 Jupp, därför de får sådant genomslag. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Inlägget är redigerat av författaren.

#14

länken på #13 är mitt stora problem

sen

jag vet att "Ja vist her minister" med JC är en praxis i US

ett exmp. på detta är Bolton figuren och hur hella historien lever kvar i departimedet

directly from BLS

"The most significant potential drawback to this or any model-based approach is   that time series modeling assumes a predictable continuation of historical patterns and relationships and therefore is likely to have some difficulty producing reliable estimates at economic turning points or during periods when there are sudden changes in trend. BLS will continue researching alternative model-based techniques for the net birth/death component; it is likely to remain as the most problematic part of the estimation"

att modelen visar tillväxt när allt annat  säga "softpatch" är en eyeopener.

och just hur mycket det har påverkat siffrorna, ganksa mycket (table längst ner).

eller kanske jag har läste fel. In which case, MY BAD

#18

Men det är just det jag skriver

Finns det en kritik mot modellen som är riktig så är det att den är lite för långsam i att fånga trendförändringar, inte minst som den 12 m forwardlooking. 

Och den tabellen visar inte hur mycket det påverkar jobbsiffrorna (som redovisas) för den är not seasonally adjusted.

Not seasonally adjusted är totala jobbförändringen

jan   -2 692 000
feb       842 000
mars    858 000
april  1 179 000

Det går ju inte att gämföra SA och NSA siffror.

Säsongsjusterat står b/d modellen för ca 59 000 nya jobb av dom 274 000 jobb som rapporterades i april.

Sen har dom visat att b/d utvecklingen är rätt konstant och net utvecklingen påverkas inte av temporära softpatches utan bara av större trendändringar.

hermes, är inte riktigt med. Det är ju ändingen som gjordes april 2003 när man applicerade Census 2000 istället för att använda Census 1990 för säsongsjustering, ras, etc för household undersökningen. 

Fast den har ju inte med Non Farm undersökningen att göra. Det är ju bara unemployment undersökningen och den har ju en statistisk avvikelse och definitioner som redan är åt helsike ;-)

Sen har jag lite svårt att förstå varför en Demokratisk Head of New York State Labor Department som sitter med både LD's jobbsiffror för NY state och dom verkliga UI siffrorna för NY state, skulle säga "Yes, minister" om republikanerna försökte fejka något. Jag tror nog han skulle skrika något annat ;-)

Inlägget är redigerat av författaren.

#6 Roach har skrivit oxå en hel del om samma sak som du har beskrivit , jag har förklarat noga att såna påstående har ingen grund , Klik på länken i #0 så får du läsa mitt motargument. 

En intressant effekt av den nya net birth/ death modellan är att dom gått från non biased siffror, dvs en fast siffra var månad, till säsongs biased siffror. Även om det senare är verkligare så ger det betydligt större svägningar.

The current net annual birth/death factor is running about +900,000, in line with historic annual net bias factors. What the overly sophisticated and nearly worthless (in terms of statistical significance) models accomplished was to provide big monthly swings to the biases, and they enabled the BLS to justify the previous gut-instant plug factors with impressive looking statistics.

 http://www.gillespieresearch.com/cgi-bin/s/article/id=556

mer om conspirations teorierna.

it appears quite likely that current birth/death adjustments continue to undercount actual job growth, though probably to a significantly lesser degree than last year, as the model is now incorporating almost two years of positive job growth

http://www.morganstanley.com/GEFdata/digests/20050511-wed.html

Så den nya modellen är troligtvis bättre på att fånga rätt siffror, den är troligare att underestimera nu i uppgången, men den ger betydligt större svägningar mellan månaderna.

Wages Begin to Outpace Inflation as U.S. Labor Market Tightens // Bloomberg.com

 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Inlägget är redigerat av författaren.

#21 Aldur

 Ted Wieseman skriver exact samma sak som jag har skivit här många gånger och du vill inte tro på ,nämligen att birth/death justeringarna är byggda på historisk data (som TED  skriver senaste 5 åren ) som 3 av de varit tydligen jobb lågkonjuktur och pga det ,Birth/death faktorn är inte kapabel och justera upp payrolls under början av jobb högkonjunktur och tom underskattar jobb skapandet ,därmed inte bara payrolls är underskattad utan många andra statistik som har med payrolls och göra,

Undrar vad tycker du om det nu ?

Inlägget är redigerat av författaren.

Att han inte vet vad han talar om.

LD använder 7 olika algoritmer som beskriver olika faser av vändnings eller upp och nergångsprosessen. Den algoritm som stämmer bäst på det historiska utfallet just nu används för att göra prognosen för B/D. 

Så det spelar ingen roll om vissa år i 5 års historiken går ner. Vad som dock gäller som jag sagt tidigare är att modellen är känsligare vid kraftigare svägningar än vid stabila uppgångar.

Dock har ju förra året visat att det felet inte är vansinnigt stort heller då avvikelsen i revideringen var 6 tusen jobb i månaden. Är det nått att gnälla över i det stora sammanhanget? 

Inlägget är redigerat av författaren.

#24 Häpnadsväckande :-) var är världen på väg ?!!!

Som framgår av LD,s egen beskrivning , de använder de senaste 5 årsperioden och räkna fram input datan till  B/D och självklart med tanke på metodiken om större delen av denna period har haft dämpad jobbtillväxt då input datan från början indikerar större behov av nagativ eller mindre positiv B/D revidering som tynger genomsnitt datan sen om efter åt använder de 7 modeller och minska felaktigheter i den redan felaktiga input datan är något positiv men ändå rättar inte till den felaktighet som har följt med input .

During the net birth/death modeling process simulated monthly probability estimates over a 5-year period are created and compared with population employment levels. Moving from a simulated benchmark, the differences between the series across time represent a cumulative birth/death component. Those residuals are converted to month-to-month differences and used as input series to the modeling process.
Models are fit using X-12 ARIMA (Auto-Regressive Integrated Moving Average). Outliers, level shifts, and temporary ramps are automatically identified. Seven models are tested, and the model exhibiting the lowest average forecast error is selected for each series. Table 2-B shows the net birth/death model figures for the post-benchmark period of April 2004 to October 2004.

Angående (****Dock har ju förra året visat att det felet inte är vansinnigt stort heller då avvikelsen i revideringen var 6 tusen jobb i månaden. Är det nått att gnälla över i det stora sammanhanget?***)

För det första det finns ingen benchmark revision för 2004 ,utan revision handlar om perioden mars 03 till mars 04 och den är inte 6 tusen utan 150 tusen seasunally justerad och 12,5 tusen per månad och det handlar om en period som ca hälften varit jobb lågkonjuktur (som bekant jobb tillväxten började inte förrän ungefär Q4 2003) vad har du fått 6 tusen ifrån ?!

Självklart under en sån period ,benchmark revision förväntas inte vara särskild uppmuntrande (fast jag hoppades på bättre revidering).

Benchmark revision som görs i för väg för ett år framåt från mars 2004 är bara en prognos och betyder inte mycket och berättigad och reviderasefterhand ,just därför det finns en benchmark för mars 2005 oxå som vi om sex månader får se ,preliminäroch som LD beskriver fint : year following the benchmark also are then subject to revision.

Tror du missupfattat hur dom 7 olika modellerna/algoritmerna fungerar. Dom är inte linjära funktioner utan kurvfunktioner som beskrivet olika faser av jobbutvecklingen. Dom här är byggda på den långa historiken hur jobben utvecklas i olika faser. En del av dom beskriver just vändningsfasen, dvs när ett par år har negativ utveckling och en del har positiv utveckling.

Den modell som används är den som best passar in på dom senaste 5 åren och haft bäst predictability på det senaste året. Så det spelar ingen roll om dom inledande åren är negativa. Det är ingen linjär funktion.

och den är inte 6 tusen utan 150 tusen seasunally justerad och 12,5 tusen per månad

Du får ju läsa ordentligt, jag talar om B/D modellen och det står per månad.

Totala revideringen av non farm jobbs för mars 2004 var 204 000 NSA eller 17' per månad, SA siffran är mindre intressant eftersom den varierar pår månad.

Den resulterade också i en revidering av B/D modellen som ändrade estimates med ca 6' per månad.

Har svårt att se det häpnadsväckande i detta.

#26 Jag markerar och avvaktar med den här tråden ,tills benchmark revision kommer ut om några månader då har jag mer data och bevisa felaktigheten i den efterblivna statistiken. 

Jag har markerat och avvaktat tillräckligt i väntan på Benchmark revision.

För några dar sen revision för mars 06 kom ut och den visar hela 0,6 up revidering för de 12 månader som slutade i mars 06.

Det betyder en huge upp revidering ,den är nämligen den största up revideringen sen byrån började med Birth/death adjustment .

Det betder hela 67,5 tusen monthly revidering för 2005 eller från 168 tusen payroll growth till 237 tusen payrolls .

Om man tittar på tabellen i inlägg #0 då min prognos om kraftig upp revidering av payrolls stämmer väldigt bra .

Aldur ,du har motargumenterat och tyckt att jag har missuppfattat hur de 7 modellerna för birth/death och just nu är skyldig mig en förklaring med tanke på facit .

Hur kommer det sig att byrån reviderar upp så krftig ? var inte statistiken inkl de moderna algoritmerna som du har tagit upp ,har ändå varit bristfälliga ?

Asg 

jag noterar också att du fick vänta nästan 1 1/2 år ;-) (Hur orkar du bara leta reda på så gamla diskussioner?)

Kritiken var att LD's B/D modell inte klarade av att uppskatta antalet jobb "under början av jobb högkonjungtur" pga av att modellarna är byggda på 5 års historisk data.

Och då har du fortfarande inte förstått hur algoritmerna fungerar. Och defakto klarade modellen av rätt bra att klara svägningen när jobben vände upp. Och revideringen från bara B/D modellen förra året, när den här diskussionen fördes, var en justering från etimate 889 000 till reviderad 827 000 (apr-dec).

Perioden april 2005 till mars 2006 har vi nu den största avvikelsen i totala non farm payroll som vi någonsin haft.

Men om det beror på B/D modellen eller någon annan faktor, sampel-fel pga av Katrina? eller något annat vet vi inte än. Hur revideringen i Birth/death modellen blir vet vi ju inte heller. 

Så vad i herrans namn har det med diskussionen ovan att göra ??
(fast jag anar att den relevansen inte är speciellt väsentligt för dig)

Inlägget är redigerat av författaren.

Hur orkar du bara leta reda på så gamla diskussioner?)

Gamla inlägg har högre värde än de nya med tanke på att man kan se utfallet ,med nya inlägg vet man aldrig ,det kan visa sig fort att de är pappaerskorg färdiga .
Det ingen konst och nosa upp gamla inlägg,det gäller och komma ihåg ett udda ord tex birth/death som inte finna i alla andra inlägg då får du upp inlägget på 2 sekunder.

Och då har du fortfarande inte förstått hur algoritmerna fungerar. Och defakto klarade modellen av rätt bra att klara svägningen när jobben vände upp

jag har redan förklarat i inlägg #25 min uppfatting av hur modellen funkar och varför den är icke pålitlig ,jag tänker inte övertyga dig om min syn du kan gärna för mig förlita dig på en bristfällig modell om du vill .
I min syn om modellen fungerade då skulle vi inte haft närmare 800 tusen jobb som den opålitliga payrolls statistiken har missat ,modellen är närmare sagt visat sig vara värdelös.
Det som jag tänker göra är och övertyga dig och tro på det som du har själv skrivit (man brukar acceptera sina egna uppfattningar lättare än andras).
I inlägg #26 skriver du så här Den modell som används är den som best passar in på dom senaste 5 åren och haft bäst predictability på det senaste året.
så att säga modellen är visst beroende på jobb utvecklingen i de senaste 5 åren och om de 5 åren haft dämpad och mjuk svängning från negativ till positiv jobb tillväxt och dämpad tillväxt överlag då påverkar detta direkt anpassningen av modellen .
i nån annan inlägg skriver du :modellen är känsligare vid kraftigare svägningar än vid stabila uppgångar
Kraftigare svängningar som bekant är vanligare vik början av högkonjukturer så att säga modellen kan vara mycket känslig och underskatta jobb tillväxten i början av en högkonjuktur .
Nu ser man att Jag har heller icke sagt annat än vad du själv säger .

Men om det beror på B/D modellen eller någon annan faktor, sampel-fel pga av Katrina? eller något annat vet vi inte än. Hur revideringen i Birth/death modellen blir vet vi ju inte heller.
Så vad i herrans namn har det med diskussionen ovan att göra ??

benchmark revideringar brukar gå stark med B/D revideringar men jag har inte bråttom kan lika gärna vänta på den oxå :-)

fast jag anar att den relevansen inte är speciellt väsentligt för dig)

nej det är det inte ,B/D modellen är tillämpad för att minska skildnaden mellan slutgittig och preliminär statisktik och tydligen den har inte lyckats och göra det ,varför är det mindre viktrig .

Ja, man kan ju antingen bara snacka eller så kan man titta på verkligheten.

"modellen är visst beroende på jobb utvecklingen i de senaste 5 åren och om de 5 åren haft dämpad och mjuk svängning från negativ till positiv jobb tillväxt"

Nä, det har den inte alls. För modellen bygger inte alls på totala jobbtillväxten. Den bygger bara på den historiska verkliga genereringen från just Births och Deaths av företag. Och den har aldrig varit negativ. 

Sen är dom olika modellerna just byggda för att beskriva olika faser i en kurvutveckling, incl faser av inbromsning och vändning upp.

Och Birth/Death modellen visade också en klar ökning i jobb från nya företag redan innan dom vanlig jobben vände upp. Så den klarade det riktigt bra.

Värre var det faktiskt under nedgången i jobb 2002, då modellen underskattade jobbtillväxten från B/D med 181' då dom började öka kraftigt långt innan dom vanliga jobben vände upp. Intressant är att den klarade att visa en prognostiserad ökning från 91 till 289 nya jobb, även om detta var lägre än utfallet.

Men att påstå att modellen inte kan hantera vändningar eller att den är opålitlig då har man inte mycket koll på hur den fungerat hittils. Och då kan det vara ide att vänta tills verkligheten visar var felet ligger.

Modellen är rätt så ung och  man kan inte prata om nåt historisk performance för en så ung modell ,hur gammal är den egentligen 7 år kanske. 

Tilläpning av historiska trender för jobb skapandet i olika konjuktur faser ,gör inte modellen pålitligare heller eftersom som det framgår av bilden ,olika faser kan avvika kraftig från snitt i revision som tex 90,s återhämtning .(max och min är långt över/under normen ).

Det som vi har sagt varit att jobbskapandet i  den nya dynamiska jobbmarknaden kan inte fångas av varken en handikapad survey som payrolls som inte beaktar selfemployment och small business eller oberoende entreprenörer eller en modell som B/D som försöker förbättra den redan felaktiga  payroll statistiken .

Varför inte bryta  från historien ,det som har varit är dött och dammig ,det blåser inga vindar i det gamla ,inga fåglar sjunger heller i det gamla världen .

Varför bygger du inte en ny värld med dina egna normer som en gud ,nya normer som är inte anpassade till de gamla normer ,nya värderinga ,lite mer fantasifulla .

Till sist ,det var intressant och läsa vad Byrån säger:

#31 Om B/D modellen från John Mauldin

the birth/death model significantly understated the growth in jobs during the recovery from the last recession, as Democrats talked about the "jobless recovery." Subsequent revisions showed that in fact there were a lot of jobs being created.

When Bubbles Collide
by John Mauldin
June 6, 2008

Gott folk observera att signatur aldur efter att förklarat i inlägg #31 att modellen klarar av jobbet riktigt bra,efter att facit har kommit ut och flera (inkl en av de stora pessimisterna john mauldin) skrivit om den bristfälliga modellen ,har blivit helt tyst och vill inte längre yttra sig om saken !!!

Inlägget är redigerat av författaren.

metod, nu är du patetiskt i kvadrat

kör din töntiga korståg, men lämna aldur i fred 

don't be a turkey
NNT

ja, han är jävligt sunkig. en gång i tiden respekterade jag metod, både för hans kunskaper och som person. har har gång på gång de senaste åren visat att han inte förtjänar någon som helst respekt som person. ang hans kunskaper kan jag inte uttala mej. 

#34 och #35

Det är inte jag som skriver om en bra fungerande modell medan senare får man veta att modellen hade missat 1 miljon jobb .

De här  skriverierna med katastrofalt resultat om en fungerande modell som med facit i hand kan  klassas nästan som värdelös kommer just från signatur Aldur och inte från mig  ,vederbörande får avsluta en diskussion som han börjat som alla  andra seriösa skribenter.

varför ska jag bry mig om vad ni två tycker ?!

Inlägget är redigerat av författaren.

det undrar jag också 

don't be a turkey
NNT

#36 En ren lögn, som det mesta annat du skriver.

Totala benchmark revision 2006 var 752 000. För B/D model skriver BLS:

Error from this component is measured by comparing the actual residual from March 2005-06 once it becomes available, with the model-based estimate. The error for the 2006 benchmark year at approximately 300,000 was larger as compared with the most recent two years, each of which measured an error of approximately 100,000. 

Totala ökningen 2006 var 2 099 000, 2005  2 532 000 och 2004  2 081 000. Knappast några stora fel.

For hela revideringen skriver dom:

BLS has researched potential sources identified for the large CES benchmark revision to the extent possible since the preliminary magnitude of the revision was announced in October 2006.
-A small portion of the benchmark revision can be traced to CES estimation of employment for September-October 2005 for the areas impacted by Hurricane Katrina.
-A larger portion of the benchmark is linked to error in the CES model-based estimation process for birth employment.
-The largest portion of the revision likely results from an accumulation of differences from several other error sources.

Men så är det med troll, dom hittar på det mesta dom skriver. Fattar bara inte hur du orkar.

Inlägget är redigerat av författaren.

#38 Såja ,det var inte så svårt och fortsätta tråden va ,men varför svär du så mycket ? du behöver inte hata mig bara föratt jag har en ennan opinion än du har.

jag kanske är din rival men inte din fiende.

man måste tåla kritik ,tycker jag ,speciellt om den är konstruktiv.

Att jag skrev 1 miljon ,den var moroten och få dig ut :-) de som känner till min diskussion metodik är vana vid det .

men mina siffror är inte viktiga längre ,låt oss titta på dina egna siffror och avgöra hur pålitlig modellen är .

För 2006 BM revision error var 300 tusen ,alltså modellen står för hela 40% av den största benchmark revideringen genomtiderna ,Modellen,s error på 300 tusen måste vara den största felbedömningen som modellen har gjort under sin 8 åriga livslängd .

Sen du jämför siffran  med den totala jobbtillväxten ! det var det roligast jag läst den här månaden ,detär liksom och förlora i mille på börsen och säga ,tja med tanke på omsättningen den var inte mycket :-)

Historisk 0,2% revidering för payrolls är normal och 0,6% är 3 gånger så mycket som normal ,läs vad du själv har skrivit om det i den här tråden Länk samma sak gäller för B/D modellen ,den är 3 gånger så stor avvikelse som den normala.

Om 732 tusen jobb som statistiken har missat som 40% av den här missen står din favorit modell för är bara marginell och obetydlig ,vad är en betydlig revidring då ?!

Nej du aldur ,Du har fått en förvrängd värklighetsuppfatting som kan bero på att du har låst in dig i en sluten röd grupp som till stor del består av dina liktänkare .

Kom ut och ta lite frisk luft hos mig ,sitt på mina axlar så att jag kan flyga dig runt jorden så att du men dina egna ögon se att jorden är inte så plat som ni tror  ,alternativet är att hänga mig som Gallile.

Det är välkänd bland bulls att modelen har stora brister ,speciellt när tillväxten ändras kraftig i början eller slutet av högkonjukturer  ,jag väntade bara på att pesimisterna oxå ska säga samma sak och nu ser vi att åtmiståne en av de som Mauldin har börjat prata om det ,det kommer flera och jag ska uppdatra den  här tråden tills du acceptrar det  :-)

Badabing!

Får mig alltid att tänka på: Yeah 

Mvh Corpsee

#40 och du har din tunga så lungt uppe i metods röv att det är löjligt. smakar det gott? 

Hur ska jag kunna känna smak med tungan där? 

Mvh Corpsee

jag frågar dej

#43

Ja du borde ju veta. Uppför dig nu som på msn, annars tar jag bort dig.

Mvh Corpsee

Inlägget är redigerat av författaren.

tar bort? 

Corpsee och rumpino ,den här diskusionen som ni har är väldig onödig .

jag och aldur kan försvara oss själva ,det behövs ingen tredje person ,det är bäst att ni tar bort eran inlägg själva och slutar med det här .

Här pratar man bar om B/D modellen ingenting annat .