Inlägg i bonusdebatten

Jag har funderat på om man inte kan jämföra bonusnivåerna med en bubbla på aktiemarknaden. 

De som minns IT-bubblan vet ju att när det inte längre gick att försvara vissa bolags värderingar med historiska prestationer och fundamenta, så använde man relativvärdering. Det här bolaget ska värderas högre, för det här andra bolaget som jag tycker är jämförbart värderas till en ännu högre multipel. 

På samma sätt fungerar det med bonusar. Cheferna jämför sig med varandra, och ingen vill ha mindre än den andre. Lön och bonus är ett scorecard, en fråga om prestige. 

Man brukade också värdera aktier efter hypotetiska antaganden om marknadsandelar: "Om de tar x procent av marknaden med 10% marginal så är den här värderingen småpengar." Sådana effekter kan också finnas när det gäller bonusar. Om den här chefen kan förbättra omsättningen på samma sätt som i det förra företaget, så är detta småpengar. Det mesta blir smått jämfört med stora hypotetiska summor. 

En bubbla på aktiemarknaden tar alltid slut förr eller senare, eftersom uppgången är en självförstärkande process som är beroende av uppgången i sig. Man följer trenden, men en stark uppåttrend kräver att det öses in mer pengar. Ökad belåning hjälper till på sluttampen, men till slut öses det inte in tillräckligt med nya pengar för att hålla trycket uppe.

Bonusarna är också en bubbla, men kommer den att spricka? Problemet är att det i ett stort företag eller en stor organisation finns väldigt mycket pengar som går att ösa in.

Utmärkande för en rejäl bubbla är att priserna inte bara ökar med en ungefär konstant procentsats, utan att ökningstakten också ökar. En sådan accelererande uppgång är ett tydligt tecken, och det är bara att titta på en sådan kurva för att inse att den inte kan fortsätta i evighet. Även i ett logchart pekar en sådan kurva till slut rakt upp i skyn. Att plotta inflationsjusterade bonusnivåer i ett logchart kan alltså säga oss något om hur det ligger till. 

Det är precis det jag säger. :-)

Skattebetalarna kan inte ta risken för bankerna. Om bankerna hade kunnat gå i konk så hade bonusarna vart ok.

Bonusarna är inte ok så länge som skattebetalarna i slutändan måste rädda bankerna när dom gör det dåligt. Om så skall vara fallet måste skattebetalarna få bonus i goda tider. Det får dom inte.

Ett märkligt faktum är ju att inom alla andra branscher i samhället så förväntas anställda göra sitt jobb mot ersättning i form av enbart månadslön. Det borde bankanställda också kunna göra. Problemet finns ju även inom försäkringsbranschen. I Skandia tog ju ett antal direktörer stora risker med pensionssparares pengar för att maximera sina egna bonusar. Svaga ägare i banker och försäkringsbolag bidrar också till att tjänstemän får ökat spelrum vad gäller tokigt agerande.

Kommer alltid nedgångar på ca 2 % på tisdagar efter kraftiga uppgångar fre-mån.

Oavsett vad som händer framöver så är dagens nivåer alldeles för höga att gå in på.

Vi kommer att söka oss ner till 833-860 efter 23 oktober för att göra en högre botten.

Alt. att vi i oktober sätter en större botten. Området mellan 850-970 kan anses var en halvvägsformation och då fins det potential ner 730.

796 är en viktig fib-nivå (61,8 %).

Sammanfattningsvis: Köp inte nu utan vänta tills det bottnat ur.

Mvh

#3 Alla säljande yrken måste ju innefatta prestationslön dvs bonus.
Ju mer man säljer ju mer lön är det rimliga i mina ögon.

#5 Ju mer finansiella skräpprodukter man säljer desto mera bonus? Ser inget rimligt i det. Eftersom man kan göra ett bra jobb inom andra branscher utan bonus borde man även kunna göra det inom den finansiella sektorn. Kan absolut inte se att denna sektor skulle vara märkvärdigare på något vis.

Förstår vad du menar, men såfort det handlar om säljyrke så fungerar det ju så. Om folk köper skräpprodukter är det inte säljarens fel. Han gör sitt jobb att försöka sälja så mkt som möjligt så bolaget tjänar så mkt pengar som möjligt.

De som krängde bolån i US till kreti och pleti och fick fetingbonus för detta gjorde inte sitt jobb. Enligt min mening borde de haft löneavdrag istället. Gör man gällande att bonus borde utgå då man gör ett bra jobb borde det omvända gälla när man gör ett kasst jobb!

Du förstår inte vad jag menar?

så säljaren har inget ansvar?

Ett system som belönar en anställd som sysslar med att maximera egennyttan framför vad som är bäst för företaget måste per definition vara felaktigt. Varför ska man ha bonus för att kränga bolån till kreti och pleti som inte borde ha lån när det kommer surt för företaget längre fram och i slutändan även för skattebetalarna?

#10 förklara vad du menar med ansvar

#11 En som säljer 100 bilar bör få mer lön än den som säljer 1 bil tycker jag. Sen om bilen är bra eller dålig är upp till kunden att bedömma

Jag skall föra in en annan apekt: jag tror att det är skillnad på om kunden går till banken för att få investeringsrå, eller att kunden går till bilhallen för att köpa bil ELLER om en agent knackar på dörren för att sälja textilier eller annan vara.

näe. det blir så filosofiskt då. vi nöjer oss med att vi nog har olika åsikt i frågan.

håller dock med om att är man duktig och gör något bra skall man premieras. gör man dock något dumt/dåligt skall man ej bli det.

Bonussystemet finns ju precis som slakhane föredömligt visar där säljare finns. Sedan är det väl så att bonus även betalas till företag som tillverkar om företaget går bra som tex inom industrin. Således inte bara lön där heller.

Hallo gott folk.

Det är inte säljaren som är boven i dramat, det är de som har lagat dessa produkterna som tar för lite ansvar. De som har lagat produkterna har ju självklart insett att detta är skräpprodukter.

De företagen som tar in dessa produkterna måste sälja de och vad händer. Man ansätter säljare.

Säljaren är ingen kanonexpert på detta(då hade han inte varit säljare utan han hade utvecklat produkter eller vart högre upp i systemet). Säljaren blir sålt in av ledningen till att tro att dessa produkterna är bra(om säljaren tror han säljer en dålig produkt blir han aldrig en bra säljare, han vill säkert inte ens då ta jobbet).

Så i 2007 och 2008 hade du säljare som trodde att dessa produkterna de sålde var bra produkter. Så säljaren har inte gjort något fel. Det är de som har lagat produkterna eller ledningen som tar in dom som har dåligt omdömme.

För säljare är livet enkelt - Sälj eller skaffa nytt jobb.

Vad tror ni man gör om man är säljare? Man försöker självklart sälja dessa produkterna man tror är bra. För man har utgifter som måste betalas: huslån, el, barn, mat, bil och you name it. Alternativet är att stå utan jobb.

Alternativet för säljaren är enkelt. Han måste sälja punkt slut.

Om ledningen har gjort rätt är svårt att säja på mäklarhusen. Sjeferna kan ju också ha gått på scamen om strukturerade produkter.

Säljaren har inte gjort något fel.

Mvh

#16 det var det mest förvirrande jag läst på länge.

#16 Hallå själv! Det vi diskuterar är faktiskt rimligheten av att det förekommer bonussystem inom den finansiella sektorn och inte något annat. Som du själv skriver i inlägg #2: "Bonusarna är inte OK så länge som skattebetalarna i slutändan måste rädda bankerna när dom gör det dåligt" :-)

Som SOFUS skriver i sitt inlägg #13 så är det viss skillnad på om kunden gått till banken för att få investeringsråd eller låna eller om man går till bilhallen för att köpa bil. I fallet med bolånen i USA så fick den enskilde tjänstemannen mer bonus desto fler bolån som han eller hon krängde. Om detta system då leder till att tjänstemannen lånar ut till folk som inte borde få låna för att maximera den egna bonusen så blir det fel. Man struntade helt enkelt i att kontrollera de uppgifter kunderna lämnat i låneansökan. I vissa fall gick man t. o. m. så långt att man överhuvudtaget inte efterfrågade några uppgifter alls! Ett system som berikar en anställd som sysslar med att maximera egennyttan framför att se till företagets bästa är givetvis felaktigt.

Nu var ju största delen av försäljningen av subprime bolån i USA inte via bank- eller låneinstitut-tjänstmän utan via mortgage brokers som gick på ren provision.

Men det finns en bra koppling till bonusar ändå.

Bonussystem som belönar kortsiktig lönsamhet och som saknar tak är ofta skadliga i längden. När bonusen kan motsvara 10ggr årslönen och bara baseras på tex hur många kunder (eller lån) man tagit in så kommer folk att prioritera att ta in volym utan att prioritera kvaliten.

Om bonussystemet har ett lägre tak (tex 50% av årslönen) och är baserat på både kortsiktiga mål och långsiktig lönsamhet så är dom ofta väldigt positiva.

Så för mig är det inte "bonus eller inte bonus" utan hur bonussystemet är uppbyggt. Tyvärr har girigheten inom den finansiella sektorn i många fall resulterat ernorma bonusar baserat på kortiktiga resultat.

Fast det är ju inget nytt. Nån som kommer ihåg Skandia skandalen?

# 19 Ett särskilt problem är ju som jag redan skrivit ovan avsaknaden av starka ägare som kan sätta rimliga gränser i så fall. Vi har ju i många fall fått ett tjänstemannavälde istället. Topparna i Skandia var ju fullt sysselsatta med att fundera ut hur de skulle berika sig själva så mycket som möjligt istället för att syssla med företagets bästa. Det verkar tyvärr som att girighten alltid tar över i slutändan :-(

kaprifol.. hehehe det var inte meningen att rota till det loool.

Jag är egentligen helt enig. Det är skadligt för ekonomin att banker etc ger huslån till folk som inte är ägnade till det. Ja och att bonussystemen har vart riktigt dåliga.

Totalt sätt kan man väl säga att det är allt för många företag som har varit alltför giriga i finansbranchen de senaste åren.

Detta är ju ett återkommande problem om man ser historiskt på det. Men det är inte lätt att skapa bonussystem som fungerar bra och som är lätta att förstå sig på.

1. Går man på volym så får man problemet som idag. Detta är ju oftast det lättaste systemet att skapa och en vanlig bonusmodell för säljare.

2. Går man på resultat så kan det medföra att bank/finanshuset sätter kunderna på för stor risk. Ju större risk kunderna sätts på desto större är potentialen till intjäning för finanshuset. Det är ofta också svårare att räkna ut vad som är en kontinuerlig/rimlig lön i denna modellen. Hur skall man tex ge en säljare på bostadslån lön efter resultat? Det är inte lätt.

mvh