Överavkastning med historiska kurser
Jag har nämnt detta tidigare men tänkte ta upp det igen, med hjälp av historiska kurser går det att skapa en enorm överavkastning, det förmodligen tydligaste och enklaste exemplet är detta
"if you had invested $100,000 over the last 55 years during the "negative seasonal cycle" you would have lost approximately $64,607. If you had invested that same $100,000 over the same period of time, but instead invested during the "positive seasonal cycle" you would have earned over $13,491,844."
#0 Förbluffande. Man kan fråga sig vad det beror på.
Kan det vara så enkelt att folk (privat och professionella) blir mindre intresserade av börsen på sommarhalvåret och därför inte pumpar in lika mycket kapital som på vinterhalvåret?
Ja svårt o svara på varför men skillnaden är minst sagt förbluffande
De flesta äger aktier även på lång sikt via fonder om inte annat, att då 2 gånger per år flytta om dessa fonder ger denna skillnad på resultatet, orkar man inte det så vet jag inte om man bör investera öht
tänk på att om du under den svaga perioden placerar i ränta så kommer resultatet öka ytterliggare(!)
#4
Med anledning till fondsparande är det bättre att månadsspara än att trycka in en klumpsumma om man inte "orkar" byta 2 ggr/år. Då köper man billigt (?) under de dåliga tiderna samt är med i hela uppgångsfasen, däremot med en 1 gångsinsättning är det lurt värre.
mvh
5
Du investerar i sånt fall på börsen under den starka perioden och ränta den svaga perioden, det är ju fortfarande en större klump du flyttar förutom de allra första månaderna
En iakttagelse:
Åren 2000, 2001 och 2002 var inga bra börsår, som alla vet. DOW, som klarade sig bäst, föll från ca 11 700 till 8 600. Man kan tänka sig att även den positiva säsongen den perioden skulle gå halvtaskigt, men så var det inte:
Den negativa säsongen under 2000-2002 gav - 48 %
Den positiva säsongen under 2000-2002 gav + 25 %
Vad som inte framgår är hur Harding har arbetat med MACD, vilka inställningar han har haft och exakt vilka regler han har följt för entry och exit. Förutsättningen för att man ska tro på detta är att tradingreglerna inte har ändrats genom åren för att optimera utfallet för den positiva perioden respektive år.
Ja fast även den enklaste metoden köp 1nov sälj 30 april har gett en betydande överavkastning, sen kan man ju själv försöka optimera detta med sina egna analysmetoder
Den enklaste "optimeringen" blir ju först att placera i ränta den svaga perioden och då få ett garanterat ännu bättre resultat
Inlägget är redigerat av författaren.
Resultatet i länken är dock efter Hardings trading med hjälp av MACD om jag fattar det rätt. Vilket resultat det blivit om man köper 1 nov och säljer 30 april vet vi inte. Det hade säkert gett en överavkastning även det, men de siffrorna blir annorlunda.
Det är lätt att räkna fram om man har kurserna sedan 1950. Vore kul att se skillnaden.
Inlägget är redigerat av författaren.
9
men resultatet i "originalversionen" 1nov-30apr finns få flera andra håll, har för mig jag la in det här på AG för ett par månader sen, kan leta upp det men det ger hur som helst en i princip lika anmärkningsvärd skillnad
Ja, skillnaden kvarstår och är likafullt förbluffande.
Vad jag närmast var intresserad av var effekten av den tekniska analysen. Alltså hur mycket bättre blir resultatet om man tradar på ett vettigt sätt med MACD under den positiva perioden, jämfört med att ligga lång under hela den tiden. Då får man ett mått även på den TA:n.
heh heh, nobelpristagare.
130 gånger 100 000 på 55 år!
1% varje dag i 55 år ger
(10 upphöjt till 47) gånger 1 krona,
det vill säga. så mycket pengar finns
det inte på jordklotet.
att göra en (1) % varje dag är rena barnleken.
Mvh werik1
Här är om inte annat en bok i ämnet
http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-0471654051,descCd-authorInfo.html
Så ska man också väga in faktumet att man bara exponerar sig för marknadsrisken under 50% av tiden mot att ligga investerad på börsen året runt vilket YTTERLIGARE ökar denna metods resultat
Inlägget är redigerat av författaren.
#9 Mange, har du resultatet för "originalversionen" tillgänglig får du gärna lägga ut det.
Inlägget är redigerat av författaren.
Det skulle vara intressant att samköra detta med månadseffekten som är positiv bara den.
AktieTrader
15
ska leta upp den och återkomma
17 Tack, jag ska göra en liknande undersökning på OMX från 1988 och se hur det faller ut.
Lite perspektiv:
Ökningen från 100,000 till 13,491,844 på 55 år motsvarar en årlig avkastning på 9,31% om jag räknat rätt. Inte så hysteriskt mycket kanske, men det motsvarar ungefär en placering i en hyfsad hedgefond, typ Helios eller Catella.
Ränta-på-ränta effekten ger astronomiskt bra resultat i teorin. Problemet är väl att man nallar lite av pengarna på vägen, och då försvinner det mesta av den förmenta tillväxten.
Mvh, holiday
---
Life is what's going on while your making other plans
#19 Det har du helt rätt i. Det är ingen extrem avkastning, men å andra sidan är den väldigt stabil. Endast 7 förluster på 55. Det är bra.
AktieTrader
Ja och som sagt du ligger exponerad i marknaden bara ca 50% av tiden vilket ger en betydligt lägre risk och om du övrig tid ligger och får ut garanterad ränta så blir resultatet ännu bättre
Fast skulle jag trada index i enlighet med #0 skulle jag placera pengarna i indexterminen. Och då pratar vi inte längre om 9 % per år i avkastning...
#22
Låt säga att man avdelar ca 20 000 kr i en USA-depå. Då kan man trada 1 kontrakt mini-DOW-termin overnight.
Om DOW ger en kursförändring på +9 % i snitt per år så är det ungefär 900 punkter på nuvarande nivå. Det ger en schablonmässig vinst på 1X900x5x8 kronor, dvs ca 36 000 kronor redan första året om det är ett "genomsnittsår".
Avkastningen blir alltså "något" mer än 9 %/år : ) Teoretiskt alltså.
#23 Men å andra sidan hade depån blivit tömd redan 1957, när det backade 12,3%. För att inte tala om 2002 med minus 25%... Ujujuj. Man kan inte gärna köra med mera leverage än 2 över så långa perioder som ett halvår. Ska man göra en långtidsstudie med terminer, måste man ta med stoploss och greatest dipp i beräkningen också
Mvh, holiday
---
Life is what's going on while your making other plans
#24 Nej, det gick inte ner nåt 1957, nu kollar du på den negativa perioden. Den tradar man inte. Bara den positiva, läs inläggen.
1959 gick det visserligen ner 3 % efter 8 års stadiga och mycket större vinster, så det hade man råd med.
Och 2002 gick det inte ner 25 %, utan upp 4 %.
Inlägget är redigerat av författaren.
Om man startar med 2500 dollar och den procentuella avkastningen från 1950-1955 är underlag för terminstrading nov-april så ökar depåvärdet enligt följande med återinvestering av vinsterna som görs i länken i #0.
Startkapital 2 500 USD
År 1: 9 000 USD
År 2: 11 850 USD
År 3: 16 000 USD
År 4: 58 500 USD
År 5: 237 000 USD
År 6: 783 000 USD
Dippen 1959 på 3 % blir bara en krusning på ytan även om man kör terminer.
Spelar ingen roll om man kör terminer, aktier, indexfond eller en blandning av allt. Det är det faktum att nov-april är rätt tid att trada enligt statistiken som är intressant. Åtminstone DOW, och åtminstone 1950-2004, he he.
Inlägget är redigerat av författaren.
#25 Ursäkta, läste i fel kolumn, kanske Alzheimer light.
Den största nergången i best six months under hela perioden var 1983, -7.3%. Det tömmer knappast depån. Men det kunde vara intressant att titta på största dipp. Det är ju den som sätter gränsen för hur hårt man kan köra på terminer, och den framgår inte av tabellen.
Mvh, holiday
---
Life is what's going on while your making other plans
#27 Grejen är att vinsterna från terminstradingen är så stora att man måste plocka av kapital från terminsdepån annars blir positionerna orimligt stora. Man måste sluta återinvestera hela vinsten i terminer redan i slutet av 50-talet och investera en stor del av vinsten i något annat som t ex fastigheter eller fonder.
Det känsliga är det du är inne på, vilket år kommer första rejäla dippen? Kommer den tidigt efter att man börjat så kan man bli utsopad. Risken är 7 på 55 att man gör förlust första året. Men med ett startkapital på 2 500 USD (räcker till 1 kontrakt) så är det inte hela världen....
Mangeman,
jag har en kommentar men jag lägger den som röd och då får det bli i en ny sträng.
Mvh enter
#12 samma som #26 under
förutsättningen #0.
världens största marknad finns,
dessutom kan man tänka själv,
om man vågar!
Mvh werik1
30
uhm ja världen största marknad är forex marknaden, vad den har med detta att göra kan man ju iofs undra, att ha en metod som gör att man slipper "tänka själv" kan ju i övrigt inte vara en nackdel om den ger ett bra resultat
Inlägget är redigerat av författaren.
#26 Jag vill påpeka att uträkningen är i teorin, jag vill inte att någon ska tro att man i praktiken bör återinvestera hela vinsten i dylik terminstrading. Gör man det ökar värdet på positionens storlek i förhållande till depåvärdet hela tiden, vilket innebär att man tar allt högre risk. Till slut investerar man nästan hela depån i en enda trade.
Positionens storlek bör ökas i en sådan anpassad takt så att förhållandet mellan positionens värde och depåvärdet inte ökar, utan hålls endera konstant eller ännu hellre minskar efter hand. Man kan ändå växla upp positionsstorleken kontinuerligt (och öka vinsterna) fast då i en långsammare (och hälsosammare!!) takt.
Inlägget är redigerat av författaren.
Bilden visar hur Hardings MACD-metod använd på säsongstradingen ökar avkastningen gentemot S&P500. Man kan tyvärr inte se siffrorna i diagrammet men kurvan börjar 1964 tror jag.
STS = Hardings metod
Harding använder MACD för att tajma köp och sälj. Hans statistik har visat att den optimala positiva perioden inte är exakt 1 nov- 30 april, utan den sträcker sig mellan 16 oktober till 20 april. Dvs han köper så snart MACD ger köpsignal efter den 16 oktober och säljer så snart MACD ger säljsignal efter den 20 april (vilket kan innebära en bit in i maj ibland)
Se PQ:s utmärkta länk ovan.
Där kan man också läsa varför säsongstradingen fungerar, varför extra kapital kommer in i marknaden under den perioden. Läs och begrunda.
Enklaste sättet att trada detta på är en indexfond i DOW eller S&P500. Man köper fonden på hösten, säljer den på våren, lägger sig i en räntefond (som Mangeman påpekar) tills nästa höst då man köper fonden igen. Svårt att tänka mig en bekvämare trading, åtminstone med en del av sitt kapital.
# "tänkandet görs först"
sedan kallas resultatet
?största möjliga perspektiv?
strängen är den bästa jag sett
på åtta år!
Mvh werik1
Bilden visar när man skulle ha köpt inför kommande positiva säsong enligt Hardings metod STS. Köp är OK efter 16 okt om MACD ger "tillstånd". Det tillståndet kom den 17 oktober. Köp sker vid stängning den dagen på 10348.
Igår stängde DOW på 10674.
Vinst hittills är 10674 - 10348 = 326 punkter
Men det är lååångt kvar till 20 april....
Ett terminskontrakt miniDOW hade i varje fall varit på plus 1 630 dollar (5 dollar per punkt) idag. En god förtjänst man skulle ha lust att casha hem redan nu....
rätt ok nuffror på spy sedan 95 ger det ~samma avkastning som buy-and-hold med ~halv exposure
på dow30 100k startkap. 3% per trade,, dock har några aktier bara ~8 år lookback påverkar nog en del på slutresultatet men tendenserna syns iaf
Jag har inte läst tråden eller artikeln så noga, men iallafall.
Jag satte mig och räknade lite snabbt på denna för att se om den är statistiskt säkerhetsställd eller ej. Efter mina snabba uträkningar så kom jag fram till att den INTE är det. Det är alltså ingen överavkastning. Utan avkastningen befinner sig fortfarande inom en 95%-ig normalfördelning. Rätta mig gärna om jag har fel, gjort tankefel eller räknat fel, det var länge sen jag räknade på sådant här :-) Jag efterfrågar gärna att någon annan gör ett t-test på denna avkastning och jämför den mot en buy-and-hold för att se om avkastningen är statistiskt säkerhetsställd eller ej.
Överslagsräkning så gav:
En buy-and-hold genererade en avkastning motsvarande 9425 punkter (korrekt?).
Seasonal-cycle genererade en avkastning mostvarande 15060 punkter.
En avsevärd skillnad kan tyckas.
Standardavvikelse från de olika avkastningarna gav SD= 528,9
n(antal affärer)=54
Medelvärde i avkastning Seasonalcycle (15060/54) X = 279
Medelvärde Buy-and-hold (9425/54) x =174,53
Stoppa in i den vanliga t-fördelningen.
t-test= (X-x)/SD/(roten ur n)
t-test= 1,45
Kollar vi sen i en t-fördelning, jag har dock ingen tillgänglig men vet av erfarenhet att t ska vara större än 1,6 vid 95% konfidensgrad för att anses vara signifikant förklarande.
Avkastningen från seasonal cycle hamnar alltså under t= 1,6 och avkastningen är därmed INTE statistiskt säkerhetsställd. Dvs avkastningen kan bara vara en extrem men som fortfarande befinner sig inom en vanlig 95%-ig normalfördelning. Avkastningen är dock bra, och man är heller inte exponerad mot marknaden hela året, dvs en riskreducering vilket i sig har ett värde, detta i kombination med att man erhåller avkastning under denna tid från ränta så kan avkastningen hamna utanför en normalfördelning. Som det är nu så finner jag att den inte gör det och det kan enligt statistisk inferens inte betecknas som en överavkastning. Avkastningen kan alltså anses bara vara slumpmässig.
Mvh Civ
Inlägget är redigerat av författaren.
#40
Så STS (säsongstrading av S&P 500 medelst MACD) uppvisar ingen överavkastning gentemot index S&P 500? Se bild.
41
Är man universitetsteoretiker förklaras det med en 100% statistiskt signifikant konfidensgrad som en..............slump
Fast jag tycker vi lägger denna eviga debatt därhän nu, jag vill helst slippa dessa teoretiska flumekvationer i mina strängar, de ger mig bara huvudvärk och inverkar klart negativt på min trading därför
Det kan jag/man inte avgöra genom att bara titta på det där chartet, det beror bla på hur pass stora avvikelserna är inom perioden. Det ser dock onekligen bra ut, men jag har sett många varianter som har sett bra ut men som trots detta inte kunnat påvisa överavkastning när man har satt sig och försökt säkerhetställa resultaten. Är variationerna (standardavvikelsen) väldigt stor inom de erhållna avkastningarna i den studerade perioden så får man också en väldigt bred normalfördelning och extremer som skjuter iväg kan fortfarande hålla sig inom detta KI.
Därmed inte sagt att det inte kan var en överavkastning som du visar mig, utan det får man räkna på för att avgöra. Jag litar inte på mitt ögonmått.
Mvh Civ
#42
Hehe, det var faktiskt roligt sagt :-)
Flum är det inte däremot, högst vetenskapligt och klart mycket mindre flummigt än att bara visa ett chart och säga
-hej och hå vilka överavkastningar vi har här då:-)
En statistisk sanning är det närmsta vi kan komma en sanning inom detta ämne.
Inlägget är redigerat av författaren.
#44 "Flum?" Det diagrammet är minst lika vetenskapligt som dina beräkningar. Det bygger på faktiska data och mekaniska tradingregler som Harding har beskrivit offentligt.
Visst, det finns en minimal chans att han försöker luras. Men det tar bara några timmar att kontrollera om diagrammet är korrekt. Det är ren och skär matematik. Skulle diagrammet vara fejkat hade hans hemsida nog inte varit uppe vid det här laget....
Att du anser att det är osäkert om STS överavkastar S&P 500 i bilden i #41 är riktigt roligt sagt : )
Sen vet man aldrig vad som händer i framtiden. Men om de bakomliggande orsakerna till säsongsskillnaderna som Harding redogör för inte förändras, så lär överavkastningen under den perioden bestå.
#40
Både feltänkt och felräknat.
Här är mer på samma tema fast de har försökt plocka russinet ur kakan, det står dock inget om hur de valt ut exakt vilken dag för affärerna
Affärsdatumen i #47 skulle ev kunna vara olika pga helgdagar iofs
Jag såg nu hur de väljer i #47. Det stod i raden över de små kolumnerna :)
Buy on approximately 10/26 - Exit on approximately 11/14
AktieTrader
Utdelningarna ligger inom perioden.
Enligt Stocktradersalmanac.com så kan man köpa första MACD-signalen i oktober. Enligt andra måste man vänta till tidigast 16/10.
Den första köpsignalen i MACD (12,26,9) kom igår på OMXS30.
AktieTrader
Jag testade lite med OMX och den enkla varianten att köpa 1 november och sälja sista april varje år. Det verkar inte vara lika tydligt här i Sverige som i USA tycker jag. Hade man startat ett månadssparande 1984 och fram till nu så hade man haft ungefär lika stort kapital som om man legat long hela tiden. Men å andra sidan hade man då kunnat ligga i räntefonder eller annat under 50% av tiden och ökat avkastningen ytterligare.
Hade man däremot startat med 100.000:- och inte tillfört något kapital så hade man varit uppe i drygt 1 miljon i nuläget. Hade man legat long hela tiden hade man istället varit uppe i nästan 1,6 miljoner. Har dock inte räknat på vad en vanlig räntefond hade kunnat tillföra till den miljonen.
Frågan är vad det ger i extra förtjänst att tajma köp och sälj med MACD som jag tror är beskrivet i någon av länkarna ovan? Förmodligen ger det ett marginellt tillskott.
#52
Graf nr 2 har dock lite behagligare kurva, riskjusterat blir ju faktist halvårsmetoden ganska överlägsen även här och som du säger, ligger man och får ränta den övriga tiden så tillför ju det mer (utan någon extra risk)
#54 Visst är det så, man har betydligt lägre drawdowns när det kommer lite större nedgångar. Vad kan man räkna på för ränta i snitt per månad när man skiftar över till räntefond? Ska ta och lägga in det också så borde både kurvan och totala avkastningen bli ännu bättre.
Vetefåglarna men man kan ju testa först att bara räkna på en bankränta, säg 4% och på ett halvår blir det 2% per år
Skillnaden mellan resultaten 1 milj och 1,6 milj på 23år är bara 10,5% och 12,8% dvs 2,3%.
Större delen av perioden har räntan varit högre än nu så att komma över de 2,3% i räntevinster har nog inte varit svårt. Dessutom tillkommer effekten av timingen med MACD.
AktieTrader
Här kommer en graf som visar tre varianter. OMX med vanligt månadssparande 100% long hela tiden. Månadssparande med säsongsvarianten samt säsongsvariaten+ränta. Jag har räknat på 2% ränta vilket borde vara rätt rimligt. Enkelt och bra system.
Edit: Räntan är räknad på det belopp man har precis innan man köper in sig i aktiefonden igen i början av november. Egentligen ska man väl räkna på ränteavkastningen varje månad för att det ska bli helt korrekt, men det borde inte göra så jättestor skillnad.
Uppenbart är att man får en väldigt stabil avkastning genom att placera fonder enligt detta säsongsmönster och man slipper stora drawdowns som kan vara påfrestande när man är mitt inne i de. Oavsett om den förlusten tas igen med råge efterår, som t.ex. nedgången -98. Hade man börjat med strategin under 2003 så hade den däremot sackat efter index lite i nuläget, men det är ett pris man får betala för lite extra trygghet. När/om det kommer en större nedgång så kommer man antagligen att klara sig bättre än index.
Inlägget är redigerat av författaren.
Ja det ser ju bra ut, den stora fördelen är att man klarar sig betydligt bättre i nedgångar men man laggar något i längre uppgångar
perioden 1966-1982 när Dow gick sidledes i 16 år så tror jag denna strategi var grymt effektiv, de flesta nedgångarna då skedde i den dåliga perioden
1966-1982 var en rätt dålig period på dow ~44% win iofs förhållandevis hör payoff, men det verkar ha börjat bra i dom flesta fallen för att sedan pannkaka i hop i slutet av perioden.
mvh PQ..
#60
Ok men jag hänger inte med på grafen riktigt, du har inga värden på den? om jag tolkar den rätt så ökade värdet ändå under perioden och låg bara minus precis i början, under denna period låg desutom räntan kring 10% så halvårsperioden man låg och tog ränta så fick man runt 5% per år extra då
#51
Vinsten på OMX sen den signalen i höstas blev ganska exakt 20% förövrigt, bra jobbat på ett halvår, nu lägger vi oss i ränta :-)
Edit
Jag har inte kollat men nedgången igår borde väl genererat tillräcklig säljsignal för att byta till ränta nu
Inlägget är redigerat av författaren.
Nu går vi in i den starka perioden. OMXS30 stod i 1274 i slutet av maj i år, den svaga perioden har alltså varit just svag även i år. Givetvis går det inte att utesluta en större nedgång, men oddsen för att det sker de närmsta månaderna är rätt låga. Får vi en nedgång på runt -5% närmsta månaden kan det visa sig vara ett suveränt köpläge.
Lite statistik för de som är intressserade :)
Lägger in en graf jag har tagit fram som visar varje stark period sedan -84 fram till i år. Kurvorna visar utvecklingen dag för dag räknat från 1 november till 31 april och om man satsat 100.000:- i början av varje period. Man kan tydligt se att det är 3 år som utmärker sig som väldigt starka och egentligen bara 1 år som gick riktigt svagt. Det är ett antal år där det går ner 10-20% i början av året, men som sedan tar sig mot slutet. Ett snitt på lägsta värde räknat från entry är -7%. Runt 60% av perioderna så håller sig index ovanför en gräns på ca. 5-6% under entry, i 30% så drar index direkt upp från entry och hamnar aldrig minus.
Snitt sedan -84 är +14,7%/år med 19 vinstperioder och endast 4 förlustperioder. Mycket bra med tanke på att man når en riktigt bra årsavkastning samtidigt som man enbart är i marknaden halva tiden.
Dags att lyfta en av MangeMans fina trådstarter eftersom denna generat överavavkastning sedan den startades och därmed styrker tesen att teknisk analys "fungerar".
MACD ser ut att kunna ge signal när som helst vilket innebär att vi då skall sälja de statspapper vi legat investerade i sedan i våras för att gå in i tex någon lämplig aktieindexfond.
Med 1 min kvar till stängning har vi alltså signal med MACD (12,26,9) i bl.a. S&P 500 och INDU vilket innebär att vi nu skall kasta oss ut i det nattsvarta börsmörkret och ligga långa 6 mån framåt.
Det finns ett antal studier kring det här säsongsmönstret, t.ex. har det påvisats under de senaste 100 åren i USA. Det har precis kommit ut en ny akademisk studie som granskat flera kända säsongsmönster på börsen i Storbritannien 300 år tillbaka. Författarnas slutsats är att flera av dessa mönster inte håller rent statistiskt över en så lång tidsperiod, utan snarare är en effekt av för kort urval av tidsserie i många tester. Ett av de säsongsmönster som dock har hållit i sig under dessa 300 år är att vinterhalvåret (november-april) ger en betydligt högre avkastning än sommarhalvåret (maj-oktober). Det finns många benämningar på det här säsongsmönstret, t.ex. "Sell in may and go away", "Halloween-effekten" med mera.
Lite statistik från deras studie visar att en strategi där man bara äger aktier under vinterhalvåret slår börsen i 71% av fallen mätt på varje 2-årsperiod. För varje 5-årsperiod slår strategin börsen i 82% av fallen och i 92% av fallen för varje 10-årsperiod.
Riktigt imponerande och stärker min uppfattning att det här säsongsmönstret är en av de tydligaste och bästa anomalierna att utnyttja på börsen.
Studien kan läsas här: Are Monthly Seasonals Real? A Three Century Perspective
Visa sida
Ogilla! 5
Gilla!
#0 MangeMan
Den länken tycker jag styrker den här...(och #2 i den strängen):
Konjuktur? 2005-10-02 09:51 Av: Dejvan Grupp: ABC
mvh/viotto