EGLS Target $9

Jänkare bryr sig inte särdeles mycket om fundamenta (det är min slutsats efter att ha handlat i USA det senaste halvåret)...dock fullkomligt ÄLSKAR de utbrott ur likande formationer och de kan köra upp bolag något alldeles fantastiskt på några få dagar. Den här aktien har man nu kört upp ca 40% på tre dagar.

Ett annat utmärkt exempel är RIMM som man har kört upp ca 100% på ca två veckor. Det finns många många många fler exempel...

Den amerikanska marknaden förefaller att vara så exxxtremt trading-driven så att man nästan blir rädd för framtiden...ärligt talat.

Den senaste gången bolaget släppte någon nyhet var för övrigt den 12 november, 2003.

Mathias

Inlägget är redigerat av författaren.

Jänkare bryr sig inte särdeles mycket om fundamenta (det är min slutsats efter att ha handlat i USA det senaste halvåret)..

Det stämmer inte - fundamenta har en roll i det amerikanska systemet. Priser diskonterar all information, speciellt fundamenta - grafer ensamt per se kan inte hålla kurser uppe.

dock fullkomligt ÄLSKAR de utbrott ur likande formationer och de kan köra upp bolag något alldeles fantastiskt på några få dagar.

Visst gor vi det - det kan ingen forneka.

Den amerikanska marknaden förefaller att vara så exxxtremt trading-driven så att man nästan blir rädd för framtiden...ärligt talat.

Den amerikanska marknaden har genomgått en radikal forändring på hur kopare och säljare fattar beslut - eller vi kan med all säkerhet säga att P faktorn i P/e talet har fått en hogre status och värderas idag mer än någonsin i sin historia. Orsaken till detta har med tillkommandet av hedge fonder, semi-pros (via internet) etc ; men framforallt nyttan av pris analys efter kraschen som skett vid 2000 och majortiteten av dåliga fundementala rekommendationer - även idag är den fundamentala tracken ofta inte over 50% korrekt - vad gäller trading aspekten, så är detta pga en okad konkurrans bland institutuionella enheter - for att kunna vinna kapital flodde till fonderna (Hedge vs standard fond) så måste man visa en overtygande ledning i avkastning, och detta kan forbättras avseevärt med en utokad trading verksamhet ; därav får pris analys och handel efter pris analys en ledande roll.

Welcome to the future - Sverige kommer att folja samma trend och institutioner kommer att anställa mer pris analytikers än vad som finns idag. Sverige är i princip ett uland vad gäller detta område inom fond/bors branschen, främst pga Handels hogskolan eller andra finansskolor inte har pris analys som utbildning. I USA finns hela departement med pris analys hos majoriteten av mäklahusen. I Sverige finns det inte ett enda departemente.

Mvh

När du skriver att P:et får en allt viktigare betydelse tolkar jag detta som att du menar att den fundamentala analysen fått en allt viktigare betydelse. Detta tror jag inte ett smack på. Det finns nuförtiden inte många människor som inte vet vad teknisk analys är och som inte blickar på ett chart innan köp/försäljning av aktier göres. Den tekniska analysen har på senare tid, tror jag, fått en allt större betydelse och en allt större genomslagskraft för kursrörelser.

Hur skulle man annars förklara att formationer som den du visar ovan skulle fullkomligt explodera med 40% på ett par dagar? Av fundamentala skäl, dvs för att någon analyserat fram ett nytt P? Icke heller! Uppgången är extremt tradingdriven och jag vet ärligt talat inte om det är en sådär supersmart väg att gå framöver; att göra börserna runtom i världen ännu mer tradingdrivna. Men det är utan tvekan dit vi är på väg. Med stormfart dessutom. Att så var fallet även i den accelerande nedgången fram till för drygt ett år sedan står väl också ganska klart. 

Mathias

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

#3

När du skriver att P:et får en allt viktigare betydelse tolkar jag detta som att du menar att den fundamentala analysen fått en allt viktigare betydelse. Detta tror jag inte ett smack på.

Vet du var P:et står foer i formulan P/e ?  Om du vet det, läs om vad jag skrivit.

 Det finns nuförtiden inte många människor som inte vet vad teknisk analys är och som inte blickar på ett chart innan köp/försäljning av aktier göres. Den tekniska analysen har på senare tid, tror jag, fått en allt större betydelse och en allt större genomslagskraft för kursrörelser.

Det står skrivet redan i #2

Jodå. Jag vet vad P/E står för.....

Däremot förstår jag fortfarande inte vad du menar med att man lägger ner mer tid och kraft på att analysera P:et - om du inte med detta menar att man i USA lägger ner mycket kraft åt att försöka räkna fram motiverade priser/värderingar för bolag? Förklara gärna!

mvh

Mathias

P:et representerar Price = Pris analys

E:et representerar Earnings = Fundamental analys

Det är en skillnad mellan pris analys och fundamental analys - fundamental analys värderar bara bolag, inte pris utvecklingen som en pris analytiker goer. Riktig aktieanalys är prisanalys dvs man studerar bara pris och sätter kurser efter olika metoder; precis som i #0.

Okej. Men då är vi ju ganska genast tillbaka till följande statement...:

"Jänkare bryr sig inte särdeles mycket om fundamenta (det är min slutsats efter att ha handlat i USA det senaste halvåret)... "

Dvs, handeln av aktier börjar alltmer göras efter rena tekniska indikationer och formationer - dvs P styr i väldigt hög grad; inte fundamenta. Och orsaken till att det går så inihelvete fort både upp och ner är att det, främst i USA, till en väldigt stor del handlar om kortsiktig trading och inte långsiktigt investerande.

Mathias

handeln av aktier börjar alltmer göras efter rena tekniska indikationer och formationer - dvs P styr i väldigt hög grad; inte fundamenta. Och orsaken till att det går så inihelvete fort både upp och ner är att det, främst i USA, till en väldigt stor del handlar om kortsiktig trading och inte långsiktigt investerande.

Det stämmer inte - fundamenta har en roll i det amerikanska systemet. Priser diskonterar all information, speciellt fundamenta - grafer ensamt per se kan inte hålla kurser uppe, utan det diskonteras med både fundamenta och prisutveckling. Kurserna skapas även efter ekonomisk data; vem kan argumentera att kurserna inte har diskonterat den fantastiska eko-utvecklingen som skett hittills ?

Kurserna betyder inte exklusivt att det handlas på kortsiktig basis, utan att man ser kurserna stiga i overlag hogre upp i framtiden och därfor koper man aggresivt i nuläget - om du tittar tillbaka i borjan Mars 2003 så kan man se att flera låg under $5-3 dollar, om inte lägre, foer att idag handlas kring $10 eller t om hogre i vissa fall - I Mars ansåg man att kurserna skulle hogre och då var det inget kortsiktigt perspektiv man hade i åtanke - Givetvis är definitionen av kort vs långt tidsperspektiv en individuel betraktelse.

Självklart har fundamenta en roll på längre sikt (detta var ju orsaken till att bubblan sprack i mars 2000). Dock har jag svårt att se att det är av fundamentala orsaker som man skickar iväg aktier 15-30% och mer på ett par dagar (utan att det kommer några nyheter). Detta har rent tekniska orsaker i de allra flesta fall och kurserna drivs upp med hjälp av extremt kortsiktig trading. Jänkarna hugger som kobror på varje ascending triangle och bull flag som de kan lägga sina vantar på. Att detta har några större fundamentala orsaker har jag svårt att se. 

Jag ska väl inte klaga egentligen eftersom jag själv har huggit på trinanglar och bull flags (eftersom de helt enkelt för närvarande bara bryter upp upp upp) på USA-börserna för närvarande, men jag måste ändå säga att jag egentligen tycker att det är galenskap.

mvh

Mathias

#9

 Självklart har fundamenta en roll på längre sikt (detta var ju orsaken till att bubblan sprack i mars 2000)

Det beror på vad du definerar som "längre sikt" - sen finns det flera orsaker till att bubblan sprack mer än fundamentala orsaker.

Dock har jag svårt att se att det är av fundamentala orsaker som man skickar iväg aktier 15-30% och mer på ett par dagar (utan att det kommer några nyheter).

Utan att det kommer några nyheter?? ; Snälla nån, ekonomisk data tillsammans med Q3 +20% i SP 500 vinster har infriat diskonteringen i pris utvecklingen dom senaste månaderna, eller minst sagt sedan Mars 2003 - Sedan Mars har marknaden ansett sig se en ekonomisk uppswing och mycket riktigt komm det en under Q3 med +8%, långt over forväntningarna - ISM index har back-to-back stigit sedan Juni - nu rapporterade Intel, Juniper, IBM samt flertalet banker/mäklahus extraordinära resultat - prisutvecklingen som skett kallar vi for "rubberband" effect då marknaden har skjutit allltfor långt på ner sidan - det blir en motsatt effekt och det är det vi nu bevittnar med +15-30%.

Ett råd, läs om BNP Q3:s rapport om investerings tillväxten. Bevaka den uppkommande Q4 rapporten. 

Detta har rent tekniska orsaker i de allra flesta fall och kurserna drivs upp med hjälp av extremt kortsiktig trading

Har det varit kortsiktig kurs uppgång sedan Mars ? Om vi fortsätter upp netto fram till slutet av året, har det varit kortsiktigt om man kopte idag ?

Jänkarna hugger som kobror på varje ascending triangle och bull flag som de kan lägga sina vantar på. Att detta har några större fundamentala orsaker har jag svårt att se.

Ett råd, lär dig hur priser diskonterar information. Priset kan aldrig exklusivt hållas uppe pga grafer per se

"Ett råd, lär dig hur priser diskonterar information. Priset kan aldrig exklusivt hållas uppe pga grafer per se."

Så du menar på fullt allvar att du tror att marknaden är perfekt? Att den kan diskontera all tillgänglig information på ett vettigt sätt och att alla aktörer handlar förnuftigt? Då har vi fundamentalt och vitt skilda åsikter redan där.

För övrigt tror jag varken du eller jag eller någon annan för den delen till 100% kan förklara hur marknaden diskonterar information.

Mathias

#11

Så du menar på fullt allvar att du tror att marknaden är perfekt? Att den kan diskontera all tillgänglig information på ett vettigt sätt och att alla aktörer handlar förnuftigt? Då har vi fundamentalt och vitt skilda åsikter redan där.

Forst och främst, formationer som skapas vare sig ascending triangles, flags etc...gor det pga underliggande information som finns ute på markanden - informationen behover inte alltid vara bolags specifik, utan kan även härstamma ifrån konkurrerande bolag eller liknande sektorer. Det betyder att skulle t ex semisektorn visa liv, så drojer det inte länge innan t ex telekom sektorn borjar formera klassiska formationer som anses som bullish, trots att inga nya nyheter återfinns i markanden vad gäller fundamentalt inom telekom - For andra, små till mellan stora aktier kan formera bullish formationer pga okad insider handel dvs informationen finns ännu inte ute, men aktiepriset reflekterar efterfrågan pga insider kunskap. 

Du angav just att man hugger på varje "ascending triangle"...utan några storre fundamentala orsaker, vilket i praktiken inte är helt korrekt - ett aktiepris kan diskontera en viss fundamental information over en längre period. Det finns åtskilliga fall där investerare ofta inte koper med en gång så fort informationen har kommit ut, utan studerar informationen forst innan man fattar beslut - det i sin tur leder till en forlängd kop kraft där olika formationer bildas och bryts ur, utan att någon specifk information har kommit ut vid momentet av brytningen.

Du antar att all information diskonteras omedelbart och har därfor ingen påverkan fram i tiden, vilket inte är fallet många gånger, därav illusionen att det sker formations utbrytningar trots ingen fundamental aspekt vid momentet. 

Notera hur många gånger det sker "sympathy moves" i marknaden. Dessa är baserade på någon form av fundamental basis.

För övrigt tror jag varken du eller jag eller någon annan för den delen till 100% kan förklara hur marknaden diskonterar information.

Det är sant, ingen kan med 100% forklara allting - men med min amerikanska erfarenhet så kan jag forklara en hel del som du bor ta lärdom av.

Okej,

om nu marknaden är så duktig på att anpassa sig efter fundamenta - hur förklarar du då med din marknadssyn följande bild?

Om marknaden nu är så fantastiskt duktig på att ta in information och bearbeta denna till vettiga värderingar och nivåer; varför kör man då först upp Nasdaq Comp från nivåer kring 1000 år 1996 till över 5000 år 2000 för att sedan falla fritt ner till 1100 igen år 2003 - för att därefter flyga upp till en bit över 2100 i början av 2004.

Det räcker att blicka över detta chart för att inse att världen inte är perfekt; att marknaderna inte är perfekta.

Mathias

Inlägget är redigerat av författaren.

Compen; monthly.

Sure - marknaden är helt perfekt och har aldrig gjort något fel! Och människan är en rationell varelse och bla bla bla. 

Mathias

#13

 om nu marknaden är så duktig på att anpassa sig efter fundamenta - hur förklarar du då med din marknadssyn följande bild?

Marknaden anpassar / diskonterar inte alltid all information, och ibland tar den sin extra tid att fullt ut diskontera beroende på exeptionella eller vissa omständigheter - det är inget speciellt med den bild du har angivit - vad är det du egentligen undrar over vad gäller bilden och faktumet att marknaden diskonterar information ? (fundamentalt såväl pris) - Trenden visar att vi på sikt (beroende på vilket tidsperspektiv man tillämpar) kommer att nå hogre sålänge visa support nivåer hålls med konstistens.

Om marknaden nu är så fantastiskt duktig på att ta in information och bearbeta denna till vettiga värderingar och nivåer; varför kör man då först upp Nasdaq Comp från nivåer kring 1000 år 1996 till över 5000 år 2000 för att sedan falla fritt ner till 1100 igen år 2003 - för att därefter flyga upp till en bit över 2100 i början av 2004.

Varfor ?? Ja därfor att positiva/negativa utvecklingar sker och marknaden diskonterar dessa utvecklingar - den fundamentala biten från 1996 fram till 2000 var overvägande positiv samt att pris utvecklingen bidrog till nya kop signaler som dom evolverade. Att vi stiger nu har likväl samma positiva utveckling som då, och marknaden tar detta som positivt.

Det räcker att blicka över detta chart för att inse att världen inte är perfekt; att marknaderna inte är perfekta.

Arligt talat, vad är det du vill argumentera om egentligen? Det finns ingen konsistens - ena sekunden undrar du varfor en chart ser ut som den gor, den andra sekunden pratar du om något helt annat; att marknader inte är perfekta. And so what ? Ingen har sagt att marknader är perfekta, men det är ett helt annat argument än den du påborjade om, dvs att jänkarna inte skulle använda fundamental basis utan enbart stryka sig på chart formationer och hugga till.

#14

Sure - marknaden är helt perfekt och har aldrig gjort något fel! Och människan är en rationell varelse och bla bla bla.

Vem har sagt eller implikerat att marknaden är perfekt i denna sträng ?

Om du håller dig till ditt orginal argument så kommer vi någonstans. Om du vill tala om att marknaden inte alltid är perfekt så har vi fått ett nytt ämne än det du påborjade om.

Jag lägger ner den här strängen nu. Den har alldeles flutit iväg.

Du får gärna tro vad du tror och jag behåller gärna min tro om marknaden som imperfekt; som extremt tradingdriven; som väldigt överreagerande och som våldsamt styrd av de massiva pengaflöden som driver marknaderna varje dag (ett utmärkt och väldigt aktuellt exempel på detta är ju USD:s våldsamma rekyl de senaste dagarna - denna beror inte på fundamenta utan enbart på kortsiktig trading).

Ha en fortsatt trevlig helg.

mvh

Mathias

Inlägget är redigerat av författaren.

" jag behåller gärna min tro om marknaden som imperfekt; som extremt tradingdriven; som väldigt överreagerande och som våldsamt styrd av de massiva pengaflöden som driver marknaderna varje dag"

Att en marknad är tradingdriven betyder inte att den är imperfekt, vilket du tycks påstå - du har helt blandat ihop dina argument - vad är egentligen definitionen av "imperfekt" ?  - massiva pengningfloden som driver marknaderna har en orsak och dessa är oftast en bladning av fundamentala och tekniska grunder - det i sig betyder inte att marknaden är "imperfekt". Du påstod att jänkarna inte handlar efter fundamenta, när jag sen anger att så inte är fallet pga macro/micro utvecklingen som skett, så borjar du tala om "imperfekt marknad" ??? 

"ett utmärkt och väldigt aktuellt exempel på detta är ju USD:s våldsamma rekyl de senaste dagarna - denna beror inte på fundamenta utan enbart på kortsiktig trading"

Mer fel än såhär kan du inte ha - självklart spelade fundamentala aspekter en roll i USD:s rekyl - ärligt talat, du får nog läsa på lite mer innan du uttalar dig klumpigt. Dom två främsta fundamenta orsakerna var att : 1) kapital floden ifrån utlänska placerare (till den amerikanska marknaden) under November månad steg kraftigt ifrån Oktobers månad; 87.6 Biljoner ifrån 27.8 biljoner. 2) ECB gjorde starka uttalanden emot en stark Euro som indikerade att man nu tänker sänka styräntan.

Den forsta punkten var speciellt viktig for dollarn då den har samband med det amerikanska handelsunderskottet som måste finansieras av utlänska kapital floden på cirka 45-50 biljoner per månad - Greenspan var också en faktor till hela med sin bevittning i Berlin under Onsdagen - marknaderna lyssnade mycket noga på vad han angav vad gäller finansieringen av handelsunderskottet - Han yttrade klart att han inte såg finansieringen av handelsunderskottet som ett problem tills vidare. Det gav folk orsak att diskontera rekylen i dollarn, tillsammans med ovanstående fundamenta.

Jan 16 2004 10:44 AM

DOW JONES NEWSWIRES

WASHINGTON (Dow Jones)--Foreign investors pumped $87.6 billion more into U.S. stocks and bonds in November, up sharply from $27.8 billion in October, according to the Treasury Department´s latest monthly tally.


The Treasury data buoyed the U.S. dollar as it suggested foreign investors are still snapping up U.S. assets despite the dollar´s weakness and that the burgeoning current account deficit could be financed

Så gick det med det "fundamentala" rallyt i USD...om du fortfarande vidhåller att den våldsamma rekylen var fundamentalt betingad och inte en effekt av short coverings i hög fart och med stoooora pengar...? 

Mathias

".... Så gick det med det "fundamentala" rallyt i USD...om du fortfarande vidhåller att den våldsamma rekylen var fundamentalt betingad och inte en effekt av short coverings i hög fart och med stoooora pengar...? "

Sjalvklart var rekylen fundamental baserad - att det sedan fanns short covering per se, var pga just den fundamentala aspekten som marknaden fick ta del av. Tycker du talar lite for langt utanfor dina informations kallor.

Hehe...den toppen prickade du fint! Kanske var det så att den lilla marknaden hade överreagerat trots allt..........? :-)

För tydligen anser marknaden nu att bolaget inte är värt mer än 50% av det dom var värda vid din köprek... 

Mathias

den toppen prickade du fint! Kanske var det så att den lilla marknaden hade överreagerat trots allt..........?

Att sma bolag korrigerar mer an stora bolag ar oftast normalt, speciellt nar stor bolagen satter en top inom samma tidpunkt. Semi sektorn har alltid varit volatil da man ar mer kanslig emot cykliska (fundamental) vagor, vilket var den framsta orsaken till att sektorn har haft en kraftig korrigering.

För tydligen anser marknaden nu att bolaget inte är värt mer än 50% av det dom var värda vid din köprek...

Marknaden har sitt eget speciella liv dar perioder kan ga till overdrift at bada hallen. Manga ggr kan det endast bestammas i efterhand om huruvida marknaden natt nivaer som ar orimliga.

I.V - det hade varit helt ok om du hade kommit med ett köpråd baserat på styrka i aktien vid tillfället för rådet.

MEN i vanlig ordning så var du tvungen att på ett puttenuttigt sätt och med en nästan Håkan Mildsk uthållighet och envishet försvara något som det egentligen inte fanns så mycket försvar för...

Jänkarna ÄR experter på att överreagera i alla lägen och i alla områden - det borde väl Du veta som till och med arbetar där. Och deras marknad ÄR exxxxxxxxtremt tradingdriven. Och förefaller att bli ännu mer tradingdriven med tiden. Och om detta egentligen är sådär oerhört bra för samhället i stort - ja det frågar jag mig fortfarande...

mvh

Mathias

#22

MEN i vanlig ordning så var du tvungen att på ett puttenuttigt sätt och med en nästan Håkan Mildsk uthållighet och envishet försvara något som det egentligen inte fanns så mycket försvar för

Du missar helt poängen. Semi sektorn var i en uppswing vid rådande tidpunkt och det fanns inte mycket fundamenta vid den tidpunkten som indikerade annat. Dina argument i den här strängen är helt utspridda åt alla mojliga håll utan konsistens.

Tex du hävdar att dollar rallyt som fanns inte var pga fundamenta, utan "enbart" pga kortsiktig trading. HELT fel.  Citerar :

"...ett utmärkt och väldigt aktuellt exempel på detta är ju USD:s våldsamma rekyl de senaste dagarna - denna beror inte på fundamenta utan enbart på kortsiktig trading..."

Sanningen....

Jan 16 2004 10:44 AM

DOW JONES NEWSWIRES

WASHINGTON (Dow Jones)--Foreign investors pumped $87.6 billion more into U.S. stocks and bonds in November, up sharply from $27.8 billion in October, according to the Treasury Department´s latest monthly tally.


The Treasury data buoyed the U.S. dollar as it suggested foreign investors are still snapping up U.S. assets despite the dollar´s weakness and that the burgeoning current account deficit could be financed

************

Vidare felaktiga påståenden:

"...Jänkare bryr sig inte särdeles mycket om fundamenta (det är min slutsats efter att ha handlat i USA det senaste halvåret)...."

Det stämmer inte - fundamenta har en roll i det amerikanska systemet. Priser diskonterar all information, speciellt fundamenta - grafer ensamt per se kan inte hålla kurser uppe.

*************

"...Jänkarna ÄR experter på att överreagera i alla lägen och i alla områden.... Och deras marknad ÄR exxxxxxxxtremt tradingdriven...."

Att den amerikanska marknaden är mer TA baserad än den Europeiska är det ingen som säger emot. Finns det någon i den här strängen som säger något annat ?

Däremot så är det felaktigt att hävda (som du gor) att man "inte-bryr-sig-särledes-mycket-om-fundamenta". Detta år i sig är ett testamente.

Jag ser nu att du har blockat min skrivrättighet i din sträng om "Hammare i dailychart" - till skillnad ifran dig, så håller jag alla diskussioner oppna, speciellt när det gäller konstruktiv kritik.  Märkligt att du inte klarar av att besvara frågan i #46 gällande vilken candle formation vi ser - en trader som tradar minut basis behover INTE ett års av data for att kunna besluta vilken formation som visas. Du tycks behova det.

Inlägget är redigerat av författaren.

Que? Jag har väl för bövelen inte stängt av dig från att skriva i min sträng. Det vet jag inte ens om jag KAN göra för övrigt. Så skriv gärna ett svar du.

Jag fortsätter att ha dig som en av mina favorit-contrarians I.V. När du skriker köp då är det dags att dra örona åt sig... 

För övrigt var mitt första inlägg i den HÄR strängen ett litet försök till att vara lite humoristisk, men när du sedan gick till angrepp och började dra in det ena argumentet efter det andra så var jag ju tvungen att gå i svaromål. Och att det blev en väldigt spretig sträng - det tror jag inte bara är mitt fel om jag ska vara ärlig...

Och jag är ju inte säker på att du fortfarande förstår vad du mumlar om i en del av dina inlägg. Du må ha läst något i någon skolbok, men det gäller att ha lite förståelse för det man läser också. Och att försöka förstå skeenden på marknaden...

Mathias

Inlägget är redigerat av författaren.

Och om du tradar hammare/omvända hammare (shooting stars då om du blir nöjdare då) helt oberoende av var dom dyker upp i chartet...ja då har vi nog en rätt olik tradingstil du och jag. 

Men nu orkar jag inte diskutera mer med dig. Och jag tror inte att vi kommer att komma överens om vi fortsätter att argumentera heller. Vi verkar ha en alldeles för skild världsbild i botten. Och helt olika syn på marknaden.

Ha det gott ändå I.V.

Mathias

#24

 Jag fortsätter att ha dig som en av mina favorit-contrarians I.V. När du skriker köp då är det dags att dra örona åt sig...

Guld, Stål, Silver, koppar, fertilizers har säkert dragit dig åt oronen.

För övrigt var mitt första inlägg i den HÄR strängen ett litet försök till att vara lite humoristisk, men när du sedan gick till angrepp

Så nu blev det hela en "humoristisk" argumentation helt plotsligt. Det finns ingen humor i att hävda :

"...Jänkare bryr sig inte särdeles mycket om fundamenta (det är min slutsats efter att ha handlat i USA det senaste halvåret...."

Ar det betraktat som "angrepp" när jag tillbaka visar din hävdan som felaktig, speciellt varfor Dollarn fick ett rally samt hur den amerikanska marknaden fungerar?

du verkar ha den mycket humoristiska uppfattningen att det inte sker någon trading i valutor.

Tjooohoo. 

Mathias

#27

Vem säger att det inte sker trading i valutor? Det är inte trading per se vi talar om, utan vad som orsakade dollarns plotsliga uppswing.