Utdelningarnas betydelse
I utdelningstider bör man kanske tänka lite på bakgrunden till varför och hur en aktieplacerare kan förhålla sig till dessa. Ett litet "klipp" om detta:
"...Re: AktieExperter svara: 2005-04-11 11:24:25
Den enskilde kan förstås även tjäna på att sälja aktien dyrare än den köpts för. Men betraktad som ett stort kollektiv, är det bara utdelningen från aktierna, som aktiespararna kan tjäna på. Notera dock att denna utdelning framför allt handlar om förväntade *framtida* utdelningar. Ett företag som idag gör förluster, kan ju slå igenom och göra stora vinster om några år. Jämför med lotter, som ju många också köper, trots att de flesta är nitlotter.
Det finns också många olika sorters utdelningar (vanliga utdelningar, "extrautdelningar", inlösenprogram, avknoppningar, teckningsrätter till nya aktier el. teckningsoptioner el. konvertibler..).
Re: AktieExperter svara: 2005-04-11 11:15:39
Är du är en långsiktig aktieägare som inte omsätter aktierna flera gånger om året (köper och säljer samtliga aktier) så är det bara utdelningen som du får. Långsiktigt så går aktiernas värde upp och ner beroende på konjunktur. De flesta bolagen blir uppköpta eller går i konkurs. Hela industrisektorer försvinner när ny teknik införs mm. Framtida vinster är bara förhoppningar så det är bara utdelningen som är säkert när bolagen visar vinster..."
Ett tips är att leta efter hur avkastningsgurun Lazlo Szolombovsky gjort.
(Först måste ni emellertid få tag på den rätta stavningen, för namnet är för svårt att hålla rätt i huvudet;-)
mvh/viotto
#1
Skojar bara litet, men det förstod du säkert :-).
Laszlo (nej, jag är inte du med honom, men vi kallar honom för förnamnet bara för enkelhetens skull :-)) som nuför tiden lägger alla ägg i samma korg (vilket, bäst att tillägga, INTE är att rekommendera för oss vanliga dödliga :-).
Men han har gjort stora pengar på den nuvarande strategin. Först Lundbergs under några år, sen sålde han allt och de tre-fyra sista åren har han köpt Castellum, som under tiden åstadkommit mer än en dubblad kurs, och till det bra utdelning.
Han är tredje största aktieägare i bolaget med en andel på c:a 6 %.
#0 Uttalandena bygger antagligen på Gordons formel, en grundläggande värderingsformel som antar att en akties värde för innehavaren är lika med det diskonterade värdet av alla framtida kassaflöden som tillfaller innehavaren. Ett vanligt fel här är dock att jämställa framtida kassaflöden med utdelningar.
Rätt använd så tar Gordons formel höjd för hur mycket av den potentiella utdelningen som verkligen delas ut. I ett företag som klarar att förränta sina tillgångar högre än den allmänna tillväxten är det nämligen bättre att låta pengarna stå kvar än att dela ut dem, pga ränta-på-ränta-effekten.
Likställer man framtida kassaflöden med verkliga utdelningar kommer man annars fram till att alla de bolag som inte lämnar någon utdelning är värdelösa, om man inte förutsätter att bolaget skall ändra sin utdelningspolicy.
I praktiken är formeln ganska oanvändbar, eftersom det idag knappast finns några bolag där man kan räkna med en konstant, säker tillväxt och utdelningsandel.
En bättre och säkrare ansats om man vill göra det väldigt enkelt för sig är enligt min mening att titta på ett bolags börsvärde jämfört med dess egna kapital.
#1, #2 och #3
Stort tack för tillrättaläggandena...(!)
mvh/viotto
Visa sida
Ogilla! 2
Gilla!
Hehe ... tycker du att namnet Laszlo Szombatfalvy är svårt att komma ihåg ??
:-))