Medlemsbeteenden AG
Jag höll mig medvetet borta från AG under helgen för att inte störa veckofriden med att behöva fundera och svara på kommentarer på mitt inlägg, som jag förmodade inte skulle falla alla på läppen precis. Men jag blev faktiskt trots allt förvånad, då jag i morse fann att det var bortröstat. Och jag förmodar att bl.a. en del sympatisörer med kritiserade namngivna medlemmar fann anledning nog till att rösta bort sådant som kunde uppfattas som personangrepp, oberoende om det skulle kunna anses befogat eller inte.
Det går alldeles tmärkt på AG att vara hur kritisk som helst mot företeelser som sådana, och använda vilka ord man vill, så länge som man håller sig allmän. Men att sammankoppla specifika individer med sådana företeelser, som ju är orsaken till det kritiska inlägget, är en riskfylld strategi, då det därigenom kan tolkas som personangrepp av den som så vill. Och då tror jag att man ibland inte är så noga med att exempelvis skilja på om man anklagar någon för ett idiotiskt tilltag, eller om man avser att någon är en idiot (det är en viss skillnad på det). Vidare vet vi ju alla att det förekommer mer eller mindre personröstning, då det enligt min mening ibland har hänt att det har räckt med att en sådan av mig uppfattad person har satt en fis på tvären för att få en hel del röster. Men det ligger trots allt i sakens natur, och går inte att göra någonting åt.
Jag får se om jag orkar skriva om mitt inlägg så att jag får sagt det jag vill utan att nämna specifika personer.Men samtidigt blir det för mig lite feghet över det hela, då jag inte gärna vill hymla med mina åsikter, då nog har fått nog. Likaledes blir det lite feghet över bortröstning i det tysta, utan att de bortröstande varken uppger sig som person (med extremt få undantag) eller långt mindre anger sina skäl till varför.
Enlig AGs regler så ändras antalet röster, som krävs för borttagande av inlägg, dynamiskt i relation till antalet betalande medlemmar (jag vet inte hur många röster som det innebär idag). Min fråga är då om det inte skulle vara i full demokratisk majoritetsanda att ställa de bortröstandes antal i proportion till antalet av dem som röstar för inlägget. Om ex man låter inlägget finnas kvar under den första dagen, så att tillräckligt många får läsa och tycka, för eller emot, så kan man få ett majoritetsbeslut i stället för ett minoritetsbeslut, som jag anser att man nu ofta riskerar. Av vad jag kan sluta mig till via mitt totala antal röster, så hann jag få 13 st, innan mitt inlägg det röstades bort av ev ett färre antal.
Vidare vore det kanske inte fel att de bortröstande skulle behöva motivera sig inför öppen ridå, för att kunna tillgodogöra sig sin röst. En annan möjlighte vore att Webmaster redogör för vilken eller vilka regler som man har brutit mot. Jag tror faktiskt att ibland så är det inte solklart för den bortröstade varför han eller hon har blivit det. Skall man i framtiden kunna undvika ett av andra uppfattat regelbrottsfel, så måste ju förutsättningen vara att veta varför. På så sätt skulle man kanske få lite klarare andningsluft i AG-sfären, och indirekt något högre i taket, då jag tror att inte alla vill skylta med sina sympatier i den ena eller andra riktningen.
Lars i Kina
jag har för mej att jag röstade bort ditt inlägg. det jag ogillade starkt var att du öppet pekade ut massa personer du tyckte betedde sig fel. det hör definitivt inte hemma i HF.
spelar ingen roll om personerna du ansåg ha gjort något fel så skall det ej vara där. eventuellt hör det hemma i WM gruppen men jag tror inte ens det.
visst jag tycker att endel människor inte alltid beter sig kanske som jag föredra, men jag skriver inte ett inlägg om dem och publicerar i HF. även om din intention kanske var god.
man blir mycket ofta missförstådd kan jag fylla i ! och det leder senare till nytt icke vidkommande irritation tyvärr, personangrepp är för mig tillräckligt med endast 1 röst med, men för säkerhets skull så ska nivån höjas vid motivet också !
finns inget jäkligare än att först bli missförstådd sen avrättad vid knäna man får en skev bild på livet som helhet också tyvärr känns som man blir tvingad dit faktiskt !
Mvh bullen
gurun
Jag förstår din tanke, men lika fullt stör mig principen att, omvänt, få skall få "regera" över många. Och jag vill inte heller tro att majoriteten av AGs medlemmar skulle inlåta sig i ett mastodontkotteri. Vidare finns Webmaster, som måste kunna avgöra om man bryter mot reglerna eller inte. Jag har således mest i åtanke då det inte är helt självklart att det bortröstade äger ett berättigande.
Lars i Kina
Inlägget är redigerat av författaren.
rumpino
Jag uppskattar din uppriktighet och respekterar din åsikt, även om jag just i det här fallet inte fullt ut delar den. Att nämna namn kan jag inte se något fel i, utan det är för mig en fråga om hur det hela uttrycks, men i detta fall är jag jävig.
Lars i Kina
nu kan jag iofs inte rösta bort inlägg, men dels så anser jag att huvudforumet är förbehållet aktierelaterade inlägg och dels så tycker jag inte att inlägg ska handla om andra skribenter - det finns ingen som inte är färgad av sin syn på en skribent, sympatier och antipatier, sina egna tolkningar av den personens skriverier, missförstånd, förväntningar, etc, det finns helt enkelt inget "rätt eller fel"
och att skriva sin egen privata uppfattning om andra skribenter tycker jag är näst intill oförskämt mot forumets idé som sådant, oavsett om man anser sig ha grund till det eller inte - det finns alltid andra som uppskattar just den skribenten och på ett forum så handlar det om att jämka, anpassa och acceptera andras tankegångar och framförallt uttryckssätt för innehållets skull, som är det väsentliga, inte acceptera påhopp på sin egen person men inte heller hoppa på andra
det är skillnad på att kritisera ett beteende och kritisera en person, förhoppningsvis så tränger kritiken mot ett jobbigt beteende in, om inte en helomvändning så sipprar det långsamt in och personen ifråga anpassar sig till just detta forums specifika samtalston, som i huvudsak är vänlig och icke personrelaterad, utan sakinriktad
(vilket även innebär att höja sig själv till skyarna är inte sakrelaterat, men till slut kommer väl någon att inse att det är bara dumt, det är ändå trackrecord som räknas i det långa loppet, oavsett vad man anser om sig själv)
"I'm a street walking cheetah with a heart full of napalm"
Detta har diskuterats många gånger och grundtanken är att ett inlägg som bryter mot reglerna ska bort. Det är då betydelselöst om det är ett populärt inlägg eller inte. Även ett regelbrott som gillas av många är ett regelbrott.
Sedan är det givetvis ibland en tolkningsfråga om ett inlägg brutit mot reglerna och man skulle kunna tänka sig att vissa medlemmar röstar bort inlägg som är ok, för att de ogillar skribenten. Därför är det bra att de styrande granskar de verkställda borttagningarna av inlägg i efterhand, vilket görs.
jaja vissa vill verka i dold samhälle och vissa med ärlig öppenhet, i ämnet som blev bortröstat så var de väl ändå ingen konst att fatta vem det rörde sig om, och det finns fler som döljer sin smygande icke öppenhet och tart skydd bakom varann och i de dolda, det blir som det blir i framtiden det kan bara webmaster styra och jag ska respektera min varning jag fått och därmed basta, om någon vill uppfatta mig som idiot så ligger det med i betraktarens ögon, det bjuder jag på isf, men jag vet vem man ska titta på i vart fall, detta må uppfattas som ännu ett hårt utspel men jag håller mig till mig själv åtminståne sätt att titta !
Mvh bullen
#0 Jag laste det inlagg snabbt, och jag har ingen bortrostnings funktion, men jag stodjer min kollega i #6 - jag ansag att inlagget saknade borsrelevans till det forumet.
nordbeck, jag var en av dom som också röstade bort inlägget för att det innehöll vad jag ansåg var påhopp på namngivna personer och låg i fel forum.
Att ändra reglerna så inlägg som potentiellt bryter mot reglerna skall få en viss karenstid, eller att man skall kunna hålla kvar inlägg som bryter mot reglerna genom att rösta för dom, vilket är risken med ditt förslag, ser jag inte fördelen med heller.
I dag går det att "överklaga" en bortrösting till Staffan, som sen avgör om inlägget bryter mot reglerna eller skall läggas in igen. Om den överklagan inte bifalles så är det ju avgjort.
Bättre säkerhetsspärr mot felaktiga bortröstningar än att WebMaster tar avgörandet går väl inte att få. Det är ju han som satt upp skrivreglerna, och vi kan ju knappt säga att någon annan är bättre satt att avgöra vad som bryter mot skrivreglerna eller inte än han.
Visa sida
Ogilla! 20
Gilla!
Nordbeck
Jag har inte läst ditt bortröstade inlägg så det kan jag ej kommentera. Du brukar dock skriva bra och ha välgrundade åsikter.
I denna fråga har jag dock en helt annan uppfattning. Det du förseslår skulle få rakt motsatt effekt. Om "bra inlägg" skulle upphäva "bryter mot" får vi just den situation du inte vill ha nämligen att kotterierna stärks och dessutom tillåts regera. Med ett tillräckligt stort antal anhängare kan man då häva ur sig vad som helst utan att riskera något och stämningen på AG skulle snabbt urarta.
mvh/gurin