Takt, Ton & Kvalitet

håller helt med och att ett gott skratt förlänger livet ska väl ändå respekteras också, men knappen gör hämd och sånt möjligt så de blir nog krig ändå, men jag håller mig till städning med fram med kvasten så får man se vad händer, tack för en kanon sajt hur som :) 

Mvh bullen

ja, jag har ju inte variit här...

kan det bli lite få seriösa inläg..sa genast leta upp ngnatie,. eller gensat, om et tag, om jag minns, eh

#0 Bör man rösta bort inlägg för att de innehåller åsikter utan motivering?

/roitto

Litterarum radices amaras, fructus dulces

Med vanligt sunt förnuft tror jag vi hjälper Staffan på bästa sätt här.

Vissa är ständigt i gränslandet och rör sig, jag tror de är medvetna om detta (de brukar nämligen först bli tillsagda av andra skribenter) och då riskerar man att till slut åka på en bortröstning.

Jag skulle också vilja trycka på ordet "kvalitet" som finns i rubriken. En del inlägg, i synnerhet på senaste tiden, är så uselt stavade och innehållsfattiga att man vill bli av med dem av den anledningen, oavsett om de kanske bryter mot regler eller inte. Sådana inlägg passar snarare i chatten eller i någon annan grupp än huvudforum.

#3 (roitto)

Jag kan inte lämna någon entydig rekommendation om det. Gör som MangeMan föreslår, använd sunt förnuft i varje enskilt fall.

Mvh // Staffan
Webmaster på Aktieguiden

Av nån anledning, så gillar jag H. Lindqvist. Så här skriver han om svensk debatt.

Debatten i Sverige blir ofta en debatt om föregående talares glasögon, utseende, tidigare levnadsvanor och tonfallet i hans inlägg. Några debatterar vad debatten egentligen borde handla om - men få behandlar och bemöter sakfrågan. Och jag skulle vilja tillägga, när det gäller AG - har kunskaper att överhuvudtaget ge sig in i debatten.

Look beyond what you see!

#7 Aha, ett debattinlägg om att debatten alltför ofta är en debatt om vad debatten handlar om - just vad jag saknade ;-)

#7 du har mitt stöd iaf, vet fruktansvärt väl vad som menas, går helt ut på psykningar istället,  för att syftet ska försvaras på falskt vis och angriper nåt fel som sagts, sakfrågan kommer i andra hand ofta i brist på intelligens därför har jag alldrig tagit åt mig särskilt mycket när jag själv ingått i något, men alltid är de någon som blir motarbetad, tycker det är tråkigt att vi ska bli tigande såkallade idioter istället, och allt för att tjuvknep tillåts samma i politiken när någon faktiskt gjort fel och angreppen hamnar på villovägar för att tystas ner via psykningar.

jaja livet är inte alltid rättvist synd bara att inte fler kan förstå lite bättre !

Mvh bullen

#6 Svår gränsdragning, men jag förstår det ädla syftet med din uppmaning. Själv kommer jag dock inte att rösta bort inlägg bara för att de är svamliga.

/roitto

Litterarum radices amaras, fructus dulces

roitto har rätt as usual

bortröstandet stinker

det borde finnas annat för att vissa ogillandet

mvh

Det har på senare tid kommit alltför många inlägg som, utan att direkt bryta mot skrivreglerna, har dålig kvalitet (svammel, trams, spam, brus). Om den tråkiga trenden fortsätter skulle man kunna överväga två åtgärder.

- Man skulle kunna införa en möjlighet att rösta på "dåligt inlägg", alltså ett tredje sätt att uttrycka sin åsikt om ett inlägg.

- Man skulle kunna införa en funktion "ignorera inlägg från denna skribent", så att man slipper läsa det förmodade tramset.

#12 (Salt)

Det andra av dina förslag har vi sedan länge haft på listan över önskvärda funktioner (tillsammans med en funktion för att ignorera ointressant och störande trådar). Förhoppningsvis kommer vi kunna bygga dessa funktioner inom kort.

Mvh // Staffan
Webmaster på Aktieguiden

Det är enligt min mening inte så att AGs skrivregler är oantastliga och då långt mindre tolkningarna av dem. Eempelvis är begreppet ?personliga angrepp? inte något som är solklart för mig, eller annorlunda uttryckt: hur skilja mellan angrepp av person och dess beteenden i de särskilda fall, då det förra är det direkta och klara upphovet till de senare, och således egentligen inte går att skilja åt? Och då kan det för mig bli ett gyckelmakarnas hyckleri över det hela. För mig kan således frikopplandet mellan sak och person i vissa specifika, ständigt upprepade missbruksfall av brott mot regel nummer ett för mig, dvs empatihänsynen till övriga gruppmedlemmar, bli något av en orealistisk skönmålad drömvärld, där hin håle själv passerar Guds nålsöga, så länge som han osar bränd katt utan att nämna namn. Och om man nu f.ö. skall vara riktigt konsekvent avseende att skilja på sak och person, enligt AGs nuvarande skrivregler, så bör man nog också i konsekvensens namn vara oerhört försiktig i sitt uttryckssätt vid angrepp av sak i de uppenbara fall, som flertalet vet vad och vem som indirekt åsyftas, utan att namn nämns. Och även därvidlag kan man således föredömlighetssvis klä sig i empatimanteln för att undvika ytterligare salt i de eventuella känslosåren. Så var går egentligen tolkningsgränsen för det ena och det andra?

Verkligheten eller sannningen är beklagligt nog långtifrån alltid varken trevlig eller vacker, och ej heller kvalitetsfulländad. Frågan är bara hur mycket av den som AG-ramverket tål att omfatta med bibehållen sans och balans. Och till den bilden hör också för mig syftet med de s.k. personangreppen, samt att demokratiska majoritetsbeslut är viktigare än att få får bestämma över många (då med acceptans av att alla frihetsgrader kan missbrukas). För mig ingår det i toleransbegreppet att vem som helst får skriva och tycka vad som helst, inklusive svammel och dravel, så länge som man respekterar empatiförhållningen till andra, då alla måste få det ovillkorade, erkända utrymme, som man förtjänar utifrån sina egna förmågor och begränsningar. AG får således inte vara en elitisk grupp med plats för endast likasinnade substans- och kvalitetsnissar. Allt annat är inget annat än direkt eller indirekt nedlåtenhet och bortstötning av dem som inte råkar vara lika (ut)bildade, verbalsnitsiga och/eller som av andra personliga skäl vill hålla allt störande och irriterande egodefinierat brus utanför den egna förträfflighetsbilden.

Ironiskt nog (i mitt tycke) har jag särskilt vid två tillfällen upplevt mig som talesman för dem som har blivit empatiförtryckta och därvidlag uttryckt mina åsikter med AGs bästa för ögonen, och då båda gångerna fått smaka på skamvråsriset med bl.a. hänvisning till att göra mig skyldig till angrepp av person(er), då jag ytterst har angripit sak (inget svängrum där inte för förmildrande omständigheter, som även det är ett avsteg från normaltillämpad samhällsdemokrati). Och jag kan i det sammanhanget också tyvärr konstatera att man står där ganska så ensam på barrikaden, då domen för tilltaget kommer som ett kedjebrev på posten.

Hur som haver så försöker jag alltid vara logisk och konsekvent med mitt tyckande och agerande, och vill därför bidraga med mitt strå till AG-stacken genom att härmed ta bort det (strået). Jag förstår i den andan om det kan bli ett dilemma för er som tycker att detta är bra, dvs därmed förtjänt av en röst, men som kan missuppfattas som en röst för bra inlägg. Och till dem som nu kan eller vill skilja på sak och person, och som tycker att jag har fel i sak, men som eventuellt uppskattar mig som person, ber jag att inte blanda hop sak och person och eventuellt ge mig personpoäng.

Obs! Jag kommer inte att kommentera eventuella kommentarer av ovanstående! 

Lars i Kina

uppenbarligen har folk alldeles för mkt ledig tid. eller gör man på tok för dåliga affärer. en kombination är ju också möjlig. 

Mvh skorsten