USA,s sunda economy

Vem har rätt, du eller Kotlikoff?

USA på väg mot konkurs
2006-07-18: Carl Björk
Staten USA är snart bankrutt. Det slår den amerikanske nationalekonomiprofessorn Laurence Kotlikoff från Bostonuniversitetet fast i en artikel. 
Läget är kritiskt för USA, skriver Kotlikoff i artikeln som publicerats i Federal Reserve Bank of St Louis Reviews sommarnummer för juli och augusti.

Fast egentligen kanske USA redan är bankrutt, konstaterar professorn. Det är landet i alla fall om man ser till definitionen av ordet i Oxfords engelska ordbok eftersom USA börjar få slut på sina resurser, är utpumpat, på obestånd och inte längre kan betala skulderna till sina borgenärer.

Kotlikoffs kritik kommer trots att Bushadministrationen nyligen har spått att USA:s budgetunderskott kommer att minska med en tredjedel i år till 2,3 procent.
Detta är betydligt lägre än många andra länder. Storbritannien ligger exempelvis på 3 procent, något också EU-kommissionen tidigare har uttryckt viss oro över.
Det är i stället USA:s förmåga att finansiera framtida generationer som ekonomiprofessorn starkt ifrågasätter. Budgetunderskottet beräknas komma att öka framöver i takt med att baby boom-generationen, det vill säga de som föddes strax efter andra världskrigets slut, går i pension och kostnaderna för denna grupps välfärdsprogram Medicare och Medicaid skenar iväg.
"Det finns starka skäl att tro att USA kan komma att gå omkull", menar Kotlikoff, som förespråkar drastiska skattehöjningar eller att välfärdsprogrammen minskas med två tredjedelar för att komma till rätta med problemet.

Mvh/Amarone

#1 Visst finns det issues med statsfinanserna i USA... men på obestånd? Kan inte betala sina borgenärer? Har jag missat något? Har USA ställt in sina betalningar? 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

#1 Jag har rätt förstås  ,hur kan du tvivla på det !

Privatisering av pensionsfonderna var tex en av administrationensåtgärder mot det som Kotlikoff beskriver .och enligt seriösare estimates US kar råd och klara sig trots hotet,(det hela beror på vem som räknar).

Frågar du mig säger jag så här att ingen vet exact hur tilväxten blir under en sån avlägsen framtid som Bernanke sa in the short run we will do fine and in the long run we are all dead.

#1 Det är två olika saker hur USA:s ekonomi och hur USA:s statliga finanser går. Staten kan ligga illa till även i ett land med god ekonomisk tillväxt.

/roitto

If you do not wish to fight you are permitted to flee. (Seneca)

Det kan ju lika gärna vara så att inflationstrycket nu även slagit igenom något på lönerna vilket bara spär på inflationen, kombinera det med högre räntor, fallande housing och lägre tillväxt så kan man ju diskutera hur sunt och starkt det egentligen är, lägger vi till hushållens situation nu så känns det inte alltför sunt (se bild)

Text till bilden

Household Surplus (+) or Deficit (-)*Bil.$

Inlägget är redigerat av författaren.

#2-4

Hoppas professorn har fel! Bra att han skapar debatt eftersom det finns två sidor av allt  Aldirg populärt att vara negativ även om det kan finnas realism med i bilden. Bättre att som Bush sticka ner huvet och köra! :-) Eller som GM och Ford, större bilar och motorer til the bitter end.

Självklart kommer ett lands dåliga statsfinanser slutligen att gå ut över medborgarna eftersom skatterna måste höjas, valutan sjunker, etc. Detta drabbar i sin tur företagen och hela ekonomin. Det är bara en fråga om tid. Omvärlden är mycket mer tolerant mot USA än man skulle varit mot något annat land. Beroende på dess betydelse som megakonsument, på dollarn som världsvaluta, på dess dominans som krigsmakt, etc, etc.

Hoppas de ordnar upp allt eftersom det betyder mycket för oss också.

Mvh/Peter

Inlägget är redigerat av författaren.

en bonfångare's syn på saken:

1. SHORT-TERM MARKET FORECAST: Enough Is Enough -- By Tobin Smith

OK, here's the deal. We're going to get one more quarter-point rate hike and then done at Fed meeting next week because:

1) Inflation rate measurement is a lagging economic indicator -- it tells what has already happened, not what is going to happen.

2) The two biggest sectors of economic growth in the United States -- consumer spending and housing -- have unambiguously and irrefutably slowed to much lower rates of growth. (This is especially true for new housing.) These indicators are not lagging -- they are concurrent and serve as leading indicators of economy-wide rates of growth

3) When you do the math on what the economy will look like with slow rates of demand growth in new housing and consumer products/services, core prices for goods and services will be coming down in the next few months.

4) This means the core inflation rate most definitely has peaked -- i.e., the 17 prior rate hikes have now started to slow consumer service and product purchasing demand.

Just look at non-mortgage interest payments in June, at $231.4 billion. That is up 25% from June 2005, with more than $50-billion less available to consumers to spend from 12 months ago.

Add on $360 million a day in higher spending on gasoline, and you have another $9 billion drag on the economy each month.

Then look at variable mortgage/home equity costs. Most variable home equity lines cost 20% more today than last year, and 30% more than 24 months ago. Add in the 20% of home mortgages that are resetting their variable rates this year and you have another $200 billion or so in higher interest payments coming out of the GDP.

Now subtract $300 billion or so in home equity removal (fancy way to say "cash-back refinancing") and I come up with a MUCH slower consumer economy in 2006 than in 2005.

ANOTHER WAY TO LOOK AT IT

Think of our economic growth picture like this: In a $13-trillion economy (including the trillion dollars' worth of goods we import), every 1% of GDP growth equals $130 billion in growth.

A 3% GDP growth rate for our economy is roughly $400 billion, give or take a few dozen billion dollars.

With the consumers buying 70% of all goods and services, it's pretty easy to come up with a second-half GDP growth rate in a consumer economy of 1% or less.

Now the business-to-business (and governmental) piece of the economy will grow faster than the consumer segment, but a slowing consumer means less demand for new products and services -- which slows corporate capital expenditure.

I pray that the Fed knows all this.

The Fed models have to add up to a 2%-2.5% GDP growth rate in the second half of 2006 and beyond.

Thus, I strongly believe that:

1) After Aug. 8, the next Fed moves on short-term rates will be to cut, not raise.
2) Long-term bond yields have peaked, and the bear market for bonds is over.
3) It's time to position your portfolio for a soft landing, and be prepared to go 100% defensive at any time if we see a drastic reduction in corporate spending.

Corporate/government spending is keeping the expansion alive (albeit at lower rates of change in the rate of GDP growth), and lower demand for goods and services is a recipe for peaked inflation rates, not peaking.

Dear Gentle Ben: Please do not fall for the macho inflation bullfighter routine and continue to fight the war that is already won.

Our short-term rates are much higher than our major trading partners -- enough is enough. 
 

sen undrar jag om #0 redovisar nominal eller real income

typ i slutet av 80talet ökade sv löner med 8-9%, fast på papper. i verklighet käkade upp inflationen alla löneökningar, och lite till ibland

8

nominal  

#5 Vill nu vänligen definiera  Household Surplus (+) or Deficit (-)*Bil.$ i bilden ?

Det har gått tillräcklig många dagar och fortfarande har #5 inte definierat begreppet houshold deficit  ! Hur som helst grafen i #5 förmodligen inkomsterna minus konsumtion och Bostadsinvesteringar ,den är inte ens justerad för GDP vilken  är missledande.

Att housholds investerar kraftig i bostäder kan betyda bla att förväntningarna för god kapital avkastning för deras investeringar  är höga vilket iofs speglar en sund ekonomi om en corporation investerar fix eller i inventarier ,högre än sin cashflow med god avkastningskrav då är det ingen som klagar på det ,hur kommer det sig att när hushållen gör det då är detta osund ?!

Eftersom jag fick många svar på första frågan då förväntar jag mig och få ännu mera svar på den här frågan !