Mer BorsTrivia

Vad är Commodities?  

Lollipop

I never cared once I found out they never dared
to seize the world and shake it upside down

#1 Råvaror 

#2 Varför skriver du inte det då, så folk begriper? 

dubbel

Inlägget är redigerat av författaren.

inga svar, jag gissar med risk för att få sitta med dumstruten på, inga motiveringar enb. gissningar!

1 D
2 B 
3 C
4 ingen aning om vad disinflation är!?
5 C

Inlägget är redigerat av författaren.

ok, säger som rumpino... gissningar alltså.

1. A
om det är de mest lyckade tradarna och de fortsätter med det, så måste de ju förhoppningsvis gå med mer vinst än förlust

2. B
7 dagar upp/3 ner, eller tvärtom  (men om det blir  70%... hmmm?)

3. storbolag rör sig procentuellt mindre... småbolag kan röra sig väldigt mycket procentuellt, men de är dom som stiger sist, så det borde bli:
   B. Mellanbolag

4. oj, skillnad på dis- o de-flation???  aha, fallande men fortfarande positiv inflation.
det är dåligt för räntan, för valutan... men bra för råvaror, illa  i längden för aktier, men bra kortsiktigt.
B. Commodities

5. A.
räntan blir 0.

Lollipop

I never cared once I found out they never dared
to seize the world and shake it upside down

1. 50 % i antalet trades, men det är inte detsamma som att de går plus minus noll.

2. 70 %

3. Har med låneandel av kapitalet och lånevillkoren. Storbolagen bör har bättre lånevillkor än småbloagen.

4. Sjunkande inflation, bra för valuta.

5. Ränta (är noll). 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

1: C , god money management & de utnyttjar rörelser bra. Stoppas ut ganska mkt. Men vinst-trades ger mer än stopparna då såklart.

2: A

3: C , big cap bättre finance-möjligheter dock räknas räntabilitet ofta kontra statsobligationers ränta för big caps, så avkastningskravet stiger! Vilket kan sätta press....

4: D (A troligen ned, D upp....)

5: A, nominell ränta noll. Se Japan.

|StRY|

#5 Disinflation är sjunkande inflations-takt. Alltså KPI/CPI > 0 men fallande.

Deflation då KPI/CPI < 0. Där är skillnaden.

#6 1. A : De kan ha fler förlustaffärer, men vinsaffärerna ger mer avkastning. Förlustaffärerna är många men består av flera små stop-lossar.

#9

ja, självklart! så kan det ju vara... tänkte inte. Tänkte bara vinst kontra förlust.

Lollipop

I never cared once I found out they never dared
to seize the world and shake it upside down

#3 Teknisten - Darfor att jag initiallt inte tänkte på det.

Tror nog de flesta vet att Commodities = Råvaror .... inget att hetsa upp sig över Teknisten. 

Att IV blandar svenska och lite engelska vet vi nog alla :)

Apropå; är stocks synonymt med equities?

en vänlig undran 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

Inlägget är redigerat av författaren.

Jag vill oxå vara med å gissa!

1) Min gissning är B, dvs 30%. Detta eftersom många dåliga affärer stoppas ut väldigt fort, dvs med relativt sett låg förlust.

2) A

3) C, dvs storbolag. Dessa är mindre känsliga för stigande räntekurvor än små och medelstora.

4) Lite beroende på vad som menas med bra för området. Sjunkande inflation betyder vanligtvis högre realränta. Detta kan toilkas både som positivt och negativt för räntan som sådan. Sjunkande inflation i ett land brukar betyda stärkning av valutan. Mitt svar blir nog trots allt D

5) Bara för att ett land har deflation behöver räntan inte vara noll. Att vissa länder har sänkt sin ränta till noll i ett försök att bekämpa deflation är inte samma sak som att räntan blir noll under deflatistiska tider. Ett land kan uppleva deflation under korta perioder även med höga räntelägen. Min gissning på dennapunkt blir därför B råvaror. Dessa torde inte må bra av ett konstant sjunkande prisläge.

Men, å andra sidan, vad vet väl jag om sånt här???

MVH

Snoff

Ok till svaren - det skall sagas att fragorna ar inte lätta om man verkligen inte har läst på vissa frågor. Här skulle man kunna gissa mer än att känna till det exakt. 

1 = C  ; Enligt research så finns slutsatser att endast 40% av alla trades är vinnande hos dom bästa future trejdarna.

2 = D ; Marknaden trendar endast 30% av tiden.

3 = A ; När ränte kurvan stiger så presterar småbolag bättre - orsak, småbolag är mer riskfyllda men samtidigt har en bättre avkastning - när likviditet finns i omlopp så tar investerare storre risker. Småbolag är mindre likvida och det behovs därfor mindre kapital for att flytta priserna. Formen på räntekurvan signalerar också att det finns likdivitet i omlopp. När kurvan stiger så blir t ex även storbolag utsatta for nedgraderings risker, både kredit mässigt som aktiemässigt (DCF värdering spelar en viss roll här)  -- Se den bifogade grafen mellan små/storbolag.

4 = C ; Den här frågan kan ha minst 2 rätt svar - men här är det faktiskt bra for stocks när det finns lite inflation men att det växer långsamt. Att det växer saktare ger fortfarande en pris-styrka hos bolag samtidigt som räntorna inte behover overreagera.  Det andra svaret skulle givetivs kunna vara räntor (obligationer) - en mindre inflationstakt gynnar kopkraften for den räntebärande obligationen. Disinflation är inte gynnande for råvaror då dessa drabbas. Valutan är det generellt bra for då det inte handlar om inflation rakt av - men generellt så påverkas valutan av flera faktorer som är mer komplexa än vad stocks och räntor gor emot disinflation. Den ekvationen är mer rakt på.

5 = C ; deflation är inte bra for stocks - bolag tappar sin pris-styrka vars vinster minskar i ett fallande pris klimat. När det sker deflation så soker investerar skydd hos räntebärande obligationer (långa är mest gynnande) varpå räntan faller. Ett typ exempel är 1997/98 deflationen som drog over världen.

oh suck

inte en enda rätt, så bra var man på det   :-(

;-) men lärde mig nå't, det gjorde jag!

Lollipop

I never cared once I found out they never dared
to seize the world and shake it upside down

Att marknaden endast trendar 30 % av tiden var intressant och för mig överraskande! 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

#16 Men lollipop

Jag vet flera av mina vänner som inte skulle klara majoriteten av dem. Skulle själv gissa på 1:an och 2:an - 3:an kanske jag hade grejat, men det hade varit på håret om det var forsta gången jag såg den frågan.

#17

Minns forsta gangen jag sag den siffran (30%) - trodde det var ett skamt.

15-25 % har jag sett i flera böcker.

Alan Farley skriver less than 20 % i sin Master Swingtrader 

Så det kanske kan vara idé att slipa sin range-trading

#19

och vad är "range-trading"?  

Lollipop

I never cared once I found out they never dared
to seize the world and shake it upside down

ingen viktig: Att marknaden bara trendar 30% av tiden beror väl helt och hållet på vilket tidsperspektiv man kollar? Ser man i väldigt långt perspektiv t.ex. är väl trenden upp, kanske inte bästa exemplet, men jag kan inte riktigt förstå hur man mäter det. Visst kan man ju sätta upp regler för när marknaden ligger i konsolidering, men går man upp en upplösning så är det ju bara ett väldigt kort avbrott i trenden. 

#15 Snygg graf! De är alltså räntan på 10-åringen minus räntan på 3-månaders. Dynamik mellan long term räntor och FEDs agerande.

2 = D : Enligt vem?


Tack för intressanta tankar ingen viktig !

#22 Det finns lite olika estimeringar ifran olika manniskor - men det ar en generellt accepterad uppskattning. Bland dem som atergav detta var Wilders. Alan Farley, som #19 nämner, har kring 20%. 

#21 Kan inte svara pa rak arm - men kan kolla upp mer ifran ett par kollegor.