Global: Why the World Needs a Weaker Dollar

Nu får kanske amrisarna en vettigare bytesbalans. 

#1

Nu finns det naturligtvis många aspekter på USA:s roll i världen, men varför är det amerikanarna som har en ovettig bytesbalans och inte överskottsländerna som har en ovettig dito?

Är världens produktionsförmåga överansträngd?

#0 Ja det känns ju fullt "naturligt", obalanser justerar sig själva. Så fungerar det i hyfsat öppna ekonomier, speciellt med en allt öppnare global ekonomi. S Roach är mkt bra, sund snubbe :) Lite väl bearish har han varit tidigare dock. Men sund.

Orosmolnet är alla klåfingriga politiker som börjar bli auktionssugna, främst i Eurozone för att försvaga Euron rel. USD. Därtill Asiater som håller sina valutor "billiga", ändring sker dock redan där. Vilket får ses som positivt.

Har skrivit lite om detta tidigare på AG, utan större gehör. Vet inte om folk inte bryr sig, eller så fantiserar man väl om något krasch-scenario för USA. Men glöm inte att USA faktiskt är en av få ekonomier som gått riktigt bra, Eurozone med Tyskland i spetsen är rent tragiskt. Fast det är mer poppis att slå ned lite på USA här i Sverige :)

Länkar till ett inlägg i sak :

20/09 2003 The Endgame for the U.S. Current-account Deficit ... [3] stry

Där finns en lite äldre artikel, som dock är fortsatt aktuell. Krugman är mer bearish, de Long balanserar upp artikeln något på slutet. Resoneras en del kring ett Dollar-fall med goda/balanserande konsekvenser. Dessutom en artikel från The Economist "SURVEY: THE WORLD ECONOMY - Flying on one engine ".

#2 Även Kina har underskott i handelsbalansen numera, men det har andra faktorer så som ineffektivitet att bemöta intern efterfrågan som nu uppstår i efterdyningarna av alla tillväxt.

Produktionsförmågan överansträngd? Du har väl en c:a 500+ miljoner Kineser som står till förfogande, så där lär ingen direkt brist på prisvärd arbetskraft uppstå på ett tag. I USA har vi sett enormt starka produktivitetstillväxt osv.
Svaret på din fråga blir ett nej i nuläget :) 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Tillägg : Vad som uppstår vid allt öppnare ekonomier, mer frihandel och en värld där välfärden stiger inte bara för oss i väst, Utan även för ex. Kina. Är politiska spänningar.

Dessa ser jag som största hotet, mot tillväxt och framgång. Protektorism, krav på skyddstullar, ageranden för att störa ut konkurrens etc etc.

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Balansräkningar är per definition nollsummespel, alltså är balans målet och underskott eller överskott är lika fel. Nu består ju världen inte bara av USA och Kina, Tyskland, EU och Japan är inte helt oväsentliga ekonomier. Sverige är relativt sett en betydligt värre syndare än USA när det gäller att hålla världens bytesbalansräkning i obalans. EU är en betydligt värre bov än Kina (har varit) i att bidra till obalanser i världens bytesbalans.

Visst är USA:s tillväxt och produktivitetsökningar fantastiska. Men man får inte glömma att med dagens voodoostatistics kan saker bli billigare trots att folk både behöver betala mer och arbeta längre för att köpa grejerna. Det finns betydande intresse i att på papperet hålla nere USA:s inflation, man håller nere inflationskopplade utgifter som pensioner mm, varje 10 dels procent man kan plocka ner inflationen ökar den reala tillväxten och ökar intresset för att skicka slantarna till NO:1.

#2 Vettig för USA, naturligtvis. Och eftersom USA vare sig man gillar det eller inte kommer att vara drivande i världsekonomin i åtminstone 30 år till så anser jag att det som är vettigt för USA även är vettigt för oss övriga.  

Eurozone med Tyskland i spetsen är rent tragiskt.

wie so? tyskland har ett överskott på hela 18 miljarder euro i bytesbalansen, och problemet lär vara för lite inhemsk konsumption. har för mig att 0049 är världens största exportör

lånat argument från anti-euro kampanjen i tunnelbannan ?

2# Man kan undra över det, "förmågan" är naturligtvis mångdubbel, den kan inte längre ses som en bench med vikt. Det är knappast resusrbrist o har så inte varit sen 80-talet, om ens då.

#9
Precis om vi bortser från ev brist på naturresurser, enl neonissarna kan "marknaden" skapa naturresurser ;-), så har man svår att se logiken att det är USA som borde dra ner på sin importerade konsumtion. Det enda sättet att US skulle få balans genom att dra ner på sin import är att någon annan minskar sin export, alltså en krympning av den totala världsekonomin för att US skall få balans i sin bytesbalans. Varför kan man fråga sig om kapaciteten finns och mer där till.

Att det är bra med bytesbalansöverskott och dåligt med dito underskott är en synnerligen primitiv ekonomisk analys. Om US skulle dra ner sin import är det troliga att de merkantilistfetischistiska länderna skulle svara upp mot detta och försvara sina överskott, så har de gjort hittills, och stagnationen skulle bli än värre.

Ett annat problem är enligt en del att oljeproduktions peaken stå för dörren, dvs att även med geopolitisk stabilitet och uppfräschade utvinningsanläggningar så det inte möjligt att öka den löpande konsumtionen mycket mer.


Å andra sidan hade det inte varit mycket bevänt med USA:s förträffliga tillväxtsiffror om man inter haft den billiga importen som håller nere inflationen. Det är de underbetalda fattiglapparna vid 3:e världens löpandeband som är hjältarna bakom den låga inflationen och den reala tillväxten här. För att inte tala om den katastrofala prisutvecklingen på 3:e världens cash crop grödor som kaffe, bommull etc etc och råvaror de senaste decennierna som hjälpt till att hålla nere inflationen.

#8 Du påstår jag hämtar argument från anti-eurokampanjen i tunnelbanan, vet inte vart du fått något sådant ifrån. Säker att du inte pratar om din egen utbildning nu? ;) Jag pratar inte om bytesbalanser, jag pratar tillväxt. Tyskland har det mkt svårt, tysken är halt. Den eurozone ränta som dessutom föreligger är inte lämpligt för Tysland. Däri ligger ett av de stora problemen med eurozone. Påstår du att Tysklands ekonomi går speciellt bra?

#10 USA skall inte krympa sin import, exporten ökade förövrigt snabbare nu om jag inte minns fel. Till sak, det hänger på andra områden som tex eurozone att öka på sin tillväxt.  

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

#0 (MangeMan)

Med anledning av längden på ditt citat måste jag fråga ifall du har informationsägarens tillåtelse att kopiera in hela texten här hos oss?

Mvh // Staffan
Webmaster på Aktieguiden

tysken har det svårt på det viset att den faller från ett mycket högt nivå 

i tyskland klagar alla, så klart. undrar hur tyskl ekonomi ser ut om man rensar för östtyskls stöd

alltid kul att driva med en sann liberal

mit freundliche gruessen

Att såna ord kommer från Stephen Roach som jag har personligen respekt för är väldigt beklagligt .

Som tur är chefen för FED verkar vara mycket mer rutinerad än Stephen Roach ,vad gäller problem lösning för trade och current account deficit.

För det första trade deficit är inte bara negativ ,den jämnar busuness cycles föratt tex vid en lågkonjunktur resulterad av slow down i domestic demand en hel del av tyngden hamnar på andra länder via US import och därmed domestic industries blir mindre drabbad ,Capital flow resulterad av trade deficit som är mest investerad i equity tar emot en del av vinstbortfallet under en lågkonjunktur och domestic investment tar mindre skada av konjunktur nedgångar (vice versa gäller under booming).

Angående behovet av en dollar nedgång för justering av deficit ,måste jag säga att tanken är helt absurd eftersom orsaken för trade deficit ligger inte i international trade utan i international capital flows.

Lägre dollar kan inte på långsikt lösa trade deficit problemet , i min syn inte ens på kortsikt kan göra det eftersom detta resulterar i uppgång för import prices som i sig påverkar gapet mellan import och export negativ (i själva verket en del av den senaste uppgången för trade deficit ligger i uppgången för import priser)

Trade policy har aldrig varit nån problem lösning för trade deficit ,problemet ligger i gapet mellan SAVING och INVESTMENT för att lösa trade deficit enda vägen är och dra upp DOMESTIC SAVING via budget policy(Det var det som Greenspan oxå påpekade häromdan).

Dollar justering kan skada investeringar eftersom en hel del av importen är capital goods ,nödvändiga för investeringar ,importen är inte bara konsument varor från kina !!!.

Att  Roach efter 2 år predikande om saving short US economy tar inte upp låg savings som orsak utan tar upp dollarsväxelkurs som största orsaken och enda vägen och lösa problemet har sitt ursprung i hans felaktiga syn de senaste åren att för eller senare måste konsumtionen i US sjunka och efterfrågan öka i andra länder föratt global tillväxt ska kunna ta fart .

Han har aldrig tänkt på det att ,det behövs inte dämpad investment i US föratt trade deficit ska sjunka utan stigande  saving ska kunna ha samma effket snarare ännu bättre effekt för balancerad handelsunderskott och därmed global balance.

Samtidigt kan man fråga sig vad japanerna sysslar med, redan förra året spenderade den japanska regeringen ¥20 trillioner (trill. typ am.) av skattebetalarnas slantar på US t-bonds. Redan det var historiskt världsrekord i officiella köp av den här typen.

Badar japanerna i pengar försöker desperat placera dem någonstans?

Staten Japans skuldsättning är nästan i nivå med US.

Man har iofs redan världens största valuta reserv (lär väl snart vara en $trillion?), men denna hålls redan i huvudsak i US t-bonds. Så trots denna jättehög med dollarstillgångar vill man ha mer?

Det senaste decenniet har japans offentliga räkenskaper i stort sett hela tiden haft underskott, staten lånar och har ökar på den offentliga skulden till rekord nivåer.

Alltså japanska staten lånar för att låna ut till USA. Varför?

Japanska skattebetalare, som lever i en 10 årig recession kollapsande pensionssystem och rekord hög offentlig skuldsättning, lånar för att hålla imperiets globala äventyr under armarna. Är detta vad japanerna vill och det bästa för dem eller har US en hållhake på japan?

Currency intervention waste of Japanese resources

#0 (MangeMan)

Eftersom att du inte svarat på #12 så har jag nu tagit bort merparten av citatet i #0. Återkom ifall du har fått tillåtelse att publicera texten hos oss så lägger jag tillbaka den igen.

Mvh // Staffan
Webmaster på Aktieguiden

Roach under samma rubrik skriver : The day will come when foreign investors simply say "no" to this arrangement ? refusing to fund America?s consumption binge.

Faktum är att den dagen kom och gick utan att förespråkare för bearish foreign invesment case lade märke till det.

Från Q1 04 till Q2 current account deficit gick upp från 147 B$ till 166 alltså 19 B$.

Net purchases of U.S. assets by the official sector föll hela 54 B$ under samma period.

private purchases of U.S. assets föll hela 191 B$ under samma period.

Vem finansierade inversteringsgapet då ?!!! Det kanske var tom Moragan stanley under bevakning av Roach :-)

Eftersom purchase of foreign assets by U.S. residents, investors, and corporations sjönk under samma period hela 188 B$,därifrån kom finansieringen.dokumenterad svart på vit enligt officiell statistik.

Inlägget är redigerat av författaren.

#17 Var det FED som pressade och köpte? ;) 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

#18 Nej,det var Morgan stanley som sänkte sin foreign investment och satsade mer domestic men det berättade de inte för stephan:-)